請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/22679
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李建良 | |
dc.contributor.author | Wei-Yuan Hsiao | en |
dc.contributor.author | 蕭惟元 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T04:24:24Z | - |
dc.date.copyright | 2010-06-28 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-06-21 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
中文部份 Christian Starck著,李建良譯,〈基本權利之保護義務〉,《法學、憲法法院審判權與基本權利》,初版,二○○六年七月,四一一頁至四五一頁。 Hans D. Jarass著,李建良譯,〈基本權利:防禦權與客觀之基本原則規範-客觀之基本權利內涵,尤其保護義務及形成私法之效力〉,二○○○年。 王玉葉,〈歐洲法院與人權保護〉,《當代公法新論(下):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,初版,二○○二年七月一日,一○一三頁至一○四一頁。 王玉葉,〈歐洲人權法院審理原則──國家裁量餘地原則〉,歐美研究,第三十七卷第三期,二○○七年九月,四八五頁至五五一頁。 王志傑,《病患自主權理論基礎之研究──兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示》,國防管理學院法研所碩士論文,民國九十一年。 王志嘉,〈評台灣高等法院九十六年度上易字第二○二○號「強制罪」刑事判決──兼論病人生命身體法益的處分與醫師緊急救治義務〉,月旦法學雜誌,二○○九年十一月,二九八頁至三二○頁。 王澤鑑,〈人格權保護的課題與展望(一)-人格權、人格尊嚴與私法上的保護─〉,台灣本土法學雜誌,八○期,二○○六年三月,一○五頁至一二○頁。 弘一大師,《人生之最後》 朱楠,〈推動「廢除死刑」之新契機──立法院通過兩國際人權公約施行法之實務分析〉,法學新論,第十九期,二○一○年二月,五七頁至六九頁。 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,《憲法理論與實踐(一)》,二版,二○○三年二月,五一頁至一○○頁。 李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,《憲法理論與實踐(二)》,一版,二○○○年十二月,五九頁至一二五頁。 李建良,〈拒絕輸血與信仰自由〉,台灣本土法學雜誌,十七期,二○○○年十二月,一二九頁至一三四頁。 李建良,〈自由、平等、尊嚴:人的尊嚴保障作為憲法基本價值的規範意義〉,憲政基本價值學術研討會,二○○六年十一月。 李惠宗,〈論宗教信仰自由及國家保護義務─評司法院大法官釋字第四九○號解釋─〉,《台灣本土法學雜誌》,第五期,一九九九年十二月,三九頁至六○頁。 李聖隆,〈從醫事法論「耶和華見證人」拒絕輸血的問題〉,律師雜誌,第二一七期,民國八十六年十月,五二頁至六一頁。 李震山,《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》,初版,二○○五年十月。 李震山,〈從憲法觀點論生命權之保障〉,《人性尊嚴與人權保障》,初版,二○○○年二月,二七頁至八一頁。 李震山,〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉,《人性尊嚴與人權保障》,修訂再版,二○○一年十一月,一二一頁至一五七頁。 李震山,〈人性尊嚴之憲法意義〉,《人性尊嚴與人權保障》,修訂再版,二○○○年二月,一頁至二五頁。 李震山,〈從憲法觀點論生命權之保障〉,《人性尊嚴與人權保障》,修訂再版,二○○一年十一月,二七頁至八一頁。 李震山,〈論外國人之憲法權利〉,《人性尊嚴與人權保障》,修訂再版,二○○一年十一月,三八一頁至四二四頁。 周安士,《安士全書》之《欲海回狂》 林鈺雄,〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉,台灣本土法學雜誌,第六十九期,二○○五年四月,九○頁至一一九頁。 彼得•巴杜拉著,陳新民譯,〈法治國家與人權保障之義務-(甲篇):國家保障人權之義務與法治國家憲法之發展〉,《憲法基本權利之基本理論(上冊)》,初版,一九九○年一月。 姜皇池,〈論外國人之憲法權利-從國際法觀點檢視〉,憲政時代,第二十五卷第一期,民國八十八年七月,一三二頁至一五五頁。 吳庚,《憲法的解釋與適用》,三版,九十三年六月。 吳志光主講,徐偉倫記錄整理,〈從死刑案例解讀歐洲社會的人文思考〉,《司法改革雜誌》,第四一期,民國九十一年十月,五○頁至五四頁。 吳志光、林永頌,〈我國停止執行死刑之策略──以現行法制及國際人權法之精神為核心〉,月旦法學雜誌,第一一三期,二○○四年十月,八二頁至九二頁。 紀欣著,《生死一線間》,初版,二○○三年四月四日。 陳怡凱,《基本權之衝突-以德國法為中心》,台灣大學碩士論文,一九九五年六月。 陳英鈐,〈人類胚胎幹細胞研究的法問題〉,《憲政民主與人權》,一版,二○○四年,三五三頁至三七五頁。 陳新民,《中華民國憲法釋論》,四版,二○○二年十月。 陳愛娥,〈憲法對未出生胎兒的保護-作為基本權保護義務的一例來觀察〉,《政大法學評論》,第五八期,一九九七年十二月,六五頁至八二頁。 陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文及》,民國八十六年,九三頁至一二二頁。 張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,初版,二○○二年,二九頁至七○頁。 黃昭元,〈平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第六四九號解釋談起〉,法學新論,第七期,二○○九年二月,一七頁至四三頁。 黃瓊慧,《論拒絕醫療之正當性──台灣安寧緩和醫療條例之評析》,台北大學法研所碩士論文,民國九十七年七月。 廖元豪,〈歐洲人權公約對平等權之保障──以歐洲人權法院判決為中心〉,憲政時代,第二十五卷第三期,民國八十九年一月,八三頁至九八頁。 廖福特,《歐洲人權法》,一版,二○○三年五月。 廖福特,〈批准聯合國兩個人權公約及制定施行法之評論〉,月旦法學雜誌,第一七四期,二○○九年十一月,二二三頁至二二九頁。 廖福特,〈生命權與廢除死刑──歐洲理事會觀點之分析〉,《人權法論叢》,初版,二○○七年三月。 廖福特,〈歐盟與歐洲人權公約〉,月旦法學雜誌,第六二期,二○○○年七月,八七頁至九八頁。 趙可式,《醫師與生死》,寶瓶文化事業有限公司,二○○七年七月。 程明修,〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉,收錄於《憲法體制與法治行政(一):城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》,初版,民國八十七年八月,二一九頁至二七四。 楊秀儀,〈救到死為止?-從國際間安樂死爭議之發展評台灣「安寧緩和醫療條例」〉,台大法學論叢,第三十三卷第三期,民國九十三年五月,一頁至四三頁。 蔡宗珍,〈憲法、國家權力與人性圖像-以胚胎植入前基因診斷之合憲性問題為中心〉,《民主.人權.正義:蘇俊雄敎授七秩華誕祝壽論文集》,初版,二○○五年,四三三頁至四六○頁。 蔡宗珍,〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,月旦法學雜誌,第四五期,一九九九年二月,九九頁至一○二頁。 蔡維音,〈人類基因科技下之法益保護體系〉,《當代公法新論(中):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,初版。 蔡維音,〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,憲政時代,第十八卷第一期,民國八十一年七月,三六頁至四八頁。 蔡庭榕、刁仁國,〈論外國人人權─以一般外國人之出境管理為中心〉,憲政時代,第二十五卷第一期,民國八十八年七月,一五五頁至一八九頁。 鍾茂森博士,《因果輪迴的科學證明》,二○○八年四月。 《六祖壇經》,「付囑流通第十」。 《印光大師飭終法語》 《助念生西須知》 英文部分 一、專書及論文(按作者姓氏由A~Z排列) Aart Hendriks, Personal Autonomy, Good Care, Informed Consent and Human Dignity – Some Reflections from A European Perspective (Medicine and Law, September 2009), p.469-477。 Carolyn Evans, Freedom of Religion Under the European Convention on Human Rights (Oxford University Press, 2001)。 Danuta Mendelson& Timothy Stoltzfus Jost, A Comparative Study of the Law of Palliative Care and end-of-life Treatment (Journal of Law, Medicine and Ethics, Spring 2003), p.130-139。 Donna Gomien, Short guide to the European Convention on Human Rights (Council of Europe Publishing, third edition, 2005)。 European Court of Human Rights,'European Court of Human Rights Annual Report 2008'。 European Court of Human Rights,'Protocol No. 6 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms concerning the Abolition of the Death Penalty, Explanatory Report'。 European Court of Human Rights,'Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention, Explanatory Report'。 George Letsas, A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights (Oxford University Press, 2007)。 Jean-François Renucci, Article 9 of the European Convention on Human Rights: Freedom of thought, conscience and religion (Council of Europe Publishing, 2005)。 Jill Marshall, Personal Freedom through Human Rights Law: Autonomy, Identity and Integrity under the European Convention on Human Rights (Martinus Nijhoff Publishers, 2009)。 Jonathan T. Smies, Legalization of Euthanasia in the Netherlands (Gonzaga Journal of International Law, 2003-2004)。 N. Ferreira, Latest Legal and Social Developments in the Euthanasia Debate: Bad Moral Consciences and Political (Medicine and Law, June, 2007), p.387-406。 Oddný Mjöll Arnardóttir, Equality and Non-Discrimination under the European Convention on Human Rights (Kluwer Law International, 2003)。 Philip Leach, Taking a Case to the European Court of Human Rights (Oxford University Press, second edition, 2005)。 R. Beddard, Human Rights and Europe, (Cambridge University Press, third edition, 1995)。 二、歐洲人權法院判決(按年份排列) Herczegfalvy v. Austria (App. No. 10533/83; 24 November 1992)。 Hoffmann v. Austria (App. No. 12875/87; 23 June 1993)。 Z and Others v. The United Kingdom (App. No. 29392/95; 2 May 1997)。 D v. The United Kingdom (App. No. 30240/96; 2 May 1997)。 L.C.B. v. the United Kingdom (App. No. 23413/94; 9 June 1998)。 Thlimmenos v. Greece (App. No. 34369/97; 6 April 2000)。 Keenan v. The United Kingdom (App. No. 27229/95; 3 April 2001)。 Pretty v. The United Kingdom (App. No. 2346/02; 29 April 2002)。 Glass v. The United Kingdom (App. No. 61827/00; 9 March 2004)。 Kontrová v. Slovakia (App. No. 7510/04; 31 May 2007)。 N. v. The United Kingdom (App. No. 26565/05; 27 May 2008)。 Andrejeva v. Latvia (App. No. 55707/00; 18 February 2009)。 網路資源 中華民國外交部, http://www.mofa.gov.tw/webapp/ct.asp?xItem=131&ctnode=1131&mp=1, 二○一○年三月十八日查閱。 台北市政府衛生局疾病管制處, 愛滋病防治週報(11/27-12-1), http://www.healthcity.net.tw/upload/2006121201494.doc, 二○一○年四月八日查閱。 社團法人台灣露德協會, http://www.lourdes.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1555, 二○一○年三月二十四日查閱。 行政院衛生署, http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DisplayStatisticFile.aspx?d=71700&s=1, 二○一○年四月二十一日查閱。 淨空法師專集網站, http://www.amtb.org.tw/。 國際生活環境整合網, http://www.i-taiwan.nat.gov.tw/ct/index.php?option=com_content&view=article&id=548:96575&catid=10:2009-01-05-03-22-04&Itemid=33, 二○一○年四月四日查閱。 維基百科, http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%8B%A5%E6%9C%9B%C2%B7%E4%BF%9D%E7%A5%BF%E4%BA%8C%E4%B8%96, 二○一○年二月十二日查閱。 BBC NEWS, http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1983457.stm, 二○一○年三月十日查閱。 Council of Europe, http://conventions.coe.int/Treaty/EN/v3MenuTraites.asp, 二○一○年三月十六日查閱。 European Court of Human Rights, 'The Pilot-Judgment Procedure', http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN, 二○一○年一月八日查閱。 Europa, http://europa.eu/about-eu/eu-history/index_en.htm, 二○○九年十一月三日查閱。 European Navigator,Raquel Valls, 'Origin and development of the council of Europe', http://www.ena.lu/, 二○○九年十一月五日查閱。 Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Saar_statute#cite_note-name-0, 二○○九年十一月九日查閱。 Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Lisbon_treaty, 二○○九年十月二十八日查閱。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/22679 | - |
dc.description.abstract | 摘 要
安寧緩和醫療條例施行後,末期病人的拒絕急救權,在法律上自始有所依據。然而,法律上所賦予的權利,並不直接等同於憲法上的基本權利,末期病人在憲法的層次上,是否也具有拒絕急救的權利,甚至更進一步地去主張積極安樂死,當前還是一個未具有普遍共識的問題。此外,在醫療實務上,親屬意見往往對於末期病人的醫療決策,具有決定性的作用,由親屬代替末期病人而為醫療上的同意權,在憲法上是否也有所依據,同樣是十分重要的問題。 本文以末期病人求生求死的意願作為主軸,探討末期病人這類的意願,在憲法上有沒有可以依據的基本權利,以及這些權利的主張,在憲法上所可能產生的問題。本文也探討末期病人親屬的醫療上同意權,在憲法上層次上的議題。 本文是以歐洲人權法院的判決作為比較法探討的中心,歐洲人權法院在國際上具有相當的影響力,而在歐洲人權法院的審判經驗中,與生死議題相關的請求案件亦不在少數,足資作為研究參考的對象。 就結論上而言,本文研究後認為,國家畢竟有保護人民之義務,因此,雖然我國人民在憲法上,應該具有拒絕急救的基本權利,然而並不能夠更進一步地要求接受積極安樂死,或者加工自殺。親屬方面,醫療上的同意權,應該也是具有憲法上的位階,屬於家庭權的保障範圍,這樣的同意權,可以在符合憲法第二十三條的規定下予以限制。 最後,關於生死的問題,歐洲人權法院曾經在案件的審理程序中,允許宗教團體提出第三人意見,也是我國可以參考的方式。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Abstract
Under the Palliative Care Statute, terminally ill patients are now entitled to refuse emergency or resuscitation treatment; however, there has been controversy regarding whether this right to autonomous decision-making would somehow be contradictory to constitutional human rights, and whether terminal patients have a constitutionally recognized right to claim active euthanasia. In addition, due to the fact that close relatives usually play decisive roles in terminal ill patients' choices of treatments, it has been a contentious issue whether close relatives are constitutionally legitimate to sign any consent document regarding medical treatments on the patient's behalf. Out of concern and respect for terminal patients' wish to live or to die, this study focuses on finding constitutional bases in support of abiding by decisions such as refusing a life-prolonging treatment or on the side of assisting close relatives in exercising consent on behalf of the patient, etc. Also, this study tackles disputable issues thereupon. Rulings of the European Court of Human Rights have been chosen as the primary frame of reference. Not only is ECHR internationally influential, it is also very experienced in dealing with to-live-or-to-die cases. As the state is duty bound to protect its people, this study suggests that active euthanasia or physician-assisted suicide not be considered as legitimate medical treatment even though a person is constitutionally entitled to refuse any resuscitation treatment. Meanwhile, where necessary, close relatives are entitled to act for terminally ill patients under the provision of constitutional family rights; this delegation, however, should in no way contradict Article 23 in the ROC Constitution. Lastly, as the European Court of Human Rights has authorized religious groups to be the third-party intervener while dealing with life-or-death medical issues, this study recommends such be adopted in our ruling system. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T04:24:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R93a21026-1.pdf: 1331019 bytes, checksum: b0887d7eea8b0bd351e4e7c6c221845e (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 目次
第一章 緒論................1 第一節 研究動機與問題意識..........1 第二節 研究範圍與研究方法..........2 第三節 本文架構........................3 第二章 歐洲人權公約之重要原則及歐洲人權法院判決之重要性..5 第一節 本章之目的............5 第二節 歐洲人權公約之重要原則....5 第三節 歐洲人權法院判決之重要性...........8 第四節 小結.........15 第三章 末期病人之基本權利...17 第一節 臨終狀況的複雜性.......17 第二節 研究討論的依據......18 第三節 生命權.......21 第四節 免於不人道對待之自由...43 第五節 尊重私人和家庭生活權.....54 第六節 思想良心及宗教自由......62 第七節 平等權......64 第四章 親屬之基本權利......69 第一節 親屬的影響力.....69 第二節 歐洲人權法院判決之研究....69 第三節 我國憲法之探討....79 第五章 結論...87 參考文獻.....i | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 末期病人及其親屬基本權利之研究-以歐洲人權法院判決為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study of Fundamental Rights of Dying Patients and Their Relatives - Focusing on Case Law of the European Court of Human Rights | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 廖福特,吳志光 | |
dc.subject.keyword | 末期病人,人性尊嚴,生命權,求死權,宗教自由,臨終關懷,親屬同意權,家庭權,歐洲人權法院,歐洲人權公約, | zh_TW |
dc.subject.keyword | dying patients,terminally ill patients,human dignity,right to life,right to die,right to freedom of religion,hospice care,palliative care,right to consent,right to family,European Court of Human Rights,Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,European Convention on Human Rights, | en |
dc.relation.page | 90 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2010-06-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.3 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。