請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21847
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王文宇(Wen-Yeu Wang) | |
dc.contributor.author | Yu Zhang | en |
dc.contributor.author | 張裕 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:49:32Z | - |
dc.date.copyright | 2018-12-20 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-12-06 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
中文專書 王文宇(2016),《公司法論》,第5版,臺北:元照。 王軍(2017),《中國公司法》,第2版,北京:高等教育出版社。 王澤鑑(2009),《民法總則》,北京:北京大學出版社。 中國註冊會計師協會組織編寫(2018),《會計》,北京:中國財政經濟出版社。 史尚寬(2000),《民法總論》,北京:中國政法大學出版社。 朱錦清(2017),《公司法學(上)》,北京:清華大學出版社。 朱慶育(2013),《民法總論》,北京:北京大學出版社。 孫憲忠(2014),《中國物權法總論》,北京:法律出版社。 梁慧星(2011),《民法總論》,第4版,北京:法律出版社。 張巍(2017),《資本的規則》,北京:中國法制出版社。 張強(2014),《商法強制性規範研究》,北京:法律出版社。 崔建遠(2007),《合同法》,第4版,北京:法律出版社。 David P.Stowell(著),黃嵩、趙鵬等(譯)(2013),《投資銀行、對沖基金和私募股權投資》,北京:機械工業出版社。 Robert A.Strong(著),王振山等(譯)(2005),《衍生產品概論》,大連:東北財經大學出版社。 中文期刊論文 王文宇(2009),<日無私照——論私募股權基金的蛻變>,《台灣法學雜誌》,第128期,頁13-31。 王文宇(2009),<商業交易的智慧>,《會計研究月刊》,2009年10月287期,頁76-81。 王文宇(2014),<商事契約的解釋模擬推理與經濟分析>,《中外法學》,2014年第5期,頁1270-1289。 王文宇(2015),<簡政繁權——評中國大陸註冊資本認繳制>,《財經法學》,2015年第1期,頁49-63。 王文宇(2017),<商業交易的盈利結算與對賭條款>,《會計研究月刊》,106年12月號385期,頁94-97。 王利明(2012),<合同無效制度>,《人大法律評論》2012年第1輯,頁67-91。 孔鵬(2006),<施正榮財技,無錫尚德“私有化”及上市>,《新財富》,2006年3月號,頁50-57。 白江(2009),<我國《公司法》中有限責任公司回購出資份額制度的完善>,《政治與法律》,2009年第3期,頁83-90。 朱慶育(2016),<《合同法》第52條第5項評注>,《法學家》,2016年第3期,頁153-180。 李岩(2009),<對賭協議法律屬性之探討>,《金融法苑》,2009年第1期,頁132-145。 季境(2014),<「對賭協議」的認識誤區修正與法律適用>,《人民司法》,2014年第10期,頁15-19。 於曉青(2012),<法官的法理認同及裁判說理>,《法學》,2012年第8期,頁76-86。 陳素玉、葉明(1996),<論股東權利的濫用>,《現代法學》,1996年第2期,頁50-53。 陳傳法、馮曉光(2010),<射幸合同合法性問題研究>,《中國社會科學院研究生院學報》,2010年第3期,頁98-103。 徐睿(2015),<以目標公司作為對賭義務人的合同效力研究>,《證券法律與監管》,2015年5月號,頁72-78。 梁慧星(2017),<《民法總則》重要條文的理解與適用>,《四川大學學報(哲學社會科學版)》,2017年第4期,頁51-65。 張波、費一文、黃培清(2009),<“對賭協議”的經濟學研究>,《上海管理科學》,第31卷第1期,頁6-10。 傅穹(2011),<對賭協議的法律構造與定性觀察>,《政法論叢》,2011年12月第6期,頁66-71。 喬治•阿克洛夫(2001),<檸檬市場:質量的不確定性和市場機制>,《經濟導刊》,2001年06期,頁1-8。 詹森林(1992),<仲裁與訴訟之比較研究>,《萬國法律》,第64期,頁4-7。 蔡立東(2013),<行政審批與權利轉讓合同的效力>,《中國法學》,2013年第1期,頁60-70。 潘林(2017),<重新認識“合同”與“公司”基於“對賭協議”類案的中美比較研究>,《中外法學》,2017年第1期,頁250-267。 樓秋然(2016),<《公司法》第20條中「濫用股東權利」規定的理論與實踐>,《西部法學評論》,2016年第3期,頁10-20。 謝海霞(2010),<對賭協議的法律性質探討>,《法學雜誌》,2010年第1期,頁73-76。 熊智、楊澤(2013),<私募股權投資中對賭協議的定性及效力的司法認定——以“對賭協議無效第一案”立論>,《北京仲裁》,2013年第2期,頁24-38。 劉冰、楊明國(2009),<基於期權理論的企業併購估值調整協議——對永樂案例的再思考>,《現代管理科學》,2009年第11期,頁70-73。 劉建功(2008),<《公司法》第20條的適用空間>,《法律適用》,2008年第1、2期,頁17-21。 劉燕(2015),<重構「禁止抽逃出資」規則的公司法理基礎>,《中國法學》,2015年第4期,頁181-205。 劉燕(2016),<對賭協議與公司法資本管制:美國實踐及其啟示>,《環球法律評論》2016年第3期,頁137-156。 韓世遠(2002),<履行遲延的理論問題>,《清華大學學報(哲學社會科學版)》,2002年滴四期,頁45-54。 蘇永欽(2010),<以公法規範控制私法契約——兩岸轉介條款的比較與操作建議>,《人大法律評論》,2010年第1期,頁20-21。 中文學位論文 孫楊(2015),《射幸合同的歷史嬗變及其合法性問題研究》,吉林大學碩士學位論文。 袁國際(2007),《期權合同研究》,中國政法大學博士學位論文。 趙忠奎(2016),《對賭協議法律效力問題研究》,西南政法大學博士學位論文。 網路文獻 工商時報(11/01/2017),<運用經濟概念分析商業交易>,載於:https://ctee.com.tw/News/Expert.aspx?newsid=9501&cateid=289f93d0。 中國法院網(2014),《公司法第二十條第一款不能作為獨立判案依據》,載於:https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1351912.shtml。 中國證券投資基金業協會,《有關私募投資基金「基金類型」和「產品類型」的說明》,載於:http://ambers.amac.org.cn/web/app/static/publicTemplate/productInfo.html。 中國證券報(2017),《證監會:從四方面推動私募股權投資基金和創業投資基金發展》,載於:http://www.cs.com.cn/xwzx/201712/t20171229_5647655.html。 任湧飛、丁勇(2018),《對賭協議的法律適用疑難問題研究》,載於:http://news.tuxi.com.cn/viewtt/q/20180516G0JUTL00.html。 招商證券(2011),《海外可轉債市場專題之一:美國可轉債市場概況》,載於:http://pg.jrj.com.cn/acc/Res/CN_RES/BOND/2011/10/17/0edf95aa-b4dd-44dd-8e73-ba0527bf30d5.pdf。 招商證券(2011),《海外可轉債市場專題之二:海外私募可轉債介紹》,載於:http://www.newone.com.cn/researchcontroller/detail?id=0000000000029935&code=7。 保罗•J•戴维斯,乔希•诺布尔(2014),《中國可轉債市場蓬勃發展》,載於:http://www.ftchinese.com/story/001054405?archive。 馬更新(2013),《離岸公司的應用與法律規制:基於我國公司集團的實證研究》(電子書),北京:法律出版社,載於:http://e.dangdang.com/pc/reader/index.html;jsessionid=4318A79E7D1FF3367857F2470A71A0D6?id=1900566890。 陳小澎、翁國斌、黃麗(2012),<民營企業紅籌境外上市監管思路分析>,《財務與會計》,2012年第12期,載於:http://www.mof.gov.cn/mofhome/czzz/zhongguocaizhengzazhishe_daohanglanmu/zhongguocaizhengzazhishe_kanwudaodu/zhongguocaizhengzazhishe_caiwuyukuaiji/34533/23444/4211/201303/t20130304_751263.html。 滿樂(2017),<三家新三板成功發行可轉債,“對賭”雷坑有望化解>,搜狐網站,載於:http://www.sohu.com/a/198476081_99901736。 環球律師事務所(2015),《對賭在中國的司法實踐研究報告》,載於:http://www.glo.com.cn/content/details_40_848.html。 藍裕平(2010),《無錫尚德登陸紐交所路線圖 施正榮是最大贏家》,載於:https://www.chinaventure.com.cn/cmsmodel/news/detail/167152.shtml。 證券時報網(2017),《IPO對賭協議不見了?你看到的只是表象,秘密在“抽屜”裡》,載於http://www.stcn.com/2017/1226/13862406.shtml。 英文期刊 George A. Akerlof. The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3. 1970:488-500. International Private Equity and Venture Capital Valuation Guidelines. Edition December 2015, file:///Users/ZY/Downloads/151222%20IPEV%20Valuation%20Guidelines%20December%202015%20Final.pdf STEVEN N. KAPLAN and PER STROMBERG. Financial Contracting Theory Meets the Real World: An Empirical Analysis of Venture Capital Contracts. Review of Economic Studies, Vol. 70, 2003:281-315. William W. Bratton & Michael L. Wachter A Theory of Preferred Stock. 161 U. Pa. L., Vol. 161, 2013:1815-1906. Yong, Zhen. Valuation adjustment mechanism in China’s capital markets. China’s Capital Market, 2013:225-237. 英文判決 SV Investment Partners, LLC, v. ThoughtWorks, Inc., 7 A. 3d 973(Del. Ch. 2010). ThoughtWorks, Inc. v. SV Investment Partners, LLC, 902 A. 2d 745 (Del. Ch. 2006). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21847 | - |
dc.description.abstract | 對賭協議作為投融資雙方基於融資企業估值的未來不確定性而採用的動態定價機制,是中國大陸私募股權投資中常見的契約條款。簽訂對賭協議的投融資雙方通過設定業績、上市等對賭目標,然後視目標能否實現對企業估值進行調整。此調整功能一方面可以消弭雙方對企業價值被高估或低估的顧慮,另一方面可以激勵融資方審慎經營以實現對賭目標。此外,基於私募股權投資的財務投資屬性,投資方雖然投入大量資金,但並不欲參與企業日常經營,僅在極少數涉及企業分立、合併等重大事項中參與投票,所以融資方既可以獲得企業發展的資金支持,又可以繼續保有企業控制權。正因如此,對賭協議這一創新金融工具迅速席捲中國大陸資本市場,其與優先股、可轉換公司債等兼具債權與股權特徵的混合型融資工具配合使用,廣泛運用於私募股權投資領域。然而,對賭協議內含的估值調整機制在現行法律體系中易滋生法律風險,尤其在被稱為「對賭第一案」的蘇州海富案再審後,司法實務中形成了不成文的「規則」——與公司對賭無效,與股東對賭有效,對此說法,學界及實務界一直爭議不斷,本文認為,這一判決規則過於武斷,並非不可打破,判斷對賭協議有效與否,需要更為深入的研究及詳盡的論證。
本文以對賭協議為研究對象,從理論及實踐理解對賭協議並準確判斷其法律屬性是研究其法律效力的基礎,因此,本文首先從理論上分析中國大陸私募股權投資的背景、對賭協議的概念、類型、形成原因及法律性質;其次,從對賭協議的操作模式、常用條款和配合使用的投資工具等方面介紹中國大陸對賭協議的使用現狀;然後,整理司法及仲裁實務中的法律效力認定情況,結合上述理論及實踐需求,從契約法和公司法兩個角度分析現行法律制度中不同類型對賭協議的法律效力;最後,本文借鑒美國實踐之啟示,結合中國大陸目前的法律環境,探討如何在現行法律體系下打破融資企業參與的對賭協議效力之困境。 | zh_TW |
dc.description.abstract | As a valuation adjustment mechanism, the VAM agreement (also called gambling agreement) is adopted by both financier and investor in fear of the future uncertainty in the evaluating of financing companies, it is commonly used as contractual clause in private equity investment in mainland China.
The investing and financing parties who signed the VAM agreement will previously set targets such as to achieve certain company performance, to be listed, and then they could adjust the valuation of the company depending on whether the target can be achieved. This corrector mechanism can on the one hand eliminate the concerns of both parties that the value of the enterprise is overvalued or undervalued, and on the other hand, it can encourage the financing party to operate prudently in order to achieve the goal that has been set. In addition, based on its financial investment nature of private equity investment, although the investors invest a lot of money, they do not want to participate in the daily operations of the company. They participate only in few votes in which essential issues as separation and merger of enterprise are involved, therefore the financing party can obtain financial support for development of the enterprise and at the same time maintain the control of the enterprise. As such, in combination with preferred stocks, convertible bond and other hybrid financing instruments with characteristics of both obligations and equity, this innovative financial instrument of VAM agreement has become widely used in the field of private equity investment on the capital market of mainland China. However, the inherent valuation adjustment mechanism in the VAM agreement is prone to legal risks in the current legal system, especially when an unwritten rule has been formed in judicial practice after the re-trial judgment of the Suzhou Haifu case, which is called the “first case of VAM”: the court judged the VAM agreement ineffective with regard to the company, but effective with regard to the shareholder. Nevertheless, this question has been controversial in the practice and in academia. The author believes that this judgment is too arbitrary to be unbreakable, and the effectiveness of VAM agreement requires in-depth research and detailed argumentation. This paper takes the VAM agreement as the object of research. Firstly, it analyzes from a theoretical perspective the background of private equity investment in mainland China, the concept, type, cause of formation and legal nature of VAM agreement, since the accurate judgment of legal nature is fundamental to the study of its legal effect. Secondly, the paper will introduce the status quo of VAM agreement in mainland China from the aspects of the operation mode, frequently-used terms and other investment tools in combination with the VAM agreement; then, by sorting out the verdict on the legal effect of VAM agreement in judicial and arbitral practice and by balancing the divers theories and the needs in practice, the paper will analyze the legal effect of different types of VAM agreement in the current legal system from the perspective of contract law and corporate law. Finally, this paper draws on the enlightenment of American practice and combines the current judicial environment in mainland China to find out which is the judicial path it should follow in the judgment of the effectiveness of VAM agreement. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:49:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R05a21122-1.pdf: 1827116 bytes, checksum: 560cea1d930b180101b784f185e561a9 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 目 錄
口試委員會審定書 i 謝辭 ii 摘要 iv Abstract vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 3 第四節 研究限制與預期結果 4 第二章 對賭協議之概述 5 第一節 對賭協議之背景 5 第二節 對賭協議之概念 7 第三節 對賭協議之類型 9 第一項 根據對賭方式不同 9 第二項 根據對賭主體不同 10 第三項 根據對賭條件不同 11 第四項 根據對賭機制不同 12 第四節 對賭協議之形成原因 13 第一項 資本市場發展的現實需求 13 第二項 資訊不對稱 14 第三項 企業估值不確定 15 第四項 風險分配 16 第五節 對賭協議之法律性質 17 第一項 射幸合同說 17 第二項 擔保說 20 第三項 期權說 21 第四項 附條件合同說 22 第五項 本文觀點 24 第三章 中國大陸對賭協議之現狀 24 第一節 對賭協議之操作模式 24 第一項 紅籌架構 25 (一)通過紅籌架構對賭的原因 25 (二)紅籌架構下的對賭程序——以尚德電力為例 26 第二項 境內對賭 31 (一)選擇境內對賭的原因 31 (二)特殊主體參與的境內對賭 34 第二節 對賭協議之常用條款 35 第一項 現金補償 35 第二項 股權調整 37 第三項 股權回購 38 第三節 對賭協議之投資工具 39 第一項 優先股 39 (一)對賭協議的優先股適用現狀 39 (二)境內對賭使用優先股的法律障礙 41 第二項 可轉換公司債 42 (一)可轉換公司債之現狀 42 (二)對賭協議與可轉換公司債 44 第四章 中國大陸對賭協議之法律效力 46 第一節 實務中對賭協議之法律效力認定 46 第一項 司法實務中對賭協議之法律效力認定 46 (一)投資方與融資企業原股東之間的對賭 47 (二)投資方與融資企業及其原股東之間的對賭 52 第二項 仲裁實務中對賭協議之法律效力認定 61 (一)泰瑞製藥案 61 (二)生之源公司案 62 (三)施瑞福公司案 64 (四)小結 65 第二節 對賭協議效力之契約法分析 66 第一項 對賭協議之生效要件 66 (一)對賭協議主體適格 67 (二)對賭協議內容為真實意思表示 67 (三)對賭協議不違法或社會公共利益 68 第二項 對賭協議之效力未定事由 68 第三項 對賭協議之無效事由 70 (一)損害社會公共利益 70 (二)違反法律、行政法規的強制性規定 72 第四項 對賭協議之可撤銷事由 74 第三節 對賭協議效力之公司法分析 77 第一項 司法實務中無效認定的公司法法律依據 78 第二項 中外合資經營公司的利潤分配規範 81 第三項 資本維持原則 82 (一)禁止抽逃出資 83 (二)限制取得本公司股份 87 第四項 禁止濫用股東權利 92 (一)《公司法》第20條第1項的適用方式 92 (二)禁止濫用股東權利 93 (三)保護公司、其他股東及債權人利益 95 第五項 融資公司為原股東的對賭義務承擔連帶擔保責任 97 第四節 國資/外資企業參與的對賭協議之法律效力 99 第一項 司法實務認定之現狀 99 第二項 國資/外資企業參與的對賭協議之法律效力分析 103 第五節 小結 104 第五章 中國大陸對賭協議效力認定之思考 106 第一節 美國ThoughtWorks案之啟示 106 第一項 美國ThoughtWorks案 106 第二項 美國ThoughtWorks案與對賭協議之對比 108 第三項 美國ThoughtWorks案之借鑒意義 110 (一)交易契約應兼顧商事自由與公司法強制性規定 110 (二)司法裁判專業化 111 第二節 中國大陸對賭困境之解決建議 112 第一項 中國大陸對賭困境之現狀 112 (一)融資公司直接參與對賭具有現實意義 112 (二)融資公司直接參與對賭可能違反公司法強制性規定 113 第二項 落實司法裁判專業化 115 (一)形成正確的商事審判理念 115 (二)推動裁判文書釋法說理改革 117 第三項 優化對賭協議之交易架構 119 (一)理性設置對賭目標與對賭義務 119 (二)保障契約履行可行性 120 第四項 完善優先股制度 121 第六章 結語 122 參考文獻 124 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 中國大陸對賭協議法律效力之認定 | zh_TW |
dc.title | Study on Validity of Valuation Adjustment Mechanism | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),林建中(Chien-Chung Lin) | |
dc.subject.keyword | 對賭協議,私募股權投資,法律效力,公司法,債權人保護, | zh_TW |
dc.subject.keyword | valuation adjustment mechanism,private equity,legal effect,corporate law,creditor protection, | en |
dc.relation.page | 131 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804320 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2018-12-06 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.78 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。