請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21819
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
dc.contributor.author | Pei-Ching Huang | en |
dc.contributor.author | 黃旆靖 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:48:15Z | - |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-01-14 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分(依子分類按作者姓氏筆畫排序)
(一)書籍 王文宇(2007),⟪公司與企業法制(二)⟫,臺北:元照。 王文宇(2016),⟪公司法論⟫,頁 386,台北:元照。 柯芳枝(2015),⟪公司法論(上)⟫,9 版 3 刷,台北:三民出版股份有限公司。 柯芳枝(2015),⟪公司法論(下)⟫,9 版 3 刷,台北:三民出版股份有限公司。 劉連煜(2018),《現代公司法》,增訂十三版,台北:新學林。 (二)書之篇章 劉連煜(2002),⟨讓與主要部分營業或財產之判斷基準⟩,⟪公司法理論與判決研究(三)⟫,台北:元照。 (三)期刊論文 王文宇(2001),⟨我國公司法併購法制之檢討與建議—兼論金融機構合併法⟩,⟪月旦法學雜誌⟫,第 68 期,頁 24-45。 王志誠(2012),⟨商法實務導讀⟩,⟪台灣法學雜誌⟫,199 期,頁285-296。 杜怡靜(2002),⟨企業再造與公司分割制度—以日本公司分割制度之研究為中心⟩,⟪月旦法學雜誌⟫,81 期,頁 137-151。 林仁光(1999),⟨公司合併與收購之法律規範⟩,⟪萬國法律⟫,105 期,頁 23-40。 林國全(1999),⟨反對合併股東之股份收買請求權⟩,⟪月旦法學雜誌⟫,52 期,頁 12-13。 柯菊(1973),⟨股份有限公司股東之股份收買請求權⟩,⟪法令月刊⟫,28 卷第 5 期,頁17-20。 柯菊(1977),⟨股份有限公司股東之股份收買請求權(續)⟩,⟪法令月刊⟫,28 卷 6 期,頁 11-20。 章友馨(2008),⟨齊頭式公平是真公平嗎?─從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定⟩,⟪月旦財經法雜誌⟫,13期,頁135-169。 許美麗(2004),⟨股份收買請求權實務問題之研究⟩,⟪全國律師⟫,8 卷 11 期,頁 60-70。 曾宛如(2006),⟨「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討—兼論董事會與股東會權限劃分之議題⟩,⟪國立臺灣大法學論叢⟫,35 卷第 1 期,頁 267-310。 游啟璋(2006),⟨股份收買請求權的股東退場與監控機制⟩,⟪月旦法學雜誌⟫,128卷,頁53-68。 游啟璋(2014),⟨現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權⟩,⟪政大法學評論⟫,頁 209-279。 劉連煜(2006),⟨公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權⟩,⟪月旦法學雜誌⟫,128期,頁 26-36。 蔡英欣(2014),⟨股份收買請求權制度之檢討⟩,⟪全國律師⟫,18 卷 2 期,頁 49-61。 鄭婷嫻(2017),⟨論 2015 年修正企業併購法之股份收買請求權—自美國德拉瓦州公司法 2016 年修法觀察⟩,⟪台灣法學雜誌⟫,316 期,頁 39-48。 (四)學位論文 呂正文(2005),⟪公司法上股份收買請求權之探討⟫,世新大學法學院碩士論文(未出版),台北。 卓俊雄(2003),《由經濟觀點論股份收買請求權》,私立東海大學法律學研究所碩士論文(未出版),台中。 洪培睿(2009),⟪異議股東股份收買請求權制度之研究⟫,頁36,國立臺北大學法律學系碩士論文(未出版),台北。 張馥羽(2002),⟪金融控股公司法制問題之研究⟫,國立臺北大學法學系碩士論文(未出版),台北。 (五)政府資料 立法院公報處(2015),⟪立法院公報⟫,104卷54期,台北:立法院。 (六)網路文獻 王宏舜(2018/11/30),⟨釋字770號出爐 修正前企業併購法規範不足⟩,聯合新聞網,載於:https://udn.com/news/story/7321/3511198(最後瀏覽日:2018/12/13)。 二、日文文獻 (一)書籍 バリュークリエイト(2005),⟪図解入門ビジネス最新企業価値評価の基本と仕組みがよーくわかる本⟫,東京都:秀和システム。 伊藤靖史、大衫謙一、田中亘、松井秀征,⟪会社法⟫,東京:有斐閣。 江頭憲治郎(1995),⟪結合企業法の立法と解釈⟫,東京都:有斐閣。 江頭憲治郎(2017),⟪株式会社法⟫ ,第7版,東京都:有斐閣。 黒沼悦郎(2017),⟨株式買取請求権に関する一省察⟩,⟪企業法の進路 : 江頭憲治郎先生古稀記念⟫,黒沼悦郎、藤田友敬編,頁405-431,東京:商事法務。 宍戶善一(1990),⟨紛爭解決局面における非公開株式の評価⟩,岩原紳作(編),⟪現代企業法の展開:竹内昭夫先生還暦紀念⟫,頁397-436,東京都:有斐閣。 神田秀樹(1995),⟨合併と株主間の利害調整の基準—アメリカ法⟩,江頭憲治郎(編),⟪八十年代商事法の諸相 : 鴻常夫先生還暦記念 ⟫,頁331-359,東京都:有斐閣。 藤田友敬(2007),⟨新会社法における株式買取請求権制度⟩,⟪江頭憲治郎先生・還暦記念・企業法の理論 上巻⟫,黒沼悦郎、藤田友敬編,頁261-310,東京:商事法務。 藤田友敬(2017),⟨株式買取請求権をめぐる諸問題—会社法制定後10年の経験を経て⟩,⟪企業法の進路:江頭憲治郎先生古稀記念⟫,黒沼悦郎、藤田友敬編,頁433-467,東京:商事法務。 飯田秀総(2013),⟨株式買取請求権の構造と買取価格算定の考慮要素⟩,東京:商事法務。 (二)期刊論文 八木弘(1981),⟨各種会社における投下資本の回収⟩,⟪法学教室⟫,4號,頁142-143。 十市崇、副田達也(2010),⟨反対株主による株式買取請求権〔下〕⟩,⟪商事法務⟫,1903号,頁38-49。 木俣由美(2011),⟨株式交換完全子会社の株主による株式買取請求に係る「公正な価格」ーインテリジェンス株式買取価格決定申立事件⟩,⟪私法判例リマークス⟫,43号,頁98-101。 加藤貴仁(2009),⟨レックス・ホールディングス事件最高裁決定の検討〔下〕⟩,⟪商事法務⟫,1877号,頁24-31。 加藤貴仁(2009),⟨レックス・ホールディングス事件最高裁決定の検討〔中〕⟩,⟪商事法務⟫,1876号,頁4-19。 北村雅史(2011),⟨楽天対TBS株式買取価格決定事件 最高裁決定と公正な価格の算定基準時⟩,⟪商事法務⟫,1941号,頁4-16。 田中亘(2006),⟨組織再編と対価柔軟化⟩,⟪法学教室⟫,304号,75-83頁。 田中亘(2009),⟨「公正な価格」とは何か⟩,⟪法学教室⟫,350号,頁61-71。 白井正和(2016),⟨株式買取請求における公正な価格(2)⟩,⟪別冊ジュリスト会社法判例百選⟫,229号,頁178-179。 石井照久(1950),⟨新株式会社法における多数決の反省⟩,⟪法学協会雑誌⟫,68巻6號,頁543-565。 石井照久ほか(1950),⟨改正会社法の諸論点⟩,⟪法律時報⟫,22卷3號,頁39-56。 石綿学(2012),⟨テクモ株式買取価格決定事件最高裁決定の検討(上)⟩,⟪商事法務⟫,1967号,頁12-20。 石綿学(2012),⟨テクモ株式買取価格決定事件最高裁決定の検討〔下〕—株式買取請求権制度における「公正な価格」の判断枠組み⟩,⟪商事法務⟫,1968号,頁13-20。 伊藤靖史(2009),⟨全部取得条項付種類株式の取得価格決定⟩,⟪ジュリスト⟫,1376号,頁109-111。 伊藤靖史(2013),⟨判例評論六 テクモ株式買取価格決定申立事件許可抗告審決定⟩,⟪判例時報⟫,2166号,172-178頁。 江頭憲治郎(2005),⟨会社法制の現代化に関する要綱案の解説〔Ⅴ〕⟩,⟪商事法務⟫,1725号,頁4-17。 江頭憲治郎(2010),⟨上場会社における株式買取請求の「公正な価格」⟩,⟪金融・商事判例⟫,1353号,頁2-7。 江頭憲治郎、森本滋、神田秀樹、西川元啓、武井一浩(2005),⟨「会社法制の現代化に関する要綱案」の基本的な考え方⟩,⟪商事法務⟫,1719号,頁8-39。 佐藤信祐(2016),⟨非上場会社の株式交付型組織再編における公正な価格⟩,⟪法学政治学論究⟫,111号,頁205-237。 弥永真生(2006),⟨合併発表後に取得した株式の買取価格⟩,⟪別冊ジュリスト会社法判例百選⟫, 180号,頁190-191。 弥永真生(2009),⟨反対株主の株式買取請求権をめぐる若干の問題⟩,⟪商事法務⟫,1867号,頁4-15。 弥永真生(2010),⟨会社法判例速報 株式買取請求における価格決定⟩,⟪ジュリスト⟫,1404号,72-73。 弥永真生(2011),⟨反対株主の株式買取請求と全部取得条項付種類株式の取得価格決定〔上〕⟩,⟪商事法務⟫,1921号,頁4-13。 弥永真生(2012),⟨会社法判例速報 最二小決平成24年2月29日⟩,⟪ジュリスト⟫,1441号,頁2-3。 弥永真生(2014),⟨商事判例研究 株式移転における株式買取価格決定⟩,⟪ジュリスト⟫,1465号,頁103-106。 弥永真生(2015),⟨会社法判例速報⟩,⟪ジュリスト⟫,1483号,頁2-3。 松中学(2010),⟨組織再編における株式買取請求権と公正な価格⟩,⟪法学教室⟫,362巻,頁36-39。 松中学(2015),⟨商法9 収益還元法を用いて株式買取価格を決定する場合における非流動性ディスカウントの可否⟩,⟪法学教室⟫,426号別冊付録,頁24。 松本烝治(1950),⟨会社法改正要綱批判⟩,⟪法律時報⟫,22卷3號,頁2-12。 青木茂男(2011),⟨裁判例における株式評価の実態—株式評価理論の深化を目指して⟩,⟪茨城キリスト教大学紀要 2 社会・自然科学⟫,45号,頁199-210。 後藤元(2008),⟨カネボウ株式買取価格決定申立事件の検討〔下〕⟩,⟪商事法務⟫,1838号,頁14-20。 星明男(2016),⟨商法9 非上場株式の買取価格と非流動性ディスカウント⟩,⟪ジュリスト⟫,1492号,頁107-108。 柳明昌(2016),⟨株式買取請求における公正な価格(1)⟩,⟪別冊ジュリスト会社法判例百選⟫,229号,頁176-177。 島本英夫(1964),⟨株式買取請求権について⟩、⟪同志社法学⟫,15巻4号,頁1-18。 神田秀樹(2009),⟨株式買取請求権制度の構造⟩,⟪商事法務⟫,1879号,頁4-15。 清水正博(2015),⟨株式買取請求権の序論的考察⟩,⟪中央学院大学法学論叢⟫,29卷1号,頁1-15。 笠原武朗(2014),⟨組織再編—株式買取請求権関係と濫用的会社分割を中心に⟩,⟪法学教室⟫,402号,頁28-33。 鳥山恭一(2011),⟨株式買取請求における「公正な価格」の基準日⟩,⟪金融・商事判例⟫,1358号,頁14-18。 鳥山恭一(2012),⟨株式買取請求における「公正な価格」 : 楽天対TBS事件最高裁第三小法廷 二〇一一(平成二三)年四月一九日決定の検討⟩,⟪法と政治⟫,63卷1号,頁15-49。 飯田秀総(2012),⟨企業再編・企業買収における株式買取請求・取得価格決定の申立てー株式の評価⟩,⟪法学教室⟫,384巻,頁26-36。 飯田秀総(2012),⟨株式買取請求権の構造と価格算定の考慮要素(1)⟩,⟪法学協会雑誌⟫,129卷3號,頁505-586。 飯田秀総(2018),⟨株式買取請求権制度の限界—テクモ事件決定を手掛かりに⟩,⟪法学教室⟫,449号,頁80-86。 関口智弘(2011),⟨株式買取請求権(特集 会社法の今--確立した実務,残された課題)⟩,⟪ビジネス法務⟫,11卷4号,頁26-31。 廣瀬孝(2015),⟨最高裁時の判例 民事⟩,⟪ジュリスト⟫,1486号,頁66。 藤田友敬(2004),⟨企業再編対価の柔軟化・子会社の定義⟩,⟪ジュリスト⟫,1267号,頁103-113。 藤田友敬(2012),⟨裁判過程における実証分析の利用:株式買取請求事件を素材に⟩,⟪ソフトロー研究⟫,20号,頁5-21。 (三)未出版之學位論文 佐藤信祐(2017),⟪非上場株式の評価⟫,頁124,慶應義塾大学大学院法学研究科博士論文(未出版),東京都。 (四)網路資料 法務省民事局参事官室(2011),⟪会社法制の見直しに関する中間試案の補足説明⟫,頁48-49。載於:http://www.moj.go.jp/content/000084700.pdf 二、英文部分(依子分類按姓氏字母列排序)。 Reference ( in alphabetical order) (一)書籍(books) American Law Institute Publishers, Principles of corporate governance: analysis and recommendations (1994). Andrew W. Lo John Y. Campbell, A. Craig MacKinlay, The econometrics of financial markets (Princeton University Press. 1997). Dale A. Oesterle, Mergers and acquisitions in a nutshell (West Academic Publishing. 2006). Edward P. Welch, et al., Folk on the Delaware general corproation law: fundamentals (Little Brown & Co. 2014). Jason A. Pedersen, The Wall Street Primer: The Players, Deals, and Mechanics of the U.S. Securities Market (Praeger. 2008). Robert Clark, Corporate Law (Little Brown. 1986). (二)期刊論文(journals) Adolf A. Jr. Berle, Control in Corporate Law, 58 Colum. L. Rev. 1212-1225 (1958). Alexander Khutorsky, Coming in from the Cold: Reforming Shareholders' Appraisal Rights in Freeze-Out Transactions Note, 1997 Colum. Bus. L. Rev. 133-164 (1997). Angie Woo, Appraisal Rights in Mergers of Publicly-Held Delaware Corporations: Something Old, Something New, Something Borrowed, and Something B.L.U.E. Notes, 68 S. Cal. L. Rev. 719-744 (1994). Barry M. Wertheimer, The Purpose of the Shareholders' Appraisal Remedy, 65 Tenn. L. Rev. 661-690 (1997). Barry M. Wertheimer, The Shareholders' Appraisal Remedy and How Courts Determine Fair Value, 47 Duke L.J. 613-716 (1997). Bayless Manning, The Shareholders's Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker Essay, 72 Yale L.J. 223-265 (1962). Changes in the Model Business Corporation Act - Amendments to Chapter 7 and Related Provisions Relating to Shareholder Action without a Meeting, Chapters 8 and 10 Relating to Shareholder Voting for the Election of Directors, and Chapter 13 Relating to Appraisal and Other Remedies for Fundamental Transactions Report, 61 Bus. Law 1427-1438 (2006). Changes in the Model Business Corporation Act - Amendments to Permit Limitations on Separate Group Voting Rights on Certain Mergers, to Delink Voting and Appraisal Rights, and to Make Related Changes Report, 66 Bus. Law. 365-366 (2011). Changes in the Model Business Corporation Act - Proposed Amendments to Permit Limitations on Separate Group Voting Rights on Certain Mergers, to Delink Voting and Appraisal Rights, and to Make Related Changes Report, 65 Bus. Law. 1121-1148 (2010). Charles R.Myers Korsmo, Minor, Appraisal Arbitrage and the Future of Public Company M&A, 92 Wash. U. L. Rev. 1551-1616 (2014). Christian A. Krebs, Freeze-Out Transactions in Germany and the U.S.: A Comparative Analysis, 13 German L.J. 941-978 (2012) Christopher S. Sontchi, Valuation Methodologies: A Judge's View, 20 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 1-16 (2012). Daniel E. Meyer, Maybe Publius Was Right: Relying on Merger Price to Determine Fair Value in Dalware Appraisal Cases, 165 U. Pa. L. Rev. 153-192 (2016). Daniel R. Fischel, The Appraisal Remedy in Corporate Law, 1983 Am. B. Found. Res. J. 875-904 (1983). David J. Ratway, Delaware's Stock Market Exception to Appraisal Rights: Dissenting Minority Stockholders of Warner Communications, Inc. Are Market-out Luck, 28 U. Tol. L. Rev. 179-218 (1996). Frank H.Fischel Easterbrook, Daniel R., Corporate Control Transactions, 91 Yale L.J. 698-738 (1981). Gaurav Jetley & Xinyu Ji, Appraisal Arbitrage - Is There a Delaware Advantage, 71 Bus. Law. 427-458 (2015). Hideki Kanda & Saul Levmore, The Appraisal Remedy and the Goals of Corporate Law, 32 UCLA L. Rev. 429-473 (1984). Hyeok-Joon Rho, New Squeeze-out Devices as a Part of Corporate Law Reform in Korea: What Type of Device is Required for a Developing Economy, 29 B.U. Int'l L.J. 41-78 (2011). Jay B. Kesten, The Uncertain Case for Appraisal Arbitrage, 52 Wake Forest L. Rev. 89-138 (2017). Joel Seligman, Reappraising the Appraisal Remedy, 52 Geo. Wash. L. Rev. 829-871 (1983). John C. Ⅳ Coates, Fair Value As an a Voidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions, 147 U. Pa. L. Rev. 1251-1260 (1999). John C. Jr. Coffee, Transfers of Control and the Quest for Efficiency: Can Delaware Law Encourage Efficient Transactions While Chilling Inefficient Ones, 21 Del. J. Corp. L. 359-407 (1996). John C. Jr. Coffee, Regulating the Market for Corporate Control: A Critical Assessment of the Tender Offer's Role in Corporate Governance, 84 Colum. L. Rev. 1145-1296 (1984). Joseph M. Coleman, The Appraisal Remedy in Corporate Freeze-Outs: Questions of Valuation and Exclusivity, 38 Sw. L.J. 775-798 (1984). Lawrence A. Hamermesh & Michael L. Wachter, The Fair Value of Cornfields in Delaware Appraisal Law, 31 J. Corp. L. 119-166 (2005). Mary Siegel, Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv. J. on Legis. 79-144 (1995). Mary Siegel, An Appraisal of the Model Business Corporation Act's Appraisal Rights Provisions, 74 Law & Contemp. Probs. 231-252 (2011). Michael R. Schwenk, Valuation Problems in the Appraisal Remedy Note, 16 Cardozo L. Rev. 649-698 (1994). Peter V. Letsou, The Role of Appraisal in Corporate Law, 39 B.C. L. Rev. 1121-1174 (1997). Randall S. Thomas, Revising the Delaware Appraisal Statute, 3 Del. L. Rev. 1-36 (2000). Reconsideration of the Stock Market Exception to the Dissenting Shareholder's Right of Appraisal, A Notes, 74 Mich. L. Rev. 1023-1166 (1975). Richard A. Booth, Minority Discounts and Control Premiums in Appraisal Proceedings, 57 Bus. Law. 127-162 (2001). Richard W. Jennings, Trading in Corporate Control, 44 Cal. L. Rev. 1-39 (1956). Robert B. Thompson, Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo. L.J. 1-60 (1995). Rutheford B. Jr. Campbell, Fair Value and Fair Price in Corporate Acquisitions, 78 N.C. L. Rev. 101-152 (1999). Samuel C. Thompson Jr., A Lawyer’s Guide to Modern Valuation Techniques in Mergers and Acquisitions, 21 J. Corp. L. 457-539 (1996). Stanley Onyeador, The Chancery Bank of Delaware: Appraisal Arbitrageurs Expose Need to Further Reform Defective Appraisal Statute Notes, 70 Vand. L. Rev. 339-378 (2017). WeiLi Jiang, TaoMei, DanqingThomas, Randall, Appraisal: Shareholder Remedy or Litigation Arbitrage, 59 J.L. & Econ. 697-729 (2016). William J. Carney, Fundamental Corporate Changes, Minority Shareholders, and Business Purposes, 1980 Am. B. Found. Res. J. 69-132 (1980). William J.Shepherd Carney, George B., The Mystery of Delaware Law's Continuing Success Symposium: The Mystery of the Success of Delaware Law, 2009 U. Ill. L. Rev. 1-94 (2009). (三)法院判決(cases) Meade v. Pac. Gamble Robinson Co., 58 A.2d 415, 418 (Del. 1948). Tri-Continental Corporation v. Battye, 74 A. 2d 71(Del. 1950). David J. Greene & Co. v. Dunhill International, Inc., 249 A.2d 427 (Del. Ch. 1968). Berkowitz v. Power/Mate Corp., 342 A.2d 566 (N.J. Super. Ct. Ch. Div. 1975). Raab v. Villager Industries, Inc., 335 A. 2d 888(Del. 1976). Weinberger v. UOP, Inc., 457 A. 2d 701(Del. 1983). Sturgeon Petroleums Ltd. v. Merchants Petroleum Co., 195 Cal. Rptr. 29 (Cal. Ct. App. 1983). Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 542 A.2d 1182 (Del. 1988). Cavalier Oil Corp. v. Harnett 564 A.2d 1137 (Del. 1989). Virginia Bankshare, Inc. v. Sandberg, 501 U.S. 1083, 1108 n. 14 (1991) In re Radiology Associates, Inc., 611 A.2d 485 (Del. Ch. 1991). Rapid-American Corp. v. Harris, 603 A.2d 796 (Del. 1992). Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del. 1995). Kleinwort Benson Ltd. v. Silgan Corp., C.A. No. 11107 (Del. Ch. 1995). Thopre v. CERBCO, Inc., 676 A.2d 436 (Del. 1996). Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 684 A.2d 289 (Del. 1996). Gilbert v. MPM Enters., Inc., 709 A.2d 663 (Del. Ch. 1997). Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1998). ONTI, Inc. v. Integra Bank, 751 A.2d 904 (Del. Ch. 1999). Borruso v. Communications Telesystems Int’l, 753 A.2d 451 (Del. Ch. 1999). Agranoff v. Miller, 791 A.2d 880, 892 (Del. Ch. 2001). Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85 (Del. 2001). Allenson v. Midway Airlines Corp., 789 A.2d 572 (Del. Ch. 2001). Gentile v. SinglePoint Fin., Inc., C.A. No. 18677-NC (Del. Ch. 2003). In re Emerging Commc'ns, Inc. S'holders Litig., Civ. A. No. 16415, 2004 WL 1305745, (Del. Ch. 2004). Dobler v. Montgomery Cellular Holding Co., Inc., C.A. No. 19211 (Del. Ch. 2004). In re U.S. Cellualr Operating Co., C.A. No. 18696-NC (Del. Ch. 2005) Highfields Capital, Ltd. v. AXA Fin., Inc., 939 A.2d 34 (Del. Ch. 2007). Global GT LP v. Golden Telecom, Inc., 993 A.2d 497 (Del. Ch. 2010). Global GT LP v. Golden Telecom, Inc., 11 A.3d 214 (Del. 2010). Merion Capital L.P. v. 3M Cogent, Inc., C.A. No.6247-VCP, (Del. Ch. 2013). Huff Fund Investment Partnership v. CKx, Inc., C.A. No. 6844 (Del. Ch. 2013) In re Appraisal of Ancestry. com, Inc., C.A. No. 8173, 56 (Del. Ch. 2105). Merlin Partners LP v. AutoInfo, Inc., C.A. No. 8509 (Del. Ch. 2015). In re Appraisal of Dell, Inc., C.A. No. 9322-VCL (Del. Ch. 2016). In re Appraisal of DFC Glob. Corp., 2016 WL 3753123 (Del. Ch. 2016). Merion Capital LP v. Lender Processing Svcs., Inc., C.A. No. 9320 (Del. Ch. 2016). In re Appraisal of SWS Group Inc., C.A. No. 10554-VCG (Del. Ch. 2017). DFC Global Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., 172 A.3d 346 (Del. 2017). Dell, Inc. v. Magnetar Global Event Driven Master Fund Ltd., 177 A.3d 1, 1 (Del. 2017). ACP Master, Ltd. v. Sprint Corp., C.A. No. 8508-VCL (Del. Ch. 2017). ACP Master, Ltd. v. Clearwire Corp., C.A. No. 9042- VCL (Del. Ch. 2017). ACP Master, Ltd. v. Sprint Corp., C.A. No. 8508-VCL, (Del. 2018). Merlin Partners LP, et al. v. SWS Group Inc., et al, No. 295, 2017 (Del. Sup. Ct. Feb. 23, 2018). (三)網路資料(website) Edward D. Herlihy, William D. Savitt, David E. Shapiro, Andrew J.H. Cheung, Noah B. Yavitz, Delaware Court of Chancery Appraises Public Company at Nearly 20% Below Merger Price, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (May 31, 2017), available at http://www.wlrk.com/webdocs/wlrknew/WLRKMemos/WLRK/WLRK.25568.17.pdf. Edward D. Herlihy and David E. Shapiro, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, The Importance of Conviction in the Face of Litigation Risk, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (Mar. 14, 2018), available at https://corpgov.law.harvard.edu/2018/03/14/the-importance-of-conviction-in-the-face-of-litigation-risk/. Gail Weinstein, & Philip Richter, Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson LLP, Below-the-Merger-Price Appraisal Results and the SWS Decision, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (Jun. 26, 2017), available at https://corpgov.law.harvard.edu/2017/06/26/below-the-merger-price-appraisal-results-and-the-sws-decision/. Jason Halper, Nathan Bull and Jared Stanisci, Cadwalader, Wickersham & Taft LLP, 2017 Year in Review: Corporate Governance Litigation & Regulation, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (Jan. 31, 2018), available at https://corpgov.law.harvard.edu/2018/01/31/2017-year-in-review-corporate-governance-litigation-regulation/. Jeffrey A. Jensen and Kevin M. Zanni, The SWS Group, Inc., Chancery Court Appraisal Decision—Fair Value Not Based on the Merger Price, Willamette Managemet Associates, (Spring 2018), available at http://www.willamette.com/insights_journal/18/spring_2018_11.pdf. Jennifer Arlen et al., Brief of Law and Corporate Finance Professors as Amici Curiae, DFC Global Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., (Feb. 3, 2017), available at http://lawprofessors.typepad.com/files/dfc-holdings---appraisal.pdf. Lawrence Hamermesh & Michael L. Wachter, Finding the Right Balance in Appraisal Litigation: Deal Price, Deal Process, and Synergies., U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 18-01(February 26, 2018); Widener University Delaware Law School Legal Studies Research Paper Series No. 18-02. available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3086797. Potter Anderson Corroon LLP, Delaware Law Updates, (Jul. 21, 2017), available at http://www.potteranderson.com/delawarecase-ACP-Master-v-Sprint-July-2017.html. Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, Dell and Fair Value in Statutory Appraisal Actions, Skadden, (May 29, 2018), available at https://www.skadden.com/insights/publications/2018/05/insights-the-delaware-edition/dell-and-fair-value-in-statutory-appraisal-actions. Stephen Bainbridge et al., Brief of Law and Corporate Finance Professors as Amici Curiae in Support of Reversal, DFC Global Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., (Jan. 6, 2017), available at http://lawprofessors.typepad.com/files/dfc-holdings---bainbridge.pdf. USlegal, State Corporation Law, USlegal.com, https://corporations.uslegal.com/basics-of-corporations/state-corporation-laws/ (last visited Dec. 9, 2018). Victor Lewkow, Meredith E. Kotler, Mark E. McDonald, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, Analysis of Delaware Supreme Court’s Dell Appraisal Decision, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (Dec. 19, 2017), available at https://corpgov.law.harvard.edu/2017/12/19/analysis-of-delaware-supreme-courts-dell-appraisal-decision/. William Savitt and Ryan A. McLeod, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, Delaware Court of Chancery Holds Controller Transaction Satisfies Entire Fairness and Issues Appraisal Award Below Deal Price, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation, (Aug. 2, 2017), available at https://corpgov.law.harvard.edu/2017/08/02/delaware-court-of-chancery-holds-controller-transaction-satisfies-entire-fairness-and-issues-appraisal-award-below-deal-price/. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21819 | - |
dc.description.abstract | 我國現行股份收買請求權制度係分別由公司法與企業併購法進行規範。其中企業併購法經2015年修法後,現行規範方式以及其與公司法間之差異成為關注重點之一。除此之外,對於公平價格之認定仍缺少細部相關因素與標準之探討,而計算方式與基準日之選擇亦通常僅以認定上便宜作為目的。本文欲藉由與美日二國共三立法例之比較,為我國股份收買請求權程序以及公平價格確認提出建議。
本文將從股份收買請求權最初產生背景、對由不同觀察面向而生之學說見解、常見限制等討論為始;經確認我國現行程序方面以及公平價格評價問題後,分別整理美國德拉瓦州公司法、模範商業公司法以及日本公司法三者規範與公平價格操作上之相關認定。藉由對不同法規範下公平價格操作模式進行分析後,確認德拉瓦州公司法之公平價格方式為法院評價時,依其職權決定計算方法外,並分別決定是否將特定因素納入考量。而日本法下股份收買請求權制度,雖係繼受美國德拉瓦州公司法而來,卻因引進當時背景差異,造成其價格認定操作上發展出兩種標準,分別適用之判斷上亦強烈受交易公司間關係、程序及對價公正性與否之影響。此外,日本學說對基準日之探討,相較於我國而言,其觀察角度較為豐富,具有極高參考價值。 最終本文將綜合前述三立法例之理論功能、程序規範以及對公平價值之認定,提出對我國現行制度與公平價值認定方面提出建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Shareholder Appraisal rights are currently stipulated in The Company Act and Business Mergers and Acquisitions Act in Taiwan. After Business Mergers and Acquisitions Act was revised in 2015, its current codes and the difference between The Company Act have caused great concern. In addition, the recognition of fair value is not only still lacks with certain related factors and standards, designation of calculation methods and discussions about base date usually just based merely on convenience. Therefore, by comparing with Delaware General Corporation Law, Model Business Corporation Act and Japan’s Companies Act, this thesis aims to provide suggestions to both the procedure of Appraisal arbitrage and some possible arrangements about fair value.
Begin with the introduction of Appraisal rights, theories for its functions from various types of views, common restrictions, then shift the focus to Taiwan’s current problems in arbitrage and fair value determination. And by organizing Delaware General Corporation Law, Model Business Corporation Act and Japan’s Companies Act, each different definitions, related factors and standards of fair value, one can conclude that while Delaware General Corporation Law allows the court to determine the calculation methods and whether or not to take certain factors into account, Japan’s Companies Act, however, although adopted the whole Appraisal system from Delaware, due to its unique background, theories toward its functions and the determinations of fair value in Japan are very different from what it adopted from and has developed two different standards when determining fair value. And the choose of standards is highly associated with the relationship between companies during the transaction, the fairness for both the procedure and the quid-pro-quo. Additionally, comparing discussions of base date in Japan and Taiwan, the former has more copious observing aspects and that makes them highly referential. Finally, this thesis will integrate all the theories of functions, procedures and the determination of fair value from the three different laws and try to make some suggestions to our current procedure and determination of fair value. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:48:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03a21103-1.pdf: 2815801 bytes, checksum: 639d901c462e79df6f56041c5a60b6e5 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第一項 研究範圍 2 第二項 研究方法 2 第三節 論文章節架構 3 第四節 名詞定義 4 第二章 股份收買請求權制度概說 6 第一節 立法背景 6 第二節 股份收買請求權之功能 8 第一項 傳統理論 8 第一款 對股東否決權喪失(right to veto)之補償 8 第二款 流動性功能 9 第三款 維持合憲性功能 9 第四款 使多數股東便於執行公司重大行為之功能 10 第二項 現代理論基礎:事前觀點 11 第一款 解決少數股東協調能力不足問題 12 第二款 設定或保留底價之功能 14 第三項 現代理論基礎:事後觀點 14 第一款 保障少數股東取得邊際外價值(inframarginality) 15 第二款 評價經營者表現(reckoning) 16 第三款 發現經營者違反受任人行為(discovery) 16 第四項 監控觀點:事前激勵管理者之功能(managerial incentives theory) 17 第五項 調和性理論 18 第六項 否定股份收買請求權功能之見解 19 第三節 股份收買請求權之性質 20 第四節 股份收買請求權之限制 21 第一項 市場出脫例外法則(market-out exception) 21 第一款 概說 21 第二款 學說見解 22 第二項 存續公司法則(surviving corporation) 23 第五節 小結 23 第三章 我國法下股份收買請求權 26 第一節 股份收買請求權之發生事由 26 第一項 重大營業或資產變更 26 第一款 公司法 26 第二款 企業併購法 28 第三款 金融控股公司法 28 第二項 修改章程記載股份轉讓或股份設質之限制 29 第三項 合併 29 第一款 概說 29 第二款 公司法 30 第一目 基本合併類型 30 第二目 簡易合併(short-form merger) 31 第三款 企業併購法 31 第一目 基本合併類型 31 第二目 簡易合併(short-form merger) 31 第三目 非對稱式合併(whale-minnow merger) 32 第四款 金融控股公司法 32 第五款 法未明文規範而實際上使用之合併態樣 33 第一目 三角合併 33 第二目 現金逐出合併 33 第四項 分割 34 第一款 公司法 35 第二款 企業併購法 35 第三款 金融控股公司法 37 第五項 股份轉換 38 第一款 企業併購法 38 第二款 金融控股公司法 40 第六項 股份交換 40 第二節 股份收買請求權常見例外於我國適用情形 41 第一項 市場出脫例外法則 41 第二項 存續公司法則 41 第三項 問題金融機構之例外 42 第三節 行使程序及限制 44 第一項 公司法 44 第一款 表示異議 44 第一目 須經股東會決議者 44 第二目 無須經股東會決議者 46 第二款 反對之議案通過且並未取銷 46 第三款 請求收買股份期間與必要文件之提出 46 第四款 股東聲請法院進行價格裁定程序 47 第二項 企業併購法 48 第一款 表示異議 48 第一目 須經股東會決議者 48 第二目 無須經股東會決議者 49 第二款 反對議案通過且並未取銷 49 第三款 必要文件之提出與交存股票憑證 49 第四款 收買價格有無達成協議 50 第五款 法院價格裁定程序 51 第三項 金融控股公司法 51 第四節 公平價格認定 52 第一項 公平價格基準時點 53 第一款 實務見解 54 第一目 上市(櫃)股票 54 第二目 非上市(櫃)股票 55 第二款 學說見解 55 第一目 股東會或董事會決議日 55 第二目 異議股東得行使該權利之期間屆滿日 55 第三目 無特定時點 56 第二項 公平價格計算方法 56 第一款 實務見解 57 第一目 上市(櫃)股票 57 第二目 非上市(櫃)股票 58 第二款 學說見解 59 第三項 評價因素 59 第一款 控制權溢價 59 第二款 少數股權折價與流通性折價 61 第五節 小結 62 第四章 美國法下股份收買請求權 66 第一節 德拉瓦州公司法(Delaware General Corporation Law) 66 第一項 股份收買請求權相關規範 66 第一款 起源發展 66 第一目 股份收買請求權之制定 66 第二目 由法院進行公平價值(fair value)裁定 67 第三目 市場出脫例外與存續公司法則之明文化 67 第四目 2016年修法 68 第二款 股份收買請求權發生事由及例外規定 70 第一目 發生事由 70 第二目 例外規定 70 第三款 聲請裁定程序 72 第一目 踐行書面通知程序 72 第二目 聲請法院為公平價值裁定 73 第三目 資訊公開 73 第四目 確認異議股東股份收買請求權之存否 74 第五目 事證調查程序(discovery)與公平價值認定 74 第六目 其他對異議股東之保護規定 75 第二項 德拉瓦州法院見解與計算方法 76 第一款 德拉瓦州塊狀法(block method) 77 第二款 現金流折現法(discounted cash flows method) 80 第三款 比較法(comparable analysis) 82 第一目 公司比較法(comparable companies analysis) 83 第二目 交易比較法(comparable transaction analysis) 85 第三項 評價因素 86 第一款 交易所增加之綜效(synergy) 86 第二款 忠實義務(fiduciary duty) 89 第一目 忠實義務與公平價格(fair price) 90 第二目 完全公平標準(entire fairness standard) 90 第三目 公平價值(fair value)與公平價格(fair price) 92 第四目 忠實義務與公平價值判斷之關係 92 第三款 股票市價(market price) 94 第四款 控制權溢價(control premium) 95 第一目 定義 95 第二目 學說對控制權溢價內涵與應否納入公平價值考量之見解 96 第三目 實務見解 97 第五款 少數股權折價(minority discount)與流通性折價(marketability discount) 99 第六款 交易價格(deal price) 101 第一目 法院見解 101 第二目 學說見解 108 第三目 低於交易價格之公平價值 109 第二節 2016年模範商業公司法(Model Business Corporation Act) 114 第一項 起源發展 115 第一款 1984年與1999年版本 116 第二款 2006年版本 116 第三款 2011年版本 117 第二項 股份收買請求權發生事由與例外規定 118 第一款 發生事由 118 第二款 例外規定 120 第一目 市場出脫例外法則 120 第二目 存續公司法則 121 第三項 行使程序 121 第一款 書面通知 122 第二款 交存股票 123 第三款 公司先行支付其認定之公平價格 123 第四款 公司向法院聲請價值裁定 124 第五款 費用支出等規定 124 第四項 公平價值 125 第三節 小結 126 第一項 德拉瓦州公司法與模範商業公司法比較 126 第一款 發生股份收買請求權事由 126 第二款 公司給付價款時間點 127 第三款 市場出脫例外法則適用方式 128 第四款 費用分配 129 第二項 公平價值評價 131 第五章 日本法下股份收買請求權 133 第一節 起源發展 133 第一項 平成17年(2005年)前商法規定 133 第一款 修正概要 133 第二款 學說見解 134 第二項 平成17年(2005年)公司法制定 135 第一款 修正概要 135 第二款 學說見解 136 第一目 本次修正契機 136 第二目 主要學說論點 137 第三目 修法時反對見解 138 第四目 本次修正評價 139 第三項 平成26年(2014年)修正 140 第二節 股份收買請求權制度功能 142 第一項 學說見解 143 第一款 部分解散與損害填補 143 第二款 應有之經濟狀態與綜效再分配 144 第三款 不當組織再造之救濟 144 第二項 實務見解 146 第三節 日本公司法 146 第一項 股份收買請求權發生事由及例外規定 146 第一款 股份收買請求權發生事由 146 第二款 股份收買請求權常見例外於日本適用情形 147 第一目 市場出脫例外法則 147 第二目 存續公司法則 148 第三目 以全體股東同意為要件 148 第二項 行使程序 149 第一款 股東表示異議 149 第二款 公司通知或告知義務 150 第三款 股東表明持有股份數額與提出或交存股票 150 第四款 股份價格決定與費用負擔 151 第四節 公平價格認定 152 第一項 公平價格基準時點 153 第一款 學說見解 153 第一目 區分三種情形 153 第二目 區分組織再造行為對價為現金或股份 155 第三目 以損害填補與部分解散觀點進行考量 156 第四目 風險負擔與控制角度之觀察 157 第二款 實務見解 159 第三款 對學說與實務之評析 162 第二項 當事人關係、組織再造程序與對價之公正性 163 第一款 判斷順序 164 第二款 組織再造對價是否公正之判斷方式 165 第三款 與企業價值增加與否認定間關係 166 第三項 企業價值是否增加或減損之認定 167 第一款 觀察主體選定 167 第二款 是否區分資訊不對等情況 169 第三款 企業價值是否增加之實務認定方式 170 第四款 學說對實務評析 171 第一目 實務問題 171 第二目 學說提議 172 第四項 兩種不同標準之操作方式 173 第一款 企業價值未增加—「若決議不存在則應有價格」標準 173 第一目 算定方式 174 第二目 補正問題 176 第二款 企業價值增加—分配綜效價格標準 177 第五項 公平價格計算方法與評價因素 179 第一款 計算方法 179 第一目 上市公司 179 第二目 非上市公司 180 第二款 評價因素 183 第五節 小結 185 第六章 我國與美日差異之比較及建議 189 第一節 股份收買請求權功能再思考 189 第二節 程序要件及法院權限之補充與細緻化 190 第一項 資訊公開 190 第二項 不應限制異議股東表決權行使 191 第三項 法院權限之補充 192 第三節 公平價格決定 193 第一項 公平價格定義、考量因素與操作標準 193 第二項 基準日 194 第三項 計算方法 195 第四節 司法院大法官釋字第770號:現金逐出合併與股份收買請求權 196 第一項 釋字背景 196 第二項 本件釋字認定 197 第三項 評析 198 第七章 結語 201 參考文獻 204 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 股份收買請求權制度再建構—與美日之比較 | zh_TW |
dc.title | Reconstruction of Appraisal Rights: Comparing with the United States and Japan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),方元沂(YUAN-YI FANG) | |
dc.subject.keyword | 股份收買請求權,異議股東,價格裁定程序,公平價格,公平價值,控制權議價,少數股權折價。, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Appraisal rights,Appraisal arbitrage,Fair value,Control premium,Dissenting shareholders,Minority discount,Fair price, | en |
dc.relation.page | 219 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900047 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2019-01-15 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.75 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。