請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21814
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 薛智仁(Chih-Jen Hsueh) | |
dc.contributor.author | Si-Han Luo | en |
dc.contributor.author | 駱思翰 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:48:01Z | - |
dc.date.copyright | 2019-01-29 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-01-19 | |
dc.identifier.citation | 期刊論文
王皇玉,〈2015 年刑事法發展回顧:刑法沒收制度之變革〉,《臺大法學論叢》,第45卷特刊。 朱石炎,〈評述刑法第二條第二項之修正-質疑修正沒收關於時之效力〉,《司法周刊》,第1782期。 李茂生,〈風險社會與規範論的世界〉,《月旦法學雜誌》,第173期。 李建良,〈法學方法與基本權解釋方法導論〉,《人文及社會科學集刊》,第30卷第2期。 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,《人文及社會科學集刊》,第9卷1期。 李惠宗,〈追繳公法上不法利得之當事人適格性-評最高行政法院100年度判字第2175號判決及行政院訴願會有關追繳不法利得之決定〉,《法令月刊》,64卷第11期。 李惠宗,〈追繳公法上不法利得立法政策之商榷-兼論食安法第49條之2立法適當性〉,《法學叢刊》,第246期。 林三欽,〈違法授益行政處分受益人之信賴保護-以金錢或可分物給付之授益行政處分為中心〉,《中研院法學期刊》,第9期。 林明昕,〈行政機關如何向人民請求返還公法上不當得利-以因授益處分所造成之給付型不當得利為中心〉,《律師雜誌》,第313期。 林明昕,〈「公法上不當得利」之體系思考〉,《月旦法學教室》,36期。 林明昕,〈論不法利得之剝奪:以行政罰法為中心〉,《臺大法學論叢》,第45卷第3期。 林明鏘,〈行政罰法上「不法利益」規定之基本問題-以屏東縣悠活案為例〉,《臺灣環境與土地法學雜誌》,第1卷8期。 林鈺雄,〈法人犯罪及不法利得之沒收-評大統混油案刑事判決〉,《台灣法學雜誌》,第261期。 林鈺雄,〈利得沒收之法律性質與審查體系-兼論立法之展望〉,《月旦法學雜誌》,第238期。 林鈺雄,〈不法原因給付與犯罪所得沒收-初探刑法上之準不當得利〉,《政大法學評論》,第152期。 林鈺雄,〈性招待利益能否及如何沒收?-兼論利得沒收新法之適用〉,《台灣法學雜誌》,第287期。 林輝煌,〈建構有效打擊利得犯罪法制-美國「民事沒收充公」制度之借鏡,《法學叢刊》,第57卷第2期。 林臻嫺,〈沒收新法-雷神索爾的戰錘?〉,《台灣法學雜誌》,第292期。 吳協展,〈美國犯罪所得民事沒收法制之介紹〉,《檢察新論》,第6期。 吳俊毅,〈我國刑事上追繳、追徵及抵償制度的未來-給這個問題一個當主角的機會〉,《法學叢刊》,第51卷第3期。 吳耀宗,〈德國刑法追徵(Verfall)制度之研究-兼論我國現行刑事法制之「追徵」相關規定〉,《刑事法雜誌》,第45卷第3期。 許宗力,〈基本權利:第六講 基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,第11期。 許宗力,〈基本權利:第六講 基本權的保障與限制(下)〉,《月旦法學教室》,第14期。 許恒達,〈省思罰金刑的設計理念與制度走向〉,《月旦刑事法評論》,第6期。 許絲捷,〈不法利得沒收之性質-從總額原則、淨利原則談起〉,《司法新聲》,第124期。 許絲捷,〈環境犯罪之利得沒收-行政與刑事之交錯〉,《月旦法學雜誌》,第278期 陳自強,〈雙務契約不當得利返還之請求〉,《政大法學評論》,第54期。 陳重言,〈簡評大統混油案之非常上訴-啟動沒收制裁的觀念改造工程〉,《台灣法學雜誌》,第265期。 陳重言,〈沒收新制下(併科)罰金機制的重複評價禁止原則檢驗兼評重大經濟犯罪之一億元條款〉,《全國律師》,2017年11月。 陳清秀,〈行政裁罰事件追繳不法利得之研究〉,《軍法專刊》,第60卷第3期。 陳鏡華,〈犯罪所得沒收法制之問題探討〉,《刑事法雜誌》,第58卷第5期。 郭瑜芳,〈非以定罪為基礎之資產沒收〉,《檢察新論》,第12期。 曾淑瑜,〈犯罪所得沒收追徵及保全程序之研究〉,《軍法專刊》,第58卷第2期。 黃士元,〈資產沒收立法之發展與國際趨勢〉,《檢察新論》,第12期。 黃宗旻,〈新修正之刑法沒收相關規定的爭議問題〉,《萬國法律》,第207期。 黃茂榮,〈不當得利之概念及構成要件(一)〉,《植根雜誌》,27卷4期。 黃茂榮,〈不當得利返還請求權之內容與範圍〉,《植根雜誌》,27卷7期。 張志偉,〈刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題〉,《法令月刊》,第68卷第6期。 楊雲驊、簡士淳,〈刑事獨立沒收與追徵立法之必要-以德、美立法為觀察〉,《月旦法學雜誌》,第241期。 詹鎮榮,〈人民公法上不當得利返還義務之繼受-以基於行政處分受領給付之類型為中心〉,《東吳法律學報》,第26卷第3期。 劉如慧,〈行政罰法上剝奪不法利得制度之比較法研究〉,《興大法學》,第22期。 劉建宏,〈行政主體向人民主張公法上返還請求權之法律途徑及其返還範圍-以授益處分經自行撤銷之情形為例〉,《東吳法律學報》,第19卷第2期。 蔡維音,〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉,《成大法學》,第11期。 薛智仁,〈沒收之定位與從屬性(上)〉,《台灣本土法學雜誌》,第98期。 薛智仁,〈沒收之定位與從屬性(下)〉,《台灣本土法學雜誌》,第99期。 薛智仁,〈販賣毒品罪之犯罪所得沒收範圍-最高法院 100 年度台上字第 842 號判決〉,《台灣法學雜誌》,第224期。 薛智仁,〈犯罪所得沒收制度之新典範?評析食安法第四十九條之一之修正〉,《臺大法學論叢》,第44卷特刊。 薛智仁,〈刑事沒收制度之現代化:2015年沒收實體法之立法疑義〉,《臺大法學論叢》,第47卷第3期。 薛智仁,〈罰金刑體系之改革芻議〉,《臺大法學論叢》,第47卷第2期。 專書論文 王士帆,〈犯罪所得優先發還被害人-簡析新刑法之發還條款〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 王玉全,〈犯罪成本之沒收-以德國法的總額原則為借鏡〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 王澤鑑,〈舉重明輕、衡平原則與類推適用〉,收於:氏著,《民法學說與判例研究(八)》,2009年12月,臺北:自版。 古承宗,〈風險社會與現代刑法的象徵性〉,收於:氏著,《刑法的象徵化與規制理性》,2017年2月,臺北:元照。 李建良,〈論不法利得的追徵與加重裁處罰鍰之關係-評析《和平電廠超額使用生煤案》之相關判決與法治〉,收於:行政院法規會(編),《行政院103年學術研討會:行政罰法上裁處不法利得之理論與實務》,2014年10月,臺北:行政院。 林鈺雄,〈利得沒收新法之審查體系與解釋適用〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 林鈺雄,〈綜覽沒收新舊法〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 林錫堯,〈公法上不當得利法理試探〉,收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員(編),《當代公法新論(下)》,2002年7月,臺北:元照。 顏厥安,〈理性與論證〉,收於:氏著,《法與實踐理性》,1998年7月,臺北:允晨。 洪家殷,〈行政罰法之重要爭議及發展特色〉,收於:張永明等著,《行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》,2017年1月,臺北:元照。 許宗力,〈違憲審查程序之事實調查〉,收於:氏著,《法與國家權力(二)》,2007年1月,臺北:元照。 許恒達,〈非定罪之犯罪所得沒收:借鏡德國法制〉,收於:法務部司法官學院(編),《刑事政策與犯罪研究論文集〈17〉》,臺北:法務部司法官學院。 許絲捷,〈第三人犯罪所得之沒收〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 陳信安,〈由憲法觀點論刑法新修之不法利得沒收規定〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(二)經濟刑法的新紀元》,2016年9月,臺北:元照。 陳信安、王玉全譯介,〈總額原則於利得沒收之適用-德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 47, 369譯介〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(二)經濟刑法的新紀元》,2016年9月,臺北:元照。 陳重言,〈沒收新制之時的效力-裁判時新法適用原則與施行法統合效果〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(二)經濟刑法的新紀元》,2016年9月,臺北:元照。 陳重言,〈第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓-源自德國法規範與實務之啟發〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(一)刑法的百年變革》,2016年7月,臺北:元照。 盛子龍,〈行政機關作為不法利得裁處對象之研究〉,收於:行政院法規會(編),《行政院103年學術研討會:行政罰法上裁處不法利得之理論與實務》,2014年10月,臺北:行政院。 薛智仁,〈評析洗錢罪之沒收〉,收於:吳俊毅(編),《犯罪、資恐與洗錢 如何有效追訴犯罪?》,2017年8月,臺北:新學林。 薛智仁,〈評析減免沒收條款〉,收於:林鈺雄(編),《沒收法制(二)經濟刑法的新紀元》,2016年9月,臺北:元照。 學位論文 林傳哲,《論從刑中財產利益之剝奪》,國立台灣大學法律學研究所論文,2006年6月。 陳政熙,《不再「不當得利」-獲利返還責任之再建構》,國立臺北大學法律學研究所論文,2013年7月。 曾雅芬,《行騙天下:臺灣跨境電信詐欺犯罪網絡之分析》,國立政治大學國家發展研究所博士論文,2016年12月。 崔雲飛,《無罪推定之具體實踐-以歐洲人權法院判例法為核心》,國立台灣大學法律學研究所論文,2006年7月。 專書 Arthur Kaufmann著,劉幸義等譯,《法律哲學》,2000年7月,臺北:五南。 Brian Bix著,邱昭繼譯,《法理學-理論與語境》,2008年1月,北京:法律出版社。 Christian Starck著,李建良、林三欽、張嫺安、許宗力、陳英鈐、陳愛娥、楊子慧譯,《法學、憲法法院審判權與基本權利》,2006年7月,臺北:元照。 Daniel Kahneman著,洪蘭譯,《快思慢想》,2012年10月,臺北:天下文化。 David D. Friedman著,徐源豐譯,《經濟學與法律的對話》,2003年9月,臺北:先覺。 Edgar Bodenheimer著,鄧正來譯,《法理學-法哲學與法學方法》,2002年10月,臺北:漢興。 Hans Kelsen著,張書友譯,《純粹法理論》,2008年12月,北京:中國法制出版社。 Ingeborg Puppe著,蔡聖偉譯,《法學思維小學堂-法學方法論密集班》,2010年1月,臺北:元照。 Karl Larenz著,陳愛娥譯,《法學方法論》,1996年12月,臺北:五南。 Richard A. Posner著,蔣兆康譯,《法律經濟學》,2010年8月,臺北:五南。 Richard H. Thaler著,劉怡女譯,《不當行為》,2016年6月,臺北:先覺。 Robert Alexy著,舒國瀅譯,《法律論證理論-作為法律證立理論的理性論辯理論》,2002年12月,北京:中國法制出版社。 Ulrich Beck著,汪浩譯,《風險社會-通往另一個現代的路上》,2004年2月,臺北:巨流。 王澤鑑,《不當得利》,2015年,臺北:自版。 李太正、王海南、法治斌、陳連順、黃源盛、顏厥安合著,《法學入門》,2010年9月,臺北:元照。 李建良,《行政法基本十講》,2014年10月,臺北:元照。 李惠宗,《行政法要義》,2016年9月,臺北:元照。 林山田,《刑法通論(上冊)》,2008年1月,臺北:自版。 林山田,《刑法通論(下冊)》,2008年1月,臺北:自版。 林鈺雄,《新刑法總則》,2014年9月,臺北:元照。 林鈺雄,《刑事訴訟法(下冊)》,2017年9月,臺北:元照。 林錫堯,《行政法要義》,2016年8月,臺北:元照。 許福生,《犯罪學與犯罪預防》,2018年2月,臺北:元照。 孫森焱,《民法債編總論(上冊)》,2013年7月,臺北:自版。 姚志明,《無因管理與不當得利》,2016年3月,臺北:元照。 陳敏,《行政法總論》,2016年9月,臺北:自版。 陳清秀,《行政罰法》,2012年9月,臺北:新學林。 陳清秀,《法理學》,2017年4月,臺北:元照。 黃榮堅,《基礎刑法學(上)》,2012年3月,臺北:元照。 楊芳賢,《不當得利》,2009年3月,臺北:三民。 廖義男(編),《行政罰法》,2017年5月,臺北:元照。 劉昭辰,《不當得利》,2012年,臺北:五南。 網路資料 內政部警政署(編),《中華民國警政統計年報》,107年6月,內政部警政署全球資訊網,網址:https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/np?ctNode=12896(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 內政部警政署(編),《中華民國警政統計月報提要分析》,,107年12月25日,內政部警政署全球資訊網,網址:https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode= 12877&CtUnit=2645&BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日:2019年1月10日)。 內政部警政署,〈警政統計重要參考指標〉,107年12月25日,內政部警政署全球資訊網,網址:https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12596&CtUnit=1741 &BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日:2019年1月10日)。 立法院,〈第8屆第8會期第14次會議紀錄〉,《立法院公報》,104卷98期2冊,立法院議事暨公報管理系統,網址:https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/lcivComm4VOD.action?Meeting_Date=1041217&p1_2=%E9%99%A2%E6%9C%83&p4=(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 立法院,〈第8屆第6會期第11次會議紀錄〉,《立法院公報》,103卷83期立法院議事暨公報管理系統,網址:https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/lcivComm4VOD.action?Meeting_Date=1031121&p1_2=%E9%99%A2%E6%9C%83&p4=(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 立法院,〈院總第246號政府提案第15453號〉,立法院第8屆第8會期第13次會議議案關係文書,網址:https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/08/08/13/ LCEWA01_080813_00178.pdf(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 法務部,《法務統計年報》,107年5月,法務統計,網址:http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/book/Book_Detail.aspx?book_id=299(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 法務部,〈落實司法改革 法務部未來工作重點〉,2017年8月2日,https://www.moj.gov.tw/cp-21-50995-80197-001.html(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 法務部司法官學院,《105 年犯罪狀況及其分析-2016犯罪趨勢關鍵報告》,106年12月,法務部司法官學院犯罪防治研究資料庫,網址:https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=488316&ctNode=35595&mp=302(最後瀏覽日:2018年11月30日)。 黃士元,〈從適用論刑法第 58 條規定之存廢-兼評「沒收新法-雷神索爾的戰錘」幾點質疑〉,法源法律網,2017年4月,https://www.lawbank.com.tw/treatise/ dt_article.aspx?AID=D000023714(最後瀏覽日:2018年11月30日) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21814 | - |
dc.description.abstract | 我國近年接連不斷的食品安全案件,引起社會巨大關注,在司法審理期間舊制利得沒收的缺失也顯露無遺,我國遂於2015年年底大幅修訂刑法沒收章節,擴張沒收之主體、客體、範圍與適用之程序,以回應社會期待。而本次修法最具關鍵地位的,正是重新定位利得沒收之性質,將其從舊法之「從刑」改定為「刑罰、保安處分以外之法律效果」及「類似(準)不當得利之衡平措施」,不過對於這兩項性質的實質內涵,立法理由卻未多著墨,學說也多僅從反面陳述之「刑罰、保安處分以外之法律效果」切入說明新制利得沒收與刑罰、保安處分之異同,鮮少說明正面陳述之「類似(準)不當得利之衡平措施」,是本文擬從立法理由指示之民法、公法上不當得利制度著手,探究此項定性。
經考察我國民法、公法上不當得利制度後,發現由於新法利得沒收之立法理由明示沒收犯罪成本,造成其認定利得之範圍與其他領域不當得利制度顯有不同,而此項差異也正是總額、淨額原則之爭論重心。於檢視總額、淨額原則論者之論述後,本文認為總額原則論者之說理有其邏輯缺失,及利得沒收確實因採取總額原則造成其性質轉變成「(類似)刑罰」,而與立法預期之定性有所衝突。本文遂藉由基礎的法學解釋方法及比例原則之檢驗,認為在現行法下仍存有採取淨額原則之可能,並經由相關實證資料質疑總額原則論者所宣稱之預防效益,而認採取總額原則將違反比例原則,因而結論上主張對現行法進行合憲性解釋、限縮立法理由所稱之總額原則適用範圍。 最後,本文針對舊法時期已然存在之一部上訴與撤銷、共犯連帶沒收、犯罪成本沒收與回溯適用議題,觀察實務在新法修正後之說理,發現其論述之模式並未有顯著之改變,且前述內涵不明的「刑罰、保安處分以外之法律效果」及「類似(準)不當得利之衡平措施」兩項性質已取代舊法實務所創之「從刑說」,成為實務解釋相關議題時所用之替換標籤。 文末,本文以「風險社會」理論省思本次沒收及其後特別刑法擴大沒收之推動,認為身為法律解釋、適用者的我們,在無法抵擋風險社會下社會渴求安全與立法者便宜行事的趨勢下,仍應堅持法律論理與原則。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The Criminal Proceeds Confiscation Act has undergone a significant transformation in Taiwan in 2015. This transformation is attributed to re-defining the nature of criminal confiscation. In the new act, legislators no longer recognize the criminal proceeds confiscation as a kind of “punishment”, but considers it to be an 'independent measure differing from the punishment and the rehabilitative measure', which is also a kind of 'quasi-unjustified enrichment' in criminal law.
Although the foregoing two natures are quite important to the overall criminal confiscation system, there is less in-depth study in the country, and the discussion on “quasi-unjustified enrichment” is even rarer. This thesis is aim to clairify these two natures. Firstly, the article finds that the legislative grounds indicate that the scope of confiscation includes the cost of crime, which will make the nature of the proceeds confiscation no longer as presupposed by the legislator, but will change its nature into some kind of “punishment”. Secondly, this paper examines the new act by the principle of proportionality, and finds that the criminal prevention effect claimed by the legislators is not as expected. However, it is quiet clear that new act has violated the property rights of defendants and third parties, and has destroyed the principle of culpability. In conclusion, this thesis argues that only the defendants can be confiscated their costs of crime. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:48:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R98a21069-1.pdf: 2627780 bytes, checksum: ed2fd7be02b79909c79d14339aedff3c (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論.........................................................1
第一節、問題意識與研究範圍、目的....................................1 第二節、文獻回顧....................................................3 第三節、論文架構....................................................6 第二章、我國沒收制度發展概況..........................................8 第一節、舊法之利得沒收制度..........................................8 第二節、新法之利得沒收制度.........................................9 第三章、民法、公法上之不當得利制度比較...............................12 第一節、概說:利得沒收性質之重要性與立法理由之指示................12 第二節、不當得利之概念與歷史源流................................. ..14 壹、正義、衡平與不當得利......................................14 貳、不當得利之簡史.............................................15 叁、小結.......................................................16 第三節、民法上的不當得利..........................................17 壹、民法不當得利之機能與要件..................................17 一、民法不當得利之目的與機能................................17 二、民法不當得利之要件......................................19 貳、民法不當得利之法律效果....................................21 一、返還客體.................................................21 二、返還範圍.................................................24 叁、小結.......................................................27 第四節、公法上的不當得利...........................................28 壹、概說.......................................................28 貳、公法之返還請求權--以行政程序法第127條為中心............30 一、公法返還請求權之目的、機能.............................30 二、公法返還請求權之要件...................................31 三、公法返還請求權之法律效果...............................33 (一)返還客體...........................................33 (二)返還範圍...........................................34 四、小結...................................................35 叁、行政罰法之不法利得剝奪...................................37 一、行政罰法不法利得剝奪制度概說...........................37 二、行政罰法第18條.......................................38 (一)行政罰法第18條之目的、機能.......................38 (二)行政罰法第18條之要件與效果.......................39 三、行政罰法第20條.......................................41 (一)行政罰法第20條之目的、機能.......................41 (二)行政罰法第20條之要件與效果........................42 四、小結...................................................44 第五節、本章小結:「不當得利」的制度內涵與特徵要素................45 第四章、刑法上之不當得利...........................................47 第一節、新制利得沒收之性質與總額原則、淨額原則之爭議.............47 壹、新制利得沒收之目的、機能.................................47 貳、新制利得沒收之要件與效果--總額原則與淨額原則之爭議.....47 一、新制利得沒收之要件與效果...............................47 二、利得之範圍:總額原則與淨額原則之爭議...................49 叁、小結:差異的發現.........................................51 第二節、法律解釋方法與利得沒收性質的認定.........................52 壹、法律解釋的任務、目標與方法...............................52 一、文義解釋............................................54 二、體系解釋............................................54 三、歷史解釋(或稱主觀目的解釋)..........................55 四、目的解釋(或稱客觀目的解釋)...........................55 五、合憲性解釋.............................................56 貳、比較法的啟示.............................................56 一、德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 47, 369.................58 二、歐洲人權法院判決WALSH v. THE UNITED KINGDOM...........60 三、小結:作為論述參考而非結論引用之比較法.................61 叁、論者對於採取總額原則、淨額原則之理由.....................62 一、採取總額原則論者之理由.................................62 二、採取淨額原則論者之理由.................................66 三、小結...................................................68 第三節、利得沒收之性質審思.......................................68 壹、利得沒收的性質一定是什麼嗎?.............................68 貳、新法下利得沒收的性質為何?...............................71 一、立法預期與法規設計:將利得沒收自「從刑」屬性抽離之意圖與面對的難題..............................................71 (一)循環論證的「準不當得利衡平措施」....................73 1. 差異的重要性:取除範圍將影響「不當得利」之性質認定...74 2. 差異的理由?.........................................75 3. 邏輯謬誤與循環論證的說理模式.........................77 (二)內涵薄弱的「獨立法律效果」..........................79 (三)說不出口的性質......................................82 (四)小結:總額原則將使利得沒收具有「(類似)刑罰」性質...84 二、新制利得沒收之法律解釋...................................85 (一)新法下,利得沒收有可能不(完全)採納總額原則嗎?...85 1. 文義解釋.........................................86 2. 體系解釋.........................................87 3. 歷史解釋.........................................87 4. 目的解釋.........................................88 5. 小結.............................................89 (二)新法下,利得沒收有必要採納總額原則嗎? ──比例原則之檢視................................90 1. 沒收犯罪成本之財產權干預性質與所欲達成之目的........90 (1) 沒收犯罪成本屬於對財產權之干預...................90 (2) 沒收犯罪成本所欲追求之目的.......................92 2. 比例原則之檢視......................................93 (1) 適當性..........................................93 (2) 必要性.........................................100 (3) 衡平性..........................................102 第四節、本章小結:現行法制下對總額原則之合憲性解釋..............103 第五章、由實務發展反思欠缺解釋指導意義的「準不當得利的衡平措施」與「刑罰及保安處分以外之法律效果」..............................105 第一節、一部上訴與撤銷問題......................................106 第二節、共犯連帶沒收議題........................................107 第三節、沒收犯罪成本爭議.........................................110 第四節、新舊法比較與回溯適用爭議................................112 第五節、小結.....................................................114 第六章、結論.......................................................116 第一節、法律理論之內..............................................116 第二節、法律理論之外:風險社會下的法治國.......................... 117 參考文獻...........................................................120 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 反思新法利得沒收之性質與範圍 | zh_TW |
dc.title | The Nature and Scope of Criminal Proceeds Confiscation Act 2015 | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 徐偉群(Wei-Chun Hsu),謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
dc.subject.keyword | 沒收,利得沒收,不當得利,準不當得利衡平措施,犯罪成本,總額原則,淨額原則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | confiscation,criminal proceeds confiscation,unjustified enrichment,quasi-unjustified enrichment,cost of crime,gross value principle,net profit principle, | en |
dc.relation.page | 129 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900134 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2019-01-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.57 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。