請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20697
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳明通(Ming-Tong Chen) | |
dc.contributor.author | Hong-Yu Chen | en |
dc.contributor.author | 陳虹宇 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:59:12Z | - |
dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-07-27 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文
一、專書 王玉民(1994)。《社會科學研究方法原理》。臺北:洪葉出版社。 吳庚(2015)。《行政法之理論與實用》。臺北:三民出版社。 吳庚、陳淳文(2014)。《憲法理論與政府體制》。臺北:三民出版社。 許宗力(2007)。《法與國家權力(二)》。臺北:元照出版。 許忠信(2010)。《ECFA 東西向貿易對台灣之衝擊》。臺北:新學林出版社。 許惠祐(2007)。《兩岸交流政策與法律》。臺北:華泰文化。 陳力(2003)。《一國兩制下的中國區際司法協助》。中國上海:復旦大學。 陳立虎(2012)。《走向新世紀的國際貿易制度》。臺北:元照出版。 陳振義(2014)。《海峽兩岸檢察制度之比較研究:以人權保障為核心》。臺北:致知學術出版。 彭峰(2008)。《引渡原則研究》。中國:知識產權出版社。 黃炎東(2010)。《憲法、人權與國家發展》。臺北:五南圖書。 楊婉莉(2014)。《國際司法互助法規與裁判要旨彙編》。臺北:新學林出版社。 趙明義(2001)。《當代國際法導論》。臺北:五南圖書。 鄭正忠(2002)。《海峽兩岸訴訟法制之理論與實務》。臺北:五南圖書。 二、期刊論文 王志文(1996)。〈論國際與區際民事司法協助〉,《華岡法粹》(24):243-258。 王震宇(2011)。〈兩岸經濟合作架構協議之現況與未來〉,《月旦法學雜誌》(189):115-142。 王泰銓、劉家華(2011)。〈兩岸經濟合作架構協議(ECFA)之形式架構與實質內容〉,《月旦法學雜誌》(169):186-199。 王泰銓(2012)。〈評兩岸投資保障和促進協議〉,《萬國法律》(186):80-92。 吳景芳(1994)。〈國際刑事司法互助基本原則之探討〉,《台大法學論叢》23(2):331-347。 吳巡龍(2015)。〈境外取證之證據能力〉,《台灣法學雜誌》(282):175-184。 吳燦(2016)。〈域外證言與被告詰問權之保障-以兩岸司法互助遠距視訊為例(上)〉,《司法周刊》(1794):2-3。 吳燦(2016)。〈域外證言與被告詰問權之保障-以兩岸司法互助遠距視訊為例(下)〉,《司法周刊》(1795):2-3。 宋耀明(2011)。〈淺談國際刑事司法互助之實踐兼談兩岸共同打擊犯罪〉,《展望與探索》7(2):81-91。 李敏(2011)。〈由《海峽兩岸核電安全合作協議》淺談未來交流〉,《展望與探索》9(12):13-17。 李佳玟(2014)。〈天理昭彰,法理不彰〉,《司法改革》(102):17-20。 林蔭茂、柯葛壯等(1995)。〈論國際刑事司法協助〉,《上海社會科學院學術季刊》(2):113-120。 林輝煌(1997)。〈涉大陸地區刑事案件處理之理論與實務〉,《中興法學》(42):95-112。 林德華(2011)。〈兩岸跨境合作共同打擊犯罪的挑戰和策略〉,《刑事雙月刊》,(45):15-19。 林德華(2011)。〈兩岸跨境合作共同打擊犯罪的挑戰與策略〉,《刑事警察局刑事雙月刊》(46):1-5。 林裕順(2014)。〈兩岸共同打擊犯罪與刑事證據法則之研究--特信文書與傳聞法則〉,《日新司法年刊》(10):150-164。 邱忠義(2010)。〈兩岸司法互助調查取證及證據能力之探討-兼述防範被告逃匿對策〉,《刑事法雜誌》54(5):141-177。 洪德欽(2011)。〈預防原則歐盟化之研究〉,《東吳政治學報》29(2):1-56。 范振中(2012)。〈兩岸司法互助—以98年「兩岸協議」為探討〉,《法務部司法官訓練所司法新聲》(103):95-107。 張志清等(2004)。〈兩岸海運通航協商之探討〉,《航運季刊》13(4):1-9。 張嘉尹(2016)。〈兩岸貨貿協議的民主監督〉,《月旦法學教室》(161):6-8。 章光明、張淵崧(2000)。〈從全球治理觀點論兩岸共同打擊電信詐欺犯罪〉,《展望與探索》8(10):74-93。 許忠信(2009)。〈從WTO看ECFA與臺灣前途〉,《新世紀智庫論壇》46:29-41。 許忠信(2010)。〈ECFA與臺灣前途之危機〉,《新世紀智庫論壇》49:33-45。 許忠信(2010)。〈ECFA對台灣是利?是弊?〉,《新世紀智庫論壇》51:5-13。 許忠信(2014)。〈台灣關係法與台灣經濟安全〉,《台灣國際法季刊》11(4):7-40。 許福生(2014)。〈論兩岸刑事司法互助調查取證之證據能力〉,《日新司法年刊》(10):165-180。 陳文琪(2011)。〈兩岸司法互助協議之沿革與實踐〉,《月旦法學雜誌》(195):152-175。 陳新民等(2014)。〈台灣對外談判的國會監督─權力分立下的行政與立法權〉,《台灣法學雜誌》(249):82-104。 曾淑瑜(2011)。〈評析「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」刑事司法合作之模式〉,《輔仁法學》(41):75-128。 黃智輝(2013)。〈兩岸服務貿易協議簽訂之意義、效益與新思維〉,《華人經濟研究》11(2),19-25。 黃異、周怡良(2015)。〈兩岸協議的性質、締結與適用〉,《軍事專刊》61(4):1-10。 黃相博(2016)。〈從德國聯邦憲法法院「歐洲穩定機制」判決──試論我國「服貿協議」之國會參與權與資訊權〉,《憲政時代》40(4):441-490。 黃沄清(2016)。〈論《海峽兩岸服務貿易協議》之法律性質〉,《社科法政論叢》(4) :119-152。 楊崇正(2009)。〈兩岸海運直航與產業商機前景初探〉,《展望與探索》7(1):12-20。 楊培侃(2014)。〈從私營標準之發展論SPS 協定在全球食品安全治理之功能與限制〉,《科技法學評論:Technology Law Review》,11(1):29-74。 楊雲驊(2014)。〈境外取得刑事證據之證據能力判斷:以違反國際刑事司法互助原則及境外訊問證人為中心〉,《台大法學論叢》43(4):1533-1608。 楊婉莉(2014)。〈刑事司法互助區域發展趨勢探討—以各區域政府組織為中心〉,《展望與探索》8(10):66-84。 楊婉莉(2015)。〈淺析經司法互助取得證言之證據能力-以最高法院九十八年度台上字第七○四九號案件為例〉,《月旦裁判時報》(34):68-78。 裴兆斌(2010)。〈兩岸四地區際刑事司法協助機制比較研究-兼論《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》運行展望〉,《理論與現代化》2010(6):74-78。 劉性仁(2016)。〈從憲法層面論中央與地方權限劃分之研究〉,《聯大學報》(2):149-170。 劉怡婷(2016)。〈刑事案件跨境調查取證之證據能力判斷-從比較法角度談起〉,《檢查新論》(19):206-227。 蔡佩芬(2009)。〈淺論海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議〉,《臺灣法學雜誌》(136):102-122。 薛少林(2010)。〈論兩岸刑事司法協助機制-以海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議為框架〉,《中國大陸社會科學》2011(11):104-113。 賴中強(2014)。〈未生效卻先行的兩岸司法互助協議〉,《司法改革》(102):21-23。 謝英士(2008)。〈兩岸協議的法律定位-一個文本之粗略觀察〉,《臺灣國際法季刊》5(4):5-23。 鍾騏(2016)。〈兩岸關係與國際公法理論間之關係初探〉,《月旦財經法雜誌》(21):1-13。 韓秀麗(2011)。〈論兩岸經濟合作架構協議中的爭端解決機制問題〉,《月旦財經法學雜誌》(21):43-57。 簡建章(2001)。〈兩岸刑事司法互助之研究〉,《中央警察大學警學叢刊》32(1):169-190。 三、專書譯著 岑德彰(譯),Lassa Oppenheim(原著)(1911)。《奧本海國際法》。臺北:臺灣商務印刷。 林義男(譯),Robert P. Weber(原著)(1985)。《內容分析法導論》。臺北:巨流圖書公司。 四、編著論文 朱朝亮(2011)。〈如何強化兩岸司法互助平台之效能一國際刑事司法互助慣例援用之可行性〉,《2011年兩岸檢察實務研討會論文集》,頁 548-577。臺北:臺灣高等法院檢察署。 李傑清(2014)。〈海峽兩岸網路智慧財產權之域外犯的處罰:兼論兩岸刑事司法互助之突破及創新〉,《刑事政策與犯罪研究論文集(17)》,頁1-17。臺北:法務部司法官學院。 李建良(2014)。〈論國際條約的國內法效力與法位階定序-國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉,廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務第八輯上冊》,頁175-275。臺北:中央研究院法律學研究所。 陳愛娥(1998)。〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉,劉孔中、李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,頁405。臺北:中央研究院。 童振源(2009)。〈兩岸簽署『經濟合作架構協議』(ECFA)的政經效應:一個不對稱整合架構的實效評估〉,蔡朝明主編,《馬總統執政後的兩岸新局:論兩岸關係新路向》,頁103-124。臺北:遠景基金會。 黃元冠(2011)。〈飛越海峽兩岸的跨境訊問-建構兩岸遠距訊問合作機制〉,《2011年兩岸檢察實務研討會論文集》,頁 496-507。臺北:臺灣高等法院檢察署。 楊雲驊(2013)。〈兩岸刑事訴訟管轄權移轉之探討--以歐洲刑事訴訟移轉管轄公約為中心〉,《刑事政策與犯罪研究論文集(16)》,頁 27-41。臺北:法務部司法官學院。 楊雲驊(2015)。〈反貪腐公約內刑事司法合作規定與我國現行法制檢討〉,法務部廉政署主編,《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,頁355-384。臺北:法務部廉政署。 謝立功(2003)。〈兩岸刑事司法互助之規劃—試擬兩岸刑事司法互助協議草案〉,趙秉志、何超明主編,《中國區際刑事司法協助探索》,頁268-280。中國北京:中國人民公安大學出版社。 羅致政(2011)。〈中國對台政策與台灣主權危機〉,吳釗燮主編,《台海兩岸關係與中國國際戰略》,頁 29-50。臺北:新台灣國策智庫。 顧瑩華(2009)。〈ECFA 對臺灣的重要性〉,朱敬一主編,《ECFA:開創兩岸互利雙贏新局面》,頁 35-52。臺北:財團法人兩岸交流遠景基金會。 五、學位論文 林慈偉(2014)。《論公民與政治權利國際公約生命權概念於我國刑事司法之實踐》。嘉義:中正大學法律學研究所碩士論文,碩士論文。 洪志明(2005)。《海峽兩岸刑事司法互助之探討》。臺北:臺灣大學國家發展研究所,碩士論文。 夏道維(2012)。《兩岸協議治理研究:以兩岸經濟合作架構協議(ECFA)為例》。臺北:國立政治大學公共行政學系,博士論文。 孫正華(2007)。《兩岸司法互助之研究—以臺灣對大陸地區法院裁判之認可與執行為主》。臺北:臺灣大學國家發展研究所,碩士論文。 陳正揚(2008)。《台灣地區與大陸地區人民關係條例 「收容」之正當法律程序》。桃園:中央警察大學水上警察研究所,碩士論文。 陳源欽(2011)。《兩岸共同打擊海上犯罪之研究》。臺北:臺灣大學政治學研究所,碩士論文。 陳宇桓(2011)。《兩岸共同打擊電信詐欺犯罪之研究-以兩岸共同打擊犯罪機制分析》。臺北:國立政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班,碩士論文。 陸家昌(2007)。《兩岸人民關係條例『留置』之合憲性研究》。桃園:中央警察大學水上警察研究所,碩士論文。 廖祥順(2010)。《國際條約與兩岸協議之國會審議程序研究》。臺北:臺灣大學國家發展研究所,碩士論文。 廖芳萱(2012)。《兩岸共同打擊跨境犯罪研究制度與實務分析》。臺北:臺灣大學國家發展研究所,碩士論文。 邱丞燁(2006)。《大陸地區人民來台管理之研究—以國境安全維護為中心》。桃園:中央警察大學外事警察研究所,碩士論文。 劉勤章(2005)。《建構兩岸刑事司法協助之研究》。桃園:中央警察大學犯罪防治研究所,博士論文。 六、研討會論文 王磊(2010)。〈共同打擊犯罪,促進兩岸和諧〉,「2010兩岸司法合作與兩岸共同打擊犯罪」論文。臺北:行政院教育部、行政院海岸巡防署,6月10日。 任海傳(2010)。〈兩岸共同打擊犯罪及司法互助的檢視與省思〉,「續與變2008~2010兩岸關係學術研討會」論文。臺北:法務部調查局,10月2日。 宋承恩(2014)。〈兩岸協議之國會監督〉,「後太陽花運動的憲法議題」論文。臺北:中華民國憲法學會、台北市政府法務局,4月25日。 李莉娜(2010)。〈澳門與兩岸刑事司法協助所面臨的的困境與出路〉,「2010 兩岸司法合作與兩岸共同打擊犯罪」論文。臺北:行政院教育部、行政院海岸巡防署,6月10日。 林慈偉(2013)。〈公民與政治權利國際公約於我國刑事司法之實踐初探—以最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議決議及其他相關裁判為中心〉,「102亞太區域研究學術研討會」論文。高雄:中山大學,3月15-16日。 邱文聰(2014)。〈再訪兩岸簽署書面協定的權力分立課題—以晚近美國法制與理論的發展為比較觀察的起點〉,「後太陽花運動的憲法議題」論文。臺北:中華民國憲法學會、台北市政府法務局,4月25日。 馬順成、于群(2013)。〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議〉執行成效與展望〉,「第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會」論文。桃園:中央警察大學,12月3日。 許忠信(2010)。〈財經法律觀察:ECFA 於五都選舉之關連〉,「2010 台灣政情觀察期末報告發表會台灣無法無天了嗎?─剖析五都選後新政局」論文。臺北:台灣教授協會,12月10日。 葉寧(2014)。〈建構合憲務實的兩岸協議監督法制的幾個課題〉,「後太陽花運動的憲法議題」論文。臺北:中華民國憲法學會、台北市政府法務局,4月25日。 廖元豪(2014)。〈台灣研究〉,「兩岸協議監督法制化研討會」論文。臺北:政治大學法學院、理律法律事務所,5月20日。 劉勤章(2008)。〈兩岸跨區犯罪防制機制之功能分析—論重建構『兩岸刑事司法協助』〉,「2008 年警學與安全管理研討會」論文。臺北:中華民國警察學術研究協會,5月15日。 蔡庭榕(2010)。〈論臺灣執法機關對兩岸共同打擊犯罪之運作現況與策進作為〉,「第五屆海峽兩岸暨香港澳門警學研討會」論文。臺北:銘傳大學安全管理學系,10月18-22日。 七、政府委託計畫 吳佳勳(2012)。《中國大陸農產品檢疫檢驗制度法規及對我國農產品貿易影響之研究》(101年度國際經貿事務研究及培訓中心計畫)。臺北:行政院經濟部國際貿易局。 李善植(2009)。《海峽兩岸刑事司法互助之研究》(法務部研究報告)。臺中:臺灣臺中地方法院檢察署。 楊雲驊(2014)。《刑事司法互助法之比較研究—以我國現況為中心》(法務部研究計畫Y1020409)。臺北:行政院研究發展考核委員會。 廖達琪(2012)。《兩岸協議推動過程行政與立法機關權限及角色之研究》(衛生署研究計畫RDEC-RES-100-004)。臺北:行政院研究發展考核委員會。 八、官方出版品 一、立法院 立法院(2008)。《立法院公報》97(045):71-76。 立法院(2008)。《立法院公報》97(047):1-331。 立法院(2008)。《立法院公報》97(047):453-460。 立法院(2008)。《立法院公報》97(065):1-280。 立法院(2008)。《立法院公報》97(073):1-501。 立法院(2008)。《立法院公報》97(074):1-189。 立法院(2008)。《立法院公報》97(075):3-407。 立法院(2008)。《立法院公報》97(67):1-395。 立法院(2009)。《立法院公報》98(003):1-535。 立法院(2009)。《立法院公報》98(028):1-366。 立法院(2009)。《立法院公報》98(031):1-381。 立法院(2009)。《立法院公報》98(044):193-271。 立法院(2010)。《立法院公報》99(005):1-385。 立法院(2010)。《立法院公報》99(049):1-3。 立法院(2010)。《立法院公報》99(049):393-400。 立法院(2010)。《立法院公報》99(050):1-472。 立法院(2011)。《立法院公報》100(081):1-373。 立法院(2012)。《立法院公報》101(055):1-348。 立法院(2013)。《立法院公報》102(046):403-450。 立法院(2013)。《立法院公報》102(047):1-405。 立法院(2013)。《立法院公報》102(047):451-458。 立法院(2013)。《立法院公報》102(050):127-153。 立法院(2013)。《立法院公報》102(050):155-186。 立法院(2013)。《立法院公報》102(051):361-393。 立法院(2013)。《立法院公報》102(051):395-420。 立法院(2013)。《立法院公報》102(053):155-179。 立法院(2013)。《立法院公報》102(053):181-195。 立法院(2013)。《立法院公報》102(053):483-531。 立法院(2013)。《立法院公報》102(060):413-524。 立法院(2013)。《立法院公報》102(067):431-492。 立法院(2013)。《立法院公報》102(074):117-186。 立法院(2013)。《立法院公報》102(079):1-74。 立法院(2013)。《立法院公報》102(084):1-446。 立法院(2014)。《立法院公報》103(003):405-493。 立法院(2014)。《立法院公報》103(007):1-80。 立法院(2014)。《立法院公報》103(011):453-523。 立法院(2014)。《立法院公報》103(017):177-237。 立法院(2014)。《立法院公報》103(017):381-383。 立法院(2014)。《立法院公報》103(018):147-149。 立法院(2014)。《立法院公報》103(018):151-154。 立法院(2014)。《立法院公報》103(019):131-131。 立法院(2014)。《立法院公報》103(020):391-400。 立法院(2014)。《立法院公報》103(024):1-57。 立法院(2014)。《立法院公報》103(029):103-119。 立法院(2014)。《立法院公報》103(031):1-451。 立法院(2014)。《立法院公報》103(034):1-322。 立法院(2014)。《立法院公報》103(048):11-26。 立法院(2015)。《立法院公報》105(058):1-74。 二、其他 行政院大陸委員會(2009)。《第三次江陳會談成果—打擊犯罪與司法篇》。 刑事警察局兩岸科(2013)。《如何提升兩岸合作打擊犯罪能量之Q&A》。 行政院大陸委員會(2014)。《推動與把關—兩岸二十一項協議的效益》。 九、網路資料 一、行政院院會決議 行政院(2008)。〈行政院第3097次院會決議〉。行政院全球資訊網: http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=E5D02A826882318C。2017/5/15檢索。 行政院(2008)。〈行政院第3117次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=D348BFA63AB45EED。2017/5/15檢索。 行政院(2009)。〈行政院第3142次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=D3D6F3F58819092A。2017/5/15檢索。 行政院(2010)。〈行政院第3177次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=86BF513765DBDA02。2017/5/15檢索。 行政院(2010)。〈行政院第3202次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=F2EC83A397D8F2EC。2017/5/15檢索。 行政院(2011)。〈行政院第3227次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=AC56DB16D266D30C。2017/5/15檢索。 行政院(2012)。〈行政院第3270次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=CAC6CED14B815A44。2017/5/15檢索。 行政院(2013)。〈行政院第3310次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=58272BF97DE104FE。2017/5/15檢索。 行政院(2013)。〈行政院第3354次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=60FC42FD8F957196。2017/5/15檢索。 行政院(2015)。〈行政院第3388次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=7D3506E6D6E9C574。2017/5/15檢索。 行政院(2015)。〈行政院第3464次院會決議〉。行政院全球資訊網:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=4F2A6F26A44C68AC&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=103B2AC37EEAD254。2017/5/15檢索。 二、新聞稿 行政院大陸委員會(2008)。〈新聞稿(97年第100號)〉。http://www.mac.gov.tw/ct.asp?xItem=45083&ctNode=5649&mp=1&xq_xCat=2008。2017/5/15檢索。 行政院大陸委員會(2009)。〈例行記者會紀錄(98年6月25日)〉。http://www.mac.gov.tw/ct.asp?xItem=61517&ctNode=5651&mp=1&xq_xCat=2009。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2010)。〈新聞稿(99年第018號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=101440&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 行政院大陸委員會(2010)。〈說明資料(99年9月11日)〉。http://www.mac.gov.tw/ct.asp?xItem=88196&ctNode=5650&mp=1&xq_xCat=2010。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2011)。〈新聞稿(100年第048號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=233490&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2012)。〈新聞稿(101年第027號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=359227&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2013)。〈新聞稿(102年第002號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=612855&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2015)。〈新聞稿(104年第015號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=923595&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 財團法人海峽交流基金會(2015)。〈新聞稿(104年第040號)〉。http://www.sef.org.tw/ct.asp?xItem=944110&ctNode=4852&mp=11。2017/5/15檢索。 三、其他 大紀元時報(2002)。〈美台簽定「刑事司法互助協定」〉。http://www.epochtimes.com/b5/2/3/27/n179578.htm。2017/5/10檢索。 林毅(2011)。〈我國刑事司法互助之現狀與發展-以菲律賓台嫌遣送案為例(下) 〉, http://www.taiwanlaw.com.tw/newsDetail.aspx?id=90。2017/5/20檢索。 中央通訊社(2013)。〈台美司法互助累計160件〉。http://ppt.cc/wpJDC。2017/5/10檢索。 廢除死刑推動聯盟(2014)。〈杜氏兄弟案:兩條救不回的冤魂〉。http://www.taedp.org.tw/story/2679。2017/3/30檢索。 蘋果日報(2014)。〈焦點評論:殺頭不能像割韭菜〉。http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20140519/35839262/。2017/3/30檢索。 蘋果日報(2014)。〈焦點評論:未來還有多少「杜氏兄弟」〉。http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140510/35823429/。2017/3/30檢索。 新華社(2015)。〈公安部負責人就深化公安執法規範化建設答記者問〉。https://read01.com/g7K5MP.html。2017/4/20檢索。 大紀元時報(2015)。〈兩岸租稅協議讓台派駐中國勞工陷困境〉。http://www.epochtimes.com/b5/15/8/26/n4513502.htm。2017/5/15檢索。 自由時報(2016)。〈涉掏空東展20億 陳由豪通緝逾時效不起訴〉。http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1593404。2017/05/15檢索。 廢除死刑推動聯盟(2016)。〈死刑對冤案:正義曙光?案件一、杜氏兄弟〉。http://www.taedp.org.tw/story/3059。2017/4/30檢索。 PNN公視新聞議題中心(2016)。〈刑事司法互助的困境與出路〉。http://ppt.cc/10c31。2017/5/12檢索。 聯合影音(2016)。〈半官方海基會:兩岸溝通重要橋樑〉。https://video.udn.com/news/537829。2017/5/15檢索。 PNN公視新聞議題中心(2017)。〈李明哲案件:北京處理方式威脅兩岸關係基礎〉。http://ppt.cc/NzYpu。2017/5/13檢索。 民報(2017)。〈台灣人與被失蹤39天的李明哲同哀悲〉。http://www.peoplenews.tw/news/e8ae6738-a815-47be-8bfe-10f5a4bf29dc。2017/5/13檢索。 貳、英文 一、專書 M. Cherif Bassiouni. (1980). International Criminal Law. The Natherlands:Martinus Nijhoff. Peifer, Douglas C. (2002). The Three German Navies:Dissolution, Transition and New Beginnings,1945-1960. USA: University Press of Florida. Quigley, Neil. (2011). An Assessment of the Potential Benefits from an Economic Cooperation Agreement between the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu and New Zealand. Taipei:New Zealand Commerce and Industry Office Press. McClean, J. (1992). International judicial assistance. Oxford : Oxford University Press. Aust, Anthony. (2007). Modern treaty law and practice (2nd ed.). Cambridge : New York: Cambridge University Press. Denza, Eileen. (2014). The Relationship between International and National Law. Malcolm Evans (ed.), International Law, pp.412-442. Oxford: Oxford University Press. Hollway, Kaye. (1967). Modern Trends in Treaty Law: Constitutional Law, Reservations and the Three Modes of Legislation. New York: Oceana Publications. Brown, Steven David. (2008). Combating international crime: The longer arm of the law. New York: Routledge- Cavendish. Shugart, M.S, & Carey, John M. (1992). Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. New York: Cambridge University Press. 二、期刊論文 Mon, W. T. (2014). “Cross-border crime fighting and law enforcement cooperation between Taiwan and China.”Journal of Criminology, 17(1), 41-62. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20697 | - |
dc.description.abstract | 本文分為五章:第一章緒論,分別說明研究緣起、問題意識、研究目的、研究方法、研究架構。第二章文獻探討,分別討論國會監督機制、兩岸協議之法源和性質,及國際刑事司法互助。第三章為歷次會談簽署協議之回顧,自金門會談、江陳會談,至林陳會談,將簽署並生效之二十六項兩岸協議之內容,對照其所採用之國會監督程序,視其是否符合釋字三二九號解釋之標準。第四章將重點聚焦在《兩岸司法互助協議》,分析其重點條文涉及之基本權,再透過《兩岸司法互助協議》與《臺美司法互助協定》、《臺菲司法互助協定》之橫向比較,分析其簽署、審議至生效過程及協議內容,以凸顯《兩岸司法互助協議》之問題核心。第五章結論,其ㄧ,為本論文之研究發現,依照第三章分析之結果而應受國會監督之十九項協議中,僅有二項協議完成國會監督程序,其餘皆未完成即生效實施。其二,探討以《兩岸訂定協議監督條例草案(民進黨版本)》之標準,套用在本文對於未審查即生效之十五項兩岸協議之分析是否適宜,作為本文結論之再對照。其三,就政策面給予建議,透過兩岸協議監督法制之建立,賦予立法權事前或事後之監督權力,在行政權之談判協商空間與國會之協議審查權之間取得平衡,保持政府與人民之對話,確保國會對於兩岸協議之監督空間,亦同時保障人民之基本權。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This paper is comprised of 5 chapters. Chapter One is the introduction to the research origin, problematic, research purpose, research method, and research framework. Chapter Two is the literature review and discusses the congressional oversight mechanism, legal basis and nature of cross-strait agreements, and international judicial assistance in criminal matters. Chapter Three is the review of agreements signed during previous talks such as “Kinmen Talks”, “Chiang-Chen Talks”, and “Lin-Chen Talks”. The chapter cross references 26 signed and effective cross-strait agreements with the adopted congressional oversight and determines if they are in compliance with the J.Y. Interpretation No. 329.
Chapter Four will focus on the “Cross-strait Joint Fight against Crime and Mutual Legal Assistance Agreement” and analyzes the fundamental rights that its main provisions touched upon. The chapter will make a horizontal comparison of the “Cross-strait Joint Fight against Crime and Mutual Legal Assistance Agreement”, “Agreement on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between The Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States and the American Institute in Taiwan”, and “Agreement on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between The Taipei Economic and Cultural Office in the Philippines And The Manila Economic and Cultural Office in Taiwan”, and analyzes its substantive content and the process of signing, deliberation, and until it went into effect to highlight the core issue of the “Cross-strait Joint Fight against Crime and Mutual Legal Assistance Agreement”.Chapter Five is the conclusion. First, this paper’s research found that only 2 out of 19 agreements that are supposed to be under congressional oversight completed the oversight process. The rest of the agreements went into effect without doing so. Moreover, the paper explores the appropriateness of applying the standard of the draft bill of “Cross-Strait Agreement Supervisory Act(DPP)” to the analysis of 15 cross-strait agreements that are already in effect as another comparison to its conclusion. Second, on policy matters, the paper recommends giving the legislative authority the oversight power before and after the signing of agreements by establishing the legal institution for cross-strait agreements supervision, balancing between negotiation confidentiality and oversight power, and maintaining the dialogue between the government and its people in order to ensure congressional oversight of cross-strait agreements and protect people’s fundamental rights. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:59:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R04341033-1.pdf: 1566942 bytes, checksum: 1665df644d045962456f6c98fd126071 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
謝辭 II 中文摘要 III 英文摘要 IV 第一章 緒 論 12 第一節 研究緣起與問題意識 12 壹、研究緣起 12 貳、問題意識 13 第二節 研究目的與主要研究問題 16 壹、研究目的 16 貳、主要研究問題 17 第三節 研究方法與研究架構 18 壹、研究方法 18 貳、研究架構 18 第二章 文獻探討 20 第一節 國會監督機制 20 第二節 兩岸協議之法源 22 第三節 兩岸協議之性質及國會監督 24 第四節 兩岸訂定協議監督條例草案:民進黨版本 28 第五節 國際刑事司法互助 34 第三章 歷次會談簽署協議回顧 36 第一節 金門會談階段 36 壹、金門協議 36 第二節 辜汪會談階段 38 壹、辜汪會談共同協議 39 貳、兩會聯繫與會談制度協議 39 參、兩岸公證書使用查證協議 39 肆、兩岸掛號函件查詢、補償事宜協議 40 第三節 第一次江陳會談階段 42 壹、海峽兩岸包機會談紀要 42 貳、海峽兩岸關於大陸居民赴台灣旅遊協議 43 第四節 第二次江陳會談階段 45 壹、海峽兩岸海運協議 45 貳、海峽兩岸空運協議 46 參、海峽兩岸郵政協議 48 肆、海峽兩岸食品安全協議 49 第五節 第三次江陳會談階段 52 壹、海峽兩岸空運補充協議 52 貳、海峽兩岸金融合作協議 53 參、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 54 第六節 第四次江陳會談階段 56 壹、海峽兩岸農產品檢疫檢驗合作協議 56 貳、海峽兩岸標準計量檢驗認證合作協議 57 參、海峽兩岸漁船船員勞務合作協議 58 第七節 第五次江陳會談階段 61 壹、海峽兩岸經濟合作架構協議(ECFA) 61 貳、海峽兩岸智慧財產權保護合作協議(IPR) 64 第八節 第六次江陳會談階段 67 壹、海峽兩岸醫藥衛生合作協議 67 第九節 第七次江陳會談階段 69 壹、海峽兩岸核電安全合作協議 69 第十節 第八次江陳會談階段 71 壹、海峽兩岸海關合作協議 71 貳、海峽兩岸投資保障和促進協議 72 第十一節 第一次林陳會談階段 75 壹、海峽兩岸服務貿易協議 75 第十二節 第二次林陳會談階段 78 壹、海峽兩岸地震監測合作協議 78 貳、海峽兩岸氣象合作協議 78 第十三節 第三次林陳會談階段 81 壹、海峽兩岸避免雙重課稅及加強稅務合作協議 81 貳、海峽兩岸民航飛航安全與適航合作協議 81 第十四節 本章小結 84 第四章 兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 89 第一節 背景與內涵 89 第二節 審議過程 91 第三節 協議內容 94 壹、內涵 94 貳、爭議 95 第四節 其他外國司法互助協議 101 壹、臺美刑事司法互助協議 101 貳、臺菲刑事司法互助協議 103 第五節 綜合比較 108 壹、審議過程 108 貳、實質內容 108 參、本章小結 111 第五章 結 論 120 第一節 研究發現 120 壹、兩岸協議之國會監督 120 貳、參照兩岸訂定協議監督條例草案(民進黨版本) 121 參、小結 123 第二節 政策建議 125 壹、兩岸協議監督法制之建立 125 貳、立法權事前參與或事後審議之選擇 125 參、行政院之協商保密與立法院之審查權力之折衝 126 肆、政府與人民之對話 126 參考文獻 128 壹、中文 128 貳、英文 142 附錄一 143 附錄二 149 附錄三 160 附錄四 170 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 兩岸協議框架下之國會監督—兼論兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 | zh_TW |
dc.title | Legislative Oversight under the Framework for Cross-Strait Agreements:Case Study of the Cross-strait Joint Fight against Crime and Mutual Legal Assistance Agreement | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 陳顯武(Sian-Wu Chen) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 周繼祥,許惠祐 | |
dc.subject.keyword | 兩岸人民關係條例,兩岸協議,兩岸共同打擊犯罪司法互助協議,國會審議,國會監督, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Act Government Relations Between People of the Taiwan Area and the Mainland Area,cross-strait agreement,Cross-strait Joint Fight against Crime and Mutual Legal Assistance Agreement,congressional review,congressional oversight, | en |
dc.relation.page | 177 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201701010 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2017-07-28 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.53 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。