請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20571完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 洪美仁(Mei-Jen Hung) | |
| dc.contributor.author | You-Ling Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳柚伶 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:53:40Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-08-11 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-09 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
卜正珉，2003，《公共關係－政府公共議題決策管理》，台北：智勝文化。 今日新聞，2011，〈英專家：福島核災慘過車諾比，燃料棒冷卻耗時100年〉， http://www.nownews.com/n/2011/04/03/538376，2017/03/10。 今日新聞，2016，〈「誰挺核食就罷免誰！」首場核食公聽會爆衝突〉，http://www.nownews.com/n/2016/12/25/2351160，2017/03/10。 中時電子報，2016，〈此地無銀三百兩？日提核食 政府真沒交換條件？〉，http://magazine.chinatimes.com/bigpolitics/20170306002179-300910，2017/03/10。 中央通訊社，2016，〈日本食品輸台公聽會 台北場爆衝突流會〉，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201611130140-1.aspx，2017/04/20。 丘昌泰，1996，《建構利害關係人取向的環境風險政策：以石化專業區為分析焦點》，台北：時英出版社。 丘昌泰，1998，〈公害社區風險溝通之問題與對策〉，《法商學報》，34：17-48。 丘昌泰，2010，《公共管理》，台北：智勝文化。 台灣電力公司，2012，《台電核能月刊》，351：16-18，http://www.taipower.com.tw/content/power_life/power_life03.aspx?BType=2，2017/03/08。 主婦聯盟環境保護基金會，2016a，〈三天拼十場，是公聽會還是跑程序？〉，http://www.huf.org.tw/essay/content/3801，2017/04/20。 主婦聯盟環境保護基金會，2016b，〈針對政府擬鬆綁日本五縣市進口食品管制之聲明〉，http://www.huf.org.tw/essay/content/3794，2017/04/20。 自由時報，2015，〈不實貼標進口 日核災區283產品疑違規輸台〉，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1267090，2017/03/10。 行政院原子能委員會，1999，〈核能事件分級制度淺釋〉，http://www.aec.gov.tw/webpage/control/report/files/ines.pdf，2017/03/10。 行政院原子能委員會，2011a，〈日本福島核災專案〉，《100年年報》，15-17，http://www.aec.gov.tw/webpage/service/other/files/annual_100/book.pdf，2017/03/08。 行政院原子能委員會，2011b，〈IAEA專家團赴日本調查大東北地震及海嘯導致福島第一核能電廠事故（調查報告總結）〉，http://www.aec.gov.tw/www/info/files/index_04-13.pdf，2017/03/08。 行政院原子能委員會，2015a，〈原能會：食品檢測與國際同步，數據足可信賴，民眾可以放心〉，http://www.aec.gov.tw/newsdetail/news/3251.html，2017/03/10。 行政院原子能委員會，2015b，〈原能會針對日本輸入食品輻射檢測情形說明〉，http://www.aec.gov.tw/newsdetail/headline/3250.html，2017/03/10。 行政院，2008，〈行政院所屬各機關風險管理及危機處理作業基準〉， http://theme.ndc.gov.tw/lawout/LawContent.aspx?id=GL000052，2017/03/08。 行政院，2016a，〈政院：民眾反應公聽會有黑衣人鬧場，警政署已搜證，將依法研判是否已涉及妨害公務及妨害自由！〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=1B99A1E2F4EA89AD，2017/04/20檢索。 行政院，2016b，〈政院：日本食品輸台解禁將於公聽會後通盤考量 籲民眾理性表達意見〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=5A6AD62C62DDC1D6，2017/04/20檢索。 行政院，2016c，〈政院：廣聽意見 食安溝通公開透明〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=9EC8A771ECF6C7F6，2017/04/20。 行政院，2016d，〈行政院跨部會赴日實地考察報告〉， http://www.fda.gov.tw/upload/133/2016110619260349985.pdf，2017/03/08。 行政院，2016e，〈日本非福島食品管制議題 政院：多元意見溝通為民主核心價值〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=F059553A2675F7A1，2017/03/10。 行政院，2016f，〈政院：政府順應民意 2場日本進口食品開放與否公聽會延期〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=C42AD3830950F421，2017/03/10。 行政院，2016g，〈日本食品輸臺說明〉，http://www.ey.gov.tw/hot_topic.aspx?n=2509A21CC5E08E37&sms=7874AE9F3917207B，2017/03/20。 行政院，2016h，〈政院召開日本食品輸臺公聽會 傾聽各界意見〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=9B8BFF599AA14F62，2017/04/05。 行政院，2016i，〈政院：加開日本食品輸台安全與風險討論公聽會 進行溝通並作為政策決策依據〉，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=9EC7EA97B712970D，2017/04/20。 行政院農業委員會，2016，〈召開「日本食品輸臺公聽會」〉，http://www.coa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=hot&id=6719，2017/04/20。 阮國棟，1995，〈環境風險溝通與社區認知研究之成功案例〉，《環境工程會刊》，6(1)：58-63。 杜文苓、施麗雯、黃廷宜，2007，〈風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例〉，《科技、醫療與社會》，5：71-110。 杜文苓，2016，〈核災區食品進口，我們要讓「公聽會」玩真的〉，端傳媒https://theinitium.com/article/20161217-opinion-taiwan/，2017/06/20。 邱玉蟬、游絲涵，2016，〈食品安全事件的風險建構與溝通：新聞媒體 VS. 政府〉，《中華傳播學刊》，30：179-220。 吳宜蓁，2004，〈SARS風暴的危機溝通與現階段宣導策略檢視：以台灣政府為例〉，《遠景基金會季刊》，5(4)：107-150。 吳宜蓁，2007，〈從SARS經驗建構重大疫情媒體溝通之標準作業流程〉，《台灣公共衛生雜誌》， 26(3)：241-249。 吳宜蓁，2011，〈運用網路社交媒體於風險溝通－以2009-2010年台灣政府N1H1防疫宣導為例〉，《傳播與社會學刊》，15：125-159。 李明穎，2011，〈科技民主化的風險溝通：從毒奶粉事件看網路公眾對科技風險的理解〉，《傳播與社會學刊》，15：161-185。 林子倫，2010，〈風險管理到風險治理的典範轉移：談風險在環境影響評估制度的角色與定位〉，「風險評估與風險管理在環評制度之功能研討會」（5月5日），台北：財團法人中技社。 林子倫，2017a，〈歐盟能源政策之社會溝通與公眾參與：參與式治理的觀點〉，《臺灣能源期刊》，4(1)：1-16。 林子倫，2017b，〈大數據與健康研究之公民參與〉，《台灣醫學》， 21(1)：54-61 武文瑛，2015，《食安風暴政府治理之風險感知與溝通分析－以黑心油品事件為例》，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 林宜平、張武修，2006，〈行動電話的健康風險管理與溝通：預警架構的政策應用〉，《研考雙月刊》，30(2)=252：68-80。 林柏良、林世偉，2012，〈食品安全風險分析、評估、溝通及應對〉，《食品工業》，44(9)：7-21。 林淑馨 ，2010，《質性研究：理論與實務》，台北：巨流。 周桂田，1998，〈現代性與風險社會（Modernity and Risk Society）〉，《臺灣社會學刊》，21：89-129。 周桂田，2003a，〈全球在地化風險下之風險溝通與風險評估—以SARS為Case分析〉，「2003臺灣社會學會暨邁向新世紀的公平社會-社群、風險與不平等研討會」。台北：臺灣社會學會。2003年11月。 周桂田，2003b，〈從「全球化風險」到「全球在地化風險」之研究進路：對Beck理論的批判思考〉，《臺灣社會學刊》，31：153-188。 周桂田，2004，〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」─在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉，《臺灣社會研究》，56：1-63。 周桂田，2005a，〈爭議性科技之風險溝通--以基因改造工程為思考點〉，《生物科技與法律研究通訊》，18：42-50。 周桂田，2005b，〈知識、科學與不確定性－專家與科技系統的「無知」如何建構風險〉，《政治與社會哲學評論》，13：131-180。 周桂田，2007，〈Public Trust and Risk Perceptions：A Preliminary Study of Taiwan’s GMOs, 2003-2004〉，《科技、醫療與社會》，4：151-178。 周桂田、徐健銘，2015，〈評風險社會〉，《傳播研究與實踐》，5(2)：235-244。 周桂田，2017，《從土地到餐桌上的恐慌》， 台北，商周。 周志勲，2011，《我國H1N1疫苗施打「風險溝通」機制研究》，台北：國立中正大學政治學研究所碩士論文。 孟祥傑，2016，〈遭炮轟程序不合法 改為座談會 核食公聽會 場內衝突場外火爆〉，中時電子報， http://www.chinatimes.com/newspapers/20161226000277-260118，2017/03/10。 財團法人中央畜產會， 2017，〈HACCP概論〉，http://www.naif.org.tw/proofHACCPBrief.aspx?frontTitleMenuID=52&frontMenuID=92，2017/04/20。 陳向明，2002，《社會科學質的研究》，台北：五南出版社。 陳建源，2010，〈美國食品藥物管制局險溝通策略計畫〉，《台電核能月刊》，333：30-44。 陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟，2011，〈政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例〉，《國家與社會》，10，1-65 袁國寧，2007，〈現代社會風險倫理之探析─台灣颱風、洪水災害風險管理觀點〉，《亞太經濟管理評論》，10(2)：47-78。 梁巧俐，2012，《塑化劑事件的風險溝通與論述分析》，台北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 敖博勝，2017，〈日本官員竟敢命令台灣人民吃核食？〉，東森新聞雲，http://www.ettoday.net/news/20170330/894959.htm，2017/03/30。 黃良惠，2005，《SARS疫災風險溝通之研究—以台北市政府為例》，台北：國立臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。 黃廷宜，2008，《高科技政策中的風險溝通－以中部科學工業園區后里園區為例》，台北：世新大學行政管理學研究碩士論文。 黃孟娟，2011，〈輻射污染與食品安全管控〉，《高醫醫訊月刊》，30：12。 黃榮村，1990，〈知覺、記憶與知識結構-台灣地區認知心理學的研究現況與展望〉，《科學月刊》，21(1)：52-57。 黃漢忠，2003，〈從高雄長庚SARS院內感染事件論醫院的風險溝通問題〉，《應用倫理研究通訊》，28：28-35。 黃懿慧，1992，〈從風險溝通理論談美國核電問題〉，《美國月刊》，7(8)：123-134。 黃懿慧，1994，〈科學風險的認知與溝通問題〉，《民意研究季刊》，188：95-192。 曾郁仁，2001，〈風險管理導論〉，風險管理學會編，《人身風險管理與理財》，台北市：智勝文化。 曾秋桂，2014，〈烏爾利希．貝克「風險社會」論述下的日本原發文學書寫－對應出311東日本大震災重創日本後的「改變」〉，《淡江外語論叢》，23：177-196。 曾毓青，2016，〈台灣要開放日本「核食」了！反核團體這樣說〉，中時電子報，http://hottopic.chinatimes.com/20161114002651-260803，2017/03/10。 賈樂吉，2001，〈化解警民認知差異─談風險溝通〉，《警光》，536：21-23。 葉至誠、葉立誠，2007，《研究方法與論文寫作》，臺北：商鼎文化。 楊意菁、徐美苓，2010，〈風險社會概念下的風險溝通與網路傳播：以全球暖化議題為例〉，《中華傳播學刊》，18：151-191。 楊蕙菱，2013，《政府風險溝通之研究－以美國牛肉進口為例》，台北：國立臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。 廖本達，1999，〈漫談風險溝通與核電發展〉，《核研季刊》，32：4-6。 端傳媒，2016，〈台灣行政院3天辦10場公聽會討論核災地區食品解禁，挨批毫無溝通誠意〉，https://theinitium.com/article/20161114-dailynews-Fukushima-disaster-food/。2017/04/20檢索。 衛生福利部食品藥物管理署，2011，〈日本食品管理工作專區〉，http://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=2378#.WM37Cfl97IV，2017/02/28。 衛生福利部食品藥物管理署，2012，〈日本食品輻射管制措施檢附證明公告相關問答集〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2015，〈日本輸入食品輻射管制措施〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016a，〈日本特定地區食品解禁輸台及輻射檢驗交流座談會會議紀錄〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016b，〈日本核災後食品風險危害評估及管理及茨城、櫪木、千葉、群馬食品開放與否公聽會」初步爭點回應〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016c，〈日本核災後食品風險危害評估及管理及茨城、櫪木、千葉、群馬食品開放與否座談會會議紀錄〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016d，〈日本食品輸臺安全與風險討論公聽會之預備會議紀錄〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016e，〈日本非福島食品輸臺說明〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016f，〈日本核災後食品風險危害評估及管理及茨城、櫪木、千葉、群馬食品開放與否座談會報名資訊〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016g，〈發布修正「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016h，〈日本食品輸臺之監管與未來規劃〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016i，〈一次看懂政府規劃怎麼做〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 衛生福利部食品藥物管理署，2016j，〈調整管制措施政策規劃總說明〉，台北：衛生福利部食品藥物管理署。 劉黎兒，2016年12月27日〈輻射食品別逼人民吞下〉，自由時報，版10。 劉黎兒，2016年12月20日〈反核食也要反核 藍綠別惡鬥〉，自由時報，版10。 劉錦添，1992，〈環境風險降低的價值評估:台灣的實證研究〉，《經濟論文》，20(2)，679-695。 潘淑滿，2003，《質性研究：理論與應用》，台北：心理出版社。 澳門特別行政區政府，2015，〈食品安全資訊〉，https://www.foodsafety.gov.mo/c/sense/detail.aspx?id=e6c39d58-e01e-45e4-9104-295a17c6a71a，2017/02/28。 貳、西文部分 Albrow, Martin. 1997. The Global Age: State and Society Beyond Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press. Arkin, Elaine B. 1989. Translation of Risk Information for the Public: Message Development. In Effective Risk Communication: The Role and Responsibility of Government and Nongovernment Organizations, edited by Vincent T. Covello, David B. McCallum and Maria T. Pavlova. New York: Plenum Press, 127-136. Beck,Ulrich. 1986. Risikogesellschaft , Frankfurt/M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich. 1992. Risk Society: Towards A New Modernity. London, Sage. Cottle, Simon. 1998. Ulrich Beck, Risk Society and the Media: A Catastrophic View?” European Journal of Communication 13(1): 5-32. Covello V. T. Slovic, P. Euristic.and D. von Winterfeldt.1987. Risk Communication：A Review of the Literature. Washington, D.C.：National Science Fountion. Cutter, S.L.1993. Living with Risk：The Geography of Technological Hazrds. Edward Arnold：London. Giddens, Anthony.1990. The Consequence of Modernity, Cambridge: Polity Press. Kasperson, R. E. & Ingar Palmlund. 1989. Evaluating Risk Communication, in Covello,Vincent T. et. al. (ed.) Effective Risk Communication, 143‐160. Kasperson, R. E. & P. J. M. Stallen (eds.) .1991. Communicating Risk to the Public, Boston: Kluwer Academic Publishers. Lasswell, Harold D. & Kaplan.A.1948. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven: Yale University. Miller, David & Sally Macintyre.1999 The Relationships between the media, public beliefs, and policy-making, in Bennet, P & Calman S. K. (ed.) Risk communication and public health, 229-240. Rogers, G. O.1987, “Public Recognition of Hazard From,”, Uncertainty in Risk Assessment,Risk Management & Decision Making, Covello.V. T.and B.L.Lave (Eds.)NY: Plenum Press. Stern, Paul C. & Harvey V. Fineberg. 1996. Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. Washington, D.C. National Academy Press. Slovic, Paul .2000. Informing and Educating the Public about Risk, in The Perception of Risk, London and Sterling,Earthscan Publications Ltd,182-198. Van Deventer, Emilie. 2004. Framework to Develop Precautionary Measures in Areas of Scientific Uncertainty. http://www.w-a-r-t.pwp.blueyonder.co.uk/WHO%20precautionary%20framework1004.pdf. William, Adams C.1993. The Role of Media relations in risk communication.Public Relations Quarterly.137(4)：28 – 32. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20571 | - |
| dc.description.abstract | 2011年日本福島核災事故後，我國政府對福島、茨城、櫪木、群馬、千葉等5縣生產製造之食品啟動暫停輸台管制措施，直至2016年重啟研議將管制措施由原先「地區食品管制」調整為「風險食品管制」，並因應立法院社會福利及衛生環境委員會決議之決議召開十場公聽會，以促進社會大眾對政策的理解。鉅料行政部門卻急於當週週末三日內於全台各地召開十場公聽會，此舉反而引起社會大眾對政策的恐慌與質疑，更引發政治性論爭與強烈抗爭。
政府因此意識到傳統的行事做法與輕忽公民參與意識的重要性將導致社會大眾對政府的信任瓦解與對政策措施的誤解，更將引起政治性對立，故政府經過反思檢討後，一改以往陳舊的官僚思維與固有做法，宣布於2016年12月25日及2017年1月2日、1月8日重新召開三場公聽會，並求助民間第三方「推動公民參與專業小組」協助設計公聽會的程序與運作，由第三方公正人士擔任主持人，期以公共諮詢模式重啟社會對話。然而，2016年12月25日首場公聽會卻因與會者與部分政治團體強烈爭議會議程序瑕疵而屢屢爆發多起口角與肢體衝突，導致會議難以進入實質議題的對話與討論，由於非理性的抗爭與衝突不斷，故主持人在取得與會者的共識下，於當日宣布該場公聽會改為座談會，行政院亦於隔日發布新聞稿宣布後續兩場公聽會將延期舉行。 本文以政府調整日本福島核災特定地區食品輸台管制措施所進行的風險溝通為研究個案，探討我國政府對於日本食品輸台現況管制措施以及2016年重啟調整特定地區食品輸台管制措施之背景緣由與政策內涵，經由政府部門、公民團體、專家學者與新聞媒體的深度訪談分析，進而探究政府在此事件中如何與訊息接收者進行風險溝通？而當中政府進行風險溝通所遇困境為何？應如何進行檢討改善，以促進溝通成效等研究問題，而政府進行的溝通策略情形及所遇困境，本研究發現聚焦於四個面向：訊息設計內涵與框架、政治力介入與利益交換說、反思後的對話參與平台及資訊公開呈現傳遞的限制。最後針對以上研究發現，建議政府進行政策風險溝通時，應精確掌握訊息完整度與正確性，強化媒體報導正解、建立政治風險與健康風險雙邊平衡、落實雙向溝通對話參與平台，奠定社會理性對話的基石以及確保資訊揭露，實現公開透明，希能藉由此研究成果對未來政府治理與風險溝通提供建議良策。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | After the Fukushima Nuclear Accident in Japan, our government has started the suspension of the control measures of food production from five counties, Fukushima, Ibaraki, Tochigi, Gunma and Chiba. Until 2016, our government resumed adjusting the control measures from 'regional food control' to 'risky food control' ,and held ten public hearings in response to the resolution of the Legislative Yuan's Social Welfare and Environmental Hygiene Committee to promote the community's understanding of the policy. However, the administrative department was anxious to hold ten public hearings within three days of the weekend in Taiwan, which has caused not only the community’s panic and challenge to the policy, but also led to political debate and strong protest.
Therefore, the government was aware that the traditional behavior and ignoring the importance of civic participation would lead to the collapse of the community's trust in the government and the misunderstanding of policy, moreover, it would lead to political opposition.Thus after reviewing, the government has changed the antiquated bureaucratic thinking and traditional behavior, announced that three public hearings would be held on December 25th, 2016, January 2nd and 8th, 2017, and searched for help from the third party 'to promote the participation of citizens in the professional group' to assist in the design and operation of the public hearings, which the third party will be the maoderator in order to restart the social dialogue with a public consultation mode. However, on December 25th, 2016, the first public hearing had trouble in entering the dialogue and discussion of the substantive issues because of the controversy between the participants and some political groups. Due to irrational protests and conflicts, the moderator and the participants reached a consensus about announcing that the public hearing would be changed to a forum. Meanwhile, the Executive Yuan also issued a press release on the following day announcing that the two hearings would be postponed. This paper is the study of government risk communication based on the case of adjusting the control measures of importing food to Taiwan from Japan in specific areas after the Fukushima Nuclear Accident. This research aims to explore current control measures of importing food from Japan, to think about in 2016 the background and policy why the government resumed adjusting the control measures in specific areas and to discover through the government departments, civic groups, experts and scholars and the news media in-depth interview analysis, how the government in this incident communicates with the recipient of the risk? What is the plight of the government's risk communication? How should the government review the problems it has been facing and improve the communication effectiveness and other research issues? This study has shown that the government's communication strategy and the difficulties encountered focus on four aspects: Information design conception and framework, political force intervention and interest exchange theory, the participation platform after reflection of the dialogue and the restrictions on freedom of information transferring. Lastly, as above mentioned, the study suggests when the government conducts policy risk communication, it is necessary to grasp the information integrity and correctness, to strengthen the media for reporting positive information, to establish the balance between the political risk and health risk, to implement two-way communication participate platform, to build up the foundation of social rational dialogue, and to ensure information disclosure and freedom of information. This research hopes to provide useful advice of good policy for government governance and risk communication in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:53:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-P04322009-1.pdf: 4353450 bytes, checksum: 170e1cc8c9cb0b0988fdab69390e4b1f (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的與問題 4 第三節 名詞釋義 5 第四節 章節安排 5 第二章 文獻回顧 7 第一節 風險社會與風險認知 7 第二節 風險溝通 13 第三節 風險溝通的模式 21 第四節 風險溝通的挑戰 26 第五節 文獻小結 32 第三章 日本非福島地區食品輸台事件 35 第一節 2011年日本福島核災事件 35 第二節 核災事故後日本食品輸台管制現況 39 第三節 2016年調整福島以外特定地區食品輸台管制措施 47 第四節 事件中政府風險溝通之作法與爭議 54 第五節 小結 67 第四章 研究設計 71 第一節 研究範圍 71 第二節 研究架構 72 第三節 研究方法 74 第五章 政府風險溝通之分析 83 第一節 訊息設計與框架 83 第二節 政治化意識與經貿利益 96 第三節 風險溝通的對話參與平台 111 第四節 風險資訊的呈現與傳遞 127 第五節 綜合討論 133 第六章 結論與建議 137 第一節 研究發現 137 第二節 研究建議與限制 143 參考文獻 151 附錄一 各國對日本輸入食品之現行管控措施 161 附錄二 「日本核災後食品風險危害評估及管理及茨城、櫪木、千葉、群馬食品開放與否公聽會」初步爭點回應 175 附錄三 日本非福島地區食品輸台政策發展重大事件表 181 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 政府風險溝通之研究－以日本福島核災事故後調整特定地區食品輸台管制措施為例 | zh_TW |
| dc.title | The Study of Governmental Risk Communication－The Case of Adjusting the Control Measures of importing food to Taiwan from Japan in Specific Areas after the Fukushima Nuclear Accident | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蕭乃沂,林子倫 | |
| dc.subject.keyword | 風險溝通,風險認知,政府風險溝通,福島核災,公民參與, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | risk communication,risk perception,Fukushima Nuclear Accident,citizen participation, | en |
| dc.relation.page | 188 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201702839 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-08-10 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 4.25 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。