請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20307
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳志龍 | |
dc.contributor.author | Chih-Yao Tung | en |
dc.contributor.author | 童志曜 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:44:43Z | - |
dc.date.copyright | 2018-01-04 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-12-27 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
1. Brandon Garrett著,張芷盈、何承恩譯,《路人變被告:『走鐘』的刑事司法程序》,新學林,初版,2011年8月。 2. Deniel L. Schacter著,李明譯,《記憶七罪》,大塊文化,初版,2002年9月。 3. Elizabeth Loftus著、林淑貞譯,《辯方證人》,商業周刊出版社,初版, 2001年2月。 4. Karl Larenz著,陳愛娥譯,《法學方法論》,五南,初版,2008年6月。 5. Robert J. Sternberg著,李玉琇、蔣文祁譯,《認知心理學》,雙葉書廊,5版,2010年3月。 6. 王兆鵬,《刑事訴訟法講義》,元照,初版,2006年9月 7. 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,元照,2版,2007年10月。 8. 王兆鵬,<證人指證之瑕疵及防制-美國法制之借鏡>,《刑事被告的憲法權利》,翰蘆,初版,1999年5月。 9. 王兆鵬、張明偉、李榮耕,《刑事訴訟法(下)》,承法數位文化,初版,2012年9月。 10. 石木欽,<改良式當事人進行主義證據法則之特徵>,《改良式當事人進行主義之證據法則》,元照,初版,2008年11月。 11. 石木欽,<論違背法定程序取得證據之證據能力>,《改良式當事人進行主義之證據法則》,元照,初版,2008年11月。 12. 吳巡龍,<刑事舉證責任與幽靈抗辯>,《刑事訴訟與證據法實務》,新學林,初版,2006年11月。 13. 吳巡龍,<對質詰問權合憲限制與違憲限制的分際—評最高法院94年台上字第812號判決>,《台灣本土法學雜誌》,71期,2005年6月。 14. 吳巡龍,<審判外指認之證據能力與「門山指認法則」(Mason Test)—兼評最高法院九十二年度台上字第二九七八號判決>,《刑事訴訟與證據法實務》,新學林,初版,2006年11月。 15. 呂潮澤,<刑事訴訟法第一百五十九條之一與被告對質詰問權之關係>,《刑事證據法—祝賀呂潮澤庭長、紀俊乾庭長優遇》,最高法院,初版,2008年12月。 16. 宋耀明、李之聖,<證人先前陳述與審判中陳述不一致之證據能力-以評析我國實務對於「可信性」之見解為中心>,《檢察新論》,第5期,2009年1月。 17. 李佳玟,<刑事訴訟法中之法律與類推適用-以南迴搞軌案為例>,《日新司法年刊》,第8期,2008年7月。 18. 李佳玟,<死刑案件的審判程序 —從《麻州州長死刑諮詢委員會報告》談起>,《全國律師》,第18卷5期,2014年5月。 19. 李承龍,<DNA鑑定科技與發現真相、避免冤獄和人權保障之關連性研究>,《犯罪防治研究專刊》,第6期,104年10月。 20. 林永謀,《刑事訴訟法釋論(中冊)》,自版,改訂版,2010年12月。 21. 林俊益,<論不正方法延伸效力下之自白>,《月旦法學教室別冊刑事法學篇》,元照,2011年5月。 22. 林朝榮、林芸澧,《傳聞法則之比較研究》,文笙,初版,2005年1月。 23. 林鈺雄,《刑事訴訟法上冊總論編》,元照,4版,2005年9月。 24. 林鈺雄,<共犯證人與對質詰問─從歐洲人權法院裁判看我國釋字第582號解釋之後續發展>,《月旦法學雜誌》,第119期,2005年4月。 25. 林鈺雄,<刑求與自白之因果關係與證明負擔>,《月旦法學教室別冊刑事法學篇》,元照,2011年5月。 26. 林鈺雄,<刑事訴訟法第一五八條之四的平台作用>,《最高法院刑事裁判評釋》,元照,初版,2013年12月。 27. 林鈺雄,<自由證明法則之新開展>,《最高法院刑事裁判評釋》,元照,初版,2013年12月。 28. 林鈺雄,<性侵害案件與對質詰問之限制-歐洲人權法院與我國實務裁判之比較評析>,《人權之跨國性司法實踐》,元照,初版,2012年10月。 29. 林鈺雄,<對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路>,《最高法院刑事裁判評釋》,元照,初版,2013年12月。 30. 林鈺雄,<證人概念與對質詰問權—以歐洲人權法院相關裁判為中心>,《歐美研究》,第36卷第1期,2006年3月。 31. 林輝煌,《論證據排除-美國法之理論與實務》,元照,2版,2006年4月。 32. 邱忠義,<我國妨害司法公正罪之再建構>,《月旦法學雜誌》, 2017 年 6 月。 33. 金孟華,<以心理學研究建構我國指認證據的評價方式>,《中研院法學期刊》,第13期,2013年9月。 34. 施志鴻,《警察偵訊過程虛偽自白形成之研究》,中央警察大學犯罪防治研究所博士論文,2009年7月。 35. 洪蘭,<從證人證詞到被壓抑的記憶-記憶是可靠的嗎?>,《刑事法雜誌》,第42卷第3期,1998 年 6 月。 36. 唐淑美,<刑事DNA資料庫之擴增與隱私權之探討>,《東海大學法學研究》,第23期,2005年12月。 37. 張明偉,<先前不一致陳述與傳聞例外>,《傳聞例外》,元照,初版,2016年4月。 38. 張明偉,<刑事筆錄功能之探討>,《刑事法雜誌》,第56卷第1期 ,2012年 2月。 39. 張明偉,<傳聞法則之比較研究:以美國法為基礎>,《傳聞例外》,元照,初版,2016年4月。 40. 張明偉,<試探傳聞例外之法理基礎>,《傳聞例外》,元照,初版,2016年4月。 41. 張明偉,<談刑事案件程序與筆錄製作之合法界線>,《台灣法學雜誌》,314期,2017年2月。 42. 許涵清,《共同目擊者間之記憶趨同效應》,中央警察大學刑事警察研究所碩士論文,2012年1月。 43. 陳宏銘,《論私人不法取證之證據能力—以證據排除法則為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2014年1月。 44. 陳志龍,<我國刑事法學面臨的嚴重困境>,《跨世紀法學新思維-法學叢刊創刊五十週年》,法學叢刊,初版,2006年1月。 45. 陳志龍,<超越合理懷疑與證據證明>,《臺北大學法學論叢》,第69期,2002年。 46. 陳祐治,《佛羅里達證據法逐條釋義》,翰蘆,初版,2006年2月。 47. 陳祐治,<一種惡名昭彰之證據:目擊者指認>,《檢察新論》,第13期,2013年1月。 48. 陳祐治,<刑事訴訟法上關於職業秘密拒絕證言權之探討>,《法學叢刊》,第 51 卷第 51期 ,2006年 1月。 49. 陳運財,<違法證據排除法則之回顧與展望>,《月旦法學雜誌》,第113期,2004年10月。 50. 陳運財,<證據能力有無之舉證問題研究>,《刑與思─林山田教授紀念論文集》,元照,初版,2008年11月。 51. 陳鈺歆,<從證人保護觀點論與對質詰問之保障與運用限制-以歐洲人權法院裁判及德國法為例>,《人權之跨國性司法實踐》,元照,初版,2012年10月。 52. 黃惠婷,<由實務判決再探討不正訊問方法之禁止>,《警察法學》,第5期,2006年12月。 53. 黃朝義,《犯罪偵查論》,漢興,初版,2004年3月。 54. 黃朝義,《刑事證據法研究》,元照,初版,1999年5月。 55. 黃朝義,<自白與補強法則>,《日新半年刊》,第6期,2006年1月。 56. 黃翰義,<論刑事證據之基本原則>,《軍法專刊》,第 55 卷第 5 期 ,2009年 10 月。 57. 楊雲驊,<找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響>,《月旦法學雜誌》,115期,2004年12月。 58. 楊雲驊,<偵查中之指認程序—評最高法院94年台上字第478號、最高法院95年台上字第1172號及最高法院95年台上字第3026號等三則判決>,《台灣本土法學雜誌》,92期,2007年3月。 59. 楊雲驊,<被告接受偵訊時之「禁止使用不正訊問方法」與「意志自由」之保障>,《台灣法學雜誌》,314期,2017年2月。 60. 劉邦繡,<偵查中誘導訊問證人之疑義—最高法院102年台上字第4019號判決探討>,《刑事法雜誌》,58卷6期,2014年12月。 61. 劉幸義,<複合問句的謬誤與誘導詢問(下)>,《台灣法學雜誌》,188期,2011年11月。 62. 薛智仁,<促成性交易罪及補強法則之適用範圍-評臺灣高等法院104年度上訴字第1553號>,《中原財經法學》,第37期,2016年12月。 63. 羅秉成,<在「錯認」與「認錯」之後—談「指認制度」之建立與落實>,《司法改革雜誌》,第41期,2002年10月。 二、外文文獻 1. Brian L. Cutler & Steven D. Penrod, Mistaken Identification: The Eyewitness, Psychology, and the Law, (1995). 2. Christopher M. Walters, Admission of Expert Testimony on Eyewitness Identification, 73 Cal. L. Rev. (1985). 3. Daniel J. Capra, Prior Statements of Testifying Witnesses: Drafting Choices to Eliminate or Loosen the Strictures of the Hearsay Rule, 84 Fordham L. Rev. (2016) 4. Fiona Leverick, Jury Instructions on Eyewitness Identification Evidence: A Re-Evaluation, 49 Creighton L. Rev. (2016) 5. Gary L. Wells, Nancy K. Steblay & Jennifer E. Dysart ,Eyewitness Identification Reforms: Are Suggestiveness-Induced Hits and Guesses True Hits? 7 Perspectives on Psychological Science, (2012). 6. Gilbert M. Rein, “That’s the Guy!”: Federal Rule of Evidence 801(d)(1)(C) and Out-of-Court Statements of Identification, 34 Cardozo L. Rev. (2013). 7. Jacob L. Zerkle, I Never Forget a Face: New Jersey Sets the Standard in Eyewitness Identification Reform , 47 Val. U. L. Rev. (2012) 8. Laura Smalarz & Gary L .Wells, Eyewitness-Identification Evidence: Scientific Advances and the New Burden on Trial Judges, 48 Ct. Rev. (2012). 9. Marco Wong, Convicting with Our Eyes Open: Regulation of Eyewitness Identification in the United States and England and Wales, 54 Colum. J. Transnat'l L. (2015) 10. Mattias P. Sjöberg, The Show-Up Identification Procedure: A Literature Review. 4 Open Journal of Social Sciences, (2016) 11. Michael D. Cicchini& Joseph G. Easton, Reforming the Law on Show-Up Identifications, 100 J. Crim. L. & Criminology (2010) 12. Nancy K. Steblay ,Scientific Advances in Eyewitness Identification Evidence, 41 Wm Mitchell L. Review , (2015) 13. Nancy K. Steblay & Jennifer E. Dysart, Repeated eyewitness identification procedures with the same suspect. 5 Journal of Applied Research in Memory and Cognition,(2016). 14. Noah A. Clements, Flipping a Coin: A Solution for the Inherent Unreliability of Eyewitness Identification Testimony, 40 Ind. L. Rev. (2007) 15. Sandra Guerra Thompson, Beyond a Reasonable Doubt? Reconsidering Uncorroborated Eyewitness Identification Testimony, 41 U.C. Davis L. Rev. (2008). 16. Tim Valentine & Josh. P. Davis, Forensic facial identification: Theory and practice of identification from eyewitnesses, composites and CCTV. (2015). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20307 | - |
dc.description.abstract | 指認證據之正確性近來已成為關注焦點,依據冤獄平反計劃組織的研究顯示,指認證據為錯誤定罪的首要成因,尤其單一指認程序之可信性更值存疑,多數學說及實務對於單一指認所取得的證據,均傾向於以傳聞例外處理其證據能力。本文認為對於誤導性指認程序所衍生的證據評價議題,應回歸刑事訴訟法第158條之4的規定逐步建立審查體系,才是正本清源之道,並藉此探究我國實務常見的單一指認議題,尤其是如何透過既有證人訊問及證據排除之一般性規定,找出適當的解釋方向,以解決實務適用上之問題,為本文的重心所在。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The accuracy of identification testimony has been highlighted in recent years. The Innocence Project finds that the eyewitness misidentification is the leading cause of wrongful convictions. Further, the show-up is probably the worst identification form of all. Most Taiwanese scholars and courts follow the Supreme Court’s inappropriate “hearsay rule” framework. The purpose of this article is to provide the “exclusionary rule” approach to determining whether show-up evidence is admissible at trial and focus on the legal application of the show-up identification. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:44:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R96a21083-1.pdf: 2146091 bytes, checksum: fe02b8ea8ff01506b2ace96c22d9d35f (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 目次
摘要 i Abstract iii 目次 v 第一章 緒論 1 第一節 案例啟示 1 第二節 問題的提出 6 第二章 指認證據的基本概念 9 第一節 指認證據的危險性 9 第一項 DNA發展的衝擊 9 第二項 記憶形成的基本歷程 12 第三項 鳥瞰指認錯誤的成因 13 第二節 記憶心理學對於指認程序的詮釋 17 第一項 指認前的程序誤導 17 第二項 指認後的誤導 20 第三節 指認證據之特殊性 21 第四節 我國既有的指認規範之檢討 23 第一項 鳥瞰實定法上的指認規範 23 第二項 內政部警政署之指認規則 24 第三項 檢察機關之指認規範 27 第四項 指認規則之發展趨勢 28 第五項 相關的提案建議 30 第三章 單一指認禁止之原則與例外 35 第一節 單一指認禁止原則之心理學基礎 35 第二節 我國實定法上的依據 36 第三節 單一指認禁止原則之例外 37 第一項 急迫例外 37 第二項 即時當街指認 38 第三項 人別確認與指認 39 第四項 無誤認之虞的概括例外? 40 第五項 審判中的單一指認? 43 第四章 指認證據之審查模式 47 第一節 美國法的審查模式 47 第一項 正當法律程序與證據排除法則 47 第二項 單一指認與證據排除 50 第二節 我國實務的處理模式 53 第一項 單一指認非第158條之4之違法取證 53 第二項 指認程序與傳聞例外之「可信性要件」 54 第三節 理論選擇 56 第五章 指認之取證規範與評價規範 59 第一節 證據排除法則的基本結構 59 第二節 取證規範之探究 61 第一項 以各機關行政規則作為取證規範? 61 第二項 具法律位階的取證規範? 66 第三項 單一指認與不正方法 70 第三節 證據評價規範之探究 76 第一項 供述證據不適用第158之4之見解 76 第二項 供述證據亦適用第158之4之見解 78 第三項 理論選擇 80 第六章 單一指認與排除法則之適用 83 第一節 證據排除之對象 83 第二節 指認可信性之判斷 84 第一項 門山法則之檢討 84 第二項 門山法則與紐澤西州之證據評價新制 87 第三項 不涉及違法取證的證據使用禁止? 89 第三節 判斷證據能力相關事實之證明 91 第一項 美國實務的觀點 92 第二項 我國法的觀點 94 第四節 證據排除的繼續效力與重複指認 99 第一項 指認證據排除之繼續效力 99 第二項 繼續效力的理論基礎 99 第三項 重複指認禁止在證據評價上的意義 102 第四項 實務見解之檢討 105 第五節 單一指認與超法規補強法則 108 第一項 超法規補強法則之理論依據 108 第二項 我國實務上之見解 112 第三項 理論評析 114 第七章 偵查階段之指認與傳聞法則 115 第一節 美國聯邦證據法的觀點 115 第一項 傳聞例外與真實性擔保的關聯性 115 第二項 審判外指認之立法選擇 116 第三項 Rule801(d)(1)(c)之適用範圍 118 第二節 偵查中指認與傳聞例外 119 第一項 第159條之1第2項與美國法之差異 119 第二項 美國法上的對質詰問權與傳聞例外 120 第三項 對質詰問權於歐洲人權法院之發展 123 第四項 刑事訴訟法第159 條之1之解釋 124 第三節 警詢中指認與傳聞例外 129 第一項 第159條之2與美國法之差異 129 第二項 我國實務之看法 129 第三項 第159條之2相關要件之解釋方向 133 第四節 應考慮之配套 138 第一項 警詢時之指認應另立傳聞例外規定 138 第二項 偵查階段指認之全程錄音、錄影 139 第三項 增訂證人警詢時之不實陳述罪 143 第八章 結論 147 參考文獻 153 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 指認證據之評價–以單一指認的規範適用問題為中心– | zh_TW |
dc.title | An Evaluation of the Identification Testimony–Focus on the Legal Application of the Show-Up Identification– | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳顯武,蕭仰歸 | |
dc.subject.keyword | 單一指認,重複指認,審判中指認,證據排除,傳聞法則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Show-Up Identification,Repeated Identification,In-Court Identification,Hearsay Rule,Exclusionary Rule, | en |
dc.relation.page | 159 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201704483 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2017-12-27 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.1 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。