請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20221完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Zong-Heng Jiang | en |
| dc.contributor.author | 江宗恆 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:42:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-11-13 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-10-21 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻 一、專書 1.Bell.G Jim Gemmell(著)、顏誠廷(譯)(2010)，《數位記憶革命：未來生活趨勢與10大商機》，台北:時報。 2.Cukier.K Schönberge.V.M(著)，林俊宏(譯)(2014)，《大數據: ：「數位革命」之後，「資料革命」登場： 巨量資料掀起生活、工作和思考方式的全面革新》，台北:天下 3.Davidowitz.S.S (著) ，陳琇玲(譯)(2017)，《數據、謊言與真相：Google資料分析師用大數據揭露人們的真面目》，台北:商周。 4.Dugain.M Labbé.C (著)，翁德明(譯)(2018)，《裸人：數位新獨裁的世紀密謀，你選擇自甘為奴，還是突圍而出？》，台北:麥田。 5.Fertik.M Thompson.D.C.(著)，林麗雪(譯)(2015)，《數位口碑經濟時代：從大數據到大分析的時代，我們如何經營數位足跡，累積未來優勢》，台北:三采。 6.Schönberge.V.M(著)，林俊宏(譯)(2015)，《大數據:隱私篇：數位時代，「刪去」是必要的美德》，台北:天下。 7.Surdak.C(著) 林奕伶， 廖育琳(譯)(2015)，《大數據時代的致勝決策：2020年前最重要的6個關鍵策略》，台北:商周。 8.王澤鑑(2011)，《民法總則》，台北:三民。 9.李惠宗(2012)，《憲法要義》，台北:元照 10.李震山(2012)，《人性尊嚴與人權保障》，台北:元照。 11.林鈺雄(2011)，《新刑法總則》，台北:元照。 12.法治斌、董保城(2012)，《憲法新論》，台北:元照。 13.城田真琴(著)，鐘慧真、梁世英(譯)(2014)，《Big Data大數據的獲利模式：圖解．案例．策略．實戰》，台北:城邦。 14.陳慈陽(2005)，《憲法學》，台北:元照。 15.陳聰富(2014)，《民法總則》，台北:元照。 16.陳俊豪(2015)，《大數據玩行銷》。台北:30雜誌。 17.許志雄．陳銘祥．蔡茂寅．周志宏．蔡宗珍(2008)，《現代憲法論》，台北:元照。 18.許育典(2013)，《憲法》，台北:元照。 19.黃清德(2011)，《科技定位追蹤監視與基本人權保障》，台北:元照。 二、期刊文獻 20.王澤鑑(2006)，〈人格權保護的課題與展望（三）-人格權的保護範圍及具體化（4）-名譽權（上）〉。《台灣本土法學雜誌》，第89期，頁31-49。 21.王澤鑑(2006)，〈人格權保護的課題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(6)隱私權(上)，《台灣本土法學教室》，第96期，頁18-19。 22.王澤鑑(2007)，〈人格權保護的課題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(6)隱私權(中)，第97期，頁44。 23.王澤鑑(2007)，〈人格權保護的課題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(6)隱私權(下)，《台灣本土法學教室》，第101期，頁48。 24.李震山（2003），〈基本權各論基礎講座(1)—人性尊嚴〉，《法學講座》，第17期，頁10。 25.李震山(2007)，〈憲法未列舉權利保障之理論與實踐—以釋憲及基本權利入憲為例〉，收錄於《現代憲法的理論與現實—李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁358-359，台北:元照。 26.李震山(2012)，〈人性尊嚴之憲法意義〉，《人性尊嚴與人權保障》，頁8-9，台北:元照。 27.李震山(2012)，〈論資訊自決權〉，《人性尊嚴與人權保障》，頁221，台北:元照。 28.李建良(2000)，〈競業禁止與職業自由〉，《台灣法學雜誌》，第15期，頁2-3。 29.李建良(2003)，〈基本權利的理念變遷與功能體系 從耶林內克「身分理論」談起(下)〉，《憲政時代》，29:2期，頁183-185。 30.李建良(2003)，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《憲法理論與實踐(一)》，頁59，台北:學林。 31.李建良(2004)，〈論基本權利之程序功能與程序基本權 德國理論的借鑑與反思〉，《憲政時代》，29:4期，頁487-488。 32.李建良(2007)，〈憲法人權清單改革芻議-「台灣基本權利憲章」草案初稿〉，《現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁381-382。 33.李建良(2008)，〈自由、平等、尊嚴(上)―人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉，《月旦法學雜誌》，154期，頁19。 34.李建良(2008)，〈自由、平等、尊嚴(下)―人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉，《月旦法學雜誌》，154期，頁193。 35.李惠宗(2013)，〈個人資料保護法上的帝王條款──目的拘束原則〉，《法令月刊》，64卷1期，頁12。 36.李婉萍(2013)，〈歐盟個資小組對「目的拘束原則」之詮釋及該詮釋對界定個資法上「特定目的」之啟發〉，《科技法律透析》，25卷9期，頁20-21。 37.林玫君(2018)，〈大數據時代的個人資料保護〉，《興大法學》，24期，頁12。 38.吳全峰、許慧瑩(2018)，〈健保資料目的外利用之法律爭議──從去識別化作業工具談起〉。《月旦法學雜誌》，第272期，頁56。 39.范姜真媺(2013)，〈個人資料保護法關於「個人資料」保護範圍之檢討〉，《東海大學法學研究》，頁95。 40.范姜真媺(2014)，〈日本個人編號法對我國之借鏡──以個人資料保護監督機制之建立為主〉，《東吳法律學報》，第26:2期，頁29。 41.范姜真媺(2016)，〈網路時代個人資料保護之強化－被遺忘權利之主張〉，《興大法律》，19期，頁94-95。 42.張永明(2018)，〈一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權〉，《月旦法學雜誌》，第273期，頁35-36。 43.陳耀祥(2002)，〈論廣播電視中犯罪事實之報導與人格權保障之衝突－以德國聯邦憲法法院之雷巴赫裁判為討論核心〉，《當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁132，台北:元照 44.陳育群、李偉強(2016)，〈醫療大數據：健保資料庫之臨床應用與研究〉，《台灣醫學》，第20:6期，頁602。 45.許志雄(1995)，〈人權規定之第三人效力〉，《月旦法學雜誌》，第0期，頁1-2。 46.許宗力(1996)，〈基本權的功能與司法審查〉，《國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學》，第6卷第1期，頁25。 47.許宗力(2002)，〈基本權利:第二講—基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，頁72。 48.許宗力(2003)，〈基本權利：第四講—基本權利對國家權力的拘束〉，《月旦法學教室》，第7期，頁87-94。 49.許宗力(2003)，〈基本權利:第五講—基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，第9期，頁66。 50.許炳華(2016)，〈大數據時代下隱私權之保護—可能之影響暨對策〉，《興大法學》，20期，頁17。 51.許炳華(2015)，〈被遺忘的權利：比較法之觀察〉，《東吳法律學報》，《東吳法律學報》，27卷1期，頁128。 52.張志偉(2017)，〈記憶或遺忘，抑或相忘於網路──從歐洲法院被遺忘權判決，檢視資訊時代下的個人資料保護〉，《政大法學評論》，148期，頁22。 53.張陳弘(2018)，〈國家建置全民健康保險資料庫之資訊隱私保護爭議──評最高行政法院106年度判字第54號判決〉，《中原財經法學》，第40期，頁235-236。 54.黃章令(2018)，〈重塑大數據時代下的隱私權法理－以隱私權概念為主要內容〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁132。 55.劉定基(2012)，〈個人資料保護法講座：第一講個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外—以監視錄影為例（上）〉，《月旦法學教室》，115期，頁48。 56.劉定基(2013)，〈析論個人資料保護法上「當事人同意」的概念〉，《月旦法學雜誌》，218期，頁148。 57.劉定基(2014)，〈雲端運算與個人資料保謢－－以台灣個人資料保護法與歐盟個人資料保護指令的比較為中心〉，《東海大學法學研究》，頁69-70。 58.楊智傑(2015)，〈個人資料保護法制上「被遺忘權利」與「個人反對權」：從2014年西班牙Google v. AEPD案判決出發〉，《國會月刊》，第43卷第7期，頁41-42。 59.葉俊榮(2016)，〈探尋隱私權的空間意涵：大法官對基本權利的脈絡論證〉，《中研院法學期刊》第18期，頁10。 60.劉靜怡(2006)，〈隱私權：第二講─隱私權保障與國家權力的行使——以正當程序和個人自主性為核心〉，《月旦法學教室》，第50期，頁43。 61.劉靜怡(2019)，〈淺談GDPR的國際衝擊及其可能因應之道〉，《月旦法學雜誌》，第286期，頁5。 62.樓一琳、何之行(2017)，〈個人資料保護於雲端運算時代之法律爭議初探暨比較法分析：以健保資料為例〉，《臺大法學論叢》，第46卷第2期，頁339-422。 63.蔡宗珍(1999)，〈第三單元:人性尊嚴之保障做為憲法基本原則〉，《月旦法學雜誌》，第45期，頁99。 64.蘇慧婕(2016)，〈歐盟被遺忘權的概念發展—以歐盟法院Google Spain v. AEPD判決分析為中心〉，《憲政時代》，第41:4期，頁499。 三、學位論文 65.白馥慈(2013)，《巨量資料分析—以健保資料為例》，國立陽明大學生物醫學資訊研究所碩士論文，台北。 66.林哲寬(2016)，《社群媒體魅力何在?探討社群媒體涉入的動機與個人幸福感》，國立台北大學企業管理學系碩士論文，台北。 67.張慧甄(2016)，《從被遺忘權看數位記憶時代下網際網路個人資訊保護》，國立台灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，台北。 68.彭之麟(2018)，《數位化時代下被遺忘權之探討與建構——兼論與言論自由之衝突》，東吳大學法律學研究所碩士論文，台北。 69.熊愛卿(2000)，《網際網路個人資料保護之研究》，國立台灣大學法律學研究所博士論文，台北。 四、網路資源 70.Lydia(2017)，《「區塊鏈」到底是什麼？專業懶人包在這裡》，載於: https://www.mile.cloud/zh-hant/what-is-blockchain/ 71.福音站(2015)，《美國國土安全局測試犯罪預測繫統》，載於: https://www.jgospel.net/c/2/67643/335/3986/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%9C%8B%E5%9C%9F%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%B1%80%E6%B8%AC%E8%A9%A6%E7%8A%AF%E7%BD%AA%E9%A0%90%E6%B8%AC%E7%B3%BB%E7%B5%B1.aspx 72.台灣人權促進會(2017)，《嘿，你知道健保資料庫要釋憲了嗎》，載於: https://www.tahr.org.tw/news/NHRI-constitution-apply-short。 73.台灣人權促進會(2017)，《健保資料庫行政訴訟案》，載於: https://www.tahr.org.tw/news/NHRI-lazy。 74.許凱平(2007)，《Web2.0》，載於: http://www.cc.ntu.edu.tw/chinese/epaper/20070620_1005.htm 75.科羅廖夫(2017)，《群眾眼睛是雪亮的：真實揭秘美國FBI如何用人民戰爭迅速破案！》，載於: https://kknews.cc/zh-tw/entertainment/8x4549e.html 76.麥可．霍伊弗林格(2018)，《朱克伯格如何利用IG補足FB的不足？》，載於:https://hk.thenewslens.com/article/87637。 77.小花平台(2018)，《怕天公不作美？投保「天氣險」旅遊遇上壞天氣也能賠！》，載於: https://www.happysunflowers.com/JihsunInsurance/article.do?sn=160e3039d5c000005aea。 78.中央社(2018)，《Google+ 爆個資外洩，上線 7 年壽終正寢》，載於: https://technews.tw/2018/10/09/google-plus-2019-8-finish/ 79.黃彥棻(2018)，《警政署力推智慧警政，打造大數據分析平臺以提高網路犯罪偵查率》，載於: https://www.ithome.com.tw/news/126521 80.衛服部(2018)，《106年全民健康保險會年報》，載於: https://service.mohw.gov.tw/ebook/nhic/%E5%B9%B4%E5%A0%B1/106/files/assets/basic-html/page-I.html 81.李靜宜(2019)，〈國發會：臺灣有望2020年獲得GDPR適足性認定，歐盟要求設立個資保護獨立專責機關〉，載於: https://www.ithome.com.tw/news/134492。 82.數位時代(2019)，〈「劍橋分析」事件是什麼？一文搞懂免費心理測驗背後的故事〉，載於: https://www.bnext.com.tw/article/55756/cambridge-analytica-election-taiwan-facebook。= 英文文獻 一、專書 83.Voigt. P(2018)，The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Practical Guide，Springer Nature 84.ZITTRAIN J. L. (2008)，The Future of The Internet--And How To Stop It,Yale University Press. 二、期刊文獻 85.Ausloos. J,The Right to Be Forgotten–Worth Remembering? ,Computer ,law security review, 28(2),143,143. (2012) 86.Conley. C, The Right to Delete. In AAAI Spring Symposium, series.,53.54(2010). 87.Cook. L, The Right to Be Forgotten: A Step In The Right Direction For Cyberspace Law And Policy, Technology the Internet Vol.6,121,124-125 (2015). 88.Lee.R.D Rubinstein.I.S Schwartz.P. M, Data Mining and Internet Profiling: Emerging Regulatory and Technological Approaches, 75 U. Chi. L. Rev. 261，268-269 (2008). 89.Greco.M Grimaldi.M Mauro.A.D,What is big data? A consensual definition and a review of key research topics，AIP Conference Proceedings, Volume 1644, Issue 1,97-104(2015). 90. Hon.W Millard.C Ian .W, The Problem of“Personal Data“in Cloud Computing-What Information is Regulated? The Cloud of Unknowing,4 INT`L DATA PRIVCAY L.1,211,214-215(2011). 91.Jones.M.L, You Are What Google Says You Are: The Right to be Forgotten and Information Stewardship,17 International Review of Information Ethics,1,22-23(2012). 92.Koops.B.J, Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the Right to Be Forgotten in Big Data Practice, SSRN Electronic Journal,229,231-232(2011). 93.Mayfield.M.D, Revisiting Expungement: Concealing Information in the information Age,1997 Utah L.Rev.1062(1997). 94.Michael.L Rustad Sanna. K, Reconceptualizing the Right to Be Forgotten to Enable Transatlantic Data Flow. Harvard Journal of Law and Technology, Vol. 28, p. 349,368(2015). 95.Ohm.P, Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization,57 UCLA L.EEV.1701,1742(2010). 96.Omer Polonetsky.J, Big Data for All: Privacy and User Control in the Age of Analytics，11NW.J.TECH INTELL.PROP.239，255,258-259(2013). 97.Rosen.J, The Right To Be Forgotten. Stan. L. Rev. Online, 64, 88. (2011). 98.Schwartz.P. M Solove.D.J, The PII Problem: Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information,86NYU L.REV.1814.1876-1877(2011). 99.Wayne.L.D, The Data-Broker Threat: Proposing Federal Legislation to Protect Post-Expungement Privacy,102 J. CRIM.L. CRIMINOLOGY 253.260(2013). 三、網路資源 100. Ausloos Giovanni Ivan Jef Jones Korenhof Leenes Meg Paulan Ronald .E Sartor Szekely 。Timing the Right to Be Forgotten: A Study into 'Time' as a Factor in Deciding About Retention or Erasure of Data (2014). Available at : https://ssrn.com/abstract=2436436. (Last Visited:2019/11/28) 101.ARTICLE 29 DATA PROTECTION WORKING PARTY, Opinion 4/2007 on the concept of personal data. Available at: https://www.clinicalstudydatarequest.com/Documents/Privacy-European-guidance.pdf(Last visited:2019/12/20) 102.ARTICLE 29 DATA PROTECTION WORKING PARTY,GUIDELINES ON THE IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION JUDGMENT ON “GOOGLE SPAIN AND INC V. AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS (AEPD) AND COSTEJA GONZÁLEZ”C-131/12。 Available at: https://www.pdpjournals.com/docs/88377.pdf.(last visited:2019/8/28) 103.FTC, PROTECTING CONSUMER PRIVACY IN AN ERA OF RAPID CHANGE, RECOMMEDNDATIONS FOR BUSINESS AND POLICYMAKERS(2012). Available at: http://online.wsj.com/public/resources/documents/PrivacyReport_FINAL.pdf.(Last visited:2019/11/29) 104.Google settles UK right to be forgotten case, Available at: https://globaldatareview.com/disputes/google-settles-uk-right-be-forgotten-case(Last visited:2019/12/1) 105.Google Advisory Council, The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten. Available at: https://static.googleusercontent.com/media/archive.google.com/zh-TW//advisorycouncil/advisement/advisory-report.pdf.(last visited:2019.8.28) 106.Kozinski. A, Response The Dead Past,Standford Law Review, Available at: Ahttps://www.stanfordlawreview.org/online/privacy-paradox-the-dead-past/(2012) (Last Visited:2019/04/09) 107.Man withdraws 'right to be forgotten' case against Google, Available at: https://www.theguardian.com/law/2018/dec/20/man-withdraws-right-to-be-forgotten-case-google-uk-appeal(Last visited:2019/12/1). 108.Monica Lewinsky, Shame and Survival，Available at: https://archive.vanityfair.com/article/2014/6/shame-and-survival(2014)(Last Visited:2019/04/29) 109.Viviane Reding, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age. Available at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_12_26(last visited:2019/10/12) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20221 | - |
| dc.description.abstract | 於現今數位時代，大數據科技早已廣泛應用於我們生活中。我們享受大數據科技所帶來之便利生活時，此科技同時也對我們生活產生極大的影響。大數據科技所產生之最嚴重之問題，便是隱私方面的衝擊。尤其於數位時代下，資訊永不消逝，更成為大數據科技最大之隱憂。大數據科技著實已侵蝕與違背我國個人資料保護法中許多重要原則。 歐盟在2018年正式施行之一般個人資料保護規則(簡稱GDPR)，正是特別針對數位時代下所制定之隱私權保護。尤其於此規則中，正式納入歐盟法院所承認之被遺忘權，藉此強化個人資料之保護。本文首先將以歐盟法院過去曾處理資料是否具識別性之法規與判決出發，因為是否具識別性係該資料是否受GDPR保護之關鍵。本文透過整理歐盟相關法規及歐盟法院判決，藉此梳理出現可供操作之判斷標準，以玆我國法院借鏡。又被遺忘權於歐盟會員國之發展上，歐盟法院、歐洲人權法院、英國國內法院已先後於不同案例中，加以闡述被遺忘權之適用範圍及如何審酌適用被遺忘權，為被遺忘權增添許多可資研究之案例，因此被遺忘權未來的發展，實值得關注。 在台灣法制上，應如何看待被遺忘權?本文經分析後認為，於我國憲法下，被遺忘權實為憲法上之概括基本權之一環，並與憲法上人性尊嚴、隱私權等憲法上已承認之基本權具有密切關係。本文進一步討論我國法院是否承認遺忘權之見解，本文經整理我國相關法院判決後認為，我國法院對於資料是否具識別性定義非常不清，亦否定被遺忘權為我國憲法上基本權利，此種法律解釋方向皆不利於資料主體之個人資料保護。 因此，本文於第五章，將提出建構我國資料主體保護之三種模式，希冀能強化我國資料主體於大數據時代下之個人隱私保護。並且於第六章結論得出本文研究心得，進而供立法者參酌未來個人資料保護修法之方向，以求完善資料主體之個人資料保護。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Nowadays, Big Data technology has been applied to our life in every aspect. Despie of its great convinence, Big Data technology also has a huge impact on our daily life, especially on our privacy. Information can be stored for good, which is the biggest concern in digital era. Big Data technology has indeed eroded and violated the crucial principle of Data Protection Act in our coutry. In 2018, GDPR has finally applied in European Union and it focused on the protection of privacy in digital age. Furthermore, the Right to be Forgotten was enacted in GDPR to fully secure the personal data. There is the applicable standard of CJEU judgement to determine data identificaiton so that we can make sure what personal data is protected by GDPR. As to the developments of the right to be forgotten, there are many cases in CJEU, ECHR, and also the domestic court in UK. Those cases are worth being studied to find out the developments of the right to be forgotten in EU. We can continuously concern the right to be forgotten in the future. In Taiwan, how should we evaluate the right to be forgotten? After analysis, the right to be forgotten is the fundamental right in Constitution. The right to be forgotten is closely connected with the human dignity, the right to privacy but an independent right. This thesis further discusss the court’s view to data identification in Taiwan. According to the previous judgements, there is no clear definition of data identification. Also, the court in Taiwan doesn`t acknowledge the right to be forgotten as the fundamental right in Constitution. Therefore, the personal data lacks full protection under this kind of situation. As a result, in the chapter 5 , this thesis is trying to establish three ways of protection models of data subject in Big Data era. In conclusion, this thesis also points out the ways to improve the security of the personal data in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:42:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1609202018180100.pdf: 3096614 bytes, checksum: 76cb202c2aa5aeeabc184debdb6149b9 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一節 研究動機與背景 1 第二節 問題意識 2 第三節 研究方法 3 第四節 研究範圍 3 第五節 研究侷限 4 第六節 論文架構 4 第二章 大數據時代之特性與個人資料保護之衝擊 6 第一節 現今之數位時代簡介 6 第一項 Web2.0 6 第二項 社群媒體 7 第三項 數位時代的特色 8 第一款 記憶留痕 8 第二款 社群化浪潮 9 第三款 資訊量決定勝負 11 第二節 大數據之概述 13 第一項 大數據的興起 13 第二項 大數據之特性 14 第三項 大數據的應用 16 第一款 商業領域 17 第二款 氣象預測 17 第三款 醫療領域 18 第四款 維護治安 18 第五款 調查及預測母群體 19 第六款 小結 20 第三節 大數據產生之問題與衝擊 20 第一項 大數據問題概論 20 第一款 隱私問題 20 第二款 自動化歧視效應 22 第三款 醫療大數據規範不足 22 第四款 誤認 23 第五款 維度的詛咒(the curse of dimensionality) 24 第六款 過度迷信數字 25 第二項 大數據時代對個人資料保護法之衝擊 25 第一款 受個人資料保護法所保護之資料 26 第二款 大數據科技與個人資料保護法基本原則之衝突 27 第四節 小結 31 第三章 被遺忘權之發展脈絡 35 第一節 被遺忘權概論 35 第二節 被遺忘權的功能 40 第一項 刪去資料到期後不欲留下的紀錄/對於過往資料之自主掌握 40 第二項 請求全新的自我重生 42 第三項 當下個人不受拘束自由表達意見(Unrestrained Individual Expression 44 Here and now) 44 第四項 避免雇用歧視 45 第五項 被遺忘權功能小結 46 第三節 識別性資料之定義與被遺忘權於歐盟之發展 48 第一項 歐盟資料保護指引 48 第一款 可識別性資料、資料處理與資料控制者之定義 48 第二款 資料主體之權利 50 第二項 Google Spain v.AEPD案 51 第一款 案例事實 51 第二款 判決主要爭點及理由 52 第三項 歐盟資料保護工作小組之指導方針 59 第一款 指導意見之第一部份 59 第二款 十三項審查基準 61 第四項 Google諮詢委員會報告 63 第一款 報告概述 63 第二款 衡量去列表請求之標準 64 第五項 歐盟法院Patrick Breyer v.Bundesrepublik Deutschland案 67 第一款 案例事實 67 第二款 法院見解 68 第三款 小結 69 第六項 一般個人資料保護規則(General Data Protection Regulation) 69 第一款 簡介 69 第二款 六大原則 70 第三款 被遺忘權之明文化 71 第七項 英國內國法院NT1 NT2 v.Google LLC案 72 第一款 案例事實 72 第二款 法院見解 73 第八項 歐洲人權法院M.L W.W.v.GERMANY案 83 第一款 案例事實 83 第二款 法院判斷 90 第三款 本案小結 93 第九項 Google LLC v.Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)案 94 第一款 案例事實 94 第二款 本案爭點 95 第三款 法院見解 96 第十項 個人資料保護法規與相關判決整理與歸納 99 第一款 識別性之標準 99 第二項 被遺忘權適用範圍擴大 100 第四節 小結 101 第四章 被遺忘權之基本權特性與權利面向 106 第一節 被遺忘權作為憲法上權利 106 第一項 被遺忘權可引入憲法之條文 106 第二項 構成基本權之要件 107 第三項 被遺忘權之基本權品質分析 107 第二節 被遺忘權與憲法上已承認之基本權連結 109 第一項 人性尊嚴 109 第二項 憲法人格權/名譽權 112 第三項 隱私權與資訊隱私權 114 第四項 小結 117 第三節 被遺忘權之權利功能 118 第一項 基本權功能面向 118 第一款 國家之保護義務 119 第二款 基本權之第三人效力理論 120 第三款 防禦功能 122 第四款 給付功能 124 第五款 組織暨程序權保障 125 第二項 小結 127 第五章 大數據時代下資料主體之保護模式 129 第一節 我國被遺忘權與個人資料保護之觀察 129 第一項 我國實務案例觀察 129 第一款 公務機關去識別化爭議(臺北高等行政法院 103 年訴更一字第120號行政判決、最高行政法院106年判字第54號行政判決) 129 第二款 手機號碼具可識別性(臺北簡易庭 103 年北小字第 1360 號民事判決、台北地方法院103 小上字第 155 號民事判決) 133 第三款 手機號碼不具有可識別性(台北地方法院103 年訴字第255號民事判決) 134 第四款 法務部相關函釋 135 第五款 請求刪去不利報導(臺灣士林地方法院 100 年訴字第 415 號民事判決、台灣高等法院101年度上字115號民事判決) 135 第六款 假球案訴原刊登者之部分(臺灣士林地方法院103年訴字第541號民事判決、臺灣高等法院104年度上字第1084號民事判決、最高法院106年度台上字第2652 號民事判決) 138 第七款 假球案訴搜尋引擎之部分(台北地院104年度訴更一字第31號民事判決、 高等法院106年上字第1160號民事判決) 141 第八款 請求刪去PTT刊登之不利消息(臺北地方法院 105 年訴字第3517號民事判決) 147 第二項 法院判決與實務觀察 148 第一款 各判決評析 148 第二款 法院判決整理歸納 153 第三項 我國現行法下之思考 154 第一款 民法上之請求權 155 第二款 個人資料保護法上之依據 157 第三款 小結 160 第二節 資料主體之個人資料保護法制再建構 161 第一項 建立資料的保存期限 161 第二項 識別性之再思考 163 第三項 建構資料主體之被遺忘權-參照一般個人資料保護規則(General Data Protection Regulation) 166 第一款 適用資料 166 第二款 地域界線 167 第三款 程序要件 168 第四款 實質要件 169 第五款 違反之法律效果 171 第六款 小結 172 第六章 結論 174 第一節 研究分析 174 第二節 我國法之借鏡 178 第三節 健全我國個人資料保護 179 第一項 組織與程序面向 179 第二項 實體法層次 180 參考文獻 182 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 大數據時代下被遺忘權之發展與權利面向-建構資料主體之個人資料保護模式 | zh_TW |
| dc.title | The Developments and Faces of the Right to Be Forgotten in Big Data Era: Establishing the Protection Model of Personal Data of Data Subject. | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 何之行(Chih-hsing Ho),林明昕(Ming-Hsin Lin) | |
| dc.subject.keyword | 大數據科技,數位時代,資訊隱私權,個人資料保護法,一般個人資料保護規則,被遺忘權,識別性,歐盟資料保護指引, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Big Data Technology,Digital Age,Information Privacy Right,Personal Data Protection Act,General Data Protection Regulation,The Right to Be Forgotten,Data Identification,Directive 95/46, | en |
| dc.relation.page | 192 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202004214 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-10-22 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1609202018180100.pdf 未授權公開取用 | 3.02 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。