請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19769完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
| dc.contributor.author | Fang-Tzu Kang | en |
| dc.contributor.author | 康芳慈 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:18:05Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-09-17 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-09-05 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
外文文獻 BRYAN A GARNER, Black's Law Dictionary (8) [Z].West Group, (2004). BRYAN A GARNER, Black’s law dictionary 1493 (6th ed, 1990). Burrell, Robert; Gangjee, D. In: IIC-INTERNATIONAL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW, Vol. 41, No. 5, (2010). C. Brown, 'A dilution Delusion: The Unjustifiable Protection of Similar Marks' (2003 -2004) 72 U of Cincinnati L Rev；MA Naser, 'Recent developments of dilution in the US and UK' (2010) 32 EIPR. David A. Simon，THE CONFUSION TRAP: RETHINKING PARODY IN TRADEMARK LAW，88 Wash. L. Rev. 1021 2013，1098-1099 Deven R. Desai, From Trademarks to Brands, 64 Fla. L. Rev. 981 (2012). Deven R. Desai, Speech, Citizenry, and the Market, 98 MINN. L. REV (2013). Eric Sonju, 'Likelihood of Confusion' is Confusing Enough: Why the Concept of Parody has No Place in a Likelihood of Confusion Analysis, 38 AIPLA Q.J. 349, (2010) Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L.Rev. 813, 831 (1927) J Hofrichter, 'Tool of trademark: brand criticism and free speech problems with the Trademark Dilution Revision Act of 2006' (2006-2007) 28 Cardozo L Rev 1923, 1931. J. Litmant, 'Breakfast with Batman: The Public Interest in the Advertising Age' (1999) J. Thomas Mccarthy, Mccathy’s Desk Encyclopedia of Intellectual Property, 441 (2000). J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (2001). Jane C. Ginsburg, Jessica Litman & Mary L. Kevlin, Trademark and Unfair Competition Law 486 (3d ed. 2001). Julia S. Shields, 3-28 Business Torts § 28.07 (2006). Janes C.Ginsburg, Jessica Litman, Mary L. Kevlin, Trademark and Unfair Competition Law, Cases and Materials, Supplement and Statutory Appendix (University Casebooks), Foundation Press, 4th Edition (2011). Jennifer E. Rothman, initial interest confusion: standing at the crossroads of trademark law, CARDOZO LAW REVIES, vol, 27:1, (2005). K Aoki, 'Authors, Inventors, and Trademark Owners: Private Intellectual Property and the Public Domain Part 2'(1993-1994) 18 Colum - VLA JL & Arts 191, 249 as cited in MA Naser, 'Trademarks and freedom of expression'(2009) 40 IIC 188, 192. Kane v. Comedy Partners No. 00 Civ. 158(GBD), 2003 WL 22383387 (S.D.N.Y. Oct. 16, 2003). Michael Choe, The Problem of the Parody-Satire Distinction: Fair Use in Machinima and Other Fan Created Works, 37 RUTGERS COMPUTER & TECH. L.J. 93, 114-16 (2011). Michael K. Cantwell, Confusion, Dilution, and Speech: First Amendment Limitations on the Trademark State, 87 TRADEMARK REP. 547, 555-56 (1997). M. Duncan, Note, Protecting Nominative Fair Use, Parody, and Other Speech-Interests by Reforming the Inconsistent Exemptions fromTrademark Liability, 44 U. MICH. J.L. REFORM (2010). MA Naser, 'Recent developments of dilution in the US and UK' (2010) 32 EIPR. MA Naser, 'Trademarks and freedom of expression' (2009) 40 IIC. Mark V.B. Partridge, Likelihood of Confusion: Understanding Trademark Law’s Key Principle, IP Litigator, March/April (2000). Patrick D. Curran, Diluting the Commercial Speech Doctrine: Noncommercial Use' and the Federal Trademark Dilution Act, 71 U. CHI. L. REv. 1077, 1082-87 (2004). PEOPLE FOR THE ETHICAL TREATMENT OF ANIMALS (PETA) (available: http://www.peta.org/ ) (last visited: 2015/7/23 ) RC Dreyfuss, 'Expressive Genericity: Trademarks as Language in the Pepsi Generation' (1989-1990) 65Notre Dame L Rev 397. RESTATEMENT (THIRD) OF UNFAIR COMPETITION § 25(2) cmt. i (1995) Richard Stim, Intellectual property-Patens, Trademarks, and Copyrights 280(1994). Robert G. Bone, Hunting Goodwill: A History of the Concept of Good will in Trademark Law, Selected by the Berkeley Center for Law & Technology, (2006). Rochelle Cooper Dreyfuss, Reconciling Trademark Rights and Expressive Values: How to Stop Worrying and Learn to Love Ambiguity, in TRADEMARK LAW AND THEORY: A HANDBOOK OF CONTEMPORARY RESEARCH 261, 282 (Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis eds., 2008) Roger E. Schechter and John R. Thomas, Intellectual Property the Law of Copyrights, Patents, and Trademarks, ThomosonWest, 2003. Samuel M. Duncan, Note, Protecting Nominative Fair Use, Parody, and Other Speech-Interests by Reforming the Inconsistent Exemptions fromTrademark Liability, 44 U. MICH. J.L. REFORM 219, 239 (2010) Sheldon W.Halpern, Craig Allen Nard & Kenneth L. Port, Fundamentals of United States Intellectual Property Law—Copyright, Patent, and Trademark (1999). Sidney A. Diamond, The Historical Development of Trademarks, 65 Trademark Rep. 265, 289 (1975) Simon, D. A. (2013). The Confusion Trap: Rethinking Parody in Trademark Law，Wash. L. Rev., 88, Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley，Parody as Brand，47 U.C.D. L. Rev. 473 2013-2014，27 TEMP 1202.02 Registration of Trade Dress (6th ed), September 2009. Vikrant Shetty, Diksha Idnani, et al, Trade Mark Dilution, (2012.2.18) (available at: http://mowingthelaw.blogspot.com/2012/02/trade-mark-dilution.html) (last visited: 2015.07.13). Wendy J. Gordon, A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property, 102 YALE L.J. 1533, 1585 (1993) WilliamMcGeveran, Rethinking Trademark Fair Use, 94 IOWA L. REV. 49, 100-01 (2008) Codes and Regulation 15 U.S.C §1127 15 U.S.C. §1114[Lanham Act, §32(1)] 15 U.S.C. §1125(c)(2)(A)(i)-(iv) [Section 43 (c) Lanham Act] 15 U.S.C. §45(a). 15 U.S.C.§105(b)[Lanham Act § 1 ] 15 U.S.C.§1052 15 U.S.C.§1058[Lanham Act § 8] 15 U.S.C.§1059[Lanham Act § 9] 15 U.S.C.§1064[Lanham Act § 14] 15 U.S.C.§1065[Lanham Act § 15] 15 U.S.C. §1125(a) Trademark Act of 1946, §43(a) 15 U.S.C.§1127 17 U.S.C. §107. 235. U.S. CONST. art. 1, § 8 287 F.2d 492, 495 (2d Cir. 1961). 740 F.Supp. 196, 199 (S.D.N.Y. 1990). 842 F.2d 650 (2d. Cir. 1988) 870 F.2d 40 (2d Cir. 1989). 875 F.2d 994, 999 (2d Cir. 1989) 934 F.2d 1551, 1558 (11th Cir. 1991). Courts Rulings Anheuser-Busch v. Balducci Publications, 28 F.3d 769, 772, 775 (8th Cr. 1994)). Berkeley Technology Law Journal, Mastercard International, Inc. v. Nader 2000 Primary Committee, Inc., 20 Berkeley Tech. L.J. 731(2005). (Available at: http://scholarship.law.berkeley.edu/btlj/vol20/iss1/64 ) (Last visted: 2015/7/23) Berlitz Schools of Languages of America v. Everest House, 619 F.2d 211, 215 (2d. Cir.1980) Bolger v. Youngs Drug Prod's Corp., 463 U.S. 60, 66, 103 S.Ct. 2875, 77 L.Ed.2d 469 (1983)) Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139, 1151 (9th Cir. 2002) Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994). Cliff's Notes. Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publ'g Group. Inc., 886 F.2d 490, 494(2d Cir. 1989). Coherent, Inc. v. Coherent Technologies, Inc., 736 F. Supp. 1055 (D. Colo. 1990) Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books USA, Inc. (Dr. Seuss 1), 924 F. Supp. 1559 (S.D.Cal. 1996). Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books, USA, Inc., 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997). E.S.S. Entertainment 2000, Inc. v. Rock Star Videos, Inc., 547 F.3d 1095 (9th Cir. 2008). Elvis Presley Enters., Inc. v. Capece (Elvis Presley II), 141 F.3d 188, 200 n.5 (5th Cir. 1998) Envtl. Def. Ctr., Inc. v. EPA, 344 F.3d 832, 843 (9th Cir.2003) Gateway, Inc. v. Companion Prods., Inc., 384 F.3d 503, 507 (8th Cir.2004). GTFMA LLC v. Universal Studios, Inc112. GTFM, LLC v. Universal Studios, Inc., No. 02 CV. 0506(RO), 2006 WL 1377048 (S.D.N.Y. May 16, 2006). Hormel Foods Corp. v. Jim Henson Prods., Inc., 73 F.3d 497 (2d Cir. 1996). I.P. Lund Trading ApS v. Kohler Co., 163 F.3d 27, 50 (1st Cir.1998). Jordache Enterprises, 828 F.2d at 1490 Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd., 625 F.Supp. 48, 57 (D.N.M.1985) Julia S. Shields, 3-28 Business Torts § 28.07 (2006). L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26, 33 (1st Cir. 1987) Laugh It Off Promotions CC v. S. Afr. Breweries Int'l 2005 (1) SA 144(CC) at 62 para. 105 (S. Afr.) Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC (Louis Vuitton II), 507 F.3d (4th Cir. 2007) Mastercard International Inc. v.Nader 2000 Primary Committee, Inc., 70 U.S.P.Q.2d 1046 Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 296 F.3d 894, 901-02 (9th Cir. 2002) Mattel, Inc. v. Walking Mountain Prods., 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003); New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992). New York Stock Exchange Inc. v. New York, New York Hotel & Casino, LLC, 293 F.3d (2d Cir. 2002) North Face Apparel Corp. v. Williams Pharmacy, Inc., No. 4:09CV2029RWS, 2010 WL546921 (E.D. Mo. Feb. 9, 2009). People for the Ethical Treatment of Animal v. Doughney, 263 F.3d 359, 366 (4th Cir.2001). People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) v. Doughney. Pillsbury Co. v. Milky Way Productions, Inc., 215 U.S.P.Q. 124 (N.D. Ga. 1981 ) Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492, 495 (2d Cir.) Rogers v. Grimadli, 875 F.2d 994, 999 (2d Cir. 1989). Rogers v. Koons, 960 F.2d 301, 309–10 (2nd Cir.1992)). Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964) Tommy Hilfiger Licensing, Inc. v. Nature Labs, LLC, 221 F.Supp.2d 410 (S.D.N.Y.2002) Tools USA & Equip. Co. v. Champ Frame Straightening Equip., 87 F.3d 654, 66(4th Cir.1996) Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992) World Wrestling Federation Entertainment,Inc. (WWE) v. Big Dog Holdings, 280 F. Supp. 2d 413 (W.D. Pa. 2003). 中文文獻 J.Thomas McCathy講，趙晉枚譯（1976），美國註冊即未註冊商標之保護，工業財產權與標準第七十七期。 Naomi Klein ,No Logo，徐詩思譯(2005)，台北:時報。 王敏銓（2007），從維多利亞秘密慢看美國聯邦商標淡化法，美國最高法院重要判決之研究:2000~2003。中央研究院歐美研究所。 巨群國際專利商標法律事務所，藍能法翻譯。（來源：http://www.giant-group.com.tw/106enactment.php 最後瀏覽日：2015/7/23） 吳介祥（2010），〈藝術商標諧擬之智財問題研究〉，《藝術評論》，20 期。 李明德（2003），美國知識產權法，（中國）法律出版社。 亞里斯多德，(2004)，劉效鵬譯著，詩學，三版，臺北:五南，。 美國1946年商標法，商標專業服務網。（來源：http://www.opens.com.tw/tm/logo17.htm 最後瀏覽日：2015/7/23） 張小虹（2004），假名牌、假理論、假全球化，台灣社會研究季刊，第五十四期。 張瑞星，論嬌蕉包轉印愛馬仕柏金包外觀之著作權侵權爭議及仿作之合理使用抗辯，科技法律評析 第五期。 張懿云、林廷機（2001），〈仿冒未受保護之新式樣與不公平競爭規範〉，《第七屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，行政院 章忠信（2004），戲謔仿作是合理使用，不因營利而侵害著作權。 陳昭華（2013），《商標法之理論與實務》，臺北市：元照。 陸蓉之（1990）。《後現代的藝術現象》。臺北市：藝術家出版社。 曾陳明汝（1992），〈論美國商標制度之變動與改革〉，《臺大法學論叢》，21 卷2 期。 曾陳明汝、蔡明誠（續）（2007），《商標法原理》，三版，臺北:新學林。 黃茂榮（1993），《公平交易法理論與實務》，台北：自版。 廖炳惠（1997），<後殖民研究的問題及前景:幾個亞太地區的啟示>，收於簡瑛瑛主編:<認同，差異，主體性:從女性主義到後殖民文化想像>。台北:立緒文化。 劉文毅(1993)，《亞洲與美國商標概論》，台北:松江 劉瑞琪（2004），《陰性顯影：女性攝影家的扮裝自拍像》。臺北市：遠流。 臺灣公平交易委員會處理公平交易法第二十條案件原則第四點，（104年3月18日廢止） 謝銘洋（1995），〈智慧財產權與公平交易法之關係─以專利權為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第24 卷2 期。 謝銘洋（2014），智慧財產權法，五版，台北:元照。 蘇月星（2012），淺談美國對商標侵權行為之法律規範-以美國理論為中心-，台一顧問通訊，第 160 期。 碩博士論文 吳佩凌（2014），商標之戲謔仿作─對既存秩序的「有理」取鬧？，國立政治大學法學院法律學系研究所財經法組碩士論文。 巫俊毅（2013），時尚設計之智慧財產權保護－以美國時尚設計保護草案為中心，國立台灣大學科際整合法律研究所碩士論文。 林則言（2005），論著名商標之保護—以美國聯邦商標淡化法為主，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。 張庭榮（2008），諧擬式扮裝與後現代藝術的挪用手法，私立銘傳大學設計創作研究所碩士班碩士論文。 梁哲瑋（1999），《足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之規範理論與實務檢討》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 許慈真（2005），《淡化理論在不公平競爭法上之適用：以美國法為中心》，天主教輔仁大學財經法律學研究所碩士論文。 謝青蓉（2006），商標法上混淆誤認之虞之理論與實踐，台大法律學研究所碩士論文。 黃倩怡（2007），論美國法上商標全侵害之合理使用—以商業性言論為主，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 蔡孟蕙（2014），商標詼諧模仿之研究，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 政府出版品與研究計畫 商標法第30條第1巷第11款著名商標保護審查基準 公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則(2015年5月5號) 經濟部民國95年1月24日經訴字第09506161120號訴願決定書。 經濟部智慧財產局（2013）《商標法逐條釋義》。 經濟部智慧財產局（2014），有關「Monogram Double C Device」商標侵權事件(商標法§97)（智慧財產法院103年度刑智上易字第63號刑事判決）。（來源：www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=5251159440.doc 最後瀏覽日：2015/7/23） 經濟部智慧財產局，「混淆誤認之虞」審查基準。來源：http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285300&ctNode=7048&mp=1 （最後瀏覽日：2015/7/23） 廖義男、謝銘洋、范建得、黃銘傑、石世豪、吳秀明等（2004），〈公平交易法之註釋研究系列(二)─第十八條至第二十四條〉，《行政院公平交易委員會93 年度委託研究報告2》。 劉孔中、謝杞森、葉寧、蔡雪秋、高安淇、吳欣蓓、許琪和（2001），《仿冒商品(服務)外觀案件於公平交易法第二十條、第二十四條適用之研究，行政院公平交易委員會九十年度合作研究報告五》，行政院公平交易委員會。 法院判決 士林地方法院103 年度智易字第3 號刑事判決 智慧財產法院100 年度行商訴字第104 號行政判決。 智慧財產法院100年度民商字第10號民事判決 智慧財產法院100年度民商字第10號民事判決 智慧財產法院100年度民商字第10號民事判決 最高行政法院101 年度裁字第391 號裁定 最高行政法院92 年判字第1649 號判決 臺北地方法院102 年度智簡字第30 號刑事判決。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19769 | - |
| dc.description.abstract | 詼諧仿作(parody)原本直指對著作之詼諧仿作，亦即對原作進行一定程度的模仿來批判或嘲笑其內容或風格，進而達到幽默或諷刺的效果。然隨消費文化之興起和商標意涵的質變，商標成為詼諧仿作的客體，商標詼諧仿作(trademark parody)概念隨之誕生；此外，商標詼諧仿作亦常伴同將營業包裝(trade dress)、表徵(designation)等，作為詼諧仿作之客體。
惟，不論是商標或營業包裝或表徵之詼諧仿作，均涉及言論自由、權利侵害和不公平競爭之爭議，以及消費者保護、權利人利益維護和創作人自由間之拉鋸，。又有鑒於美國在此議題所累積的實務案例和學說見解甚豐，故本文藉由介紹及分析對於商標與營業包裝詼諧仿作之美國實務與學說見解來進行對我國法下商標和表徵詼諧仿作之批判和立法建言。 本文在採取比較法學方法分析後，認為詼諧仿作之定義應採廣義之見解，即包含諷刺仿作(satire)。另，在我國商標法與公平法對商標與表徵之競合關係，本諸於兩法之立法目的以及公平修正後之趨勢，在非公平法第25條之適用情形外，註冊商標均適用商標法，未註冊之著名商標與表徵方適用於公平法，且兩者於商標之侵害態樣和判斷詼諧仿作是否構成侵害應採相同之標準。而本文認在此採取美國實務通說見解，方能平衡兼顧商標權與言論自由之保護。最後，公平法第25條在處理註冊、非註冊商標以及表徵之詼諧仿作，本文認應從有無榨取出發，並提出相關判斷標準，認在詼諧仿作之情形，應通常無有公平法第25之成立。本文希冀透過以上判斷標準，為將來司法實務和立法修正，有一貢獻。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Parody, a creative work imitates the characteristic of a work for comic effect or sarcastic effect and to criticize or ridicule the style or content of a work. The concept of parody first appears in the copyright law, where works were targeted as a parodied object. However, as the consumerism culture prospers and the implication of trademark transmutes, parodists start using trademarks as parodied objects, the concept of trademark parody is therefore born. Trade dress, designations are all become parodied subject in trademark parody cases.
In Parodies of trademark, trade dress and designation cases, freedom of expression and infringement and unfair competition are all involved. Protection of consumer, Interest of right holders and freedom of creators faces a see-saw battle in parody cases. Considering the U.S. has abundant legal cases and legal theories regarding the issues, this thesis first introduces and analyzes legal cases and legal theories in the U.S. and then tries to provide thorough critique and law making suggestion This thesis adopts comparative law method and concludes as follows: First, definition of parody should be broad enough to include satire. Second, considering the objectives of the Trademark Act and the Fair Trade Act and also to cater the trend of the Fair Trade Act latest amendment, the Fair Trade Act should provide protection to non-registered well-known trademarks and designations only (with one exception, article 25 of the Fair Trade Act); the registered trademarks should fall in the protection of Trademark Act. Third, the standard of determining whether parodies infringe rights and interest under aforementioned situations in the Trademark Act and the Unfair Trade Act should be exactly the same. Forth, the standard applied should be the one proposed by the dominant standards in the U.S. ruling cases because the standards protects and balance the interests of trademarks/designations and freedom of expression. Least but not last, in the case of applying article 25 of the Fair Trade Act, the judging principle proposed was based on the whether there is extracting of others’ business effort or not, in addressing parodies of registered trademarks, non-registered trademarks and designations. By applying the proposed standard, parodies of aforementioned cases would usually be exempted from the liability of the article 25 of the Fair Trade Act. This thesis aims at proposing the above-mentioned principles and standards, making contributions to the future legal rulings and legislation amendment. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:18:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R98a41024-1.pdf: 3542371 bytes, checksum: fa5e529617ca8dfcd15ba6ccd3c2e411 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論商標詼諧仿作
第一章 緒論 1 第一節 研究動機和目的 1 第二節 問題提出和研究方法 2 第二章 商標詼諧仿作源起、概念和流變 3 第一節 詼諧仿作源起和概念 3 第一項 詼諧仿作的源起和歷史流變 3 第二項 詼諧仿作的法律上定義 4 第二節 商標詼諧仿作源起、概念和流變 4 第一項 商標詼諧仿作的源起和歷史流變 5 第二項 商標的法律上定義和功能 6 第三項 商標詼諧仿作的法律上定義 8 第三章 從美國法下之觀點探討商標權和商標詼諧仿作之關係 9 第一節 美國商標法下商標權保護範圍 9 第一項 美國商標法簡介 9 第二項 美國商標權取得和保護範圍 10 第二節 美國商標法下商標權侵害 13 第一項 一般商標權侵害態樣 13 第二項 特殊商標侵害—商標淡化 16 第三節 美國商標法下商標權侵害抗辯事由 19 第一項 一般商標權侵害之抗辯事由 21 第二項 商標淡化之抗辯事由 26 第四節 美國不公平競爭法下商標權侵害 26 第五節 美國實務下商標詼諧仿作抗辯之發展 28 第一項 商標詼諧仿作抗辯概念之建構 28 第二項 Campbell案之後的實務見解 34 第六節 美國學說之商標詼諧仿作見解 59 第七節 營業包裝(Trade dress) 與詼諧仿作 65 第一項 營業包裝保護與侵害 65 第二項 詼諧仿作抗辯與營業包裝侵害 71 第四章 商標詼諧仿作與我國法下的實踐與反思 77 第一節 我國法下商標權範圍和侵害態樣 77 第一項 我國商標權保護範圍及效力 77 第二項 我國商標權侵害態樣 79 第二節 商標詼諧仿作案例 93 第一項 嬌蕉包案 93 第二項 流淚香奈兒案 96 第三項 案例評析—借鏡美國法之反思 99 第一款 嬌蕉包案 100 第二款 流淚香奈兒案 101 第三節 我國法下表徵與詼諧仿作 102 第一項 表徵之保護與侵害 102 第二項 詼諧仿作抗辯與表徵之侵害 105 第三項 案例評析-借鏡美國法之反思 106 第一款 嬌蕉包案 106 第二款 流淚香奈兒案 107 第五章 結論 108 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 論商標與表徵之詼諧仿作 | zh_TW |
| dc.title | Studies on the Parodies of Trademarks and Designations | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王敏銓,陳昭華 | |
| dc.subject.keyword | 詼諧仿作,商標詼諧仿作,表徵,營業包裝,言論自由,攀附商譽, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Parody,Trademark Parody,Designation,Trade Dress,Freedom of Expression,Free-riding, | en |
| dc.relation.page | 118 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-09-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 3.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。