請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19739完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 趙永茂 | |
| dc.contributor.author | Li-Lan Juang | en |
| dc.contributor.author | 莊麗蘭 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:16:21Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-12-01 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-10-22 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文部分 丁仁方，1999，〈統合化、半侍從結構、與台灣地方派系的轉型〉，《政治科學論叢》，第十期，頁59-82。 王文誠，2007，〈高高屏地區永續發展策略與行動計畫之研究-多元社會的觀點－子計畫四：民間團體協助推動高高屏地區永續發展認知提升與策略研擬之研究(II)〉，《九十五年度國科會專題計畫》，計畫編號：NSC 95 - 2621 - Z - 110 - 003-。 王文誠，2007，〈赫爾辛基：一個都市地理的分析嘗試〉，《地理研究》，46:1-16。 王本壯，2006，《民眾參與社區環境改造之行動研究—苗栗縣個案探討》，臺北：政治大學地政研究所博士論文。 王宏文，2010，〈如何使增額稅收融資 (TIF) 在都市更新中發會應有效益~從芝加哥市的經驗來看〉，《土地問題研究季刊》，9(4) : 2-21。 王宏文、趙永茂、蕭全政、馬鴻文等，2011，〈臺灣跨域治理的探討—以台北市四個個案為例〉，(2013/5~2012/4) 台大公共政策與法律研究中心委託計畫。 王宏文、王惠琪，2012，〈台灣跨域治理的探索─共飲翡翠水計畫與八里汙水處理廠案例之比較分析〉，《2012 台灣政治學會年會暨學術研討會》，2012 年12 月8 日，台北，台灣。 王光旭，2005.6，〈政策網絡研究在公共行政領域中的核心地位與方法錯位〉，《政策研究學報》，5:61-102。 王維周，1999，〈城鄉新風貌—法國篇：法國經驗VS臺灣經驗〉，《空間》期117/118：44-46。 內政部，2012年12月，《台灣城鄉風貌整體規劃示範計畫（第三期）施政績效評估報告》，全國意向顧問股份有限公司。 內政部營建署，2001，99年度臺灣城鄉風貌整體規劃示範計畫，全國環境景觀總顧問研討活動工作執行計畫書。 內政部營建署，2004，《教戰手冊：創造臺灣城鄉風貌示範計畫》，臺北：內政部營建署。 內政部營建署，2004，《臺灣魅力城鄉經營：創造臺灣城鄉風貌案例集》，臺北：內政部營建署。 內政部營建署，2008，〈臺灣城鄉風貌整體規劃示範計畫第三期（98-101年）〉，臺北：內政部營建署。 內政部營建署，2008，《魅力城鄉二部曲》，臺北：內政部營建署。 內政部營建署，2013.02.07，〈推動城鄉風貌計畫，創造魅力好臺灣〉，營建署網站，http://www.cpami.gov.tw/ 付健，2013，《城市規劃中的公民參與全研究》，吉林大學博士論文。 行政院研考會，1979，《研考制度的建立與發展—行政院研究發展考核委員會成立十年的回顧與展望》。 行政院研考會，2003，《公共建設計畫投資效益之評估—文化設施規劃與營運計畫》，行政院研究發展考核委員會編印。 行政院研考會函，2014 (民國93年2月3日) 函，主旨：檢送提升施政計畫執行力改進作法報告乙份如附件。 行政院國家永續委員會，2000，《永續發展政策綱領》。 行政院國家永續委員會，2013，《2012永續發展指標系統評量結果》。 行政院經建會，2009，《計畫績效評估與考核研究彙編－96~97年度－》。 行政院經建會，2012，民國101年5月25日發文字號：都字第1010002247號 函行政院秘書長主旨「主旨：奉 交議，內政部陳報「臺灣城鄉風貌整體規劃計畫」(草 案)一案，業經本會會商有關機關獲，致結論如說明，復請 查照 轉陳。」。 行政院經建會，2012，民國中華民國101年11月8日 發文字號:都字第 1010004979 號函行政院秘書長，主旨「奉 交議，內政部陳報「城鎮風貌型塑整體規劃計畫 (102-105 年)」(草案)一案，業經本會會商有關機關，獲致結論如說明，復請 查照轉陳。 行政院經建會，2013，102年3月20日 發文字號:總字第 1020001188 號函行政院秘書長，主旨「奉 交議，內政部陳報修正後之「『市區道路人本環境建設 計畫』(102-105 年)(草案)暨『城鎮風貌型塑整體規劃計畫』(102-105 年)(草案)」一案，業經本會委員會議審議 獲致結論，復請 查照轉陳。」 江大樹，2001，〈府際關係導論〉，《府際關係》，臺北：元照，頁3-46。 史美強、王光旭，2009，〈臺灣府際財政治理的競合關係: 一個網絡關係的實證研究〉，《公共行政學報》， 28：39-83。 朱漢崙，2000.3.9，〈林全：補助地方經費 沒縮水〉，自由點子新聞網。 朱景鵬，2015.3，〈歐盟的公民參與和公民倡議—挑戰與倡議〉，《人社東華》，電子季刊第5期，http://journal.ndhu.edu.tw/e_paper。 朱景鵬，2006，〈府際關係管理與行政效能之強化〉，《研考雙月刊》，30(6)：64-76。 朱景鵬，2009，〈建立中央與地方夥伴關係，提升政府治理量能〉，《研考雙月刊》，33(6)：7-9。 朱鎮明，2006，〈中央與地方政策協調機制建立之研究〉，《中國行政》， 77：133-162。 全國意向顧問有限公司，2012，《臺灣城鄉風貌整體規劃示範計畫(第三期)施政績效評估》，內政部委託。 宋玉珍、謝敏文，2000，〈日本城鄉新風貌改造制度與實務之探討〉，《人與地》，194：44-46。 李永展、張曉婷，2001，〈城鄉改造與鄉鎮空間發展之型塑〉，《中華民國都市計畫學會研討會論文集》，臺北：中國文化大學設計學院。 李永展等，2003，《世界先進國家城西風貌改造執行機制之研究結案報告書》，內政部營建署委託中華民國景觀學會。 李永展，2003，〈在地經營，全球接軌—永續發展式的城鄉風貌〉，《中華民國建築師雜誌》，340：44-46。 李永展、范淑敏，2004，〈臺灣城鄉風貌改造運動之研究—調節理論觀點的檢視〉，《建築與規劃學報》，5(2):340：132-148。 李永展、藍逸之、莊翰華，2005，〈全球經濟變遷、發展型國家與臺灣城鄉規劃之重探〉，《地理學報》，40：69-97。 李奕君、簡信惠，2008，〈中央一般性補助款指定辦理施政項目個數之探討〉，主計月刊，627：9-13。 李威儀，1999，〈城鄉新風貌日本篇—城鄉景觀風貌改造的日本經驗〉，《空間》，117/118：34-36。 李振鴻，2003，《社區規劃師制度執行成效評估因素之建立—以公部門角度探討》，臺北：臺灣科技大學建築系碩士論文。 李泰興，2005，〈中央對地方補助制度之檢討與改進〉，《主計月刊》，590：18-24。 李泰興、郭慧敏、陳勁欣，2006，〈中央對地方補助款資料庫系統建置之研究〉，《主計月刊》，590：11-16。 李顯峰，2004，《計畫型補助款制度及執行成效之研究》，行政院研考會委託研究。 李欣怡，2006，《探討民眾參與行為在城鄉風貌發展過程中的主要影響因素》，臺北：中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。 邱鎮台，1993，〈行政計畫評估〉，《行政績效評估專論選輯(一)》，行政院研考會編印，頁43-51 。 杜善良，1985，《經建計畫評估與考核》，六國出版社。 柯鈞瀚，2011，《嘉義市民眾對文化遺產自明性及地方認同研究》，國立嘉義大學碩士論文。 邱吉鶴、莊麗蘭，2003，《提升施政計畫執行力之研究》，行政院研考會自行研究。 邱吉鶴、莊麗蘭，2005，〈施政計畫執行力之探討〉，行政院研考會《研考雙月刊》，29(2)：50-60。 林佳容，2001，《從永續城鄉觀點論地方公共支出與需求期望差異之研究》，台南：成功大學都市計畫研究所碩士論文。 林明哲，2008，《探討民眾參與行為在城鄉風貌發展過程中的主要影響因素》，高雄：高雄大學都市發展與建築研究所碩士論文。 林欽榮，2001，〈運用城鄉風貌公共投資以活化舊城復興策略〉，《空間》，137：39-45。 林華德，2003，《財政學要義》，作者發行。 林順裕，2011，《我國一般性補助款制度改革執行成效之評估》，臺灣大學政治學系碩士論文。 柯三吉，1885，〈貳、公共政策評估之理論與方法〉，《政策評估的理論與實務》，行政院研考會，頁17-59。 柯鄉黨，2002，〈推動城鄉景觀風貌改造之回顧與展望〉，《造園季刊》，44/45：17-24。 吳松林、莊麗蘭，2005. 10，〈地方永續發展績效管理〉，《研考雙月刊》，29（5）：19-32。 吳鴻強，2012，《臺灣城鄉風貌的『綠』與『場所』營造策略》，桃園：中原大學建築研究所碩士論文。 吳顯森，2014，《城鄉風貌景觀改造之研究-以大雅區埧子溪沿線人行景觀廊道及綠地空間美化為例》，逢甲大學都市計畫與空間資訊學系碩士論文。 吳銘修，2009，中央對地方補助制度與考核機制。 施植明譯，諾伯舒茲原著，2002，《場所精神-邁向建築現象學》，田園城市。 姚名鴻，2012.12，〈我國一般性與計型補畫助款分配之政治經濟分析〉，《臺灣民主季刊》，9(4)：191-226。 段慧瑩，2001，《保母托育管理與費用補助計畫》，行政院研考會委託研究。 高孔廉，1885，〈參、行政計畫之評估〉，《政策評估的理論與實務》，行政院研考會，頁61-77。 高孔廉，1993，〈如何強化計畫評估作業〉，《行政計畫的理論與實務》，行政院研考會，頁159-167。 孫同文、林玉雯，2007，〈析論府際關係的多元面向〉，《研習論壇》，75：10-15。 夏正鐘，1998，〈創造城鄉新風貌〉，《研考報導》，41：38-43。 馮天君，2008，《城鄉風貌計畫實質環境改造成效之研究－以台南市為例》，成功大學建築學系碩博士班，碩士論文。 許珮娟，2011，《1911-2009年台東地區城鄉風貌計畫推動成果與執行機制之檢討》，臺北：淡江大學建築系碩士論文。 許晉誌，2013.12.09，新北市環境景觀總顧問經驗分享。 郭翡玉、謝慧娟，2014.12，〈以跨域加值方式推動公共建設之作法與推動成效〉，《國土及公共治理季刊》，2(4)：26-36。 郭瑞坤，1999，〈城鄉新風貌美國篇—以美國鄉村環境規劃為例〉，《空間》，117/118：37-36。 梁思玉，2007，《臺灣城鄉風貌計畫執行績效管理機制之研究》，高雄：高雄大學都市發展與建築研究所碩士論文。 國家發展委員會，2014，《103 年度政院管制「城鎮風貌型塑整體計畫」 (102 年至 105 年)查證報告》，院發管查字第005號103/07/07。 莊麗蘭、吳怡銘等，《我國基本設施補助計畫管理機制之研究》，行政院研考會自行研究。 葉晉嘉、吳濟華，2010，大高雄宜居城市發展策略之研究，高雄市政府研究發展考核委員會委託。 葉晉嘉，2010，〈宜居城市治理績效評估之研究〉， 2010年都市計劃學會、區域科學學會、地區發展學會、住宅學會聯合年會暨論文研討會，台北市政治大學大公企中心，2010/12/11 葉晉嘉、鄭明書，2011，〈宜居城市推動策略因果關係探討—以高雄市為例〉，中華民國都市計劃學會、區域科學學會、地區發展學會聯合年會。逢甲大學，2011/12/17。 張桂林，1999，〈城鄉新風貌臺灣篇—政府推動城鄉發展計畫概況〉，《空間》，117/118：30-33。 陳光雄，2006，〈打造城鄉風貌 加速景觀法立法〉，《營建知訊》，280：47-55。 陳其澎，2000，〈色彩美學與城鄉景觀關係—以城鄉聚落中的色彩經驗為例〉，《中原設計學報》，3(1)：1-20。 陳垣滈，《模糊層級加權法在計畫評估之應用－以台南市創造城鄉新風貌計畫為例》，台中：中興大學應用經濟學研究所博士論文。 陳勁欣，2013，〈中央對直轄市及縣(市)政府補助辦法修正情形〉，《主計月刊》，687：46-49。 陳雅琴，2010，《藝文政策間接補助機制規劃之研究》，行政院研考會委託研究。 陳海雄，《中央計畫型補助制度執行力之探討》，行政院研考會自行研究。 陳淑芬，2006，《『臺灣城鄉風貌示範計畫』對地方基層建設影響之研究—以新竹市為例》，桃園：中原建築研究所碩士論文。 陳占祥，1979，〈都市規劃設計原理的總結—馬丘比丘憲章〉，《都市規劃》，6：75-84。 陳姵綸，2007，《臺灣城鄉風貌改造計畫發展與專案執行的經驗分析》，臺北：臺灣大學園藝研究所碩士論文。 陳無邪，2010，《地方治理的課責研究—以北北基教科書一綱一本政策為例》，臺北：臺灣大學政治學研究所碩士論文。 陳欽煒，2009，《城鄉風貌的環境美學－以台中市為例》，臺北：臺北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。 張世傑，2006，《社區風貌營造計畫執行機制之研究》，臺北：臺灣科技大學建築系碩士論文。 湯志偉，2009，《彰化縣社區居民對城鄉風貌識覺之研究》，彰化師範大學地理學系碩士論文。 曾梓峰，2005，《國際景觀計畫發展之趨勢》，陳光雄主持，2005年全國景觀綱要研討會。 曾梓峰，2007，〈「景」握城鄉風貌發展動態－淺談臺灣景觀規劃永續取向發展〉，城鄉風貌計畫季刊3，網址：http://trp.cpami.gov.tw/ch/，瀏覽日期：2014年9月6日。 曾梓峰，2012，〈魅力城鄉主題館(城鄉風貌、城鄉 景觀)--景觀公園化的城鄉發展－許臺灣城鄉風貌一個新願景〉，魅力城鄉主題網（http://trp.cpami.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx？path=175&guid=d5b00329-c344-4744-9e91-b6481ea4c61b&lang=zh-tw）2014.02.17 download。 曾銘深，2001，《地方政府開闢自主財源之研究》，行政院研考會委託研究。 曾巨威，2001年，《如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源》，行政院研考會委託研究。 彭錦鵬、江瑞祥、林子倫、王宏文，2012，《我國中長程個案計畫評估機制整合之研究》，行政院研考會委託研究。 黃麗玲，2003，〈1990年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治與鄰里回應〉，《地理學報》，34：61-78。 黃德生，2005，《臺南縣下營鄉廟前大街執行『創造城鄉新風貌計畫』之成效研究》，臺南：成功大學建築研究所碩士論文。 黃俊英，1983，〈計畫評估之理論與方法〉，《政策規劃的理論與實務》，臺北：行政院研考會。 黃偉晉，1999，《臺灣『創造城鄉新風貌行動方案』執行過程評估研究》，高雄：中山大學公共事務管理研究所碩士論文。 游鎔潞，2006，《地方政府推動城鄉風貌政策執行機制之研究—以中和市為例》，臺北：臺北科技大學建築與都市設計學系碩士論文。 新北市城鄉發展局，2014，《103年度新北市社區規劃師駐地輔導計畫》。 廖俊松，2012a，〈城鄉新風貌與公民參與：台中市的經驗探討〉，《環境與藝術學刊》，11：69-96。 趙永茂，1989，《中央與地方分權理論之架構與整合》，台北：五南。 趙永茂，1991，〈地方分權理論之建構與爭議〉，《政治科學論叢》，4067-92。 趙永茂，1998，《中央與地方權限劃分理論與實施：兼論台灣地方政府的變革方向》，台北：翰蘆。 趙永茂、孫同文、江大樹，2001，《府際關係》，臺北：元照。 趙永茂，2001，〈臺灣府際關係的建構方向〉，《府際關係》，臺北：元照，頁293-314。 趙永茂，2002，《中央與地方權限劃分的理論與實際》，臺北：翰蘆圖書。 趙永茂，2003，〈台灣府際關係與跨域管理：文獻回顧與策略途徑初探〉，《政治科學論叢》，18：53-70。 趙永茂，2007，〈臺灣地方治理的發展策略與方向〉，《研習論壇》，74：7-14。 趙永茂、王浩平，2014.03，《展望行政院組織改造後地方政府間跨域治理的運作》，國家發展委員會，公共治理季刊，2(1): 24-32。 蔡明峰，2005，《專案管理應用於城鄉風貌督導顧問機制之探討－以嘉義縣為例》，彰化：大葉大學工業研究所碩士論文。 蔡正雄，2001，《中央補助地方國民教育經費計畫執行績效評估模式之研究》，中山大學碩士論文。 鄭英耀，2000，《中央補助地方國教經費計畫執行績效評估》，行政院研考會委託研究。 劉宜君，2008，《我國文化藝術補助政策與執行評估》，行政院研考會委託研究。 劉鴻暉，2005，〈國際城市績效評估制度之比較分析：以明尼拿波里市、大阪市及愛丁堡市為例，國立中正大學：《績效評估之方法與工具學術研討會》，2005/11/25。 劉居立，2005，《臺灣城鄉風貌空間改造運動之研究－以台南縣為例》，台南：成功大學都市計畫學系碩士論文。 劉昌文，1999，《城鄉風貌與公共工程建設之探討—以河岸親水空間為例》，台中：逢甲大學建築及都市計畫研究所碩士論文。 劉俊秀，2001，《公共工程計畫及補助型計畫結餘款使用之研究》，行政院研考會委託研究。 薛承泰主持，2014，《社會發展政策關鍵指標之研究》，國家發展委員會委託研究。 戴肇洋主持，2006，《建置中央計畫型補助資訊公開與整合型管理機制》，行政院研考會委託研究。 羅國英、張紉譯，2007，《方案評估：方法及案例討論）》（原文Carey, Raymond and Emil Posavac. Program Evaluation: Methods and Case Studies)，雙葉書局。 羅如蘭，2000.04.23，內定主計長 林全:對地方計畫型補助款應大減》，中時電子報。 羅清俊、詹富堯，2012.03，〈立法委員特殊利益提案與中央政府計畫型補助款的分配：從民國94年至98年之資料探析〉，《公共行政學》42 期：1-31。 蕭全政，2006，《政治與經濟的整合》，臺北：桂冠書局。 藍秀琪，2002，《創造城鄉新風貌地方層級推動機制之研究—以金門縣為例》，臺北：臺灣科技大學建築系研究所博士論文。 貳、西文部分 Arnestain, Sherry R. 1969. 'A Ladder of Citizen Participation,' JAIP 35(4):216-224. Bingham, Richard & Claire L. Felbinger. 2002. Evaluation in Practice: A Methodological Approach. Seven Bridges Press, New York. Bruns, B. 2003. “Water Tenure Reform: Developing an Extemded Ladder of Participation.” Paper read at Politics of the Commons: Articulating Development and Strengthening Local Prctices, at Chiang Mai, Thailand, July 11-14, 2003. Chen, H. T. 1990. Theory-Driven Evaluation. Thousand Oaks, Calif.: Sage. Chen, H. & Peter H. Rossi. 1983. “Evaluating with Sense: The Theory-driven approach” in Evaluation Review 7:283-302. Davidoff, P. and Reiner, T. A. 1962. “A choice Theory of Planning.” Journal of the American Institute of Planners 28:11-39. Davies, Rick. 2013. Planning Evaluability Assessments: A Synthesis of the Literature with Recommendations. Report of a study commissioned by the Department for International Development. Dawkins, Nicola. 2010. “Nicola Dawkins on Evaluability Assessment and Systematic Screening Assessment AEA365.” AEA365 | A Tip-a-Day by and for Evaluators. http://aea365.org/blog/？p=1005. Denhardt, J.V. & R. B. Denhardt. 2003, The New Public Service. Serving, not Steering. London: M. E. Sharpe. Dobson, D. & T. J. Cook. 1980. “Avoiding type III error in program evaluation: Results from a field experiment.” Evaluation and Program Planning 3: 269-276. Domitrovich, C. E. & M. T. Greenberg. 2000. “The study of implementation: Current findings from effective programs that prevent mental disorders in school-aged children. “ Journal of Educational and Psychological Consultation 11(2): 193-221. Donald, S. I. 2007. Program Theory‐Driven Evaluation Science: Strategies and Applications. Psychology Press, Taylor & Francis Group, New York. Dunn, E. 2008. “Planning for Cost Effective Evaluation with Evaluability Assessment.” USAID. http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNADN200.pdf. Durlak, J. A. 1998. “Why program implementation is important. “ Journal of Prevention and Intervention in the Community 17(2): 5-18. Ehrlich, Thomas ed. 2000. The Definition of Civic Engagement, Oryx Press. Finn-Aage Esbebsen, et al. 2011. “Multimethod Strategy for Assessing Program Fidelity: The National Evaluation of the Revised G.R.E.A.T. Program.” In Evaluation Review 35(1): 14-39. Forrester, John P. and Guy B. Adams. 1997.“Budgetary Reform Through Organizational Learning: Toward an Organizational Theory of Budgeting.” Administration and Society, 28(4):466-488。 Frechtling, J. 2007. “Logic Modeling Methods in Program Evaluation.” San Francisco: Jossey-Bass. Mayeske, G. W. &, M. T. Lambur. 2001. How to Design Better Programs: A Staff-Centered Stakeholder Approach to Program Logic Modeling. Crofton, MD: The Program Design Institute. Davis, Gerald F. & J. Adam Cobb. 2009. “Resource Dependence Theory: Past and Future. “ To appear in Research in the Sociology of Organizations. Hatry, H., van Houten, T., M. C. Plantz and M. T. Greenway. 1996. Measuring Program Out-comes: A Practical Approach. Alexandria, Va.: United Way of America. Heinz, L. C. and P. R. Grant. 2003. “A Process Evaluation of a Parenting Group for Parents with Intellectual Disability.” Evaluation and Program Planning 26: 263-274. Huang, Liling. 2008. “Against the Monster of Privatisation the Qing-tien Coummunity’s Actions for Urban Livability in Taipei.” International Development Planning Review 30: 293-306. Huang, Liling. & Jinnyuh Hsu. 2011.“From Cultural Building, Economic Revitalization to Local Partnership？The Changing Nature of Community Mobilization in Taiwan.” International Planning Studies 16(2). Huang, Liling. 2014. “ The Uneasy Partnership and Contested Meanings of Urban Form Examing the Policies of Urban Regeneration in Bankah, Taipei. ” In Globalization and New Intra-urban Dynamics in Asian Cities. Klijn, Erik-Hans. 1996. “Analyzing and Managing Policy Process in Complex Networks: A Theoretical Examination of the Concept Policy. Network and Its Problems.' Administration and Society. 28（1）: 90-119. Klijn, Erik-Hans. 1997. “Policy Networks: An Overview.” in Walter J. M. Kickert, Erik-Hans Klijn & Joop F. M. Koppenjan (eds.), Managing Complex Network: Strategies for the Public Sector 14-34. London: Sage. Knowlton, L. Wyatt. & Cynthia. C. Phillips. 2012. The Logic Model Guidebook: Better Strategies for Great Results, 2nd ed. Sage. Langbein, Laura and Claire L.Felbinger. 2006. Public Program Evaluation - A Statistical Guide. M. E. Sharpe, London. Lenne, B. and H. Cleland, 1987. “Describing Program Logic.” Program Evaluation Bulletin. 1987, no. 2. Public Service Board of New South Wales 55-80. Lipsey, M. W. & J. Pollard. 1989. “Driving Toward Theory in Program Evalualion: More Models to Choose From.” In Evaluation and Program Planning 317-328. Lipsey, M. W. 1993. “Theory as Method: Small Theories of Treatments.” In L. Sechrest and A. Scott (eds.), Understanding Causes and Generalizing About Them. New Directions for Program Evaluation no. 57:5-38, San Francisco: JosseyBas. Love, Arnold. 2004. “Implemnentation Evaluation.” In Handbook of Practical Program Evaluation 2nd ed.:63-97. McCann, A., J. Peterson, & A. J. Gold. 2009. “Using Planning and Evaluation Tools to Target Extension Outputs & Outcomes: The New England private well symposium example.” In Journal of Extension [On-line] 47(3) Article 3TOT4. Available at: http://www.joe.org/joe/2009june/tt4.php McDavid, James C., Irene Huse & Laura R. L. Hawthom, 2013. Program Evaluation and Performance Measurement: An Introduction to Practice, 2nd. Sage. McLaughlin, John A. Jordan & Gretchen B. 2010. “Using Logic Models.”In The Handbook of Practical Program evaluation, eds. Wholey, J. S., Hatry, H. P., & Newcomer, K. E. San Francisco: Jossy-Bass, 55-80. Machmias, David. 1979. Public Policy Evaluation: Approaches and Methods, St. Martin's Press. O’Toole, Laurance, 1997. “Treating Network Serieasly: Practice and Research-based Adgenda in Public Administration.“In Public Administrarion Review 57(1): 45-52. Patton, M. 2001. Qualitative Research & Evaluation Methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. MEER Website http://meera.snre.umich.edu/links-resources/meera-evaluation-glossary/implementation-evaluation. Rogers, Patricia J., Anthony Petrosino, Tracy A. Huebvers and Timothy A. Hacsi. 2000. “Program Theory Evaluation: Practice, Promise, and Problems.” In New Directions Evaluation 87:5-13. Roucan-Kane, M. 2008. “ Key facts and key resources for program evaluation.” Journal of Extension [On-line], 46(1) Article 1TOT2. Available at: http://www.joe.org/joe/2008february/tt2.php Rossi, P.H., H.E. Freeman & M.W. Lipsey. 1999. Evaluation: A system-atic approach (6th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Rossi, Peter H., Mark W. Lipsey & Howard E. Freeman. 2004. Evaluation - A Systematic Approach. Seventh edition, Thousand Oaks, CA: Sage Publication. Ruben, Ruerd. 2012. “Evaluablity Assessment - Preparatory Steps Before Starting an Evaluation.” Policy and Operations Evaluation Dept., Development Cooperation, Ministry of Foreign Affairs of the Netherlands. http://www.oecd.org/development/evaluationofdevelopmentprogrammes/dcdndep/4 6436210.ppt. Russ-Eft, D. 1986. “Evaluavility assessment of the adult education program (AEP): The result and their use.” In Evaluation and Program Plenning 9 : 39-47. Sanou, Aboubakary, Bocar Kouyate, Gilles Bibeau & Vinh-Kim Nguyen. 2011. ”Evaluability Assessment of an Immunization Improvement Strategy in Rural Burkina Faso: Intervention Theory Versus Reality, Information Need and Evaluations.” In Evaluation and Program Planning 34: 303-315. Saunders, R. P., Evans M. H. & Joshi P. 2005. “Developing a Process-Evaluation Plan for Assessing Health Promotion Program Implementation: a How-to Guide.” In Health Promotion Practice 6(2): 134-147. Saunders, R. P., Wilcox S., Baruth M. & Dowda M., 2014. “Process Evaluation Methods, Implementation Fidelity Results and Relationship to Physical Activity and Healthy Eating in the Faith, Activity, and Nutrition.” (FAN) Study. In Evaluation and program planning 43: 93-102. Scheirer, M. A. 1987. “Program theory and implementation theory: Implications for evaluators.“ In New Directions for Program Evaluation 33: 59-76. Scheirer, Mary Ann. 1994. Designing and Using Process Evaluation, Handbook of Practical Evaluation 40-68. Scheirer, Mary Ann. 2010. “Designing and Using Process Evaluation,” In Handbook of Practical Program Evaluatin 3rd ed. Smith, M. F. 1989. Evaluability Assessment: A Practical Approach. Clemson: Kluwer Academic Spicker, P., 2008. Social Policy: Themes and Approaches. Bristol: The Policy Press. Sridharan, Sanjeev & Nakaima April. 2010. “Ten steps to making evaluation matter.” In Evaluation and Program Planning (2010), doi:10.1016/j.evalprogplan.2010.09.003. Thurston, Wilfreda E. & Anila Ramaliu. 2005. “Evaluability Assessment of a survivors of torture program: Lessons learned.” In Candian Journal of Program Evaluation 20(2):1-25. Thurston, Wilfreda E. & Graham Jennifer. 2003. “Evaluability Assesment: A Catalyst for Program Change and Improvement.” University of Calgary Jennifer Hatfield Consulting Group, Calgary, Alberta, Evaluation & The Health Professions 26(2): 206-221. Trevisan, Michael S. & Yi Min Huang. 2003. “Evaluability assessment: a primer.“ Practical Assessment, Research & Evaluation, 8(20). Retrieved February 5, 2009. d from http://PAREonline.net/getvn.asp？v+8&n=20. Trevisan, Michael. 2007. “Evaluability Assessment From 1986 to 2006.“ In American Journal of Evaluation 28(3): 290-303. Trevisan, Michael S. & Tamara M Walses. 2014. Evaluability Assessment: Improving Evaluation Quality and Use, Sage Pubns. Truman, Corrine & T. Olive H. Triska. 2001. “Modelling Success: Articulating Program Impact Theory.” The Canadian Journal of Program Evaluation Vol. 16 No. 2: 101-112. The United Nations, 2009. The United Nations Development Fund for Women Guidance Note on Carrying Out an Evaluability Assessment. Vanderheyden, Laura et al., 2006. “ Evaluability Assessmnet as a Tool for Reasearch Network Development: Experiences of the Complementary and Research Network of Alberta, Canda.” The Canadian Journal of Program Evaluation, 21 (1): 63–82. Wachhaus T. Aaron. 2008. “Networks in Contemporary Public Administration: A Discourse Analysis.“ A dissertation in Public Administration. The Pennsylvania State University The Graduate School. Wholey, J. S. 1979. Evaluation: Promise and performance. Washington, DC: Urban Institute. Wholey, J. S. 1987. “Evaluability assessment: Developing Program Theory.“ New Directions for Program Evaluation, 33: 77-92. Wholey, J. S., H. P. Hatry & K. E. Newcomer. 1994. The Handbook of Practical Program Evaluation. San Francisco: Jossey-Bass. Wholey, J. S., H. P. Hatry & K. E. Newcomer. 2004. The Handbook of Practical Program Evaluation. San Francisco: Jossey-Bass. Wholey, J. S., H. P. Hatry & K. E. Newcomer. 2014. The Handbook of Practical Program Evaluation. San Francisco: Jossey-Bass. 網站資訊 內政部魅力城鄉主題網 http://trp.cpami.gov.tw/ch/index.aspx 行政院政府計畫管理資訊網 （GPMnet2.0）https://gpmnet.nat.gov.tw/ 行政院國家永續發展委員會全球資訊網 http://nsdn.epa.gov.tw/CH/PRINT/ANNAL-102.htm California State Uninersity, Bakersfield School of Business and Public Administration PPA 502—Program Evaluation http://www.csub.edu/~rdaniels/PPA502.html http://www.premiers.qld.gov.au/publications/categories/guides/assets/cjef-evaluating-process-and-implementation.pdf Global City Indicators Facility http://www.cityindicators.org/Default.aspx United Nations Environment Programme, http://www.unep.org/ | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19739 | - |
| dc.description.abstract | 臺灣長期以來，地方財政窘困，倚賴中央財政補助情形始終顯著，其中重要機制之一，係以中央以計畫型補助模式來引導地方實踐中央要推動的政策，因此，補助款一直是一項中央影響地方的重要工具與途徑。迄今，這項中央藉以掌控地方的工具仍持續扮演重要角色。
對於計畫的投入、透過活動、產出到成果，整體計畫績效的議題，不論是在私部門或公部門，國內或國外均受到高度重視，尤其在面對很多計畫投入資源後並未產生預期效益時，計畫的評估更顯得有其必要性。但由於知識與技能專業的不同，以及政府組織與制度設計因素，與評估量能的不足，時間、人力與財力的不足，計畫評估常有其限制與不足。計畫的可評估性衡量（evaluability assessment, EA）即是在計畫評估之前，檢驗一個方案或計畫是否能被評估。 在中央對地方計畫型的補助計畫中，臺灣城鄉風貌的計畫內涵豐富且實施迄今已十餘年，極具有代表性。迄今，城鄉風貌計畫的發展呈現出臺灣空間景觀發展的價值與發展脈絡，內涵公民參與、環境改造、空間景觀等元素。中央持續導入全球因應氣候變遷訴求永續發展的趨勢，以及跨域合作等理念，至本期「城鎮風貌型塑整體計畫 (民國102-105年)」，更在策略與內涵加入跨域加值、自償率等新元素，以因應區域發展與紓解財務窘困議題。 本研究擇取城鎮風貌型塑整體計畫，作為中央對地方計畫型補助計畫個案之評估衡量與評估研究，一則以此當期計畫正值轉型確有必要檢視計畫的規劃設計，二則考量以往我國政府計畫未實施可評估性衡量。因之，本研究試圖導入計畫可評估性衡量 (Evaluability Assessment, EA)，期衡量結果可提出強化計畫理論與邏輯模式，加強計畫設計之因果鏈，與目標目的之明確性與合理性，為計畫規劃調整參考；此外，就現行計畫進行執行評估，深入了解現行計畫執行狀況、問題與其原因。嘗試建構我國中央補助地方城鎮風貌更嚴謹的執行評估模式，作為日後強化作法之參考，藉以改進此類計畫的評估，俾利中央對地方補助型計畫更具效益並符計畫預期目標。 本研究因係對計畫進行可評估性衡量與執行評估，除了一般常用之文獻分析法、深度訪談法、焦點團體座談法等，並進行可評估性衡量與執行評估。整體言，以質性研究法為主。研究結論提出三面向之政策建議：一、計畫的規劃設計面：(一) 調整計畫組織結構與強化整備量能，以因應跨域整合創新政策；(二)重新設定計畫的目的與目標；(三)重新調整計畫總經費現行不確定之總額作法，使確定總投入資源以利設定目標；(四)配合新目標與因應計畫轉型整備需要，調整設定合理計畫期程；(五)計畫自償率議題的再釐清。二、計畫執行面：(一)專業傳遞服務量能的加強整備；(二)強化計畫機制與結構並加強落實運作。三、計畫整體面：(一)以整合建設計畫為基礎，創新引領地方中長期規劃，推動城市整體發展願景型塑，以有效引導提升城市競爭力；(二)跨域整合建設計畫對地方發展影響更大，尤應擴大與深化在地居民的參與；(三)落實實現中央與地方的夥伴關係，實現中央與地方適度分權。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | For a long time, the finances of Taiwan’s local governments have been severely under-funded, have long reled on subsidies from the central government. Among the available mechanisms, program grants have been utilized to guide the local governments in implementing the policies of the central government. Therefore, program grants has always been an important tool and means for the central government to influence the local governments.
Assessment topics starting from the initial commitment, proposed projects and activities, to results and achievements, are all highly studied in both public and private sectors. The evaluability assessment (EA) is utilized, prior to evaluation, to examine whether a program can be evaluated; through the analysis of the theory and logical model of the program, to clarify whether the program is logically correct; and whether the investments and activities devoted to the program can achieve the stated goal. In summary, evaluability assessment is an effective tool used economically and rapidly examine the evaluability of a program before the actual program evaluation. Under the planned subsidies from the central government to the local governments, the plans for shaping rural Taiwan are highly diverse and have been on-going for more than 10 years. These plans arose in the 1990’s due to the disappearance of rural landscape and growing environmental concerns. The government began planning the reformation of rural landscape, and proposed plans for action. Currently, plans for the reformation of rural landscape has exhibited the value in the development of Taiwanese landscape space, and the history of its development, including elements such as citizen participation, environmental reclamation, and landscape space design. In the current Comprehensive Plan for Rural Reformation (2013-2016), further incorporates new elements such as cross-boundary value-added and self-liquidation ratio to its core strategy, in order to face the challenges of local development and budget relief. This research has chosen the plan for rural reformation as an example for the evaluation of project subsidies by the central government in local projects; first, the plan is currently undergoing transitions and is in need of evaluation for the transitional plans; second, considering that evaluability assessment has not been carried out prior to project implementation, and reliance on ad-hoc evaluation and oversight during project execution, thus, even if the poor execution of a project is caused by problems in the initial planning, currently there is a lack of means to make large scale adjustments to the project. Therefore this research tries to introduce project evaluability assessment (EA), whose results can strengthen the theories and logic behind a project, strengthen the cause-chain in project design, and clarify and validate the goals of a project. Furthermore, conducting an evaluability assessment for a currently on-going project can enhance the understanding of the state of project execution, problems, and their causes. To perform evaluability assessment and evaluation of the project, this research has conducted literature analysis, in-depth interview, and focus group based qualitative research techniques. The results of this research lead policy recommendations in three different directions. First, in terms of project proposal design: 1) adjust project organization structure and strengthen reorganization capability to meet the needs of cross-regional innovative policies, 2) redefine project goal and target, 3) re-adjust current budgetary practice which leads to uncertainties, in order to gain a comprehensive understanding of resources to set goals and targets. Second, in terms of project execution: 1) enhance the capabilities of professional delivery services, 2) enhance project mechanism and structure, ensuring better operations. Third, in terms of comprehensive planning, 1) using integrated construction plans as basis, lead the local governments towards mid- and long-term innovation, 2) cross-regional construction projects have greater effects to local development, attempts should be made to further involve local populations, 3) ensure the realization of partnership between central and local governments, achieve a proper level of division of power. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:16:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-P01322020-1.pdf: 3887892 bytes, checksum: b52d9590f98237537349a40567230138 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書…………………………………………………… I 謝辭………………………………………………………………… Ⅲ 中文摘要……………………………………………………………… Ⅴ 英文摘要……………………………………………………………… Ⅷ 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 文獻回顧—城鎮風貌的計畫相關研究 6 第三節 研究方法與研究架構 19 第四節 研究範圍、限制與研究價值 25 第二章 計畫運作現況介紹 27 第一節 我國中央對地方補助制度 27 第二節 我國政府計畫評估制度與實務 47 第三節 臺灣城鄉風貌計畫的發展脈絡 54 第四節 城鎮風貌型塑整體計畫（102-105年）描繪 59 第五節 城鎮風貌型塑整體計畫運作設計 65 第六節 小結 75 第三章 理論基礎 77 第一節 中央對地方計畫型補助相關理論 77 第二節 城鎮風貌相關計畫理論 83 第三節 計畫評估理論與工具 97 第四節 計畫可評估性衡量 113 第五節 計畫執行評估 124 第六節 小結 133 第四章 城鎮風貌型塑整體計畫之可評估 135 第一節 計畫之原始目的 136 第二節 城鎮風貌型塑整體計畫之計畫理論與邏輯模型 141 第三節 計畫影響理論的分析 156 第四節 計畫規劃設計之問題探討 167 第五節 小結 170 第五章 城鎮風貌型塑整體計畫之執行評估 173 第一節 計畫之服務利用情形 173 第二節 城鎮風貌型塑整體計畫的組織計畫 176 第三節 計畫執行評析 189 第四節 小結 212 第六章 結論與建議 215 第一節 結論 215 第二節 政策建議與研究建議 216 參考文獻 225 附錄 243 附錄一 深度訪談記錄 243 附錄二 焦點座談會議記錄 392 附錄三 城鎮風貌型塑行政院審查函復內政部函 400 表圖目錄 表1-1城鄉風貌改造文獻探討重點議題 14 表1-2深度訪問對象之規劃 22 表2-1中央對地方一般性及計畫型補助款配置增減情形表....................29 表2-2 (附表一)中央對直轄市與縣（市）政府補助事項及最高補助比率 39 表2-3 (附表二 )中央對直轄市及縣（市）政府酌予補助事項 41 表2-4我國政府計畫辦理效益評估一覽表 53 表2-5城鎮風貌計畫各期計畫目標、績效指標與評估基準 57 表2-6城鎮風貌型塑整體計畫（102~105年）分項計畫 60 表2-7預期績效指標與評估基準—總體城鎮風貌型塑整體計畫與城鎮風貌型塑整體計畫 65 表2-8 城鎮風貌型塑整體計畫各分年預定辦理事項 71 表2-9 102年度核定各縣市辦理跨域整合建設計畫案件數 72 表2-10 102-104年城鎮風貌型塑跨域整合建設計畫核定補助明細表 73 表3-1 Rhodes 對政策網絡之分類模型…………………………… ……82 表3-2擴展後的公民參與階梯 89 表3-3執行評估與過程評估比較 112 表3-4可評估性衡量檢查表 124 表3-5執行評估的關鍵問題 131 表4-1城鎮風貌型塑整體計畫的邏輯模式1……………… 152 表4-2城鎮風貌型塑整體建設計畫基部成果行動假設實際情形 162 表4-3地方提案計畫執行績效指標項目 166 表4-4績效指標的SMART原則分析 170 表5-1地方跨域整合建設計畫預定有關受益人口之績效指標舉例—以新北市、宜蘭縣、桃園市102年度核定計畫為例.....................176 表5-2 城鎮風貌型塑整體計畫經費需求表—營建署部分 178 表5-3城鎮風貌型塑跨域整合推動小組專家學者名單 (102年) 182 表5-4城鎮風貌型塑整體計畫各年度預定工作項目與實際辦理情形 194 表5-5 城鎮風貌型塑整體計畫跨域整合建設計畫推動預定與實際執行比較 197 表5-6 城鎮風貌型塑整體計畫各年度目標與實際比較（截至 104年6月底止）……………………………………………………… 200 表 5-7 城鎮風貌型塑整體計畫-跨域整合建設計畫審查表………… 204 表 5-8 縣市平台組織與運作比較…………………………………. 209 圖1-1研究設計 24 圖2-1中央對地方補助相關法規架構 31 圖2-2我國中央對地方補助示意圖 32 圖2-3中央對直轄市及縣(市)政府補助辦法歷次修正重點 43 圖2-4中央對地方計畫型補助之管控 46 圖2-5我國政府計畫管理與評估體系 52 圖2-6城鎮風貌計畫政策發展脈絡 56 圖2-7城鎮風貌型塑整體計畫相關計畫 62 圖2-8城鎮風貌型塑整體計畫運作流程 70 圖3-1公民參與階梯圖 87 圖3-2方案理論的三要素 (The Three Components of Program Theory) 103 圖3-3基本邏輯模式 (Basic Logic Model) 107 圖3-4政策規劃-執行-週期中各階段的評估 109 圖3-5過程評估的步驟 (Steps in the Process-Evaluation Process) 126 圖3-6計畫評估透明盒子典範 (The Transparent Box Paradigm) 129 圖4-1投入到產出與成果 145 圖4-2城鎮風貌型塑整體計畫三層次架構 147 圖4-3城鎮風貌型塑整體計畫邏輯模型2 153 圖4-4城鎮風貌型塑整體計畫邏輯模型3—跨域整合建設計畫申辦作業流程 155 圖5-1城鎮風貌型塑整體計畫推動小組 181 圖5-2地方跨域平台運作—以新北市「深、石、平整合計畫為例」 186 圖5-3城鎮風貌型塑整體計畫中央與地方跨域平台運作關係—以新北市「深、石、平整合計畫為例」 187 圖5-4城鎮風貌型塑整體計畫地方參與—以新北市「深、石、平計畫為例」 188 圖5-5環境景觀總顧問之角色與計畫邏輯思維之關係 212 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 中央對地方政府補助計畫之可評估性衡量與執行評估
—以城鎮風貌型塑整體計畫為例 | zh_TW |
| dc.title | An Evaluability Assessment and Implementation Evaluation on Central Government to the Local Governments – Using an Integrated Formation Project of Rural and Urban Areas as an Example | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 王宏文(hongwung@ntu.edu.tw) | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 朱景鵬,李永展 | |
| dc.subject.keyword | 中央對地方計畫型補助計畫,可評估性衡量,執行評估,公民參與,中央地方分權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Project-Based for Central Government Grants to the Local Governments,Evaluability Assessment,Implemnentation Evaluation,Cetizen Participatation,Decentralization, | en |
| dc.relation.page | 406 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-10-22 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 3.8 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。