請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/18876
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Wei-Ching Chen | en |
dc.contributor.author | 陳蔚菁 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T01:38:13Z | - |
dc.date.copyright | 2017-02-08 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-09-30 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
中文參考資料: 林誠二(2007),《民法總則(下冊)》,3版,頁337,台北:瑞興。 王澤鑑(2003),《民法總則》,11版,頁593,台北:自版。 陳敏(2007),《行政法總論》,5版,頁456,台北:新學林。 林山田(2006),《刑法各罪論(下冊)》,5版,頁445,台北:元照。 王澤鑑(1996)。《民法學說與判例研究:第八冊》,3版。台北:自版。 陳秉訓,〈司法改革勿忘智財法院〉,《北美智權報》,第164期。 李素華、張哲倫(2014)。〈專利之制度目的及權利本質:法院在其中之關鍵角色及功能〉,《月旦法學雜誌》,232期,頁191-222。 林秋伶(2007)。〈由2006年美國聯邦巡迴上訴法院之Ferring B.V. v. Barr Labs, Inc.案論「不正行為」抗辯之成立要件〉,《聖島國際智慧財產實務報導》,9卷5期。 祁明輝(2011)。〈Leahy-Smith 美國發明法為美國專利體系帶來重大變革〉,《三達智慧財產事務所NEWSLETTER》,6期,頁1-5。 陳志光(2009)。《專利申請人不正行為規範之研究:以台灣及美國法之比較為中心》,台灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 黃銘傑(2010)。〈從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權規範之問題點與盲點〉,《月旦法學雜誌》,176期,頁97-118。 熊誦梅(2006),〈當公法遇上私法-從智慧財產案件審理法草案第十六條談起〉,《月旦法學雜誌》,139期,頁21-26。 經濟部智慧財產局(2004)。《美國專利須知》。台北:經濟部智慧財產局。 經濟部智慧財產局(2012)。《美國專利訴訟教戰手冊》,初版。台北:經濟部智慧財產局。 經濟部智慧財產局(2013)。《美國專利訴訟教戰手冊進階版》。台北:經濟部智慧財產局。 劉國讚(2015)。《專利法之理論與實用》,3版。台北:元照。 蔡明誠(2000)。《發明專利法研究》,3版。台北:新學林。 謝銘洋(2016)。《智慧財產權法》,6版。台北:元照。 論文: 林育輝(1996)。《美國專利不正行為法則的發展兼論於我國專利制度中之適用性探討》,國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。(2010) 網路資源: 《新的領證後複審程序間接提升美國專利品質》。載於:http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-74.htm。 工商時報,社論-為智慧財產法院的改善再建言。參考於:http://www.chinatimes.com/newspapers/20160529000038-260202 工商時報,建議社論-該好好檢討智慧財產法院的弊端。參考於:http://www.chinatimes.com/newspapers/20160501000042-260202 WIPO. (2016). Patent Cooperation Treaty Yearly Review: The International Patent System 2016. Retrieved from http://www.wipo.int/pct/en/activity/ 朱子亮(2016)。《USPTO專利複審新規則2016年5月2日上路》。載於:http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12329。 張宇凱(出版年)。《專利審查官申請專利師考試科目免試,你怎麼看?》。載於:http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-121.htm。 經濟部智慧財產局(2013)。《101年執行「清理專利積案計畫」成績亮眼》。載於:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=318936&ctNode=7123&mp=1。 經濟部智慧財產局(2013)。《我國專利法規大事紀》。載於: https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/37914202575.pdf 。 經濟部智慧財產局(2013)。《智慧局公布104年受理專利商標申請概況》。載於:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=579104&ctNode=7123&mp=1。 賴婷婷(2011)。《《美國發明法》(Leahy-Smith America Invents Act):專利商標局(USPTO)專利審查機制變革》。載於:http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A241.htm。 「智慧財產法院關於105年5月1日工商時報A2版社論刊載「該好好檢討智慧財產法院的弊端」報導之回應新聞稿」,新聞稿內容詳見智慧財產法院網站,下載於:http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_yuan&view=article&id=224420&catid=13&Itemid=100016&k=n。(最後瀏覽日:2016年8月18日) 英文參考資料: Daniel R. Cahoy & Lynda J. Oswald, The Changing Face of US Patent Law and its Impact on Business Strategy , 88 (7th ed. 2013). Allison, J. R. & Lemley, M. A. (2008). Empirical Evidence on the Validity of Litigated patents. AIPLA Quarterly Journal, 26, 185-269. Goldman, R. J. (1993). Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation. Harvard Journal of Law & Technology, 7(1), 37-99. Hon. Gerald J. Mossinghoff,Stephen G. Kuni (著),李淑蓮(譯)(2013)。 Janis, M. D. (1977). Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law. Harvard Journal of Law & Technology, 11(1), 1-122. Kortum, S. & Lerner, J. (1999). What Is Behind the Recent Surge in patenting? Research policy, 28 (1), 1-22. Moore, K. A. (2000). Judges, Juries, and Patent Cases: An Empirical Peek inside the Black Box. Michigan Law Review, 99, 365-409. Mueller, J. M. (2009). Patent Law (3rd ed.). New York, U.S.: Aspen. Schwartz, H. F. & Goldman, R. J. (2011). Patent Law and Practice (7th ed.). Virginia, U.S.: Bloomberg BNA. Waldron, J. (1993). From Authors to Copiers: Individual Rights and Social Values in Intellectual Property. Chicago-Kent Law Review, 68(2), 841-887. Jason Rantanen & Lee Petherbridge, (2015), INEQUITABLE CONDUCT AND PATENT MISUSE | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/18876 | - |
dc.description.abstract | 專利制度之設計,往往得以觀察到有致力於平衡公私益,由於專利權係由授予私人權利,來達到鼓勵創新、促進產業進步之目的。
不正行為抗辯之設立,亦為此概念。為了維持專利品質,課與專利申請人一資訊揭露義務。當專利申請人隱匿或提供錯誤不實之資訊,而該資訊對專利來說為重要的,其行為係出於欺騙之意圖。此時在法院判斷其構成不正行為,則專利權不可行使。不正行為在美國被廣泛的認定,也造成了近似濫用之情形。而後得以觀察到美國法院致力於限縮其適用,限縮後的案件發展,即為本文所觀察之重點。 在我國是否有揭露義務引進之必要,我國是否曾發生相類似不正行為之案件,在我國現有法制下得否妥善解決,亦為本文觀察之重點。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T01:38:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02A21080-1.pdf: 2193862 bytes, checksum: 761b9439546e275c39f152b8467a3c0b (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
謝辭 iii 中文摘要 iv Abstract v 目錄 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究方法 3 第四節 研究範圍 3 第五節 研究架構 3 第二章 專利制度之學理基礎與目的 6 第一節 專利制度 6 第一項 專利權之取得 6 第二項 專利權之行使 7 第三項 專利爭端之解決 7 第二節 專利制度的起源與運行 7 第一項 美國專利制度 7 第一款 起源 7 第二款 現行制度 9 第三款 美國發明法 11 第一目 介紹 12 第二目 專利領證後的複審救濟程序(post-issuance) 15 第三目 多方複審程序 18 第四目 核准後複審(Post Grant Review,PGR) 19 第五目 補充審查(Supplemental Examination) 20 第二項 我國專利制度 21 第一款 起源 21 第二款 現行法下專利申請制度 22 第三款 現行法下專利權利之限制 23 第四款 現行法下專利爭端解決制度 23 第三節 學理上的討論 24 第一項 自然權說 24 第二項 報償說 25 第三項 激勵說 25 第四項 公開說 26 第五項 公權與私權結合說 26 第六項 本文見解 26 第四節 實證報告 27 第一項 專利與促進產業發展之實證研究分析 27 第二項 專利爭端解決制度組織之變革 28 第一款 美國:聯邦巡迴上訴法院 28 第二款 台灣:智慧財產法院 29 第五節 小結 31 第三章 不正行為之起源與介紹 34 第一節 不正行為之簡介 34 第二節 不正行為之起源 35 第一項 起源階段(一)從無到有 35 第一款 專利實質審查制度之誕生 35 第二款 不潔之手原則與坦白及善良義務 37 第一目 衡平法 37 第二目 不潔之手原則 37 第三目 坦白及善良義務 39 第二項 起源階段(二)義務內容之擴張 40 第一款 可專利性要件之增訂 40 第二款 專利申請案之大量化與複雜化 40 第三款 公益守門人角色之轉換 41 第三項 起源階段(三)概念之確立 42 第一款 聯邦巡迴上訴法院之成立 42 第二款 統一 42 第三節 不正行為之介紹 43 第一項 相關條文 43 第一款 美國專利法中相關規範 43 第一目 第282條,專利推定有效性原則與抗辯之規範 43 第二目 第283條,禁制令之規範 44 第三目 第285條,律師費用之規範 44 第二款 專利施行細則 44 第三款 專利審查準則第20章 45 第二項 要件之判斷標準 46 第一款 隱匿或錯誤不實資訊的重大性 46 第二款 欺騙意圖 47 第三項 效果 47 第四章 不正行為之案例發展觀察 49 第一節 2011年Therasense案 49 第一項 背景事實 49 第二項 爭議 49 第三項 多數意見 50 第四項 不同意見 52 第五項 影響 54 第六項 本文見解 60 第二節 不正行為案件類型歸納 61 第一項 不正行為初期發展之案件類型 61 第一款 詐欺取得專利權 61 第二款 重大過失漏未陳報 61 第三款 本文見解 62 第二項 不正行為中期發展-限縮及整理,2011年Therasense案 63 第三項 不正行為近期發展-Therasense案之後之案件類型 63 第一款 未提出對專利性重要的相關前案技術 63 第一目 Ohio Willow Wood Co. v. Alps South, LLC案 63 第二目 TransWeb, LLC v. 3M Innovative Properties Co案 64 第三目 American Calcar, Inc. v. American Honda Motor Co., Inc.案 66 第四目 Apotex Inc. v. UCB, Inc.案 67 第五目 Aventis Pharma S.A. v. Hospira, Inc.案 68 第二款 申請應繳交文書之錯誤 69 第一目 Intellect Wireless, Inc. v. HTC Corp.案 69 第二目 In re Rosuvastatin Calcium Patent Litigation案 70 第三款 重要資訊之未揭露 71 第一目 Novo Nordisk A/S v. Caraco Pharmaceutical Laboratories, Ltd.案 71 第二目 Outside the Box Innovations, LLC v. Travel Caddy, Inc.案 72 第三目 Santarus, Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc.案 72 第四目 Powell v. Home Depot U.S.A., Inc.案 73 第三款 本文見解 74 第三節 實證研究 76 第一項 有關不正行為的實證研究分析 76 第二項 美國發明法新領證後複審救濟程序之成效 82 第四節 小結 83 第五章 從我國法看不正行為抗辯 85 第一節 我國專利制度可能的困境 85 第一項 專利審查品質之提升 86 第一款 我國專利審查之現況 86 第二款 申請案件量少 88 第二項 我國智慧財產法院解決專利爭議之現況 89 第一款 無效率高且勝訴率低 89 第二款 進步性判斷 89 第三款 賠償額低 91 第四款 其他 91 第三項 小結 92 第二節 我國現行法制如何解決 93 第一項 於我國法制下看不正行為 95 第一款 民法第148條 95 第一目 權利行使與限制之概念 95 第二目 民法第148條之適用 96 第三目 專利相關爭議案件中涉及民法第148條之案件類型 97 第四目 不正行為之行為態樣係為一種權利濫用類型 104 第二款 智財案件審理法第16條 105 第三款 行政程序法 106 第一目 核發專利權之性質 106 第二目 依法行政原則與信賴保護原則 106 第三目 行政程序法之適用 107 第四款 公平交易法 108 第五款 刑法上使公務員登載不實罪 109 第二項 小結 110 第六章 結論 114 附錄 120 參考文獻 141 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 美國專利侵權訴訟中不正行為抗辯之研究 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Inequitable Conduct Defense in US Patent Infringement | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華,王偉霖 | |
dc.subject.keyword | 專利侵權,不正行為,不可行使,公私益之平衡, | zh_TW |
dc.subject.keyword | patent infringement,the doctrine of Inequitable conduct,unenforceability,balance private rights against public interests, | en |
dc.relation.page | 155 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201603628 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2016-09-30 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.14 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。