請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17847完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 葛克昌 | |
| dc.contributor.author | Cheng-Hsueh Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳承學 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:44:38Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-09-02 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-06 | |
| dc.identifier.citation | 一、專書 王澤鑑，《債法原理．基本理論．債之發生：契約、代理權授與、無因管理》，自版，2012 年 3 月，增訂 3 版。 王澤鑑，《侵權行為法（二）特殊侵權行為》，自版，2006 年 3 月，初版。 王澤鑑，〈為債務履行輔助人而負責〉，《民法學說與判例研究（六）》，自版，1989年 9 月初版。 王澤鑑，《債編總論》，自版，1988 年 1 月，初版。 王澤鑑，〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《民法學說與判例研究（一）》，自版，1986 年 9 月，第 8 版。 李惠宗，《行政罰法之理論與案例》，自版，2005 年 8 月，初版。 吳金柱，《租稅處罰法釋論—以營業稅所得稅之租稅行政罰為範圍》，元照，2010 年 9 月，初版。 吳庚，《行政法之理論與實用》，2003 年 10 月，第 8 版。 吳啟玄，〈專業稅務代理人制度之亟待建立〉，收於葛克昌編，《納稅人權利保護：稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》，元照，2010 年 4 月，初版。 林石猛、邱基駿，《行政程序法在稅務爭訟之運用》，元照，2011 年 4 月，第 2 版。 林錫堯，《行政罰法》，自版，2012 年 11 月，第 2 版。 林誠二，《民法總則（下冊）》，瑞興圖書，2008 年 9 月，第 3 版。 邱聰智，《新訂民法債編通則（上）》，輔仁大學法學叢書，2003 年 1 月，新訂版。 洪家殷，《行政罰法論》，五南，2008 年 6 月，第 2 版。 施啟揚，《民法總則》，自版，2000 年 4 月，增訂 9 版。 黃士洲，《實質課稅與納稅人權利保障》，翰蘆，2011 年 9 月，初版。 黃士洲，《稅務訴訟的舉證責任》，翰盧，2002 年 8 月，初版。 黃茂榮，《法學方法與現代民法》，自版，2006 年 4 月，增訂 5 版。 黃異，《行政法總論》，三民，2007 年 1 月，增訂 5 版。 楊仁壽，《法學方法論》，自版，1995 年 10 月，初版。 陳文貴，《行政罰競合理論與實務—雙重處罰禁止論》，自版，2012 年 9 月，初版。 陳清秀，《稅法總論》，元照，2014 年 9 月，第 8 版。 陳清秀，《行政罰法》，新學林，2014 年 9 月，第 2 版。 陳清秀，〈處罰法定主義〉，廖義男編，《行政罰法》，2008 年 9 月，第 2版。 陳新民，《行政法學總論》，2005 年，第 8 版。 陳敏，《行政法總論》，自版，2011 年 9 月，第 7 版。 陳愛娥，〈行政罰的違法性與責任〉，收錄於廖義男主編，《行政罰法》，2008年 9 月，第 2版。 葛克昌，《行政程序與納稅人基本權：稅捐稽徵法之新思維》，翰蘆，2012年 4 月，第 3 版。 葛克昌，〈納稅者權利之立法與司法保障〉，收於葛克昌編，《納稅人權利保護：稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》，元照，2010 年 4 月，初版。 葛克昌，《所得稅與憲法》，翰蘆，2009 年 2 月，第 3 版。 葛克昌，《稅法基本問題—財政憲法篇》，元照，2005 年 9 月，第 2 版。 葛克昌、陳清秀，《稅務代理與納稅人權利》，翰盧，2001 年 10 月，初版。 蔡震榮，《行政制裁之理論與實務》，自版，2012 年 1 月，初版。 蔡震榮、鄭善印，《行政罰法逐條釋義》，新學林，2008 年 5 月，第 2 版。 駱永家，《民事舉證責任論》，1981 年 10 月，第 3 版。 二、期刊論文 林雍昇，〈談行政罰與刑罰之界定—以證交法對股價操縱行為〉，《臺灣法學雜誌》，第 168 期，2011 年 1 月 15 日。 姜世明，〈舉證責任在民事實體法與程序法實務問題〉，《法學叢刊》，第 197期。 洪東煒，〈租稅秩序罰舉證責任之研究〉，《財稅研究》，第 40 卷第 3 期，2008 年 5 月。 洪家殷、江彥佐，〈漏稅處罰訴訟案件舉證責任之研究—以漏稅之故意或過失為中心〉，《月旦財經法雜誌》，第 11 期，2007 年 12 月。 洪家殷，〈憲法解釋對行政罰法制發展之影響〉，《憲政時代》，第 31 卷第 4期，2006 年 4 月。 洪家殷，〈新行政罰法簡介〉，《臺灣法學雜誌》，第 67 期，2005 年 2 月。 胡博硯，〈刑罰與行政罰的抉擇—證券交易法上刑罰規範的再思考〉，《臺灣法學雜誌》，第 228 期，2013 年 7 月 15 日。 黃士洲，〈最高行政法院98年判字第945號—罰漏報遺產須視有無故意過失〉，《稅務旬刊》，第 2250 期，2014 年 3 月 31 日。 黃士州，〈代理人過失不應等同本人過失〉，《稅務旬刊》，第 2132 期，2010年 12 月 20 日。 黃士洲，〈行政罰法應如何適用於稅捐裁罰〉，《財稅研究》，第 37 卷第 6期， 2005 年 11 月。 陳衍任，〈「近親間買賣財產是否為贈與」之舉證責任〉，《臺灣本土法學雜誌》， 第 107 期。 陳彥廷，〈稅代過失不應處罰納稅義務人（上）〉，《稅務旬刊》，第 2133 期，2010 年 12 月 31 日。 陳彥廷，〈稅代過失不應處罰納稅義務人（下）〉，《稅務旬刊》，第 2134 期，2011 年 1 月 10 日。 陳清秀，<稅務行政爭訟舉證責任相關問題探討>，《當代財政》，第 13 期，2012 年 1 月。 陳新民，〈行政罰的適用原則〉，《法令月刊》，第 38 卷第 2 期。 蔡孟彥，〈最高行政法院98年判字第258號—漏稅故意稅捐機關應舉證〉，《稅務旬刊》，第 2164 期，2011 年 11 月 10 日。 鍾典晏、蔡朝安，〈違章行為人之故意、過失及罰鍰數額的裁量—從行政罰法施行談起〉，《稅務旬刊》，第 1960 期，2006 年 3 月。 蘇俊雄，〈論刑罰與行政刑罰及行政罰之範疇界限—評最高法院 89 年度台非字第 87 號判決〉，《月旦法學雜誌》，第 73 期，2001 年 6 月。 三、學位論文 何弘光，《行政罰處罰對象之研究》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2007 年 6 月。 吳東都，《行政訴訟上之舉證責任——以德國法為中心》，臺灣大學法律學研究所博士論文，2001 年 6 月。 潘必蘭，《稽徵機關與納稅義務人之稅務協議行為 －租稅和解契約與稅務協談之探討》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2008 年。 四、外文文獻 中村弘，〈税理士ズプペ隠ドゆ・仮装行為シ重加算税ソ賦課―三コソ最高裁判決―〉，《税大ЖцみЮю》，第 6 號，2007 年 11 月。 北武野、松野嘉真、吉川知宏，〈受任税理士ソ虚偽申告シ納税者デソ重加算税ソ賦課決定〉，《租税法判例実務解説》，2011 年，第 1 版。 采木俊憲，〈法人ズ対エペ重加算税ソ賦課ズコゆサ―従業員ソ不正行為起因エペ場合メ中心ズ―〉，《税大ЖцみЮю》，第 17 號，2011 年 10 月。 布川博，〈依頼者ズ対エペ税理士ソ民事上ソ責任〉，刊登於《税経通信》，1995 年 11 月號。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17847 | - |
| dc.description.abstract | 本文欲討論稅務代理人受委任為納稅義務人履行稅法上義務，有故意、過失，而違反稅法規定時，可否將稅務代理人之故意、過失直接視同為納稅義務人本人之故意、過失，或以稅務代理人之故意、過失，推定納稅義務人本人亦具有故意、過失，進而處罰納稅義務人。
我國實務見解認為，不問納稅義務人本身有無故意過失，均得以稅務代理人之故意、過失視同或推定為納稅義務人本人之故意、過失，予以處罰。此種見解似已違反自己責任原則與故意過失原則。行政法院之所以採取此種見解，無非是過於偏重保護國家稅收與行政管制目的，並未認真看待在實質憲政國家中，納稅義務人受到憲法、稅法、行政罰法所保障的權利，此種看法應予修正。蓋稅法之目的，並非偏重保障國家的稅收，亦非完全偏袒納稅義務人，而是要追求國家稅收與納稅義務人權利保障之均衡。 本文認為，從自我責任之觀點，不應將稅務代理人之故意、過失，視同或推定為納稅義務人之故意、過失，而處罰納稅義務人，並應區分納稅義務人委任之對象，若納稅義務人委任的是合法之稅務代理人，則因為稅務代理人是稅法的專家，不宜強求納稅義務人再去查核稅務代理人之行為是否合法，只要依照各法選任合適的稅務代理人，即可認為納稅義務人已盡選任監督責任。但當納稅義務人與稅務代理人就逃漏稅有意思聯絡，或發現稅務代理人有逃漏稅行為卻為加以阻止，或稅務代理人之逃漏稅行為極其明顯，稍加注意即可防免，卻未為防止，應認為納稅義務人有逃漏稅之故意，或選任監督之過失，而得處罰納稅義務人。反之，當納稅義務人委任的是一般的履行輔助人時，因一般的代理人、使用人不具有稅法專業，納稅義務人應可預見委任渠等履行稅法義務，有較高違反稅法規定之可能，納稅義務人猶捨棄合法之稅務代理人，委任一般代理人、使用人履行稅法義務，此時依行政罰法第 10 條第 2 項之規定，納稅義務人應負有防免義務，即必須負起查核稅務代理人行為合法性之責任。此外，並應加強我國稅務代理人制度、建立更符合期待可能性之納稅義務人過失標準，國家亦應設置納稅人保護官，以落實國家對於納稅義務人權利之保護責任。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:44:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R96a21084-1.pdf: 19772135 bytes, checksum: c122a7c849a86e6e46ff8a1dda5c1bb9 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 第一章、緒論................................................................................................................1 第一節、問題意識................................................................................................1 第二節、文獻回顧................................................................................................7 第三節、研究範圍、順序與方法......................................................................10 第四節、論文架構..............................................................................................11 第二章、最高行政法院 100 年度 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議 .............12 第一節、最高行政法院決議內容......................................................................12 第二節、最高行政法院決議內容分析..............................................................14 第三章、我國實務見解整理......................................................................................15 第一節、依代理之法理，稅務代理人之行為均應歸屬本人..........................15 第二節、避免納稅義務人將稅捐債務諉由無資力之第三人承受..................17 第三節、納稅義務人有能力主動向稅捐稽徵機關查詢..................................19 第四節、為達行政管制目的，應由納稅義務人負責......................................20 第五節、擴大解釋行政罰法第 7 條第 2 項「受僱人」之概念 .....................21 第六節、納稅義務人有監督稅務代理人之能力..............................................22 第七節、直接適用或類推適用民法第 224 條 .................................................27 第八節、小結......................................................................................................32 第四章、對我國實務見解之評析..............................................................................32 第一節、從處罰法定主義觀之..........................................................................33 第一項、處罰法定主義之意涵..................................................................33 第二項、從處罰法定主義到明確性原則..................................................35 第三項、從明確性原則到類推禁止原則..................................................36 第四項、小結..............................................................................................38 第二節、從舉證責任之觀點..............................................................................38 第一項、行政罰應由國家負舉證責任......................................................38 第二項、行政罰亦有無罪推定原則之適用..............................................47 第三項、舉證責任應有法律保留原則之適用..........................................48 第四項、小結..............................................................................................51 第三節、納稅義務人未必有能力控管、監督稅務代理人..............................51 第一項、我國稅法規定中的納稅義務人圖像..........................................52 第二項、稅法規定稅務代理人應具有一定資格......................................52 第三項、納稅義務人沒有能力對稅務代理人為完全之監督..................53 第四節、處罰納稅義務人無法達到行政管制目的..........................................56 第一項、刑法與行政罰之性質具有差異？..............................................56 第二項、納稅義務人為稅務代理人負責即可達到行政管制目的？......68 第五節、要求納稅義務人直接聯絡稅捐稽徵機關查證或核對？..................71 第一款、法律並未課予納稅義務人向稅捐稽徵機關查證之義務..........71 第二款、人民並無依照稅捐稽徵機關見解納稅之義務..........................72 第三款、如此要求有悖於稅務代理人制度之設置目的..........................73 第六節、類推適用民法第 103 條之疑義 .........................................................73 第一項、代理之法理..................................................................................73 第二項、不適合類推適用代理之理由......................................................74 第七節、類推適用民法第 188 條第 1 項之疑義 .............................................79 第一項、民法第 188 條之依據 .................................................................79 第二項、民法第 188 條之性質 .................................................................82 第三項、類推適用民法第 188 條之不合理處 .........................................83 第八節、類推適用民法第 224 條之疑義 .........................................................89 第一項、民法第 224 條之依據 .................................................................89 第二項、不適合類推適用適用民法第 224 條之理由 .............................90 第九節、類推適用行政罰法第 7 條第 2 項之疑義 .........................................93 第一項、行政罰法第 7 條第 2 項之理論依據 .........................................93 第二項、不適合類推適用行政罰法第 7 條第 2 項之理由 .....................94 第十節、小結......................................................................................................96 第五章、本文建議......................................................................................................97 第一節、行政罰應重視行為人之故意過失......................................................97 第一項、司法院釋字第 275 號解釋做成前 .............................................97 第二項、司法院釋字第 275 號解釋 .......................................................100 第三項、行政罰法與釋字第 687 號解釋 ...............................................100 第四項、小結............................................................................................101 第二節、外國法之啟示....................................................................................103 第一款、日本法........................................................................................103 第二款、德國法........................................................................................105 第三款、美國法........................................................................................105 第四款、小結............................................................................................106 第三節、納稅義務人故意、過失之認定........................................................108 第四節、其他建議............................................................................................113 第一款、應建立更專業之稅務代理人制度............................................113 第二款、應建立符合期待可能性之過失標準........................................114 第三款、應設置納稅人權利保護官，保護資訊上的弱勢者................115 第六章、結論............................................................................................................116 參考文獻....................................................................................................................117 一、專書............................................................................................................117 二、期刊論文....................................................................................................118 三、學位論文....................................................................................................119 四、外文文獻....................................................................................................120 附錄............................................................................................................................120 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 稅務代理人責任轉嫁之法治國要求 | zh_TW |
| dc.title | Assumption of Tax Agent's Fault and the Rule of the Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳清秀,黃士洲 | |
| dc.subject.keyword | 租稅行政罰,故意,過失,漏稅罰,行為罰,納稅人權利保護,法治國原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Tax administrative penalties,intentionally,negligently,Punishment of tax evasion,Behavioral punishment,Taxpayers’ rights protection,rule of law, | en |
| dc.relation.page | 225 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-08-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 19.31 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。