請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16879
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王兆鵬(Jaw-Perng Wang) | |
dc.contributor.author | Yu-Jing Kao | en |
dc.contributor.author | 高玉凊 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:48:42Z | - |
dc.date.copyright | 2014-09-12 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-02-17 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)專書 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,元照,2004年。 王兆鵬、張明偉、李榮耕,《刑事訴訟法(下)》,承法,2012年。 李学军,《美国刑事诉讼规则》,中國檢察出版社,2003年。 林子儀,《言論自由與新聞自由》,1999年,元照。 姚遠,《上海公共租界特區法院研究》,上海人民出版社,2011年 。 鄭文龍,《陪審團:人民當家作主的審判制度》, 前衛出版社,2011年。 (二)期刊論文 王兆鵬,迅速審判之美國法觀點 ,月旦法學雜誌,第177期,2010年2月。 王兆鵬,偵查不公開支界線與制約,台灣法學雜誌,第186期,2011年10月。 彭文正、蕭獻文,犯罪新聞報導對司法官認知、追訴、及判決的影響,台大法學論叢,35卷3期。 二、外文部分 (一)專書 NEIL VIDMAR & VALERIE P. HANS, AMERICAN JURIES: THE VERDICT (1st ed. 2007). (二)期刊論文 Morgan, G., & Cutler, B. L., The Prejudicial Impact of Pre-trial Publicity, 21 Journal of Applied Social Psychology 345 (1991). Ogloff, J. R. P., & Vidmar, N.. The Impact of Pre-trial Publicity on Jurors: A Study to Compare the Relative Effects of Television and Print Media in a Child Sex Abuse Case, 18 Law and Human Behavior 507 (1994). Gross, Jordan, If Skilling Can't Get a Change of Venue, Who Can? Salvaging Common Law Implied Bias Principles from the Wreckage of the Constitutional Pretrial Publicity Standard, 85 Temple Law Review 575 (2013). Michael Jacob, What's Happened to Due Process among the States - Pretrial Publicity and Motions for Change of Venue in Criminal Proceedings, 17 Am. J. Crim. L. 175 (1990). Constance Marie Jones, Appellate Review of Criminal Change of Venue Rulings: The Demise of California's Reasonable Likelihood Standard, 71 Calif.L. Rev. 703 (1983). Suggs & Sales, Juror Self-Disclosure in the Voir Dire: A Social Science Analysis, 56 Ind. L. J. 245 (1981). Fahringer, In the Valley of the Blind: A Primer on Jury Selection in a Criminal Case, 43 Law & CONTEMP. PROBS. 116 (1980). Broeder, Voir Dire Examinations: An Empirical Study, 38 S. Calif. L. Rev. 503 (1965). Christina A. Studebaker and Steven D. Penrod, Pretrial Publicity: The Media, the Law and Common Sense, 3 Psychology, Public Policy and Law 428 (1997). Nancy Mehrkens Steblay, Jasmina Besirevic, Solomon M. Fulero, Belia Jimenez-Lorente, The Effects of Pretrial Publicity on Juror Verdicts: A Meta-Analytic Review, 23 Law and Human Behavior 219 (1999). Ashley Newsom, Pretrial Publicity and Individual Voir Dire: What Has the Florida Supreme Court Done to the Jury Selection Process?, 52 Fla. L. Rev. 1039 (2000). Valerie P. Hans, Jury Systems around the world, Annu. Rev. Law Soc. Sci. 2008. 4.9.1 (2008). Kutnjak Ivkovic, Exploring Lay Participation in Legal Decision Making: Lessons from Mixed Tribunals, 40 Cornell Int’l L.J. 429 (2007). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16879 | - |
dc.description.abstract | 長久以來,我國採行職業法官制度,高度信任職業法官身分上的專業性與獨立性能使其不受外部意見影響、依法審判,因此並未正視審前媒體輿論對審判者可能造成的影響。然而,未來我國若改採人民參與審判制度,將人民意見引入審判、並作出審判結果,即無法避免會面臨審前媒體輿論可能對一般大眾造成影響、形成偏見,而社會大眾又將帶著如此的偏見參與審判、甚至影響審判結果。
美國法之刑事訴訟經年以來行陪審團制,在陪審員的選任制度中,有獨立的陪審團資格審核程序,得以無法公正作出判斷為由,對候選人進行附正當理由的挑戰;當事人縱未能成功附正當理由排除特定候選人,制度上亦賦予有次數限制的附任意理由排除特定候選人之權利。為通常陪審員選任程序中用以確保陪審團公正性、篩選不適任候選人之擔保機制。 美國聯邦最高法院在過去的歷史中甚至曾認定,基於特別嚴重的審前媒體輿論,審判地的整體社群皆已受到影響,形成劇烈的偏頗,使陪審員被預設的立場所囿,而不自知;通常程序中的陪審員公正篩選機制已無法有效擔保審判公正性。據此,法院在該情形下,應給予被告特別之救濟,例如移轉管轄、延期審理,以符合憲法對公正審判與正當法律程序之保障。至於如何認定給予被告特別救濟之必要性、如何提供救濟,美國法中聯邦最高法院與各地方法院,皆有豐富之討論。 反觀我國,在研議採行新的人民參與審判制度之際,若未能正視被告可能受到審前媒體輿論的影響,妥適建立周全的通常選任程序公正擔保機制、並思考給予被告特殊救濟之可能,被告極可能將淪為實驗之白鼠,審判之公正性亦岌岌可危。本文在介紹美國法相關制度認定方式與爭議後,將以美國法為借鏡,以司法院人民觀審試行草案為例,提出立法之研擬,供我國未來相關制度參考。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:48:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R98a21063-1.pdf: 1050302 bytes, checksum: 372d9def78e33e455c0009c2130f93bf (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1
第一節、研究動機與問題意識 1 第一項、風起雲湧:犯罪新聞正「夯」 1 第二項、審判者的中立、客觀與公正審判 2 第三項、新聞自由、犯罪新聞報導及其對於大眾之影響 3 第四項、人民參與審判後──職業法官與人民參審員之間 5 第二節、 研究範圍、限制與方法 7 第一項、研究範圍 7 第二項、本文之侷限 8 第三項、研究方法 9 第三節、 本文架構 10 第四節、 用語說明 11 第二章 美國法介紹-權利之判斷 13 第一節 前言 13 第二節 聯邦最高法院判決介紹 17 第一項 判決沿革 17 第一目 實質偏頗基準(Actual Prejudice) 17 1. IRVIN v. DOWD (1961) 17 2. MURPHY v. FLORIDA (1975) 21 3. PATTON v. YOUNT (1984) 25 4. 判決整理 27 第二目 推定偏頗基準(Presumed Prejudice) 31 1. RIDEAU v. LOUISIANA (1963) 32 2. ESTES v. TEXAS (1965) 34 3. SHEPPARD v. MAXWELL (1966) 38 4. 判決整理 41 第二項 綜合評析 43 第三節 學說理論評析 47 第一項 學說介紹 47 一、趨近無可能性標準(Virtually Impossibility) 47 二、合理可能性標準(Reasonable Likelihood) 51 三、權衡要點(Checklist Approach) 53 第二項 心理學觀點 56 第三項 本文見解 57 第四節 案例適用-以Skilling案為例 60 第一項 背景事實 60 第二項 法院見解 62 第三項 本文評析 65 第三章 美國法介紹──其他程序性事項與救濟方法 71 第一節 其他程序性事項 71 第一項 法院程序簡介 71 第二項 是否個別詢問陪審員候選人 73 第一目 MU’MIN v. VIRGINIA (1991) 73 1. 背景事實 73 2. 法院見解 74 3. 法院其他意見 76 4. 判決整理 77 第二目 其他實務見解-受高度注目案件(high-profile cases) 78 第三目 本文評析 79 第二節 救濟方法 82 第一項 移轉管轄 (CHANGE OF VENUE) 82 第一目 制度介紹 82 第二目 選擇被移轉管轄地 84 第二項 延期審判 (CONTINUANCE) 85 第一目 制度介紹 85 第二目 決定延緩期間 87 第三項 其他:外地陪審員的引入 (CHANGE OF VENIRE) 87 第四項 小結 88 第四章、我國現狀與比較法之借鏡 90 第一節、人民參與審判制度簡介 93 第一項、 參審制 93 第二項、陪審制 94 第三項、司法院研議之觀審制 95 第四項、人民參與審判制度與審判公正性 97 第二節、比較法可借鏡之處 98 第一項、權利基礎 98 第二項、權利認定 99 第三項、救濟方法選擇 101 第三節、立法檢討與研擬 102 第一項、以司法院人民觀審試行條例草案為例進行檢討 102 第一目、觀審員之公正性 102 第二目、救濟方式 104 第二項、立法研擬 105 第四節、小結 106 第五章、結論 107 參考文獻 112 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 人民參與審判後之審前媒體輿論與公正審判 | zh_TW |
dc.title | Pre-trial Publicity and Fair Trial After the Adoption of Public Participation
in Criminal Trials | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李榮耕,張明偉 | |
dc.subject.keyword | 人民參與審判,審前媒體輿論,公正審判,正當法律程序,偏頗, | zh_TW |
dc.subject.keyword | public participation in criminal trials,pre-trial publicity,fair trial,due process,prejudice, | en |
dc.relation.page | 113 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2014-02-17 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.03 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。