請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16877
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Kai-Hsiang Hsu | en |
dc.contributor.author | 許凱翔 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:48:39Z | - |
dc.date.copyright | 2020-08-21 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-08-12 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻 (一)專書 Edgar Bodenheimer(著),范建得、吳博文(譯)(1997),《法理學:法哲學與法學方法》,臺北:漢興書局。 John Stuart Mill(著),孟凡禮(譯)(2019),《論自由》,三版,臺北:五南。 王皇玉(2019),《刑法總則》,修訂五版,臺北:新學林。 王澤鑑(2012),《人格權法》,臺北:自刊。 --------(2015),《侵權行為法》,增訂新版,臺北:自刊。 立法院公報處(1953),《立法院公報》,42卷11期,臺北:立法院。 --------(2003),《立法院公報》,92卷17期,臺北:立法院。 --------(2012),《立法院公報》,101卷3期,臺北:立法院。 --------(2016),《立法院公報》,105卷5期,臺北:立法院。 --------(2016),《立法院公報》,105卷10期,臺北:立法院。 --------(2016),《立法院公報》,105卷13期,臺北:立法院。 --------(2019),《立法院公報》,108卷43期,臺北:立法院。 --------(2019),《立法院公報》,108卷93期,臺北:立法院。 甘添貴、謝庭晃(2006),《捷徑刑法總論》,四版,臺北:瑞興圖書。 沈冠伶(2012),《程序保障與當事人》,臺北:元照。 李震山(2016),《警察行政法論:自由與秩序之折衝》,四版,臺北:元照。 林子儀(2000),《言論自由與新聞自由》,臺北:元照。 林山田(1975),《刑罰學》,臺北:臺灣商務印書館。 --------(2008),《刑法通論(上)》,增訂十版,臺北:自刊。 林明鏘(2019),《警察法學研究》,二版,臺北:新學林。 林東茂(2007),《一個知識論上的刑法學思考》,修訂三版,臺北:五南。 林書楷(2018),《刑法總則》,四版,臺北:五南。 花亦芬(2016),《在歷史的傷口上重生:德國走過的轉型正義之路》,臺北:先覺。 夏曉鵑(2002),《流離尋岸:資本國際化下的「外籍新娘」現象》,臺北:臺灣社會研究雜誌社。 張甘妹(1979),《刑事政策》,臺北:三民。 許士宦(2016),《民事訴訟法(上)》,臺北:新學林。 許福生(2012),《犯罪與刑事政策學》,臺北:元照。 陳志龍(1990),《法益與刑事立法》,臺北:自刊。 黃榮堅(2012),《基礎刑法學(上)》,四版,臺北:元照。 蔡聖偉(2008),《刑法問題研究(一)》,臺北:元照。 蔡墩銘(2007),《刑法精義》,臺北:翰蘆圖書。 蔡震榮(2016),《警察職權行使法概論》,三版,臺北:五南。 (二)書之篇章 王泰升、黃世杰(2016),〈二二八事件〉,收於:王泰升、薛化元、黃世杰,《追尋臺灣法律的足跡:事件百選與法律史研究》,三版,頁176-177,臺北:五南。 朱建民等(2014),〈德意志聯邦共和國基本法〉,收於:司法院大法官書記處(編),《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)》,頁337-394,臺北:司法院。 吳乃德(1993),〈省籍意識、政治支持與國家認同〉,收於:張茂桂(等著),《族群關係與國家認同》,頁27-51,臺北:業強。 林子儀(2002),〈言論自由導論〉,收於:李鴻禧(等著),《臺灣憲法之橫剖縱切》,頁103-179,臺北:元照。 黃榮堅(1997),〈論行為犯〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會(編),《現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁1551-1584,臺北:月旦。 廖元豪(2007),〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制:批判種族論的評論觀點〉,收於:焦興鎧(主編),《美國最高法院重要判決之研究:2000-2003》,頁105-150,臺北:中央研究院歐美研究所。 蘇慧婕(2017),〈言論管制的中立性:美國雙軌理論和德國一般法律理論的言語行為觀點分析〉,收於:李建良(主編),《憲法解釋之理論與實務第九輯》,頁201-269,臺北:中央研究院法律學研究所。 (三)期刊論文 Claus Roxin(著),許絲捷(譯)(2012),〈法益討論的新發展〉,《月旦法學雜誌》,211期,頁257-280。 Jean-Marie Pontier(著),吳秦雯(譯)(2019),〈假新聞之控制〉,《月旦法學雜誌》,292期,頁30-41。 王明輝(2004),〈臺灣外籍配偶結構性弱勢情境之分析〉,《社區發展季刊》,107期,頁320-334。 王皇玉,(2008),〈刑法總則專題研究系列二/論危險犯》,《月旦法學雜誌》,259期,頁235-244。 --------(2011),〈正當防衛的始點〉,《月旦法學教室》,105期,頁28-29。 --------(2019),〈2018刑事實體法之回顧〉,《臺大法學論叢》,48卷特刊,頁1675-1702。 王泰升(2013),〈在法學與國家法中看見原住民族法律〉,《政大法學評論》,134期,頁1-46。 --------(2016),〈台灣法律史上的原住民族:作為特殊的人群、地域與法文化〉,《臺大法學論叢》,44卷4期,頁1640-1704。 古承宗(2013),〈風險社會與現代刑法的象徵性〉,《科技法學評論》,10卷1期,頁115-177。 --------(2018),〈刑法第190條之1作為「累積的具體危險犯」〉,《月旦法學雜誌》,276期,頁43-67。 甘添貴(1997),〈刑法之謙抑思想〉,《月旦法學雜誌》,24期,頁50。 李茂生(2009),〈風險社會與規範論的世界〉,《月旦法學雜誌》,173期,頁145-153。 周成瑜(2009),〈德國國際刑法體系之研究〉,《刑事法雜誌》,53卷2期,頁1-42。 周漾沂(2008),〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉,《臺大法學論叢》,37卷4期,頁347-389。 --------(2012),〈從實質法概念重新定義法益:以法主體性論述為基礎〉,《臺大法學論叢》,41卷3期,頁981-1053。 --------(2017),〈2016 年刑事法實務見解發展回顧:食品安全、交通安全,與抽象危險犯〉,《臺大法學論叢》,46卷特刊,頁1465-1491。 --------(2017),〈財產犯罪中的持有概念:社會性歸屬的證立與運用〉,《臺大法學論叢》,46卷1期,頁269-338。 --------(2019),〈重新理解抽象危險犯的處罰基礎:以安全性理論為中心〉,《臺北大學法學論叢》,109期,頁161-210。 徐育安(2017),〈傳統刑法理論與現代風險社會:以我國食安法爭議為核心〉,《臺北大學法學論叢》,104期,頁73-135。 孫迺翊(2019),〈2017年至2018年社會法發展回顧〉,《臺大法學論叢》,48卷特刊,頁1761-1798。 許宗力(2003),〈基本權利:第三講—基本權主體〉,《月旦法學教室》,4期,頁80-88。 許恒達(2011),〈刑法法益概念的茁生與流變〉,《月旦法學雜誌》,197 期,頁134-151。 --------(2013),〈國家規範、部落傳統與文化衝突:從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題〉,《台灣原住民族研究季刊》,6卷2期,頁33-82。 陳宜中(2006),〈當穆罕默德遇上言論自由〉,《思想》,2期,頁35-51。 陳昭如(2009),〈在棄權與爭產之間:超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉,《臺大法學論叢》,38卷4期,頁133-228。 --------(2011),〈交叉路口與樓上樓下:反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁51-68。 黃之棟(2016),〈批判種族理論的批判性反思〉,《政治與社會哲學評論》,58期,頁53-128。 黃仁俊(2017),〈德國政黨規範理論的轉變:以政黨概念為中心〉,《中研院法學期刊》,21期,頁261-313。 黃榮堅(2005),〈論危險故意:評最高法院九十三年度台上字第一一五五號及九十一年度台上字第六三六八號判決〉,《月旦法學雜誌》,118期,頁225-239。 廖元豪(2010),〈外人做頭家?:論外國人的公民權〉,《政大法學評論》,113期,頁245-306。 --------(2011),〈馴化並面對族群歧視:為制定「族群平等法」而倡議〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁38-50。 廖福特(2015),〈什麼是仇恨言論,應否及如何管制:歐洲人權法院相關判決分析〉,《歐美研究》,45卷4期,頁455-515。 謝世民(2009),〈歧視仇視的言論也享有自由嗎?〉,《思想》,12期,頁247-253。 謝煜偉(2014),〈群眾恐慌下的恐嚇公眾危安罪:北捷隨機殺人案後續事件解析〉,《月旦法學雜誌》,143期,頁69-76。 --------(2016),〈風險社會中的抽象危險犯與食安管制:「攙偽假冒罪」的限定解釋〉,《月旦刑事法評論》,1期,頁70-90。 羅承宗(2019),〈虛假訊息與法律管制:我國現況與建議〉,《台灣法學雜誌》,369期,頁47-62。 蘇慧婕(2016),〈第三帝國陰影下的言論自由保障:論德國聯邦憲法法院在政治極右言論案件中的立場演變〉,《臺大法學論叢》,45卷2期,頁395-453。 (四)網路文獻 ETtoday新聞雲網站(2012),〈質疑教科書採綠營版本郝柏村:二二八死傷逾萬非真相〉,https://www.ettoday.net/news/20120222/26621.htm。 --------(2015),〈「228只死800多人」 王炳忠愛國同心會要求改課綱〉,載於:https://www.ettoday.net/news/20150306/474700.htm。 --------(2016),〈高中全班變裝納粹 以色列辦事處譴責:震驚且失望〉,載於:https://www.ettoday.net/news/20161224/835930.htm。 --------(2019),〈護家盟:同性戀是「性行為偏差!」 發超長新聞稿批同婚專法〉,載於:https://www.ettoday.net/news/20190221/1383048.htm。 TVBS新聞網(2018),〈「肥滋滋、像大母豬」 吳敦義失言挨批豬隊友〉,https://news.tvbs.com.tw/politics/1031363。 Yahoo奇摩新聞網(2011),〈最新研究:長老教會介入228暴動〉,https://tw.news.yahoo.com/最新研究-長老教會介入228暴動-213000019.html --------(2011),〈國防部道歉 戰鬥營穿納粹服 軍方拍照PO網〉,載於:https://tw.yahoo.com/news/國防部道歉-戰鬥營穿納粹服-軍方拍照po網-183642144.html。 大紀元新聞網(2006),〈台聯立委廖本煙「餘毒說」〉,http://www.epochtimes.com.tw/6/4/13/25694.htm台聯立委廖本煙餘毒說。 自由時報(2017),〈反同人士神推理「同志讓12月變熱」 翻白眼女記者爆紅〉,https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1931550。 行政院主計總處(2005),〈國情統計通報第184號〉,載於:https://www.dgbas.gov.tw/public/Data/91011647ZX60XRZE.pdf。 聯合新聞網(2019),〈立委提陸身心失能者申請在台定居 健保、長照吃到飽?〉,載於:https://health.udn.com/health/story/5999/3778632。 藍佩嘉(2013),〈蕃仔、外勞與阿兜仔:種族主義的社會學〉,載於:巷仔口社會學網站,https://twstreetcorner.org/2013/08/26/lanpeichia。 蘋果日報網站(2013),〈反同志團體穿納粹軍裝上街 以色列向我嚴重關切〉,載於:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20131203/302769/。 --------(2019),〈萬華檳榔攤高掛納粹旗 老外驚:絕對無知!〉,載於:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190106/1495884/。 (五)學位論文 三村知寬(2018),《日本網路仇恨言論相關法規》,國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士論文(未出版),臺北。 田仁杰(2007),《歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議:從批判種族理論觀點出發》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 吳典倫(2005),《美國法上種族仇恨性言論之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 林育賢(2018),《情感、冒犯與刑事立法:論冒犯行為之可罰性界限》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 翁乙仙(2012),《從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 曾至楷(2012),《仇恨性言論的容忍與禁止:比較法的觀察》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 謝佳穎(2014),《明顯而立即危險原則之回顧與前瞻》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),臺北。 二、日文文獻 愛知正博(1998),〈犯罪の分類〉,載於:大塚仁(編),《新刑事政策入門》,頁201-202,東京:青林書院。 三、英文文獻 Council of Europe Committee of Ministers (1997), Recommandation No. R (97) 20 of the Committee of Ministers to member states on Hate Speech (Adopted by the Committee of Ministers on 30 October 1997 at the 607th meeting of the Ministers’s Deputies). Retrieved from https://rm.coe.int/1680505d5b. Delgado, R. Steffancic, J. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York, NY: NYU Press. Delgado, R. (1982). Words that Wound: A Tort Action for Racial Insults, Epithets, and Name-Calling. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 17, 133-184. Feinberg, J. (1984). Harm to Others – The Moral Limits of the Criminal Law. Oxford, England: Oxford University Press. -------- (1988). Offense to Others – The Moral Limits of the Criminal Law. Oxford, England: Oxford University Press. Jones, T. D. (1998). Human Rights: Group Defamation, Freedom of Expression and the Law of Nations. Leiden, Nertherlands: Martinus Nijhoff Publishers. Mill, J. S. (1859). On Liberty. Ontario, Canada: Batoche Books. Posner, R. A. (2002). Free Speech and the Legacy of Schenck. In L. C. Bollinger G. R. Stone (Eds.), Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era (pp. 121-152). Chicago, IL: University of Chicago Press. Raphael, C.-A. (2001). Speech, Media and Ethics The Limits of Free Expression. London, England: Palgrave Macmillan. Roth, S. J. (1993). The Laws of Six Countries: An Analytical Comparison. In L. Greenspan C. Levitt (Eds.), Under the Shadow of Weimar. Democracy, Law, and Racial Incitement in Six Countries (pp. 177-212). Westport, CT: Praeger. Sedler, R. A. (1992). The Unconstitutionality of Campus Bans on “Racist Speech”: The View from Without and Within. University of Pittsburgh Law Review 53, 631-683. Simister, A. von Hirsch, A. (2011). Crimes, Harms and Wrongs: On the Principles of Criminalisation. Oxford, England: Hart Publishing. Smolla, R. A. (1993). Free Speech in an Open Society. New York, NY: Vintage Books. Walker, S. (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Nebraska, NE: University of Nebraska Press. Weber, A. (2009). Manual on Hate Speech. Strasbourg, France: Council of Europe Publishing. Yeh, H. (2014). Experiments in Living and Liberal Imperialism: A Reinterpretation of J. S. Mill’s International Political Thought. Taiwanese Political Science Review 18(1), 227-266. 四、德文文獻 (一)專書 Chou, Y.-Y. (2011). Zur Legitimität von Vorbereitungsdelikten. Baden-Baden: Nomos. Eser, A. (Hrsg. ) (2019). Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar (30. Aufl.). München: C. H. Beck. Fischer, T. (2019). Strafgesetzbuch mit Nebengesetze (66. Aufl.). München: C. H. Beck. Hefendehl, R. (2002). Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht. Köln: Carl Heymanns. Herzog, R./Scholz, R./Herdegen, M./Klein, H.-H. (Hrsg.) (2019). Grundgesetz-Kommentar (87. Aufl.). München: C. H. Beck. Hörnle, T. (2005). Groß anstössiges Verhalten – strafrechtlicher Schtuz von Moral, Gefühlen und Tabus. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann. Joecks, W./Miebach, K. (Hrsg.) (2017). Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch (3. Aufl., Bd. 3). München: C. H. Beck. Kindhäuser, U./Neumann, U./Paeffgen, H.-U. (Hrsg.) (2017). Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (5. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Maurach, R./Maiwald, M./Schroeder, F.-C. (2009). Strafrecht Besonderer Teil. Teilband 2: Straftaten gegen Gemeinschaftswerte (10. Aufl.). Heidelberg: C. F. Müller. Park, J. (2006). Ehrenschutz im Internet am Beispiel der Hassrede: Eine verfassungsrechtliche Untersuchung von Ehrenschutzvorkehrungen in Cyberspace in Zusammenhang mit §11 MDStV und §§8 ff. TDG/§§6 ff. MDStV. Hamburg: Dr. Kovač. Schmidt, R. (2019). Strafrecht – Besonderer Teil I (21. Aufl.). Grasberg: Dr. Rolf Schmidt. Wandres, T. (2000). Die Strafbarkeit des Auschwitz-Leugnens. Berlin: Duncker Humblot. Wessels, J./Hettinger, M./Engländer, M. (Hrsg.) (2018). Strafrecht Besonderer Teil 1 (42. Aufl.). Heidelberg: C. F. Müller. Wolter, J. (Hrsg.) (2019). Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch (9. Aufl., Bd. III). Köln: Carl Heymanns. (二)書之篇章 Cremer, H. (2017). Verbreitung rassistischen Gedankenguts – Die Meinungsfreiheit hat Grenzen. In Zentralrat Deutscher Sinti und Roma (Hrsg.), Grenzen im politischen Meinungskampf. Zum Verbot rassistisch-diskriminierender Wahlkampagnen (Bd. 11, S. 89-107). Heidelberg: Zentralrat Deutscher Sinti und Roma. Streng, F. (1987). Das Unrecht der Volksverhetzung. In W. Küper/I. Puppe/J. Tenckhoff (Hrsg.), Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag am 18. Februar 1987 (S. 501-526). Berlin: De Gruyter. Von Hirsch, A. (2003). Der Rechtsgutsbegriff und das „Harm Principle“. In R. Hefendehl/A. von Hirsch/W. Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel? (S. 13-25). Baden-Baden: Nomos. Von Hirsch, A./Wohlers, W. (2003). Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur – zu den Kriterien fairer Zurechnung. In R. Hefendehl/A. von Hirsch/W. Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel? (S. 196-214). Baden-Baden: Nomos. (三)期刊論文 Brugger, W. (2003). Verbot oder Schutz von Haßrede? Rechtsvergleichende Beobachtungen zum deutschen und amerikanischen Recht. Archiv des öffentlichen Rechts, 128, 372-411. Hilgendorf, E. (1993). Gibt es ein “Strafrecht der Risikogesellschaft?' - - Ein Überblick. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1993, 10-16. Kett-Straub, G. (2011). Das Verwenden nationalsozialistischer Kennzeichen - § 86a StGB im Spannungsfeld zwischen symbolischem Strafrecht, Gefühls- und echtem Rechtsgüterschutz. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1993, 601-605. Knauer, F. (2014). Der Schutz der Menschenwürde im Strafrecht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 126(2), 305-336. Kuhlen, L. (1994). Zum Strafrecht der Risikogesellschaft. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 1994, 347-367. Scharfheutle, J. (1960). Das Sechste Strafrechtsänderungsgesetz. Juristen Zeitung, 1960, 470-474. Schroeder, F.-C. (2010). Die Strafvorschriften der Bundesrepublik Deutschland gegen den Nationalsozialismus. Juristische Arbeitsblätter, 2010, 1-5. Schünemann, B. (2019). Gefährden Fake News die Demokratie, wächst aber im Strafrecht das Rettende auch? Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 2019, 620-640. Stegbauer, A. (2000). Der Straftatbestand gegen die Auschwitzleugnung - eine Zwischenbilanz. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2000, 281-286. Vitt, E. (1993). Tagungsbericht – Diskussionsbeiträge der Strafrechtslehrertagung 1993 in Basel. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 105, 803-820. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16877 | - |
dc.description.abstract | 概括而言,仇恨性言論是一種針對種族、性別、宗教等共同特徵激起仇恨的言論。在我國現行刑法下,因妨害名譽罪章係保護個人法益,故散布指向群體的仇恨性言論為不可罰的行為。惟隨著族群平等和人權價值的提倡,仇恨性言論入刑化的呼聲日漸上升。本文即在探究此類言論在臺灣以刑法抗制的正當性為何,並提供立法論上的建議。 就仇恨性言論的概念,美國法上的仇恨性言論,主要圍繞著種族仇恨和種族歧視的議題發展;而德國法上則是為了回應納粹時代的遺毒,以及近年來難民及邊界開放問題所衍生德國人與少數族群的摩擦。現有文獻對仇恨性言論仍不存在一個統一的定義,而多僅以列舉性別、族群等共同特徵的方式描述仇恨性言論的輪廓。本文主張,考量國家對人民的保護義務,仇恨性言論的概念應為:對於共同體中特定群體之特徵加以攻擊、表達仇恨,進而貶抑該群體或群體成員平等地位的言論。 在比較刑法上,德國法對仇恨性言論的規範主要見於刑法第86條、第86條a及第130條,保護法益包括公共安寧、人性尊嚴與民族相互理解思想法益等,聯邦憲法法院亦在數則裁判中宣示此類規範不違憲之意旨;美國法在Brandenburg一案確立「明顯而立即危險原則」作為言論自由之界線後,各州刑法及最高法院的裁判也圍繞著此一原則發展,認為在言論所帶來的仇恨導致迫在眉睫的危險時,國家方能以刑罰回應。 最後,本文討論在臺灣仇恨性言論的刑事管制措施是否能被證立,其主要涉及言論自由與人格保障的緊張關係。本文認為,依據我國憲法及兩公約施行法相關規定,國家管制仇恨性言論有憲法上依據。惟就刑事法上,本文主張,處罰仇恨性言論的規範,其背後並無適格的法益,仇恨性言論本身也不是一個社會性損害高的行為,而有刑事政策上的預防需求。因此,國家以刑法處罰仇恨性言論並無正當性,諸如族群平等法草案、二二八事件處理及賠償條例第六條之一修正草案中相關的刑罰規定,均應予以揚棄。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Generally speaking, hate speech is a kind of speech that incites hatred towards race, sex, religion, or other specific features. As hate speech aims at groups instead of individuals, it is not punishable under the Taiwanese Criminal Code because the Offenses Against Reputation and Credit only protect personal legal goods. However, as the concepts of ethnic equality and human rights develop, whether hate speech should be criminalized has become an urgent issue in Taiwan. Thus, this article aims to analyze whether such regulations can be justified under the criminal perspective and provide legislative suggestions. Under American Law, the development of hate speech mainly surrounds the issues of racial hatred and discrimination. Hate speech is regulated under German law in response to the Nazi Epoch and conflicts arising nowadays between Germans and the refugees and minorities due to the open borders. According to existing literature, there is no united definition of hate speech. Instead, hate speech is only described by enumerating characteristics, such as sex, race, etc. This article suggests that, in consideration of the protective obligation of the state, hate speech should be defined as speech that attacks or expresses hatred against specific groups in the community and derogates their status of equality as a result. In terms of comparative law, such regulation can be found in the German Criminal Code(StGB) Paragraph 86, 86a, and 130. The legal goods include public peace, human dignity, and mutual understanding between ethnic groups. The German Federal Constitutional Court has also declared their constitutionality. As for the United States, after the US Supreme Court established 'the Clear and Present Danger Test', which suggests that not until the hatred brought by the speech causes clear and present danger is the penalty by the state justified, in the Brandenburg case, the decisions of the Court and the regulations of state criminal codes have developed around this principle. Lastly, this article discusses if the criminalization of hate speech could be justified in Taiwan, which mainly concerns the tension between freedom of speech and protection of personality rights. This article suggests that according to the Taiwanese Constitution and the Act to Implement the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, there is a constitutional basis for the state's regulation. However, under the criminal perspective, not only does such penalties against hate speech lack standing legal goods, but hate speech is also not highly damaging enough and thus does not call for the need of prevention under criminal policy. As a result, the criminalization of hate speech by the state could not be justified. Therefore, the penalties in the draft of the Ethnic Equality Act and the draft amendment to The February 28 Incident Disposition and Compensation Act Article 6-1 must be discarded. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:48:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0908202023515200.pdf: 2721731 bytes, checksum: 5ad77d023c0e1a77912346099b468ef7 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 III 摘要 VI Abstract VIII 目錄(簡目) X 目錄(詳目) XII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題意識 2 第三節 研究方法與本文架構 5 第二章 仇恨性言論之概念 7 第一節 美國法 7 第二節 德國法 9 第三節 仇恨性言論之實質內涵 13 第一項 文獻見解 13 第二項 本文見解 16 第三項 當代臺灣社會的爭議性言論 17 第四節 仇恨性言論與其他概念之區辨 24 第五節 小結 27 第三章 仇恨性言論的比較刑法管制 29 第一節 德國刑法對仇恨性言論的相關規定 30 第一項 立法沿革 30 第二項 德國刑法第86條散播違憲組織宣傳品罪 34 第三項 德國刑法第86條a使用違憲組織標誌罪 41 第四項 德國刑法第130條煽惑公眾罪 44 第五項 聯邦憲法法院見解 64 第二節 美國刑法對仇恨性言論的相關規定 105 第一項 明顯而立即危險原則 106 第二項 Klapprott v. United States案 116 第三項 Beauharnis v. Illinois案 118 第四項 R.A.V. v. City of St. Paul案 122 第五項 Virginia v. Black案 132 第六項 小結 135 第三節 德國法與美國法之比較 137 第四章 刑事可罰性之證立 141 第一節 憲法層次管制 141 第一項 支持國家管制仇恨性言論 142 第二項 反對國家管制仇恨性言論 144 第三項 本文見解 145 第二節 刑事法層次管制 146 第一項 法理面向 147 第二項 刑事政策面向 188 第五章 結論 217 參考文獻 221 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論仇恨性言論之刑法管制 | zh_TW |
dc.title | Criminalization of Hate Speech | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 周漾沂(Yang-Yi Chou),許恒達(Heng-da Hsu) | |
dc.subject.keyword | 仇恨性言論,群體誹謗,種族仇恨,明顯而立即危險原則,奧許維茲謊言,公共安寧,人性尊嚴, | zh_TW |
dc.subject.keyword | hate speech,group libel,racial hatred,clear and present danger test,Auschwitzlüge,public peace,human dignity, | en |
dc.relation.page | 232 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002742 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2020-08-13 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-0908202023515200.pdf 目前未授權公開取用 | 2.66 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。