請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15925完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李念祖 | |
| dc.contributor.author | Wei-Hsiang Lin | en |
| dc.contributor.author | 林瑋翔 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:55:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2012-08-16 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文資料
一、中文書籍 朱敬一、李念祖，2003。基本人權，台北市：時報文化。 江大樹，1997。國家發展與文官政策：台灣經驗分析，台北市：憬藝出版。 行政院人事行政局編印，2009。美國公務員人事法令彙編，台北市：行政院人事行政局。 吳庚，2004。憲法的解釋與運用（第三版），台北市：三民。 吳庚，2011。行政法之理論與實用（增訂十一版），台北市：三民。 李念祖，2006。案例憲法Ⅲ（上）：人權保障的內容，台北市：三民。 李念祖，2006。案例憲法Ⅲ（下）：人權保障的內容，台北市：三民。 林子儀，1999。言論自由與新聞自由，台北市：元照。 林明鏘，2005。公務員法研究（一），台北市：學林。 許志雄等合著，2000。現代憲法論，台北市：元照。 超克藍綠共筆部落格企劃編著，2009。超克GGY：「郭冠英」現象之評析，台北市：前衛出版社。 楊戊龍，2007。美國聯邦公務員的政治活動規範─兼論國內問題與法制發展，台北市：翰蘆。 葉俊榮，1999。行政法案例分析與研究方法，台北市：三民。 劉昊洲，2005。行政中立專論，台北市：商鼎文化出版社。 蔡良文，1999。人事行政學：論現行考銓制度，台北市：五南。 蕭全政等合著，1994。重建文官體制，台北市：業強出版社。 二、中文期刊論文 王必芳，2010。「公務員的言論自由與謹慎義務─從法國相關判例和學說初探我國實務見解」，2009行政管制與行政爭訟，王必芳主編，台北市：中研院法研所籌備處，93-191。 李念祖，2009。「論憲政體制中檢察機關的政治關係」，檢察新論，第5期，台北市：台灣高等法院檢察署，66-85。 李明峻，2011。「解讀公民與政治權利國際公約─平等原則之探討」，國家菁英，第7卷第2期，台北市：考選部，37-58。 李建良，2010。「泛論公務員之言論自由及其限制─兼談公務人員行政中立法之合憲性問題」，司法院大法官99年度學術研討會下冊，題目：解釋憲法與言論自由之保障。 李惠宗，2011。「立法之界限─法律明確性原則」，月旦法學教室，別冊2011年公法學篇，台北市：元照，117-118。 李惠宗，2011。「禁止公務員加入候選人的粉絲團─公務員言論自由及行政中立」，月旦法學教室，別冊2011年公法學篇，台北市：元照，265-266。 林子儀，2002。「言論自由導論」，李鴻禧等合著，台灣憲法之縱剖橫切，台北市： 元照，103-179。 林全發，2010。「評估公務人員行政中立法之禁止行為對公務人員基本權利之影響」，文官制度季刊，第2卷第4期，台北市：考試院，123-148。 林明鏘，1993。「公務機密與行政資訊公開」，台大法學論叢，第23卷第1期，台北市：台灣大學法律學系，51-86。 邱華君，2011。「全球化下我國公務人員之人權保障初探─以『公務人員保障法』規定為例」，文官制度季刊，第3卷第3期，台北市：考試院，1-36。 張桐銳，2007。「公務員與基本權」，中原財經法學，第18期，台北市：中原大學法學院財經法律學系，1-33。 梁文傑，2009。「郭冠英與族群平等法：談外省族群的政治策略」，族群平等與言論自由，思想編委會編著，台北市：聯經出版事業股份有限公司，255-263。 許育典，2010。「以憲法架構檢討公務人員行政中立法」，台大法學論叢，第39卷第4期，台北市：台灣大學法律學系，73-115。 許育典，2011。「當行政中立遇到言論與學術自由」，月旦法學教室，別冊2011年公法學篇，台北市：元照，29-30。 許宗力，2002。「談言論自由的幾個問題」，李鴻禧等合著，台灣憲法之縱剖橫切，台北市： 元照，239-267。 陳秀峰，2010。「言論自由與隱私權保障─兼論按捺指紋議題在台日之司法實踐」，司法院大法官99年度學術研討會上冊，題目：解釋憲法與言論自由之保障。 陳淳文，2009。「獨立與分歧：台灣司法權威的危機」，吳庚教授七秩華誕祝壽論文集─政治思潮與國家法學，台北市：元照，423-457。 程明修，2010。「公務員之言論自由保障及其界限」，司法院大法官99年度學術研討會下冊，題目：解釋憲法與言論自由之保障。 黃錦堂，1996。「對行政中立法立法的若干思考」，月旦法學雜誌，第10期，台北市：元照，29-34。 楊戊龍，1993。美國聯邦文官中立制度及實務考察報告，考試院。 楊智傑，2008。「軍人的政治性言論與集會自由─評軍人參與倒扁集會與發表倒扁言論事件─」，憲政時代，第34卷第1期，台北市：中華民國憲法學會，1-40。 廖元豪，2007。「Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點」，美國最高法院重要判決之研究：2000∼2003，焦興鍇主編，台北市：中研院歐美所，105-150。 廖元豪，2009。「仇恨言論、族群平等、反歧視：郭冠英事件的爭議與回應」，族群平等與言論自由，思想編委會編著，台北市：聯經出版事業股份有限公司，219-241。 廖元豪，2010。「邊緣異議者的武器─匿名發表言論之言論自由」，司法院大法官99年度學術研討會上冊，題目：解釋憲法與言論自由之保障。 劉昊洲，2006。「公務員服務法中倫理規範的特色」，考選周刊，1066期，考選部，第三版。 劉靜怡，2005。「言論自由的雙軌與雙階理論」，月旦法學教室，第28期，台北市：元照，42-51。 劉靜怡，2005。「政治性與非政治性言論」，月旦法學教室，第30期，台北市：元照，56-61。 謝世民，2009。「歧視仇恨的言論也享有自由嗎」，族群平等與言論自由，思想編委會編著，台北市：聯經出版事業股份有限公司，247-253。 三、中文學位論文 朱永隆，2006。文官行政中立法制化問題之研究，台北市：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 姜誌璿，2006。論公務人員行政中立法草案中政治活動限制，台北市：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 徐崑明，2000。論公務人員保障制度─以美國法之比較為中心，台北市：國立政治大學法律研究所碩士論文。 徐崑明，2009。論公務人員的憲法權利─借鑑美國憲法之理論與實務，台北市：國立政治大學法律研究所博士論文。 張智婷，2010。公務人員政治性言論自由與限制-兼論公務人員行政中立法限制政治性言論之合憲性，台北市：東吳大學法律研究所碩士論文。 陳淑萍，2005。論限制公務員政治活動之合理範圍，台北市：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 蔡佩蓉，2010。公務人員之表現自由-以公務人員行政中立法為中心，台北市：國立臺北大學法律研究所碩士論文。 四、網路資料 何子倫，2011。「論公務員政治活動之限制─以日本最高裁判所之見解為中心」，財團法人國家研究基金會國政報告研究，http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/091/CL-R-091-002.htm，最後瀏覽日：2012年6月30日。 段正明，2009。「德國經驗談郭冠英事件的言論自由」，台灣新社會智庫，http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=1290&Itemid=119，最後瀏覽日：2012年6月30日。 范蘭欽，2007。「瘋子島」，http://tw.myblog.yahoo.com/jw!h2lm9_mCG0flfRJunmd8/article?mid=27，最後瀏覽日：2012年8月8日。 范蘭欽，2008。「兩門同安兩岸雙贏」，http://blog.ifeng.com/article/1927020.html，最後瀏覽日：2012年8月8日。 范蘭欽，2009。「台巴子要專政」，http://www.igotmail.com.tw/home/24407，最後瀏覽日：2012年8月8日。 范蘭欽，2009。「正視妳自己─中華民國」，http://www.fyjs.cn/bbs/read.php?tid=217128，最後瀏覽日：2012年8月8日。 陳文信，2012。「立院修法 公務員可替家人輔選」，中時電子報http://news.chinatimes.com/politics/110101/112012060800115.html，最後瀏覽日：2012年7月4日。 楊智傑，2009。「公務員匿名發表政治言論的自由」，http://tw.myblog.yahoo.com/yangjames2000/article?mid=1739&prev=-1&next=1572，最後瀏覽日：2012年7月8日。 廖元豪，2009。「用移民法罰郭冠英之荒謬」，http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1312494751，最後瀏覽日：2012年6月30日。 貳、外文資料 一、原文書籍 Alexander Meiklejohn, 1948. Free Speech and Its Relation to Self-Government, Harper & Brothers Publishers. Andras Sajo, Michel Rosenfeld, Norman Dorsen, and Susanne Baer, 2003. Comparative Constitutionalism: Cases and Materials (American Casebook Series), West Group. Gerald Gunther, and Kathleen M. Sullivan, 2007. Constitutional Law 16th edition, Foundation Press. Thomas I. Emerson, 1970. The System of Freedom of Expression 6, Vintage Books. 二、翻譯書籍 David Brin著，蕭美惠譯，1999，《透明社會：個人隱私vs.資訊自由》，台北：先覺出版社。譯自The Transparent Society:Will Technology Force Us to Choose between Privacy and Freedom?Addison-Wesley Longman,Inc.1998. Ellen Alderman & Caroline Kennedy著，吳懿婷譯，2001，《隱私的權利》，台北市：商周出版社。譯自The Right to Privacy.International Creative Managemnt,Inc.1995, 1997. J. Mill著，郭志嵩譯，1974，《論自由及論代議政治》，台北：協志工業叢書。譯自On Liberty.Prometheus books.1859. John Hart Ely著，劉靜怡等譯，2005，《民主與不信任─美國司法違憲審查理論》，台北市：商周出版社。譯自Democracy and Distrust.Business Weekly Publications, a division of Cite Publishing Ltd,2005. Owen M.Fiss著，劉擎、殷萱譯，2005，《言論自由的反諷》，北京：新星出版社。譯自The Irony of Free Speech.Harvard University Press.1996. 參、引用案例 一、我國大法官解釋 大法官釋字第187號解釋 大法官釋字第243號解釋 大法官釋字第298號解釋 大法官釋字第395號解釋 大法官釋字第396號解釋 大法官釋字第407號解釋 大法官釋字第414號解釋 大法官釋字第433號解釋 大法官釋字第445號解釋 大法官釋字第455號解釋 大法官釋字第466號解釋 大法官釋字第483號解釋 大法官釋字第491號解釋 大法官釋字第509號解釋 大法官釋字第603號解釋 大法官釋字第644號解釋 大法官釋字第653號解釋 大法官釋字第658號解釋 大法官釋字第684號解釋 二、美國聯邦最高法院判決 N. A. A. C. P. v. ALABAMA, 357 U.S. 449 (1958) TALLEY v. CALIFORNIA, 362 U.S. 60 (1960) NEW YORK TIMES CO. v. SULLIVAN, 376 U.S. 254 (1964) PICKERING v. BOARD OF EDUCATION, 391 U.S. 563 (1968) MT. HEALTHY CITY BOARD OF ED. v. DOYLE, 429 U.S. 274 (1977) McINTYRE v. OHIO ELECTIONS COMMISSION, 514 U.S. 334 (1995) GARCETTI v. CEBALLOS, 547 U.S. 410 (2006) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15925 | - |
| dc.description.abstract | 言論自由為我國憲法明文所保障的基本權利，透過近年民主化下的政經發展與大法官會議的相關解釋更顯現其重要性與價值。然而，公務人員作為一種具公共性質的職業選擇，是否仍得主張該權利的享有？尤其在言論自由保障核心之政治性言論範圍內，往往因涉及行政中立、避免行政資源濫用及確保民眾對於政府機關執行政策之信賴感等利益考量下，選擇限縮公務人員的相關言論之發表方式與內容。
本文以范蘭欽事件為討論中心，從該事件背後所涵蓋的匿名發表言論之方式、公務人員言論自由之權利以及我國對於公務人員言論自由限制之相關法規範面等問題點切入，並將美國赫奇法、揭弊者保護法與聯邦最高法院的相關判決作為比較對象。嘗試藉此分析，探討「匿名發表」作為一種言論表述之形式，得否在公務人員言論自由保障與政府利益間，達成一個同時兼顧兩者的平衡點；另以納入匿名發表權利考量要素之公務人員言論自由審查架構，來檢視范蘭欽事件本身，透過言論發表者之身分、言論性質與利益衡量等階段，析論公懲會於該事件中之事實判斷與法規適用。 期盼透過以上的研究探討過程，說明我國對公務人員匿名發表政治性言論的相關限制內容及範圍，並作為往後相關研究與法規訂定之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Freedom of speech is the foundamental right preserved by the Constitution. Its essence and value can be manifested through Judicial Interpretations as well as political and economical development under democratization in recent years.
However, despite the publicness of this occupation, can public servants still claim the possession of such rights? On top of that, as far as administrative neutrality, avoidance of administrative resources abuse and assurance of public trust in policy enforcement is concerned, the content and ways of expression of certain statements by civil servants were usually restrained. The discussion of my thesis is based on the ”Fan Lan-Qin event”. Focusing on the issues including the anonymous expression of one’s opinion, the rights of civil servants in the freedom of speech, and the limitation of the freedom of speech according to the law of our nation, I also take The hatch act, The whistleblower protection Act and the verdicts of Supreme Court of the United States for comparison in my discussion. I try to make clear that is it possible to find balance between the protection of the rights of public servants in the freedom of speech and the benefits of government as” anonymous expression “being a form of opinion delivery? Another purpose of my thesis is to analyze the judgment of fact and the appliances of law of the Commission on the Disciplinary Sanctions of Functionaries in the ”Fan Lan-Qin event”. I use an examining framework involving the rights of anonymous expression to inspect the event through several stages : the identity of the expresser, the tendency of one’s opinion, and the measurement of benefits. I hope this research and discussion can explain the content and the coverage of limitation in anonymous expression concerning politics about the public servants of our nation, and also could serve as a reference for further research and law making. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:55:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R95322054-1.pdf: 704273 bytes, checksum: 141f77755f5b413ed7e541a2d33e1fb2 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要....................................................i
英文摘要...................................................ii 第一章 緒論.................................................1 第一節 研究動機與研究目的.....................................1 壹、研究動機.................................................1 貳、研究目的.................................................2 第二節 研究範圍與研究方法.....................................4 壹、研究範圍.................................................4 貳、研究方法.................................................5 第三節 文獻回顧與探討.........................................7 壹、基本概念建構..............................................7 貳、公務人員言論自由相關議題論著.................................9 參、范蘭欽事件相關議題論著....................................17 第四節 研究架構.............................................17 第二章 范蘭欽事件之管制理論分析................................23 第一節 案例簡介.............................................23 第二節 案例發展.............................................24 壹、案例事實................................................24 貳、當事人論點..............................................24 參、審議結果及理由...........................................26 第三節 案例結構.............................................28 壹、管制環境................................................28 貳、管制結構................................................31 參、案例流程................................................33 肆、案例所涉之機關權限........................................38 第三章 公務人員匿名發表政治性言論之權利面探討....................41 第一節 公務人員與國家之關係...................................41 壹、特別權力關係.............................................41 貳、特別法律關係.............................................43 參、公法上契約關係...........................................44 肆、小結...................................................46 第二節 言論自由之相關理論....................................46 壹、言論自由理論基礎.........................................47 貳、雙軌理論................................................50 參、雙階理論................................................51 第三節 政治性言論之定義與適用.................................52 壹、政治性言論之定義.........................................52 貳、政治性言論之適用.........................................54 第四節 以匿名方式發表言論之權利...............................55 壹、匿名發表與言論自由之關係...................................55 貳、美國憲法上匿名發表權利之發展與運用...........................58 參、匿名發表權利於我國憲法之基礎................................61 第五節 小結................................................63 第四章 公務人員言論自由限制之法制面探討.........................67 第一節 我國限制公務人員言論自由之法規範.........................67 壹、公務員服務法.............................................67 貳、公務人員行政中立法........................................71 參、公民與政治權利國際公約....................................77 肆、我國實務案例評析.........................................82 第二節 美國限制公務人員言論自由之法規範.........................87 壹、赫奇法.................................................87 貳、揭弊者保護法.............................................91 參、Pickering v. Board of Education.......................92 肆、Garcetti v. Ceballos..................................94 第三節 小結................................................96 壹、我國限制公務人員言論自由之架構與匿名發表行為之關係..............96 貳、我國與美國相關法制上之比較................................100 第五章 范蘭欽事件裡的言論自由限制問題..........................103 第一節 審查架構之討論.......................................103 壹、匿名發表權之考量因素.....................................103 貳、公務人員言論審查模式.....................................107 參、公務人員匿名發表言論之審查架構.............................112 第二節 以公務人員匿名發表言論之審查架構檢視范蘭欽事件.............116 壹、案例事實面.............................................117 貳、法律規範面.............................................120 第三節 小結...............................................124 壹、匿名發表行為於公務人員言論審查架構中之作用...................125 貳、范蘭欽事件之省思........................................125 第六章 結論...............................................127 第一節 研究結果與研究限制...................................127 壹、研究結果...............................................127 貳、研究限制...............................................129 第二節 研究建議...........................................130 壹、法律規範面.............................................130 貳、研究方向...............................................131 參考文獻..................................................132 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公務人員匿名發表政治性言論之限制─以范蘭欽事件為討論中心 | zh_TW |
| dc.title | The Constitutionality of Restrictions on Political Speech Anonymously Expressed by Civil Servants─a Case Study of Fan Lan-Qin Event | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳淳文,劉定基 | |
| dc.subject.keyword | 匿名發表,言論自由,公務人員,范蘭欽事件, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Anonymous Expression,Freedom of Speech,Civil Servant,Fan Lan-Qin Event, | en |
| dc.relation.page | 138 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 687.77 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。