請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15621完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
| dc.contributor.author | Shinn-Yih Ho | en |
| dc.contributor.author | 何信毅 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:48:57Z | - |
| dc.date.copyright | 2013-02-21 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-02-06 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文
（一）專書 1.王澤鑑，侵權行為法第二冊，特殊侵權行為，自版，2006年3月 2.行政院公平交易委員會，認識公平交易法，增訂第13版，2011年3月。 3.陳智超，專利法－理論與實務，五南出版，2008年9月增訂二版。 4.楊崇森，專利理論與應用，三民出版，2008年3月修訂二版。 5.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，智慧財產培訓學院教材，經濟部智慧財產局，2009年1月二版。 6.鄭中人，專利法規釋義，考用出版公司，2009年3月初版。 7.謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2008年10月初版。 （二）專書中的文章 1.謝銘洋，論專利權之範圍──兼述德國相關之理論與實務，智慧財產權之制度與實務，元照出版，2006年5月版。 （三）期刊 1.吳佳穎，從美國種子專利侵權判決看其專利權耗盡原則的適用，智慧財產權月刊，92期，2006年8月。 2.吳欣玲，專利間接侵權(indirect infringement)規定之初探──兼論我國專利法修正草案之內容，智慧財產權，130期，2009年10月。 3.李素華，專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容--評最高法院九十七年台上字第三六五號民事判決及其下級法院判決，月旦法學，187期，2010年12月。 4.李素華，專利物品「使用」行為之意涵，月旦法學，191期，2011年4月。 5.李素華，醫藥組成物專利與共同侵權行為法之適用－簡評智慧財產法院九七年民專訴字第五號判決，台灣法學，第119期，2009年1月。 6.李森堙，回歸修理�再製造判準？談日本最高裁インクタンク事件判決，科技法律透析，20卷1期，2008年1月。 7.李鎂，論專利權人之使用權，智慧財產權月刊，82期，2005年10月。 8.汪渡村，專利品再生利用適法性之探討──以專利侵權為中心，銘傳大學法學論叢第7期，2007年6月。 9.沈宗倫，由對價平衡觀點論智慧財產權耗盡原則之適用──以平行輸入為中心，國立中正大學法學集刊，23期，2007年11月。 10.沈宗倫，由權利耗盡原則論合法專利物之使用界限：以專利物品組裝與修復為中心，臺大法學論叢，第39卷第1期，2010年3月。 11.沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」──評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學，162期，2008年11月。 12.沈宗倫，專利法第五六條關於「使用」規範之初探與淺析—以美國專利法的發展為借鏡，月旦民商法雜誌，32期，2011年6月。 13.沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來──我國法應何去何從？，東吳法律學報，20卷2期，2008年10月。 14.范曉玲，專利權耗盡：談美國聯邦最高法院 Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. 乙案，萬國法律，162期，2008年12月。 15.范曉玲，淺釋美國專利法之輔助侵害與默示授權──從Anton/Bauer Inc. v. PAG Ltd乙案談起，萬國法律，130期，2003年8月。 16.陳佳麟，美國專利產品的修理與再製之區分與案例類型，科技法學評論，第3卷第2期，2006年10月。 17.陳昭華，論專利品之平行輸入－專利權保護與自由貿易原則之利益衝突與權衡，臺大法學論叢，第32卷第5期，2003年9月。 18.陳家駿，數位網路電子商務影音光碟出租交易之著作權爭議－從我國實務及美國聯邦最高法院廣達案判決談權利耗盡原則，智慧財產權月刊，119期，2008年11月。 19.陳智超，專利補助侵權於我國法制上之依據，智慧財產權月刊，12期，1999年12月。 20.陳蕙君，論專利產品再生利用與專利權保護之調和，銘傳大學法學論叢，16期，2011年12月。 21.黃俊魁，拋棄式製品之專利權效力－論日本東京地方法院 2000年拋棄式相機事件，智慧財產權月刊，104期，2007年8月。 22.楊宏暉，論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護，公平交易季刊，16卷1期，2008年1月。 23.楊淑玲，淺論拆封授權條款相關問題，萬國法律，155期，2007年10月。 24.葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則（上），智慧財產權月刊，112期，2008年4月。 25.葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則（下），智慧財產權月刊，113期，2008年5月。 26.劉孔中、倪萬鑾，均等論在我國實務應用上所生問題之檢討，智慧財產權月刊，40期，2002年4月。 27.劉國讚，美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示，政大智慧財產評論，第7卷第2期，2009年10月。 28.蔡明誠，論智慧財產權之用盡原則－試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範，政大法學評論，41期，1990年6月。 29.薛惠澤，日本特許法中專利間接侵權之構成要件--以日本大阪地方法院平成8(ワ)12109號判決為例，智慧財產權月刊，104期，2007年8月。 30.謝銘洋，新修正專利法評析，月旦法學，205期，2012年6月。 （四）學位論文 1.王建鈞，論我國專利權之間接侵害：以美國法、日本法為比較之對象，國立成功大學法律研究所碩士論文，101年8月。 2.楊淑芳，專利權耗盡原則與默示授權原則，世新大學法律學系碩士論文，2003年。 3.賈碩頎，再生商品與專利侵害關聯性之研究──以噴墨印表機墨水匣專利案爭訟為中心，中興大學科技法律研究所碩士論文，2007年7月。 （五）網路資源 1.工商時報，Epson 獲專利侵權賠償，2010年12月16日：http://tw.news.yahoo.com/epson-%E7%8D%B2%E5%B0%88%E5%88%A9%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E8%B3%A0%E5%84%9F-20101215-112936-776.html (last visited Jan. 3, 2013)。 2.智慧財產局網站專利修法專區：http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw（最後瀏覽：2013年1月19日）。 3.謝銘洋、楊擴舉、林佳瑩，植物品種專利的的侵權事件與案件解析： http://seed.agron.ntu.edu.tw/ipr/Sympo/SymPatHsieh.pdf (last visited Jan. 23, 2013)。 （六）法院裁判 1.板橋地方法院96年度智字第45號民事判決（胸罩案）。 2.苗栗地方法院94年度智字第2號民事判決（丙酮案）。 3.智慧財產法院101年民商上易字第1號民事判決（默示授權）。 4.智慧財產法院97年度民專上字第20號民事判決（武田中化案）。 5.智慧財產法院97年度民專訴字第5號民事判決（武田中化案） 6.智慧財產法院98年度民專上字第10號民事判決（眼罩案）。 7.智慧財產法院98年度民專上字第65號民事判決（胸罩案）。 8.智慧財產法院98年度民專訴字第21號民事判決（愛普生案）。 9.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第12號民事判決（眼罩案）。 10.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第8號民事判決（丙酮案）。 11.最高法院86年台上字第763號民事判決（默示授權）。 12.最高法院89年度台上字第3431號刑事判決（著作權耗盡）。 13.最高法院98年台上字第597號民事判決（權利耗盡）。 14.最高法院98年度台上字第367號民事判決（使用）。 15.最高法院98年度台上字第367號民事判決。 16.最高法院99年度台上字第1225號民事判決（眼罩案）。 17.新竹地方法院90年度簡上字第127號民事判決（燙髮器一）。 18.臺北地方法院90年度簡上字第386號民事判決（燙髮器二）。 19.臺灣高等法院93年度上易字第44號民事判決（水燈案）。 20.臺灣高等法院臺中分院96年度智上字第11號民事判決（丙酮案）。 21.臺灣高等法院臺中分院96年度智上字第18號民事判決（武田健亞案） 22.臺灣高雄地方法院94年度智字第8號判決（使用）。 23.臺灣臺中地方法院95年度智更字第1號民事判決（武田健亞案）。 二、英文 （一）專書 1. ADELMAN, MARTIN J. ET AL., PATENT LAW (2008). 2. ADELMAN, MARTIN J., CASES AND MATERIALS ON PATENT LAW (2ND ED. 2003). 3. CHISUM, DONALD S., PRINCIPLES OF PATENT LAW (3RD ED. 2004). 4. CORNISH, WILLIAM & LLEWELYN, DAVID, INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, COPYRIGHTS, TRADEMARKS AND ALLIED RIGHTS (5TH ED. 2007). 5. KAWAGUCHI, HIROYA, THE ESSENTIALS OF JAPANESE PATENT LAW: CASES AND PRACTICE 62 (2007). 6. MUELLER, JANICE M., PATENT LAW (3RD ED. 2009). 7. REID, BRIAN C., EUROPEAN PATENT LITIGATION HANDBOOK (1999). （二）專書中的文章 1. Derclaye, Estelle, Repair and Recycle between IP Rights, End User License Agreements and Encryption, in SPARES, REPAIRS AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS 21 (Christopher Heath & Anselm Kamperman Sanders ed., 2009). 2. Mohri, Mineko, Repair and recycle as direct patent infringement?, in SPARES, REPAIRS AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS 59 (Christopher Heath & Anselm Kamperman Sanders ed., 2009). （三）期刊 1. Dufresne, Andrew T., The exhaustion doctrine Revived? Assessing the Scope and Possible Effects of the Supreme Court’s Quanta Decision, 24 BERKELEY TECH. L.J. 11 (2009). 2. Hashiguchi, Mizuki Sally, Recycling Efforts and Patent Rights Protection in the United States and Japan, 33 COLUM. L. 169 (2008). 3. Hatfield, Amber L., Patent Exhaustion, Implied Licenses, and Have-Made Rights: Gold Mines or Mine Fields?, 2000 COMP. L. REV. & TECH. J. 1 (2000). 4. Hölder, Niels, Contributory Patent Infringement and Exhaustion in Case of Replacement Parts – Comment on Recent Supreme Court Decision in Germany, 36 IIC 889 (2005). 5. Janis, Mark D., A Tale of the Apocryphal Axe: Repair, Reconstruction, and the Implied License in Intellectual Property Law, 58 MD. L. REV. 423 (1999). 6. Osborne, John W., A Coherent View of Patent Exhaustion: A Standard Based on Patentable Distinctiveness, 20 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 643 (2004). 7. Osborne, John W., Justice Breyer's Bicycle and the Ignored Elephant of Patent Exhaustion: An Avoidable Collision in Quanta v. LGE, 7 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 245 (2008). 8. Rinehart, Amelia Smith, Contracting Patents: A Modern Patent Exhaustion Doctrine, 23 HARV. J. L. & TECH. 483 (2010). 9. Scott M. Tobias, No Refills: The Intellectual Property High Court Decision in Canon v. Recycle Assist Will Negatively Impact the Printer Ink Cartridge Recycling Industry in Japan, 16 PAC. RIM L. POL’Y J. 775 (2007). 10. Scott, Kieff F., Quanta v. LG Electronics: Frustrating Patent Deals by Taking Contracting Options Off the Table?, 2007-2008 CATO SUP. CT. REV 315 (2007). 11. Shulman, Daniel H., & Rupert, Donald W., 'Vitiating' the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12 FED. CIR. B.J. 457 (2003). 12. Stern, Richard H., Quanta Computer Inc v LGE Electronics Inc—Comments on the Reaffirmance of the Exhaustion Doctrine in the United States, 2008 EUR. INTELL. PROP. REV. 527 (2008). 13. Wanstrath, Kara Y., Access to Repair Parts Act: Will It Achieve Its Goal Or Hurt an Already Struggling Industry?, 20 DEPAUL J. ART, TECH. & INTELL. PROP. L. 409 (2010). 14. Wegner, Harold C., Post-Quanta, Post-sale Patentee Controls, 7 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 682 (2008). （四）網路資源 1. Access to Repair Parts Act, H.R. 3059: http://www.govtrack.us/congress/bills/111/hr3059 (last visited Jan. 20, 2013). 2. Adelman, Martin J., Ownership, Shop Rights and the Work for Hire Doctrine, available at http://www.law.washington.edu/casrip/symposium/Number5/pub5atcl15.pdf (last visited Jan. 3, 2013). 3. Design protection for spare parts: http://www.ipo.gov.uk/pro-types/pro-design/d-policy/d-policy-spareparts.htm (last visited Jan. 5, 2013). 4. ECAR, Analysis of the legal, economic and political status of the “Repairs Clause”, available at http://www.ecar-eu.com/documents/ECARExtendedPosition-Analysis_1July2011doc.pdf (last visited Jan. 5, 2013). 5. Hirota, Miho, Visible 'must match' spare parts under Japanese Design Law, available at http://en.aigipat.com/design/articles/detail_104.html (last visited Jan. 5, 2013). 6. Jaasma, Keith, Finding the Patent Infringement Mastermind: The Control or Direction Standard for Joint Infringement, 26 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 411 (2010), available at http://digitalcommons.law.scu.edu/chtlj/vol26/iss3/3 (last visited Jan. 23, 2013). 7. Radwan, Alexander, on the proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs, Working Document of European Parliament, available at http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dt/562/562518/562518en.pdf (last visited Jan. 5, 2013). 8. Rakow, C. Augustine, Translation of Japanese Supreme Court Decision Announcing Reconstruction Limitation on International Patent Exhaustion: Recycle Assist Co., Ltd. v. Cannon, Inc., CASRIP Newsletter, Winter/Spring 2008, Volume 15, Issue 1(2008), available at http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/default.aspx?year=2008&article=newsv15i1RecAssist (last visited Jan. 21, 2013). 9. Rochester, Kodak enters inkjet-printer market, N.Y. Times, February 6, 2007, available at http://www.nytimes.com/2007/02/06/technology/06iht-kodak.4490190.html?_r=0 (last visited Jan. 20, 2013). 10. Stohr, Greg, Monsanto Seed Patent Case Gets U.S. Supreme Court Review, available at http://www.businessweek.com/news/2012-10-05/monsanto-seed-patent-case-gets-u-dot-s-dot-supreme-court-review (last visited Jan. 30, 2013). 11. Takenaka, Toshiko, Reconditioning a disposable camera is infringement, CASRIP Newsletter, Autumn (2000), available at http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/2000/newsv7i3jp2.pdf (last visited Jan. 21, 2013). 12.日本特許廳：http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。 13.歐洲議會網站：http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2007-0609+0+DOC+XML+V0//EN（最後瀏覽：2013年1月20日）。 （五）法院裁判 1.美國 1. A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Constr. Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992). 2. Adams v. Burke 84 U.S. (17 Wall.) 453 (1873). 3. Aktiebolag v. E.J. Co., 121 F.3d 669 (Fed. Cir. 1997). 4. American Cotton-Tie Co. v. Simmons, 106 U.S. 89 (1882). 5. Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd., 329 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2003). 6. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961). 7. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964) 8. Aspex Eyewear, Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., No. 2009-1147 (Fed. Cir. May 24, 2010). 9. B. Braun Med. Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997). 10. Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc., 750 F.2d. 903 (Fed. Cir. 1984) 11. Bloomer v. McQuewan 55 U.S. (14 How.) 539 (1852). 12. Carborundum Co. v. Molten Metal Equipment Innovations, Inc., 72 F.3d 872 (Fed. Cir. 1995). 13. Cooper Cameron Corporation v. Kvaerner Oilfield Products, Inc, 291 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2002). 14. Corning Glass Works v. Sumitomo Elec. U.S.A., Inc., 868 F.2d 1251 (Fed. Cir. 1989). 15. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 42 F.3d 1411 (Fed. Cir. 1994). 16. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 846 F . Supp. 522 (E.D. Tex. 1994). 17. Dawson Chemical Co. v. Rohm and Haas Co., 448 U.S. 176 (1980). 18. General Electric Co. v. Continental Lamp Works, Inc., 280 F. 846 (2d Cir. 1922). 19. Glass Equipment Development, Inc. v. Besten, Inc., 174 F.3d 1337 (Fed. Cir. 1999). 20. Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A., 563 U.S. ___ (2011). 21. Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., Inc., 123 F.3d 1445 (Fed. Cir. 1997). 22. Hunt v. Armour & Co., 185 F.2d 722, 88 USPQ 53 (7th Cir.1950). 23. Jazz Photo Corp. v. International Trade Com'n., 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001). 24. Kendall Co. v. Progressive Medical Technology, Inc., 85 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1996). 25. Leeds & Catlin Co. v. Victor Talking Machine Co., 213 U.S. 325 (1909). 26. Lummus Industries, Inc. v. D.M. & E. Corp., 862 F.2d 267 (Fed. Cir. 1988). 27. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992). 28. Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc., 803 F.2d 684 (Fed. Cir. 1986). 29. Pennwalt Corp. v. Durand-Wayland, Inc., 833 F.2d 931 (Fed. Cir. 1987). 30. Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 U.S. 617 (2008). 31. Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc., 45 F.3d 1575 (Fed. Cir. 1995). 32. Surfco Hawaii v. Fin Control Systems Pty, Ltd., 264 F.3d 1062 (Fed. Cir. 2001). 33. Toro Co. v. White Consolidated Indus., Inc., 199 F.3d 1295 (Fed. Cir. 1999). 34. United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942). 35. Wallace v. Holmes, 29 F.Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871). 36. Wang Labs., Inc. v. Mitsubishi Elecs. Am. Inc., 103 F.3d 1571 (Fed. Cir. 1997). 37. Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997). 38. Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U.S. 422 (1964). 39. Wilson v. Simpson, 50 U.S. 109 (1850). 2.日本 1. Canon Inc. v. Recycle Assist Co. (IP High Ct., Jan. 31, 2006). 2. Fuji Shashin Film K.K. v. K & J K.K. and K.K. Batori Non Non (Tokyo District Ct., Aug. 31, 2000). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15621 | - |
| dc.description.abstract | 專利法賦予專利權人製造、販賣、使用等行為的排他權，為了適度平衡，又設有專利權之限制。修理與再製即涉及專利權之限制，其中主要包括二個層次的問題：1.應適用什麼理論來處理？美國法上，學說實務傾向以權利耗盡原則作為修理與再製的論理基礎，其原則為：若行為態樣屬於專利法上的「使用」，則因使用權會耗盡，故不會構成侵權，其「修理」係屬合法使用專利物之範圍；但若行為被認定該當於「製造」，則因耗盡原則不及於製造，故仍可能侵權。在學說實務上稱為可允許修理（permissible repair）與再製（reconstruction）。2.合法修理與違法再製應如何區分，區分標準為何？在不同的案例類型中，包括修理、更換零組件甚至是改良專利物品等，應如何認定其合法性，涉及專利物合法使用範圍之界定。
修理與再製在美國、日本與歐洲均有相關案例，值得參考。本文分析整理各國法院所建立的處理模式，並進一步檢討其內容，再以我國專利法為依據，討論在我國法下應如何適用。本文認為，修理與再製應可以專利法第59條第6款的權利耗盡為依據；關於合法修理之認定，則不採美國法上的單一標準說，而參酌「延伸的權利耗盡」與默示授權之情形，綜合考量多項判斷因素，在理論上應較具說服力。我國智財法院愛普生案涉及墨水匣的改造，美國也曾發生類似案例，本文也一併討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Patentees are entitled to certain exclusive rights such as making, selling, and using the patented article under the Patent law. To balance the interests, the Patent Law also puts some limitations on the rights. Repair and reconstruction, which involve the issue of patent limitations, contains two main issues: First, what is the adequate rationale for dealing with repair and reconstruction cases? Under American law, courts and scolars tend to use the exhaustion doctrine, or the so-called first-sale doctrine. According to the first-sale doctrine, the buyer may be given the authority to use and sell the particular article. The authority to use includes the ability to repair the article. However, it does not give the buyer the authority to reconstruct the patented article, which falls within the scope of unauthorized “making” and thus may constitute an infringement. This is the doctrine of repair and reconstruction. Second, what is the criterion of permissible repair and reconstruction? How does one differentiate within various cases between simply “fixing” the article, replacing components, and modifications?
This thesis reviews abundant cases from the United States, Japan, and European Union. Through these various cases, this thesis analyzes the models introduced by the courts. By examining the rationales in those cases, this thesis tries to build a model which may fit the Taiwanese Patent Law. The exhaustion doctrine under the Article 59 of Taiwanese Patent Law can be applied to the repair and reconstruction cases in Taiwan. Discarding the United States Supreme Court’s singlefactor standard, this thesis cites the “extended first-sale doctrine” and implied license as references and suggests that the multifactor approach may be more convincing. The 2010 Epson ink jet case in Taiwan’s IP court contains the issue of modifications and permissible repair, the situation is somewhat similar to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit’s case Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., Inc. as well as the Japanese IP High Court’s Canon Inc. v. Recycle Assist Co. case. They are all discussed in this thesis. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:48:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98a21113-1.pdf: 1834003 bytes, checksum: b91a632a92c6f52decb68c34a8b4bfc7 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機和目的 1 第二節 研究範圍和方法 2 第三節 論文架構 3 第二章 修理與再製涉及的行為態樣 5 第一節 專利法上的製造 5 第二節 專利法上的使用 6 第三節 零件之製造 9 第一項 間接侵害之概念 10 第二項 美國之規範與重要案例 11 第三項 歐洲情形 13 第四項 我國規範及學說實務 14 第一款 學說見解 14 第二款 實務案例 16 第一目 水燈案 16 第二目 武田中化案 17 第三目 武田健亞案 20 第三款 專利法草案 22 第四款 分析討論 23 第五項 間接侵害與共同侵權行為 25 第一款 我國共同侵權行為之規範 25 第二款 間接侵害之適用 27 第六項 間接侵害與均等論之關係 30 第一款 問題說明 30 第二款 全要件原則與均等論在我國實務的適用情形 30 第一目 眼罩案 30 第二目 罩杯案 33 第三目 丙酮案 34 第三款 間接侵害的第二條途徑 35 第一目 問題說明 35 第二目 請求項破壞原則 36 第三目 分析討論 37 第四節 小結 43 第三章 耗盡原則與默示授權 45 第一節 權利耗盡原則 45 第一項 耗盡原則之內涵 45 第二項 販賣權之耗盡 47 第三項 使用權之耗盡 48 第二節 默示授權 50 第一項 概說 50 第二項 默示授權在美國法院之應用 51 第一款 案例介紹 51 第一目 Wang Laboratories, Inc. v. Mitsubishi Electronics America, Inc.案 51 第二目 Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc.案 53 第三目 Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.案 55 第四目 Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.案 57 第二款 分析整理 60 第一目 無侵權以外的其他用途（No Noninfringing Use） 60 第二目 依當時情形可認為有授權存在（the Circumstances Plainly Indicate that the Grant of a License Should Be Inferred） 62 第三節 耗盡原則的延伸──組裝與續製 64 第一項 問題說明 64 第二項 三則美國法院重要案例 65 第一款 United States v. Univis Lens Co.案 65 第一目 本案事實 65 第二目 法院判決 66 第二款 Cyrix Corp. v. Intel Corp.案 68 第一目 本案事實 68 第二目 法院判決 69 第三款 Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案 70 第一目 本案事實 71 第二目 法院判決 72 第四節 分析討論 76 第一項 耗盡原則與默示授權之理論基礎 77 第二項 從美國法院實務看二者之關係 80 第三項 限制條款之效力 84 第四章 修理與再製之合法性 90 第一節 問題說明 90 第二節 美國法之發展 92 第一項 合法之基本型 92 第一款 案例介紹 92 第一目 Wilson v. Simpson案（刨床刀片案） 92 第二目 Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案（敞篷車頂案） 95 第三目 Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc.案（醫療廢棄物系統案） 99 第四目 Kendall Co. v. Progressive Medical Technology, Inc.案（醫療加壓系統案） 101 第五目 Surfco Hawaii v. Fin Control Systems Pty, Ltd.案（衝浪板案） 103 第二款 分析整理 104 第二項 合法之類似修理型 106 第一款 案例介紹 106 第一目 Wilbur-Ellis Co. v. Kuther案（裝罐機案） 106 第二目 Jazz Photo Corp. v. International Trade Com'n案（拋棄式相機案） 107 第三目 Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., Inc.（HP墨水卡匣案） 108 第四目 Husky Injection Molding Systems Ltd. v. R & D Tool Engineering Co.案 111 第二款 分析整理 112 第三項 違法之再製 113 第一款 案例介紹 113 第一目 American Cotton-Tie Co. v. Simmons案（棉花捆紮案） 113 第二目 Aktiebolag v. E.J. Co.案（鑽頭案） 114 第二款 分析整理 116 第四項 美國法上合法使用專利物之界線 117 第一款 可允許修理之理論基礎 117 第二款 修理與再製之區分 118 第三節 日本案例 121 第一項 Canon Inc. v. Recycle Assist Co.案 122 第一款 案例事實 122 第二款 地院判決 123 第三款 智財高等法院判決 123 第四款 最高法院判決 125 第五款 討論 126 第二項 東京地院平成12年拋棄式相機事件 130 第一款 案例事實 131 第二款 法院判決 131 第三款 討論 132 第四節 限制條款之效力 134 第五節 美國ARPA草案與歐盟指令 136 第一項 美國修理零件法（ARPA）草案 136 第二項 歐盟修理條款提案 138 第六節 修理與再製之思考及在我國法之適用 139 第一項 可允許修理之概念與權利耗盡原則 140 第二項 修理與再製在我國之理論依據 141 第三項 修理與再製之區分 143 第一款 比較法上實務見解的歧異 143 第二款 以權利耗盡為基礎的合理期待──借用「延伸的耗盡原則」與默示授權理論 144 第三款 外部因素之考慮 149 第三項 智財法院愛普生案與我國法下的修理與再製 149 第一款 愛普生案之事實與判決內容 150 第二款 判決評述 152 第三款 我國法下的修理與再製 155 第五項 權利耗盡、默示授權與請求項撰寫之關係 156 第五章 結論 157 參考文獻 166 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 間接侵害 | zh_TW |
| dc.subject | 修理與再製 | zh_TW |
| dc.subject | 可允許修理 | zh_TW |
| dc.subject | 權利耗盡 | zh_TW |
| dc.subject | 默示授權 | zh_TW |
| dc.subject | 延伸的權利耗盡 | zh_TW |
| dc.subject | 製造 | zh_TW |
| dc.subject | 使用 | zh_TW |
| dc.subject | Use | en |
| dc.subject | Indirect Infringement | en |
| dc.subject | Repair and Reconstrcution | en |
| dc.subject | Permissible Repair | en |
| dc.subject | First-Sale Doctrine | en |
| dc.subject | Implied License | en |
| dc.subject | Extended First-Sale Doctrine | en |
| dc.subject | Make | en |
| dc.title | 從修理與再製案件看專利權耗盡原則與默示授權 | zh_TW |
| dc.title | Revisiting Patent Exhaustion Doctrine and Implied License Through Repair and Reconstruction Cases | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫(Chung-Lun Shen),李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.subject.keyword | 修理與再製,可允許修理,權利耗盡,默示授權,延伸的權利耗盡,製造,使用,間接侵害, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Repair and Reconstrcution,Permissible Repair,First-Sale Doctrine,Implied License,Extended First-Sale Doctrine,Make,Use,Indirect Infringement, | en |
| dc.relation.page | 176 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-02-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 未授權公開取用 | 1.79 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。