請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1332完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃詩淳(Sieh-chuen Huang) | |
| dc.contributor.author | Jian-Hua Lai | en |
| dc.contributor.author | 賴建樺 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:36:34Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-21 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:36:34Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-08-21 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 Karl Larenz（著），王曉曄等（譯）（2003），德國民法通論（上冊），北京：法律。 Pietro Bonfante（著），黃風（譯）（1992），羅馬法教科書，北京：中國政法大學。 方嘉麟（2003），信託法之理論與實務，台北：元照。 王文宇（2003），民商法理論與經濟分析（二），台北：元照。 王志誠（2016），信託法，五版，台北：五南。 王澤鑑（2010），民法概要，增訂四版，台北：自版。 王澤鑑（2012），債法原理，增訂三版，台北：自刊。 王澤鑑（2014），民法總則，增訂新版，台北：自刊。 林秀雄（2014），繼承法講義，六版，台北：元照。 張永健（2015），物權法之經濟分析：所有權（第一冊），台北：元照。 黃宗樂、郭振恭、陳棋炎（2016），民法繼承新論，修訂十版，台北：三民。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2010），民法繼承新論，六版，台北：三民。 黃茂榮（2009），法學方法與現代民法，六版，台北：自版。 楊崇森（2010），信託法原理與實務，台北：三民。 楊崇森（2010），信託業務與應用，台北：三民。 詹森林（1998），民事法理與判決研究，台北：元照。 劉春堂（2012），民法債編各論（下），修訂版，台北：自刊。 劉春堂（2015），民法債編各論（下），修訂版，台北：自刊。 賴源河，王志誠（2001），現代信託法論，三版，台北：五南。 謝在全（2014），民法物權論（上），修訂六版，台北：自版。 謝哲勝（2016），信託法，五版，台北：元照。 （二）期刊論文 方嘉麟（2002），利害關係人交易問題探討—兼論信託財產運用之限制，月旦法學雜誌，90期，頁8-33。 王文宇（2000），信託法原理與商業信託法制，臺大法學論叢，29卷2期，頁309-416。 王文宇（2001），信託法運用於金融市場的幾個爭議問題，證券暨期貨管理，19卷8期，頁1-25。 王文宇（2002），信託法應如何定位三位一體之信託法律關係，法令月刊，53卷12期，頁46-67。 王文宇（2002），商業組織之核心法則－以公司、信託、合夥為例，法令月刊，53卷1期，頁3-13。 王志誠（2003），信託：私法體系上之水上浮油？（上），台灣本土法學雜誌，47期，頁3-24。 王志誠（2014），商業信託上市模式之解構及分析－以新加坡、香港分拆上市案例為核心，財稅研究，43卷2期，頁187-216。 王志誠、魏子凱（2009），從受託人觀點談我國信託法之問題與修正方向—以受託人義務為中心，月旦財經法雜誌，16期，頁1-26。 王鵬翔（2004），目的性限縮之論證結構，月旦民商法雜誌，4期，頁16-29。 王麗萍（2008），中國大陸繼承法關於債權人利益保護之檢討，月旦民商法雜誌，22期，頁112-127。 吳光明、王真瑱（2012），論公寓大廈管理委員會之「獨立財產」——程序法之視角，法令月刊，63卷5期，頁81-93。 吳英傑（2015），論受託人違反信託本旨而為信託財產之處分：救濟方法暨其法理基礎，臺大法學論叢，44卷2期，頁407-456。 吳英傑（2017），歐洲民事法模範草案信託編之比較研究，臺大法學論叢，46卷3期，頁877-944。 吳瑾瑜（2012），公寓大廈共用部分修繕爭議之研究——兼論管理委員會之實體法地位，政大法學評論，133期，頁1-72。 呂太郎（1999），所謂非法人團體之權利能力，台灣本土法學雜誌，3期，頁180-183。 李禮仲、張大為（2009），日本信託法修正對我國信託法修正之啟示，臺北大學法學論叢，72期，頁123-158。 沈冠伶（2010），非法人團體之當事人能力、當事人適格及其判決效力——交錯於實體法與程序法之問題，政大法學評論，頁95-157。 桂祥豪、熊誦梅、蘇瓜藤（2014），專利侵權損害賠償決策因子之研究——以臺灣智慧財產法院之實證判決為基礎，智慧財產評論，頁99-152。 張心悌（2012），反向揭穿公司面紗原則之研究，東吳法律學報，24卷4期，頁65-87。 張永健（2013），占有規範之法理分析，國立臺灣大學法學論叢，42卷特刊，頁847-932。 張永健（2014），再訪物權法定與自由的爭議，交大法學，2期，頁119-135。 張永健（2015），財產獨立與資產分割之理論架構，月旦民商法雜誌，50期，頁87-104。 張永健（2017），大家的錢是誰的錢？——公寓大廈組織型態與公共基金所有權歸屬之立法論，月旦法學雜誌，269期，頁105-116。 張永健（2018），資產分割理論下的法人與非法人組織——《民法總則》欠缺的視角，中外法學，30卷1期，頁59-83。 張巍（2013）。物權法定的效率問題再思考—文獻回顧與視角轉換，中研院法學期刊，頁235-278。 許澍林（2012），論繼承所得遺產，司法周刊，1619期，頁2-3。 陳瑋佑（2016），論繼承債權之訴訟上請求──評最高法院一○四年第三次民庭決議（一）之固有必要共同訴訟肯定說，月旦法學雜誌，254期，頁38-61。 輔仁大學（2012），建構現代化動產擔保交易法制之研究：期末報告，行政院經濟建設委員會（現為國家發展委員會）委託研究。 謝在全（2017），企業浮動資產擔保權之建立——以企業資產擔保法草案為中心，法令月刊，68卷10期，頁27-82。 謝哲勝（2001），忠實關係與忠實義務，月旦法學雜誌，70期，頁127-140。 謝哲勝（2002），從商業信託的概念論投資信託的法律架構，月旦法學雜誌，82期，頁56-64。 謝哲勝（2003），對信託財產的強制執行－最高法院八十九年度台抗字第五五五號裁定評釋，月旦法學雜誌，95期，頁243-254。 謝哲勝（2012），信託財產的獨立性－最高法院92年度台上字第1594號民事判決評釋，法令月刊，63卷7期，頁35-41。 謝哲勝（2012），最高法院有關不動產信託登記的相關判決評釋，東海大學法學研究，37期，頁145-175。 簡資修（2001），一物二賣：有效率之不履約或債權之侵害，人文及社會科學集刊，13卷1期，頁65-88。 簡資修（2003），嚴格規定與衡平規定：法律實踐的時間維度，月旦法學雜誌，102期，頁193-198。 簡資修（2011），物權外部性問題，中研院法學期刊，8期，頁227-257。 簡資修（2014），過失責任作為私法自治之原則，北大法律評論，15卷第1輯，頁155-173。 蘇永欽（2010），可登記財產利益的交易自由－從兩岸民事法制的觀點看物權法定原則鬆綁的界線，南京大學法學評論，2期，頁16-44。 （三）學位論文 李嘉容（2017），公益與信託的共舞：我國公益信託法制之評析與立法建議，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 馬梓晏（2014），英國動產浮動擔保制度之研究，私立東吳大學法律學系碩士論文。 二、英文部分 （一）書籍 Bainbridge, Stephen M (2002), Corporation Law and Economics, 1st ed.. Bermann, George A. & Etienne Picard (2008), Introduction to French law, 1st ed.. Buckland, William Warwick (1963), A Text-book of Roman law: From Augustus to Justinian, 1st ed.. Cooter, Robert & Thomas Ulen (2010), Law and Economics, 6th ed.. Dukeminier, Jesse & Robert H. Sitkoff (2017), Wills, Trusts, and Estates, 10th ed.. Easterbrook, Frank H. & Daniel R. Fischel (1996), The Economic Structure of Corporate Law, 1st ed.. Fletcher, William M. (1917), Cyclopedia of the Law of Private Corporations, 1st ed.. Gardner, Simon (2011), An Introduction to the Law of Trusts, 1st ed.. Lau, Ming Wai (2011), The Economic Structure of Trusts: Towards a Property-based Approach, 1st ed.. Lawson, Frederick Henry (1955), A Common Lawyer Looks at the Civil Law: Five Lectures Delivered at the University of Michigan, November, 1st ed.. Malumián, Nicolás (2009), Trusts in Latin America, 1st ed.. Milgrom, Paul R. & John Donald Roberts (1992), Economics, Organization and Management, 1st ed.. Milsom, Stroud Francis Charles (1969), Historical Foundations of the Common Law, 1st ed.. Mousourakis, George (2012), Fundamentals of Roman Private Law, 1st ed.. Nicholas, Barry & Ernest Metzger(1962), Introduction to Roman Law, 1st ed.. Posner, Richard A. (2010), Economic Analysis of Law, 8th ed.. （二）期刊與專書論文 Ayres, Ian & Robert Gertner (1989), Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules, 99(1) Yale Law Jounral 87. Ayres, Ian (2012), Regulating Opt-out: An Economic Theory of Altering rules, 121 Yale Law Jounral 2032. Blair, Margaret M. (2004), Reforming Corporate Governance: What History Can Teach Us, 1(1) Berkeley Business Law Journal 1. Blair, Margaret M. (2004), The Neglected Benefits of the Corporate Form: Entity Status and the Separation of Asset Ownership from Control 45-66, in Corporate Governance and Firm Organization: Microfoundations and Structural Forms edited by Anna Grandon. Bodenhorn, Howard (2002), Partnership and Hold-up in Early America 7 (Nat’l Bureau of Eco. Research, Working Paper No. 8814, 2002) available at NBER: http://www.nber.org/papers/w8814. Bolgar, Vera (1953), Why no trusts in the Civil Law?, 2(2) American Journal of Comparative Law 204. Booth, Richard A. (1994), Limited Liability and the Efficient Allocation of Resources, 89 Northwestern University Law Review 140. Cheng, Thomas K. (2011), The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the US Corporate Veil Doctrines, 34 Boston College International and Comparative Law Review 329. Cook, William W. (1921), ''Watered Stock'--Commissions- 'Blue Sky Laws'.: Stock Without Par Value, 19(6) Michigan Law Review 583. Crespi, Gregory S. (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 Journal of Corporation Law 33. Curtis Jr, Jerome J. (1996), The Transmogrification of the American Trust, 31(2) Real Property, Probate and Trust Journal 251. Danforth, Robert T. (2001), Rethinking the Law of Creditors' Rights in Trusts, 53 Hastings Law Journal 287. Easterbrook, Frank H. & Daniel R. Fischel (1985), Limited Liability and the Corporation, 52(1) The University of Chicago Law Review 89. English, David M. (2002), The Uniform Trust Code (2000): Significant Provisions and Policy Issues, 67 Missouri Law Review 143. Eric A. Posner (2006), There Are No Penalty Default Rules in Contract Law, 33 Florida State University Law Review 563. Frederick, Shane, George Loewenstein, and Ted O'donoghue (2002), Time Discounting and Time Preference: A Critical Review, 40(2) Journal of Economic Literature 351. Getzler, Joshua & Mike Macnair (2005), The Firm as an Entity Before the Companies Acts 267-288, in Adventures of the Law : Proceedings of the Sixteenth British Legal History Conference, Dublin, 2003 edited by Paul Brand, K. Costello and W.N. Osborough. Gretton, George L. (2000), Trusts without Equity, 49(3) International and Comparative Law Quarterly 599. Hansmann, Henry & Reinier Kraakman (1991), Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts, 100(7) Yale Law Journal 1879. Hansmann, Henry & Reinier Kraakman(2000), The Essential Role of Organizational Law, 110(3) Yale Law Journal 387. Hansmann, Henry & Ugo Mattei (1998), The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis. 73 New York University Law Review 434. Hansmann, Henry, Reinier Kraakman, and Richard Squire (2006), Law and the Rise of the Firm, 119 Harvard Law Review 1335. Hart, Oliver (1995), Corporate Governance: Some Theory and Implications, 105(430) The Economic Journal 678. Henning, J. J. (2008), Criticism, Review and Abrogation of the Jingle Rule in Partnership Insolvency: A Comparative Perspective, 20(3) South African Mercantile Law Journal 307. Henning, J. J. (2008), The Origins and Development of the Dual Priorities Rule in Partnership Insolvency, 20(2) South African Mercantile Law Journal 243. Jackson, Thomas H. (1986), Of Liquidation, Continuation, and Delay: An Analysis of Bankruptcy Policy and Nonbankruptcy Rules, 60 American Bankruptcy Law Journal 399. Jensen, Michael C. & William H. Meckling (1976), Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3(4) Journal of Financial Economics 305. Jolls, Christine, Cass R. Sunstein, & Richard Thaler (1998), A Behavioral Approach to Law and Economics, 50(5) Stanford Law Review 1471. Kearns, Paul(1997), Monuments in the Law of Trusts, 26 ICOMOS–Hefte des Deutschen Nationalkomitees 21. Kraemer, Susan A. (1998), Corporate Law, 76 Denver University Law Review 729. Laibson, David (1997), Golden Eggs and Hyperbolic Discounting, 112(2) The Quarterly Journal of Economics 443. Lamoreaux, Naomi R. & Jean-Laurent Rosenthal (2004), Corporate Governance and the Plight of Minority Shareholders in the United States before the Great Depression 6 (Nat’l Bureau of Eco. Research, Working Paper No.10900, 2004) available at NBER: http://www.nber.org/papers/w10900. Langbein, John H. (1995), The Contractarian Basis of the Law of Trusts, 105(3) Yale Law Journal 625. Langbein, John H. (1997), The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce, 107 Yale Law Journal 165. Lepaulle, Pierre (1928), An Outsider's View Point of the Nature of Trusts, 14 Cornell Law Quarterly 52. Meiners, Roger E., James S. Mofsky, and Robert D. Tollison (1978), Piercing the Veil of Limited Liability, 4 Delaware Journal of Corporate Law 351. Merrill, Thomas W. & Henry E. Smith (2001), The Property/Contract Interface, 101(4) Columbia Law Review 773. Morley, John (2016), The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History, 116 Columbia Law Review 2145. Newman, Alan (2005), Spendthrift and Discretionary Trusts: Alive and Well Under the Uniform Trust Code, 40(3) Real Property, Probate and Trust Journal 567. Posner, Richard A. (1975), The Rights of Creditors of Affiliated Corporations, 43 University of Chicago Law Review 499. Priest, Claire (2006), Creating an American Property Law: Alienability and Its Limits in American History, 120 Harvard Law Review 385. Reid, Kenneth GC (2000), Patrimony not Equity: The Trust in Scotland, 8 European Review of Private Law 427, 435 (2000) Rheinstein, Max (1934), European Methods for the Liquidation of the Debts of Deceased Persons, 20 Iowa Law Review 431. Sagaert, Vincent (2012), The Trust Book in the DCFR: A Civil Lawyer’s Perspective 31-46, in The Future of European Property Law, Issue 1 edited by Sjef Erp van, Arthur Salomons, Bram Akkermans. Saller, Richard P. (1984), Roman Dowry and the Devolution of Property in the Principate, 34(1) The Classical Quarterly 195. SESE, Atsuko(2012), Trusts in the World without Equity, 4 The Scientific Reports of Kyoto Prefectural University Public Policy 43. Sitkoff, Robert H (2013), Trust Law as Fiduciary Governance Plus Asset Partitioning 428-453, in The Worlds of the Trust edited by Lionel Smith. Smith, Henry E. (2012), On the Economy of Concepts in Property, 2012 University of Pennsylvania Law Review 2097. Smith, Lionel (2008), Trust and Patrimony, 38(2) Revue générale de droit 379. Sterk, Stewart E. (1999), Asset Protection Trusts: Trust Law's Race to the Bottom, 85 Cornell Law Review 1035. Subrin, Stephen N. (1987), How Equity Conquered Common Law: The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective, 135(4) University of Pennsylvania Law Review 909. Sunstein, Cass R. (1995), Problems with Rules, 83(4) California Law Review 953. Swadling William (2016),Trusts and Ownership: A Common Law Perspective, 24(6) European Review of Private Law 951. Waal, Marius J. De (2000), The Core Elements of the Trust: Aspects of the English, Scottish and South African Trusts Compared, 117 South African Law Journal 556. Watanabe, Hiroyuki (2010),“Trusts without Equity” and Prospects for the Introduction of Trusts into European Civil Law Systems, The Quarterly Review of Corporation Law and Society 187. Wilson, James G. (1995), Surveying the Forms of Doctrine on the Bright Line-Balancing Test Continuum, 27 Arizona State Law Journal 773. Wu, Ying-Chieh (2015), East Asian Trusts at the Crossroads, 10 NTU Law Review 79. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1332 | - |
| dc.description.abstract | 本文欲究明信託財產在歐陸法系國家之性質，以及信託財產與信託關係人之債權人、信託之債權人與信託關係人間之法律關係。首先，本研究考察了英美信託之起源與其物權理論傳統，並指出歐陸法系國家不宜以物權理論建構其信託制度，而應以特別財產理論作為信託之法理基礎，亦即，將信託財產視為特別財產以解釋信託之效力。所謂的財產，是指權利與義務的集合。原則上一個權利主體只有一個財產集合，稱之為主財產，但主財產亦得分割出不同的特別財產。而在信託特別財產理論下，信託財產與受託人之主財產互相分離，成為獨立於受託人之主財產外的特別財產。本文認為，我國現行信託制度已肯認信託財產為特別財產，並賦予其財產防禦及物上代位等特別財產之典型功能。其次，本文在此前提上，進一步梳理特別財產及主財產防禦理論，除闡述特別財產與主財產防禦的各種應用類型外，並以經濟分析之視角討論特別財產與主財產防禦制度所牽涉之影響。亦即，財產防禦制度得降低監督與代理成本，並帶來促進股份或受益權移轉、資本累積與多元投資等利益，但伴有機會主義行為與外部性等成本。再者，本文於特別財產與主財產防禦理論基礎上，具體探究信託關係人之債權人得否對信託財產取償，以及信託之債權人得否對信託關係人之固有財產取償的問題。本文認為，就信託財產防禦部分，信託財產具有完全防禦功能，惟委託人以特別財產脫免債務，或受託人未對應公示財產為公示時，信託財產將因此分別退化成弱型與無防禦狀態，以兼顧委託人與受託人等二者之債權人利益。就信託關係人之固有財產防禦部分，委託人與受益人之固有財產亦有完全防禦功能，但為避免信託關係人利用主財產完全防禦將內部成本外部化，無論受託人是否存在故意或過失，受託人之固有財產均無法防禦來自信託之非自願性債權人的取償。本文期待透過上述特別財產與主財產防禦理論框架，並藉經濟分析方法研究以信託財產為核心所開展之財產防禦問題後，而能對我國信託法制提供進一步的貢獻。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The purpose of this thesis is to clarify the nature of trust fund in civil law countries, the legal relations between trust fund and the personal creditors of principal parties in trust, as well as the legal relations between trust creditors and principal parties in trust. First, this thesis explores the origin of the common law trust and its property model and indicates that civil law countries shall not adopt such model, but use the separate patrimony model to explain the nature of trust, i.e. trust fund can be regarded as functioning as a separate patrimony. The patrimony is the totality of a person’s rights and liabilities. Each person, in principle, has only one patrimony called personal patrimony. Personal patrimony, however, can be partitioned into different separate patrimonies. Under the patrimony model, trust fund is segregated from a trustee’s personal patrimony and becomes a separate patrimony. This thesis points out that the trust law in Taiwan shows that trust fund serves as a separate patrimony, which granting trust fund functions of patrimony shielding and real subrogation. Secondly, based on the result, this thesis further proposes the theory of patrimony shielding, which introducing various forms of patrimony shielding and analyzing its influence. It is found that the patrimony shielding can lower the monitoring costs or agency costs, promote transferability of interest in an entity, and facilitate investment diversification and raising capital, but it also invites opportunistic behaviors and negative externalities. Thirdly, from the perspective of the patrimony shielding theory, this study further explores two main issues in trust law: Whether the personal creditors of principal parties in trust can enjoy any claim to trust fund? Whether the trust creditors can enjoy any claim to the personal patrimonies of principal parties in trust? With respect to trust fund shielding, this thesis argues that trust fund is in the form of complete shielding. Nonetheless, in order to protect the creditors of a settlor or a trustee, if the settlor is insolvent due to creating a trust or the trustee fails to register trust property that should have been registered, the trust fund will become in the form of weak or no shielding respectively. In regard to the principal parties’ personal patrimonies shielding, the personal patrimonies of a settlor or a beneficiary are in the form of complete shielding. Nevertheless, so as to avoid principal parties in trust to externalize the costs by resorting to complete shielding, the trust involuntary creditors have a right to reach the personal patrimony of a trustee, regardless of whether the trustee is at fault or not. By taking advantage of the above patrimony shielding theory and economic analysis, this thesis offers clear standards for deciding the rights and obligations among principal parties of a trust and hence contributes to Taiwan’s trust law. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:36:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03a21044-1.pdf: 2226754 bytes, checksum: 7c418709c985a3b6d60637699755b850 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘 要 ii
Abstract iii 第一章、 緒論 1 第二章、 信託與特別財產 4 第一節、 信託作為物權：英美法系之起源 4 第一項、 英美信託之起源 4 第二項、 英美信託作為物權 7 第一款、 對信託財產之破產隔離效力 7 第二款、 對信託財產之追及效力 7 第三款、 對信託財產之物上代位效力 8 第三項、 歐陸信託繼受之挑戰 10 第二節、 信託作為特別財產：歐陸法系之重構 14 第一項、 特別財產 16 第一款、 特別財產之意義 16 第二款、 特別財產之類型 17 壹、 一人有複數財產 18 貳、 數人公同共有一財產 18 參、 無人所有之財產 19 肆、 財產權利主體化 19 第三款、 特別財產之特性 20 壹、 財產防禦功能 20 貳、 物上代位性 22 第二項、 羅馬法之特別財產 24 第一款、 嫁妝 24 壹、 嫁妝之意義與流變 24 貳、 嫁妝作為特別財產 26 第二款、 遺產 27 壹、 概括繼承原則 27 貳、 繼承人之類型 27 一、 家內繼承人 27 二、 必要繼承人 28 三、 家外繼承人 29 參、 概括繼承原則之緩和 29 一、 遺產不足清償 29 二、 固有財產不足清償 31 三、 家外繼承人之兩難 32 肆、 遺產作為特別財產 32 第三項、 我國信託作為特別財產 34 第一款、 我國信託並非物權 34 第二款、 我國信託應定性為特別財產 36 第三章、 財產分割與防禦理論 38 第一節、 特別財產防禦理論 38 第一項、 特別財產防禦類型 38 第一款、 特別財產完全防禦 40 第二款、 特別財產強型防禦 40 第三款、 特別財產弱型防禦 42 壹、 合夥財產 43 貳、 遺產 44 第四款、 特別財產無防禦 48 第二項、 特別財產防禦之成本效益分析 49 第一款、 特別財產防禦之效益 49 壹、 減少特別財產之債權人監督成本 49 貳、 減少代理成本 50 參、 減少破產行政成本 50 肆、 保護繼續經營價值 51 伍、 促進資本累積和多元投資 54 陸、 促進股份自由轉讓 54 第二款、 特別財產防禦之成本 55 壹、 特別財產之所有人機會主義行為 55 貳、 增加法院執行清償程序成本 57 參、 信用風險集中 59 肆、 少數成員被壓迫 59 第三款、 綜合比較 60 第二節、 主財產防禦理論 64 第一項、 主財產防禦類型 64 第一款、 主財產完全防禦 66 第二款、 主財產弱型防禦 67 第三款、 主財產無防禦 68 第二項、 主財產防禦之成本效益分析 69 第一款、 主財產防禦之效益 69 壹、 減少主財產之債權人監督成本 69 貳、 減少代理成本 69 參、 減少成員彼此監督成本 70 肆、 促進資本累積和多元投資 71 伍、 促進股份自由轉讓 71 第二款、 主財產防禦之成本：外部性 73 第三款、 綜合比較 74 第三節、 小結 77 第四章、 信託財產與信託關係人 79 第一節、 信託關係人之債權人與信託財產 80 第一項、 委託人之債權人與信託財產 80 第一款、 委託人之債權人取償限制 80 第二款、 委託人之債權人權益保護 81 壹、 一般情形 81 貳、 委託人係屬受益人時 84 第二項、 受益人之債權人與信託財產 85 第一款、 受益人之債權人取償限制 85 第二款、 禁止揮霍信託 86 壹、 美國法與禁止揮霍信託 87 貳、 我國法與禁止揮霍信託 89 一、 學說見解 89 二、 本文見解 90 （一） 非自願性債權人 92 （二） 自願性債權人 93 第三項、 受託人之債權人與信託財產 94 第一款、 受託人之債權人取償限制 94 第二款、 信託公示與信託財產防禦 98 壹、 英美信託制度 98 貳、 我國信託制度 100 一、 否定說 101 二、 區分說 101 三、 肯定說 103 四、 利益衡量說 103 參、 小結 105 一、 非自願性債權人 106 二、 自願性債權人 107 （一） 惡意債權人 107 （二） 善意債權人 107 1. 非法定應公示財產 108 2. 法定應公示財產 109 第二節、 信託之債權人與信託關係人 113 第一項、 信託之債權人與委託人 113 第二項、 信託之債權人與受益人 113 第一款、 民事信託與受益人責任 113 第二款、 商業信託與受益人責任 115 第三項、 信託之債權人與受託人 116 第一款、 自願性債權人 117 第二款、 非自願性債權人 119 第三節、 小結 121 第五章、 結論 123 參考文獻 126 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 經濟分析 | zh_TW |
| dc.subject | 信託財產 | zh_TW |
| dc.subject | 特別財產 | zh_TW |
| dc.subject | 主財產 | zh_TW |
| dc.subject | 財產防禦 | zh_TW |
| dc.subject | separate patrimony | en |
| dc.subject | economic analysis | en |
| dc.subject | patrimony shielding | en |
| dc.subject | personal patrimony | en |
| dc.subject | trust fund | en |
| dc.title | 信託財產作為特別財產之理論：概念體系與經濟分析 | zh_TW |
| dc.title | A Theory of Trust Fund as a Separate Patrimony: Conceptual Framework and Economic Analysis | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳英傑(Ying-Chieh Wu),張永健(Yun-chien Chang) | |
| dc.subject.keyword | 信託財產,特別財產,主財產,財產防禦,經濟分析, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | trust fund,separate patrimony,personal patrimony,patrimony shielding,economic analysis, | en |
| dc.relation.page | 135 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803977 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 2.17 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。