請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1125完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄(Yu-Hsiung Lin) | |
| dc.contributor.author | Chao-Tung Lai | en |
| dc.contributor.author | 賴昭彤 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:32:56Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-13 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:32:56Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-08-13 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-07 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、 書籍 1、 Arndt Sinn等作 ; 吳俊毅主編（2017）。《犯罪、資恐與洗錢 : 如何有效訴追犯罪?》，臺北市 : 新學林。 2、 王文杰等合著 ; 楊雲驊, 王文杰主編（2017）。《新洗錢防制法 : 法令遵循實務分析》，臺北市 : 元照。 3、 王雨田著（2006）。《英囯刑法犯意研究 : 比较法视野下的分析与思考》，北京市 : 中國人民公安大學出版社。 4、 约书亚・德雷斯勒著 ; 王秀梅等译（2009）。《美国刑法精解》，北京市 : 北京大學出版社。 5、 李傑淸（2001）。《剝奪組織犯罪所得之硏究 : 台灣及日本組織犯罪現象與對策之比較》，臺北市 : 李傑淸出版 : 元照總經銷。 6、 李傑清（2006）。《洗錢防制的課題與展望》，法務部調查局。 7、 林山田（1987）。《經濟犯罪與經濟刑法》，台北市：三民。 8、 林山田（2008）。《刑法通論（上）、（下）》，臺北市：台大法學院圖書部經銷。 9、 林東茂（1996）。《危險犯與經濟刑法》，台北：五南。 10、 林東茂（2001）。《一個知識論上的刑法學思考》，2版，台北：五南。 11、 林東茂（2009）。《刑法綜覽》，台北：學林。 12、 林鈺雄（2014）。《新刑法總則》，臺北市 : 林鈺雄。 13、 法務部調查局（2001-2017）。《洗錢防制工作年報》，台北。 14、 法務部調查局編 ; 藍家瑞譯（2007）。《中華台北相互評鑑報告 : 依據防制洗錢金融行動工作組之2003年40項建議及9項特別建議》，臺北縣新店市 : 洗錢防制中心。 15、 袁坤祥（1981）。《論經濟犯罪與經濟刑法》，台北：三民。 16、 馬耀中（2016）。《經濟刑法：全球化的犯罪抗制》，台北：元照。 17、 張磊；梁文鈞；羅海珊（2010）。《英國2002年飯罪收益追繳法》，北京：中國政法大學出版社。 18、 陳志龍（1990）。《法益與刑事立法》，台北：自刊。 19、 蔡虔霖（1997）。《洗錢防制法之實用權益》，台北：永然。 20、 謝立功（1999）。《洗錢防制與經濟法秩序之維護》，台北：金融研究訓練中心。 二、 學位論文 1. 林協億（2009），《以幫助犯處罰提供人頭帳戶行為之研究》，國立中正大學法律所，嘉義。 2. 林尚儒（2011），《論洗錢罪之保護法益》，國立臺灣大學法律學研究所，台北。 3. 黃云宣（2011），《論所謂「洗錢罪」（洗錢防治法第11條第1、2項）》，國立高雄大學，高雄。 4. 謝建國（2015），《洗錢犯罪防治對策之研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，台北。 三、 期刊論文 1、 王乃彥（2008）。〈洗錢罪的保護法益與體系地位--以洗錢防制法第11條第1項為主題〉，《檢察新論》，3期，頁305-325。 2、 王志誠（2017）。〈洗錢防制法之發展趨勢--金融機構執行洗錢防制之實務問題〉，《月旦法學雜誌》，267期，頁5-18。 3、 王皇玉（2013）。〈洗錢罪之研究--從實然面到規範面之檢驗〉，《政大法學評論》，132期，頁236-237。 4、 朱德芳；陳彥良（2018）。〈公司之透明、信賴與問責--以實質受益人規範為核心〉，《中正財經法學》，16期，頁33-119。 5、 吳盈德（2017）。〈創新金融科技與洗錢防制趨勢〉，《月旦法學雜誌》，267期，頁19-29。 6、 李傑清（2004）。〈洗錢罪保護法益及處罰〉，《月旦法學雜誌雜誌》，115期，10-11頁。 7、 李傑清（2017）。〈偵查、沒收及分享洗錢犯罪所得之國際合作－兼論新洗錢防制法的相關規定〉，《檢察新論》，21期，頁96-111。 8、 李傑清（2017）。〈偵查、沒收及分享洗錢犯罪所得之國際合作－兼論新洗錢防制法的相關規定〉，《檢察新論》，21期，頁96-111。 9、 李傑清（2018）。〈臺海兩岸防制資恐及洗錢法制之比較研究〉，《檢察新論》，23期，頁118-130。 10、 李聖傑（2004）。〈洗錢罪在刑法上的思考〉，《月旦法學雜誌》，115期，頁44-45。 11、 李聖傑（2006）。〈洗錢行為的認定---簡評最高法院九五年臺上字第一六五六號刑事判決〉，《臺灣本土法學雜誌》，85期，頁230。 12、 林文義、洪綾襄（2017）。〈最強補稅風暴來襲---有錢人無處可逃〉，《財訊雙週刊》，533期，頁96-107。 13、 林志潔（2014）。〈洗錢犯罪與犯罪收益之定義--從United States v. Santos案看美國反洗錢法之新發展〉，《科技法學評論》，11卷2期，頁1-40。 14、 林志潔（2016）。〈兆豐案天價罰款的啟示--美國反洗錢法的重點與金融業應有的作為〉，《月旦法學雜誌》，267期，頁34-48。 15、 林俊峰（2011）。〈訪問美國司法部「資產沒收暨洗錢防制處」副主任Linda M. Samuel記實1〉，《法務通訊》，2531期，頁4-6。 16、 林俊峰（2011）。〈訪問美國司法部「資產沒收暨洗錢防制處」副主任Linda M. Samuel記實2〉，《法務通訊》，2532期，頁4-5。 17、 林瑞彬、劉家全（2017）。〈洗錢防制新法下的法令遵循重點〉，《月旦刑事法評論》，4期，頁130-136。 18、 徐昌錦（2017）。〈新修正洗錢防制法之解析與評論---從刑事審判之角度出發〉，《司法周刊》，1851 期 （司法文選別冊），1-25頁。 19、 徐萃文（2017）。〈金融機構之防制洗錢監理〉，《檢察新論》，21期，頁124-130。 20、 莊永丞(2015)。〈論證券交易法第20條之1之功過得失〉，《月旦財經法雜誌》，第36期，頁47-70。 21、 許恆達（2017）。〈國際法規範與刑事立法:兼評近期刑事法修訂動向International Law and Recent Criminal Legislation in Taiwan〉，《國立台灣大學法學論叢》，46卷特刊期，頁1257 - 1330。 22、 連孟琦譯（2016）。〈洗錢防制法關於擴大沒收歐盟指令之譯解〉，《法務通訊》，2832期，頁3-4。 23、 陳一姍、林佳賢（2018）。〈扣掉捐錢蓋醫院，海外資產是台灣3.4倍---王永慶的兩千億財產如何一步步搬到海外？〉，《天下雜誌》，646期，頁64-74。 24、 陳佩玄、林志潔（2017）。〈逃漏稅如何成立洗錢罪？〉，《月旦會計實務研究》，創刊號，頁21-28。 25、 陳荔彤（2017）。〈中臺港跨國(境)洗錢追回法律制度〉，《法學叢刊》，62卷3期，頁21-52。 26、 傅美惠（2017）。〈洗錢防制法修正評析--以電信詐欺犯罪為中心〉，《銘傳大學法學論叢》，28期，頁1-32。 27、 游明得（2017）。〈洗錢防制法申報義務規定妥適性之檢討--以第9條與第10條為中心〉，《月旦刑事法評論》，7期，頁40-54。 28、 黃兆揚（2017）。〈跨域整合的挑戰--關於「沒收反洗錢專責機構」幾點建議 -1-〉，《法務通訊》，2855期，頁3-4。 29、 黃兆揚（2017）。〈跨域整合的挑戰--關於「沒收反洗錢專責機構」幾點建議 -2-〉，《法務通訊》，2856期，頁3-4。 30、 黃謀信（2018）。〈國際刑事司法互助之雙方可罰性原則規範模式分析--併論其於洗錢防制之規範模式〉，《法令月刊》，69卷5期，頁75-93。 31、 詹德恩 ; 林佳儀（2017）。〈淺探2016年洗錢防制法存在的幾個問題〉，《檢察新論》，21期，頁112-123。 32、 詹德恩（2001）。〈二○○○年聯合國打擊跨國組織犯罪公約淺釋1〉，《法務通訊》，2028期，頁4-7。 33、 詹德恩（2001）。〈二○○○年聯合國打擊跨國組織犯罪公約淺釋2〉，《法務通訊》，2029期，頁4-7。 34、 詹德恩（2002）。〈簡介「打擊清洗黑錢財務行動特別組織」（FATF）評鑑不合作國家標準 上〉，《法務通訊》，2073期，頁4-5。 35、 詹德恩（2002）。〈簡介「打擊清洗黑錢財務行動特別組織」（FATF）評鑑不合作國家標準 下〉，《法務通訊》，2074期，頁4-5。 36、 廖元豪（2002）。〈美國反恐怖主義相關法律措施之簡介與評論〉，《月旦法學雜誌》，80期，頁272-283。 37、 廖尉均（2003）。〈從洗錢罪之刑罰根據論洗錢防制法之修正方向〉，《刑事法雜誌》，47卷4期，頁71-89。 38、 蔡佩玲 ; 錢淑賢 ; 孫佩儀 ; 馬國柱 蔣念祖主持 ; 曾宛如主持 ; 陳明堂主持 ; 方嘉麟主持（2018）。〈洗錢防制與公司治理〉，《月旦法學雜誌》，274期，頁256-269。 39、 蔡佩玲（2017）。〈洗錢防制法新法修正重點解析〉，《檢察新論》，21期，頁46-95。 40、 蔡佩玲（2017）。〈國際洗錢防制制度與最新趨勢--兼論律師於法遵領域新發展〉，《全國律師》，21卷9期，頁39-50。 41、 蔡佩玲（2017）。〈錢的秩序與遊戲--洗錢防制新法解析〉，《月旦刑事法評論》，4期，頁109-116。 42、 蔡佩玲報告 ; 楊雲驊與談 ; 林志潔與談 ; 李聖傑與談 ; 李宏錦與談 ; 謝建國與談 ; 林瑞彬與談 ; 金延華與談 林鈺雄主持（2017）。〈洗錢防制新法的立法評析〉，《月旦刑事法評論》，4期，頁117-129。 43、 謝立功（1999）。〈防制洗錢與追查重大犯罪之關連性〉，《刑事法雜誌》，43卷5期，頁42。 44、 謝立功（2004）。〈試論兩岸金融機構反洗錢之法律責任〉，《月旦法學雜誌雜誌》，115期，頁28-43。 45、 魏至潔（2018）。〈國際洗錢防制法規趨勢─以《美國愛國者法案》為例〉，《清流雙月刊》，第14期，頁29。 46、 魏國晉（2018）。〈論刑法沒收新制對洗錢防制法第18條第1項定性之影響〉，《法令月刊》，69卷1期，頁71-89。 四、 網路文獻 1、 自由時報（2015）。《北市房價所得比世界第一 CNN專題報導 網友諷：台灣之光！》。載於：http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/1294851。 2、 自由時報（2016）。《最富與最窮5％ 貧富差距飆至112倍》。載於：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1009289。 3、 李云飞（2014）。〈中美洗钱罪主观要素界定的比较〉，《中南大学学报(社会科学版)》，第 20 卷第 4 期。載於：http://www.zndxsk.com.cn/upfile/soft/2014/04_skb/15-p0091-14sksd17.pdf 。 4、 邵沙平（2009），〈論英國對跨國洗錢的法律控制〉。載於：http://big.hi138.com/falv/xingfa/200909/138486.asp 。 5、 范如倩（2009）。〈英國的反洗錢規制及對我國的啟示〉，《上海金融》。載於：http://lipeng696.lofter.com/post/1cc9c1dd_d3d0c2a。 6、 財團法人國家政策研究基金會國政評論（2014）。〈台灣房價不易跌的原因〉。載於：https://www.npf.org.tw/1/13872。 7、 蔡聖偉（2008）。〈論構成要件選擇要素於刑事法上的問題---兼論刑法上的構成要件要素理論〉。載於：http://www.ntpu.edu.tw/files/event/2008032495743.pdf。 8、 蘋果日報（2008）。《扁攜鉅款搭空軍一號出國 私運賄款或支付機密外交 檢追查用途》。載於：https://tw.appledaily.com/finance/daily/20081201/31189216。 外文文獻 一、 專書 1、 ALLDRIDGE, PETER, WHAT WENT WRONG WITH MONEY LAUNDERING LAW? (2016). 2、 BRIGITTE UNGER AND DAAN VAN DER LINDE, RESEARCH HANDBOOK ON MONEY LAUNDERING (2013). 3、 BRIGITTE UNGER, JORAS FERWERDA WITH A CONTRIBUTION FROM HANS NELEN, LUUK RITZEN, MONEY LAUNDERING IN THE REAL ESTATE SECTOR : SUSPICIOUS PROPERTIES (2011). 4、 D.A. THOMAS, PROCEEDS OF CRIME ACT 2002 (2002 C.29) : A CURRENT LAW STATUTE GUIDE (2003). 5、 DAVID MCCLEAN, TRANSNATIONAL ORGANIZED CRIME: A COMMENTARY ON THE UN CONVENTIONAL AND ITS PROTOCOLS (1st edition 2007). 6、 DE SANCTIS, FAUSTO MARTIN, INTERNATIONAL MONEY LAUNDERING THROUGH REAL ESTATE AND AGRIBUSINESS (2017). 7、 DENNIS COX, HANDBOOK OF ANTI MONEY LAUNDERING (2014). 8、 EDWARD REES, QC, RICHARD FISHER, QC, AND RICHARD THOMAS, BLACKSTONE'S GUIDE TO THE PROCEEDS OF CRIME ACT 2002 (Fifth edition 2015). 9、 FATF, INTERNATIONAL STANDARDS ON COMBATING MONEY LAUNDERING AND THE FINANCING OF TERRORISM & PROLIFERATION, FATF, Paris, France (2012-2018). 10、 GUY STESSENS, MONEY LAUNDERING: A NEW INTERNATIONAL LAW ENFORCEMENT MODEL (2000). 11、 HEBA SHAMS, LEGAL GLOBALIZATION: MONEY LAUNDERING LAW AND OTHER CASES (2004). 12、 IAN M. COMISKY, LAWRENCE S. FELD, & STEVEN M. HARRIS, ASSET FORFEITURE AND RELATED TOPICS (Tax Fraud & Evasion Vol. 2 2018). 13、 ILIAS BANTEKAS, SUSAN NASH, INTERNATIONAL CRIMINAL LAW (2nd ed. 2003). 14、 JOHN MADINGER, MONEY LAUNDERING : A GUIDE FOR CRIMINAL INVESTIGATORS (3rd ed. 2012). 15、 M. MICHELLE GALLANT, MONEY LAUNDERING AND THE PROCEEDS OF CRIME : ECONOMIC CRIME AND CIVIL REMEDIES (2005). 16、 MARKUS D. DUBBER, MARK G. KELMAN, AMERICAN CRIMINAL LAW : CASES, STATUTES, AND COMMENTS (2nd ed. 2009). 17、 PETER ALLDRIDGE, MONEY LAUNDERING LAW : FORFEITURE, CONFISCATION, CIVIL RECOVERY, CRIMINAL LAUNDERING AND TAXATION OF THE PROCEEDS OF CRIME (2003). 18、 PIETH M. & AIOLFI G. , A COMPARATIVE GUIDE TO ANTI-MONEY LAUNDERING : A CRITICAL ANALYSIS OF SYSTEMS IN SINGAPORE, SWITZERLAND, THE UK AND THE USA (2004). 19、 PINTO, RICARDO AND OPHELIE CHEVALIER, MONEY LAUNDERING AS AN AUTONOMOUS OFFENCE (2006). 20、 ROBERTO DURRIEU, RETHINKING MONEY LAUNDERING & FINANCING OF TERRORISM IN INTERNATIONAL LAW TOWARDS A NEW GLOBAL LEGAL ORDER (2013). 21、 TIM BENNETT, MONEY LAUNDERING COMPLIANCE (2nd ed. 2007). 22、 TURNER, JONATHAN E., MONEY LAUNDERING PREVENTION: DETERRING, DETECTING, AND RESOLVING FINANCIAL FRAUD (2011). 23、 UNITED NATIONS, COMMENTARY ON UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST ILLICIT TRAFFIC IN NARCOTIC DRUGS AND PHYCHOTROPIC SUBSTANCES (1988). 24、 WILLIAM C GILMORE, DIRTY MONEY : THE EVOLUTION OF INTERNATIONAL MEASURES TO COUNTER MONEY LAUNDERING AND THE FINANCING OF TERRORISM (4th ed., rev. and expanded 2011). 二、 期刊論文 1. Ahmad Aqeil Mohamad Al-Zaqibh, International Laws on Money Laundering, INTERNATIONAL JOURNAL OF SOCIAL SCIENCE AND HUMANITY 3 (1), (2013). 2. Deborah F. Buckman, Validity, Construction, and Application of Computer Fraud and Abuse Act (18 U.S.C.A. § 1030), 174 A.L.R. Fed. 101 (Originally published in 2001). 3. Evan Bell, Concealing and disguising criminal property, JOURNAL OF MONEY LAUNDERING CONTROL, Vol.12 Iss 3 pp. 268 – 284 (2009). 4. Jennifer Wang (2015). Yes, That is Money Laundering. Oh Wait, It's Not: The Impact of Cuellar on Concealment Money Laundering Case Law, 18 U. PA. J. BUS. L. 255 2015-2016. 5. Jonathan H. Hecht.Airing the Dirty Laundry: The Application of the United States Sentencing Guidelines to White Collar Money Laundering Offenses, AMERICAN UNIVERSITY LAW REVIEW, 49, 289, 290-326 (1999). 6. Pancho Nagel Christopher Wieman, Money Laundering, 52 AM. CRIM. L. REV. 1357 (2015). 7. Peter Alldridge, Money Laundering and Globalization, 35 J.L. & SOC’Y 437 (2008). 8. Richard H. McAdams, Reforming Entrapment Doctrine in United States V Hollingsworth, 74 U. CHI. L. REV. 1795 (2007). 三、 案例 （英國） 1、 R v Gabriel (2006) EWCA Crim 229. 2、 R v IK (2007) EWCA Crim 491. 3、 R v. Anwoid and others (2009) 1 WLR 980. 4、 Hussein v. Chong Fook Kam (1970) AC 942. （美國） 1、 Cuellar v. United States, 553 U.S. 550 (2008). 2、 Hollenback v. United States, 987 F.2d 1272 (7th Cir., 1993). 3、 Hollenback v. United States, 987 F2d 1272 (7th Cir. 1993). 4、 Pinkerton v. United States, 328 US 640 (1946). 5、 Unied States v. Gotti, 459 F.3d (2nd Cir., 2006). 6、 United States v. $122000 in US Currency, 198 F. Supp 2d 106 (US District Court for the District of Puerto Rico, 2002). 7、 United States v. $99990.00(對物訴訟), at 69 Fed. Appx 757 (6th Cir., 2003). 8、 United States v. Abbell and Moran, 271 F.3d 1286(11th Cir., 2001). 9、 United States v. Adair, 436 F3d 520, 524–526 (5th Cir.). 10、 United States v. Adra, No. 93-5797, 1994 U.S. App. LEXIS 35200, at *1 (4th Cir., Dec. 13, 1994). 11、 United States v. Aguirre, 108 F.3d 1284 (10th Cir., 1997). 12、 United States v. Alghazouli, 517 F3d 1179, 1188–1192 (9th Cir.), 13、 United States v. Anderson, 189 F.3d 1201, 1208-1209 (10th Cir. 1999), appeal after remand, 41 Fed. Appx. 257 (10th Cir., 2002). 14、 United States v. Antzoulatos, 962 F.2d 720, 721-722 (7th Cir., 1992). 15、 United States v. Apker, 229 F. Supp 2d 948 (US District Court for the District of Nebraska, 2002). 16、 United States v. Barnett, No. 91-3758, 1993 U.S. App. LEXIS 28555, at*1 (4th Cir., Dec. 13, 1994). 17、 United States v. Beddow, 957 F.2d 1330, 1334-35 (6th Cir., 1992). 18、 United States v. Blackman, 904 F.2d 1250, 1257 (8th Cir.1990). 19、 United States v. Bolden, 325 F3d 471, 480–491 (4th Cir. 2003) 20、 United States v. Bowman 235 F.3d 1113 (8th Cir. 2000). 21、 United States v. Brown, 53 F.3d 312, 313-314 (11th Cir. 1995). 22、 United States v. Cambell, 977 F.2d 854 (4th Cir., 1992). 23、 United States v. Campbell, 977 F2d 854, 859 (4th Cir. 1992). 24、 United States v. Caplinger, 339 F3d 226, 232–233 (4th Cir. 2003). 25、 United States v. Carter, 538 F.3d 784, 786 (7th Cir. 2008). 26、 United States v. Cedeno-Perez, 579 F.3d 54, 60 (1st Cir. 2009). 27、 United States v. Cessa, 785 F3d 165, 175–182 (5th Cir.), 28、 United States v. Corchado-Peralta, 318 F.3d 255, 259 (1st Cir., 2003). 29、 United States v. Cota, 953 F2d 753 (2d Cir. 1992). 30、 United States v. Davis and Presley, 430 F.3d 345 (6th Cir ., 2007). 31、 United States v. Davis and Presley, 430 F.3d 345 (6th Cir., 2005). 32、 United States v. Dillman, 15 F.3d 384 (5th Cir.,1994). 33、 United States v. Dinero Express, Inc., 313 F3d 803, 805–807 (2d Cir. 2002). 34、 United States v. Dobbs, 63 F.3d 391 (5th Cir., 1995). 35、 United States v. Edgmon, 952 F.2d 1206, 1210-1211 (10th Cir. 1991), cert. denied 505 US 1223 (1992). 36、 United States v. Elso, F.3d 1305 (11th Cir., 2005). 37、 United States v. Farese, 248 F.3d 1056, 1060 (11th Cir., 2001). 38、 United States v. Gabel, 85 F.3d 1217 (7th Cir., 1996). 39、 United States v. Garcia-Emanuel, 14 F.3d 1469 (10th Cir., 1994). 40、 United States v. Garcia-Emanuel, 14 F.3d 42 (1st Cir., 1991). 41、 United States v. Garcia-Jaimes, 484 F.3d 1311, 1322(11th Cir., 2007). 42、 United States v. Giraldi, 86 F.3d 1368, 1370-1374 (5th Cir. 1996). 43、 United States v. Gotti, 459 F.3d (2nd Cir., 2006). 44、 United States v. Goulding and Ushijima, 26 F.3d 656 (7th Cir., 1994). 45、 United States v. Graham, 125 Fed. Appx. 624 (6th Cir., 2005). 46、 United States v. Hairston, 46 F.3d 1056 (11th Cir.,2001). 47、 United States v. Hall, 434 F.3d 42, 53 (1st Cir. 2006). 48、 United States v. Haun, 90 F.3d 1096, 1100-1101 (6th Cir. 1996). 49、 United States v. Heaps 39 F.3d 479 (4th Cir., 1995). 50、 United States v. Hill, 167 F.3d 1055, 1065-1068 (6th Cir.). 51、 United States v. Huezo, 546 F3d 174, 184–189 (2d Cir. 2008) 52、 United States v. Isabel, 945 F2d 1193 (1st Cir. 1991). 53、 United States v. Jackson, Davis, and Gines, 935 F.2d 832 (7th Cir., 1991). 54、 United States v. Johnny Lee Sanders, 928 F.2d 940,944-947 (10th Cir.), cert. denied, 502 US 845 (1991). 55、 United States v. Johnson and Others, 279 F.3d 845 (9th Cir., 2002). 56、 United States v. Johnson, 440 F.3d 1286, 1291 (11th Cir. 2006). 57、 United States v. Kramer, 73 F3d 1067, 1072–1073 (11th Cir. 1994). 58、 United States v. Lalley, 257 F3d 751, 755–756 (8th Cir. 2001). 59、 United States v. Law, 528 F.3d 888, 892 (D.C. Cir. 2008). 60、 United States v. Lee, 937 F2d 1388, 1396–1397 (9th Cir. 1991). 61、 United States v. Long, 977 F.2d 1264, 1269-1270 (8th Cir. 1992). 62、 United States v. Lovett, 964 F.2d 1029, 1033-37(10th Cir., 1992). 63、 United States v. Magluta, 418 F.3d 1166 (11th Cir., 2001). 64、 United States v. Magluta, 418 F.3d 1166, 1175 (11th Cir., 2005). 65、 United States v. Maher, 108 F.3d 1513, 1525-1528 (2d Cir. 1997). 66、 United States v. Majors and Others, 196 F.3d 1206 (11th Cir., 1999). 67、 United States v. Martinelli, 454 F3d 1300, 1308–1315 (11th Cir. 2006) 68、 United States v. McBirney, (US District Cout for the Northern District of Texas, Dalls Division, 2006). 69、 United States v. McDougald, 990 F.2d 259, 264 (6th Cir. 1993). 70、 United States v. McGauley, 279 F.3d 62 (1st Cir., 2002). 71、 United States v. Monaco, 194 F.3d 381, 386-387 (2d Cir. 1999). 72、 United States v. Montoya, 945 F.2d 1068, 1076 (9th Cir. 1991). 73、 United States v. Moreland, 622 F3d 1147, 1168–1170 (9th Cir. 2010), 74、 United States v. Morgan and Morgan, 224 F.3d 339 (4th Cir., 2000). 75、 United States v. Munoz-Romo, 947 F.2d 170,178-179 (5th Cir. 1991). 76、 United States v. Nattier, 127 F.3d 655, 658-660 (8th Cir. 1997). 77、 United States v. Nektalov and Another, 461 F.3d 309 (2nd Cit., 2006). 78、 United States v. Ness, 565 F.3d 73,78 (2d Cir. 2009). 79、 United States v. Oberhauser, 284 F3d 827, 830–832 (8th Cir.). 80、 United States v. Olaniyi-Oke, 199, F.3d 767, 770-71 (5th Cir., 1999). 81、 United States v. Omoruyi, 260 F.3d 291 (3rd Cir., 2001). 82、 United States v. Paramo, 998 F.2d 1212, 1216-1218 (3d Cir. 1993). 83、 United States v. Pelullo, 399, F.3d 197 (3rd Cir., 2005). 84、 United States v. Perdomo, 194 Fed. Appx. 905 (11th Cir., 2006). 85、 United States v. Pizano, Pizano and Pizano, 421 F.3d 707 (8th Cir., 2005). 86、 United States v. Polichemi and Others, 219 F.3d 698, 707 (7th Cir., 2000). 87、 United States v. Prince and White, 214 F.3d 740 (6th Cir., 2000). 88、 United States v. Prince, 214 F.3d 740 (6th Cir., 2000). 89、 United States v. Rahseparian and Another, 231 F.3d 1267 (10th Cir., 2000). 90、 United States v. Reed, 167 F.3d 984, 991-993 (6th Cir.). 91、 United States v. Rey, 595 F. App'x 152, 156 (3d Cir. 2014). 92、 United States v. Richardson, 658 F.3d 333 (3d Cir. 2011). 93、 United States v. Robbins, 673 Fed. Appx. 13, 16-19 (2d Cir. 2016). 94、 United States v. Rockelman, 49 F.3d 418, 422 (8th Cir., 1995). 95、 United States v. Rojas-Diaz, 643 Fed. Appx. 279, 283–285 (4th Cir.). 96、 United States v. Rosbottom, 763 F3d 408, 417–418 (5th Cir 2014). 97、 United States v. Rutgard, 116 F.3d 1270, 1291-1292 (9th Cir. 1997). 98、 United States v. Saget, 991 F.2d 702 (11th Cir., 1993). 99、 United States v. Sanders, 929 F.2d 1466 (10th Cir., 1991). 100、 United States v. Shepard, 396 F.3d 1116, 1122 (10th Cir., 2005). 101、 United States v. Short, 181 F.3d 620, 626 (5th Cir. 1999). 102、 United States v. Silvestri, 409 F3d 1311 (11th Cir.). 103、 United States v. Starke, 62 F.3d 1374 (11th Cir., 1995). 104、 United States v. Stephenson, 396 F.3d 110 (2nd Cir., 1999). 105、 United States v. Sutera, 933 F2d 641, 648 (8th Cir. 1991). 106、 United States v. Tekle, 329 v F.3d 1108, 1114(9th Cir.), cert.denied, 540 US 960(2003). 107、 United States v. Tencer, 107 F.3d 1120, 1128-1132 (5th Cir.). 108、 United States v. Thayer and Others, 204 F.3d 1352 (11th Cir., 2000). 109、 United States v. Thorn, 317 F.3d 107, 133-134 (2d Cir.). 110、 United States v. Trejo, 610 F3d 308, 314–319 (5th Cir. 2010). 111、 United States v. Walker and Others, 25 F.3d 1286(11th Cir., 2001). 112、 United States v. Ward, 197 F.3d 1076 (11th Cir., 1999). 113、 United States v. Webster, 960 F.2d 1301, 1308 (5th Cir). 114、 United States v. Wert-Ruiz, 228 F3d 250, 252–258 (3d Cir. 2000). 115、 United States v. Willey, 57 F.3d 1374 (5th Cir., 1995). 116、 United States v. Wynn, 61 F.3d 921, 923-926 (DC Cir. 1995). 117、 United States. v. McGauley, 279 F.3d 62, 69-72 (1st Cir., 2002). 118、 Whitfield v. United States, 543 US 209 (2005). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1125 | - |
| dc.description.abstract | 2016年底的洗錢防制法修正是本論文研究的契機，面對大幅度的修正，我們必須了解其構成要件如何解釋才能正確適用新法，但在進入構成要件的研究前，必須先對洗錢罪的發展歷史、保護法益及外國法有所認識，才能確保對洗錢罪的理解是正確的。
洗錢罪從起源到今天不過30年，學者對其是否應入罪化及保護法益為何爭論還是很大，所以本論文先簡述洗錢罪的發展歷史，接著再探討本罪所保護法益為何，藉由法益的確定以輔助思考構成要件的解釋方向。 因為新法大量援引公約內容，所以本論文從維也納及巴勒摩公約的洗錢罪談起，接著再將觸角伸到英國及美國的洗錢罪，特別是主觀要件如何解釋，希望藉由比較公約及外國法了解我國法的構成要件應如何解釋，在解釋完構成要件之後緊接著討論洗錢罪與其他罪如何競合。 除了構成要件的解釋之外，適用法條以解決現實案例也是很重要的，本論文透過大量的英國及美國判決檢視我國實務適用法條與外國有何不同，在論文的最後探討三則台灣的不動產洗錢案例，而會選擇不動產洗錢的原因為這是較難認定是否成罪的洗錢態樣，研究方式為篩選類似的外國案例以比較外國法院的心證與我國是否相同，如有不同應如何解釋。由於新法上路後還沒有不動產洗錢的判決，所以本論文討論的判決是修法前之判決，先討論法院的心證是否合理，再用新法討論應如何裁判。 本次修法是改變舊見解以符合國際標準的契機，希望從人民到實務都能更勇敢的適用新法，跟上國際反洗錢的浪潮，讓髒錢無所遁逃。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The amendment of the Money Laundering Act in 2016 is an opportunity for the study of this paper. We must understand how to interpret the elements of crime in order to correctly apply the new law. However, before starting the research on the elements, we must first understand the history of the crime of money laundering, the protection of legal interests and foreign laws, in order to ensure that the understandings are correct.
The crime of money laundering has only been 30 years since its origin. Today, scholars are still very controversial about whether it should be criminalized and which interest to be protected. Therefore, this paper first briefly describes the development history of money laundering crimes, and then discusses which legal interests are protected. Determining the legal interests will help us interpreting the elements. Because the new law cites the contents of the Conventions in a large amount, this paper starts from the introduction of Vienna and Palermo Conventions. Then I will extend the tentacles to the money laundering crimes in the United Kingdom and the United States, especially how to explain the subjective elements. I hope that by comparing the provisions of the Conventions and foreign laws, I will understand how to interpret the elements. After interpreting the elements, I immediately discuss the concurrent relationships of money laundering crimes. In addition to the interpretation of the elements, it is also very important to apply the law to solve the real cases. Through a large number of British and American judgments, this paper compares the differences between Taiwanese courts and foreign countries. At the end of the paper, three cases of money laundering through real estates in Taiwan are discussed. The reason for choosing this type of crime is that which is more difficult to proving guilty. I search for similar foreign cases to compare whether the judgments of the foreign courts are same as ours. If they’re different, what makes the differences? Since there is no judgment on money laundering through real estate after the implementation of the new law, the judgments discussed in this paper are convicted before the revision of the law. First, I discuss whether the court's judgments are reasonable, then I use the new law to discuss how to judge. This revision is an opportunity to change old insights to meet international standards. I hope that we can apply the new laws more courageously, keep up with the standards of international trends, and let dirty money flee. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:32:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03a41030-1.pdf: 3152818 bytes, checksum: a732a896231c6933d05da80d1849b000 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 0
謝辭 1 摘 要 3 Abstract 4 第一章 緒論 14 第一節 問題意識 14 第二節 研究範圍 16 第三節 論文架構 17 第二章 洗錢罪的起源及國際實踐 19 第一節 從洗錢行為開始說起 19 第二節 洗錢三階段行為 20 第一項 處置階段 20 第二項 多層化階段 21 第三項 整合階段 21 第三節 維也納公約及巴勒摩公約 22 第一項 公約介紹 22 第二項 維也納公約 23 一、 處置罪 23 二、 多層化罪 26 三、 收受犯罪所得罪 28 四、 洗錢罪的共犯 29 第三項 巴勒摩公約 30 一、 處置罪 30 二、 多層化罪 31 三、 收受犯罪所得罪 32 四、 洗錢罪的共犯 32 第四節 英國反洗錢制度 32 第一項 英國洗錢防制法之由來 33 第二項 英國洗錢防制相關法規沿革 33 一、 《1986年毒品犯罪販運法令》（Drug Trafficking Offences Act 1986） 34 二、 《1990年刑事司法（國際合作）法令》（Criminal Justice (International Co-operation) Act 1990） 34 三、 《1994年毒品販運法》（Drug Trafficking Act 1994） 35 四、 《2000年反恐法》（The Terrorism Act 2000） 35 五、 《2002年犯罪收益法》（Proceeds of Crime Act 2002, POCA） 36 六、 《2013犯罪法院法》（Crime and Courts Act 2015） 36 第三項 英國洗錢防制法規特色 36 一、 跨部門合作 36 二、 跨國合作 38 三、 徹底剝奪犯罪所得 38 第四項 英國POCA法案中的洗錢罪規定 39 第五節 美國反洗錢制度 40 第一項 美國洗錢防制相關法規沿革 40 一、 銀行秘密法（Bank Secrecy Act of 1970） 40 二、 洗錢防制法（Money Laundering Control Act 1986） 41 三、 其他洗錢相關法規 42 四、 愛國者法案（Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, USA PATRIOT Act） 43 第二項 美國的洗錢罪釋義 43 第六節 台灣反洗錢制度 46 第一項 洗錢防制法之沿革 47 第二項 洗錢罪之規定---洗錢防制法第2條 48 第三章 洗錢罪之保護法益 50 第一節 討論保護法益之目的 50 第二節 向來文獻及實務之立場 50 第一項 學說見解 50 一、 個人法益---被害人的請求權被妨害 50 二、 社會法益 51 三、 國家法益---妨害刑事司法作用說 53 四、 司法作用兼具防止重大犯罪發生及危害之作用 54 五、 有效能的刑罰制度 54 第二項 實務見解 55 第三節 本文見解 56 第四章 洗錢罪的要件探討 59 第一節 客觀構成要件 59 第一項 處置罪與多層化罪 59 第二項 收受犯罪所得罪 60 一、 是否違反罪刑法定原則 61 二、 處罰範圍是否過廣 62 三、 是否違反表意自由、隱私權、自我決定原則 63 四、 是否違反刑法的最後手段性原則 63 五、 是否違反一行為不二罰原則 64 第三項 整合行為 65 第四項 犯罪所得之定義 66 第五項 連續洗錢（chain ML process）之可罰性 71 第六項 前置犯罪的立法方式 72 一、 立法模式： 72 二、 不同的立法模式影響雙重犯罪原則的操作及跨國洗錢的防治成效 75 三、 稅務犯罪是否應列為前置犯罪？ 75 第七項 洗錢罪與前置犯罪的關係 78 一、 是否須以前置犯罪判決有罪為前提 78 二、 對於前置犯罪的證明程度 83 三、 前置犯罪的定罪與無罪推定原則 87 四、 如何使用間接證據 88 五、 違反民法或行政法是否應列為前置犯罪？ 90 第八項 意圖投入犯罪而使用合法資金的行為 90 第二節 主觀構成要件 92 第一項 處置罪 92 一、 知道財產是犯罪所得 92 二、 特殊主觀要件 95 三、 欠缺主觀構成要件的抗辯---錯誤 96 第二項 收受犯罪所得罪 96 第三項 情況證據 98 第四項 是否處罰過失洗錢罪？ 98 第三節 競合 102 第一項 構成要件選擇要素理論 102 一、 處於語意上包含關係的選擇要素 104 二、 非處於語意上包含關係之選擇要素 105 三、 結論 107 第二項 洗錢防制法第2條3款洗錢罪間之競合 108 一、 一行為同時構成數個多層化罪或收受犯罪所得罪之要件 108 二、 處置罪與多層化罪 108 三、 處置、多層化與收受犯罪所得罪 115 第三項 洗錢罪與刑法之競合 116 一、 洗錢罪與隱匿刑事證據罪 116 二、 收受犯罪所得罪與贓物罪 118 三、 洗錢罪、收受犯罪所得罪與使公務員登載不實罪 120 四、 洗錢罪與詐欺罪 120 五、 洗錢罪與收受賄賂罪 123 第四項 洗錢罪與特別刑法之競合 124 一、 收受犯罪所得罪與貪汙治罪條例15條 124 二、 洗錢罪與逃漏稅捐罪 124 第五章 國外洗錢罪案例研究 126 第一節 總論 126 第二節 處置與多層化罪 126 第一項 隱匿及掩飾 126 第二項 設計（design） 127 第三項 隱匿行為與花費行為 129 一、 用犯罪所得買日常用品 130 二、 用犯罪所得買車並登記在家人名下 130 三、 用親人名義存款、交易是否構成洗錢罪 130 第四項 公開交易抗辯 135 第五項 產生隱匿、掩飾效果 135 第六項 是否須有隱匿或掩飾效果 136 第七項 複雜案例 137 第三節 關於汽車洗錢之案例 138 第四節 多層化罪的判決 139 第一項 本質 139 第二項 來源 139 第三項 所在 140 第四項 去向 141 第五項 所有權 142 第六項 處分權 143 第五節 洗錢罪的共犯 144 第六節 常見的隱匿行為（紅旗行為） 145 第七節 美國標竿判決---Cuellar案 146 第一項 法院判決 146 第二項 Cuellar案之後法院如何判斷是否有隱匿或掩飾故意 148 一、 透過客觀情形推論主觀故意 150 二、 因為Cuellar案讓檢察官舉證失敗的案件： 150 第三項 結論：Cuellar案的接受程度仍不明朗 152 一、 法院必須繼續參考傳統認定標準 152 二、 若檢察官可以提出間接證據，法院應採為判定主觀故意的證據 153 三、 下級法院必須更嚴守Cuellar案的標準 154 第六章 台灣的不動產洗錢判決 155 第一節 研究不動產洗錢判決之原因 155 第二節 從三則不動產洗錢判決談起 157 第一項 臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度金上訴字第255號 157 一、 案例事實： 157 二、 高院見解 162 三、 判決評析 163 第二項 臺灣高等法院刑事判決103年度金上重訴字第41號 170 一、 案例事實 170 二、 高院見解 171 三、 判決評析 173 第三項 最高法院刑事判決105年度台上字第1101號判決 175 一、 案例事實 175 二、 地院見解（臺灣臺中地方法院 102 年度金訴字第22號刑事判決） 176 三、 前審高院見解（臺灣高等法院臺中分院104年度金上訴字721號刑事判決） 185 四、 最高法院見解（最高法院105年度台上字1101號刑事判決） 185 五、 更審高院見解（臺灣高等法院臺中分院105年度金上更(一)字第24號刑事判決） 187 六、 最高法院見解（最高法院106年度台上字第2372號刑事判決） 189 七、 判決評析 189 第三節 判決總評析 196 第四節 如何防治不動產洗錢（政策面） 198 第七章 結論 199 參考文獻 204 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 構成要件 | zh_TW |
| dc.subject | 不動產洗錢 | zh_TW |
| dc.subject | 法益 | zh_TW |
| dc.subject | 洗錢 | zh_TW |
| dc.subject | Cuellar | zh_TW |
| dc.subject | 競合 | zh_TW |
| dc.subject | money laundering | en |
| dc.subject | legal interest | en |
| dc.subject | money laundering through real estate | en |
| dc.subject | elements of crime | en |
| dc.subject | Cuellar | en |
| dc.subject | concurrent relationship | en |
| dc.title | 洗錢罪之解釋與判決研究 | zh_TW |
| dc.title | The Interpretation and Cases Study on Money Laundering Crime | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林志潔(Jhih-Jie Lin),王士帆(Shih-Fan Wang) | |
| dc.subject.keyword | 洗錢,法益,不動產洗錢,構成要件,Cuellar,競合, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | money laundering,legal interest,money laundering through real estate,elements of crime,Cuellar,concurrent relationship, | en |
| dc.relation.page | 217 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201802688 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-08-08 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 3.08 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。