請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10679完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳聰富(Tsung-Fu Chen) | |
| dc.contributor.author | Hsing-Yi Lin | en |
| dc.contributor.author | 林幸怡 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T21:49:26Z | - |
| dc.date.available | 2010-08-11 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T21:49:26Z | - |
| dc.date.copyright | 2010-08-11 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-08-01 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 1.Charles Perrow著，蔡承志譯（2001），《當科技變成災難－與高風險系統共存》，。 2.Robert Cooter與Thomas Ulen著，溫麗琪譯，《法律經濟學》，華泰文化事業。 3.王伯琦（1972），《民法債編總論》，正中。 4.王澤鑑（2004），《民法學說與判例研(一) 》，自版。 5.王澤鑑（2004），《民法學說與判例研究（六）》，自版。 6.王澤鑑（2006），《侵權行為法第二冊》，自版。 7.王澤鑑（2009），《債法原理第一冊：基本理論、債之發生》，自版。 8.王澤鑑（2009），《民法總則》，自版。 9.王澤鑑（2010），《侵權行為法》，自版。 10.史尚寬（1983），《債法總論》，史吳仲芳出版。 11.林誠二（2000），《民法債編總論（上）》，瑞興。 12.邱聰智（2000），《新訂民法債編通則（上）》，自版。 13.邱聰智（2005），《民法總則（上）》，三民。 14.胡長清（1964），《中國民法債編總論》，台灣商務印書館。 15.孫森焱（2008），《民法債編總論（上）》，自版。 16.梅仲協（1954），《民法要義》，自版。 17.曾隆興（2002），《詳解損害賠償法》，三民。 18.黃立（1996），《民法債編總論》，元照。 19.鄭玉波（1992），《民法債篇總論》，三民。 20.盧瑞芬，謝啟瑞（2000），《醫療經濟學》，學富文化。 （二）論文 1.王澤鑑（2003），＜民法總則在實務上的最新發展（一）＞，《台灣本土法學雜誌》，第52期，頁73-87。 2.朱柏松（1986），＜民法第二十八條法人賠償責任之探討＞，《臺大法學論叢特刊－七十四年度民商事裁判研究專輯》，頁19-68。 3.朱柏松（1998），＜適用消保法論斷醫師之責任＞，《臺大法學論叢》，第27卷4期，頁3-72。 4.朱柏松（1994），＜侵權行為理論發展之新趨勢＞，《法學叢刊》，第153期，頁41-66。 5.吳志正（2006），＜醫療契約之定性＞，《月旦法學雜誌》，第139期，頁200-214。 6.邱琦（2007），＜契約法與侵權行為法的探戈舞－以醫療糾紛為中心＞，《月旦民商法雜誌》，第18期，頁175-184。 7.侯英泠（1999），＜探討醫療無過失責任的適宜性＞，《月旦法學雜誌》，第49期，127-136。 8.侯英泠（2001），＜醫療行為的民事上賠償責任（上）＞，《月旦法學雜誌》第72期，頁116-132。 9.侯英泠（2001），＜醫療行為的民事賠償責任（下）＞，《月旦法學雜誌》，第73期，頁112-119。 10.侯英泠（2004），＜從SARS談醫院院內感控義務之契約責任問題＞，《月旦法學雜誌》，第105期，頁48-66。 11.陳忠五（2000），＜醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域＞，《台灣本土法學雜誌》，第7期，頁36-61。 12.陳忠五（2000），＜醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件（上）＞，《台灣本土法學雜誌》，第17 期，頁75-111。 13.陳忠五（2001），＜醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件（下）＞，《台灣本土法學雜誌》，第18 期，頁39-56。 14.陳忠五（2002），＜醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（上）＞，《台灣本土法學雜誌》，第36期，頁47-74。 15.陳忠五（2002），＜醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（下）＞，《台灣本土法學雜誌》，第37 期，頁31-62。 16.陳忠五（2004），＜醫療糾紛的現象與問題＞，《台灣本土法學雜誌》，第55期，頁1-4。 17.陳忠五（2005），＜產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任＞，《台大法學論叢》，第34卷第6期，頁107-260。 18.陳聰富（1999），＜危險責任與過失推定＞，《月旦法學雜誌》，第55期，頁16-40。 19.陳聰富（2004），＜論侵權行為法上之過失概念－最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋＞，《台大法學論叢》，第 33卷第4期，頁145-204。 20.陳聰富（2008），＜醫療法：第四講，醫療契約之法律關係（上）＞，《月旦法學教室》，第72期，頁87-98。 21.陳聰富（2008），＜醫療法：第四講，醫療契約之法律關係（下）＞，《月旦法學教室》，第73期，頁57-68。 22.陳聰富（2009），＜醫療法：第五講，醫療侵權之歸責原則（上）＞，《月旦法學教室第》，第75期，頁81-92。 23.陳聰富（2009），＜醫療法：第五講，醫療侵權之歸責原則（下）＞，《月旦法學教室》，第76期。 24.陳聰富（2010），＜中國侵權責任法關於醫療損害責任評述＞，發表於「新世紀民法典的新元素」－兩岸學術研討會，2010年5月3日，頁43-68。 25.黃立（1997），＜消費者保護法對醫療行為的適用＞，《律師雜誌》，第217期，頁70-84。 26.黃立（2003），＜我國消費者保護法之商品與服務責任＞，《月旦法學教室》，第8期，頁68-78。 27.黃茂榮（2009），＜醫療契約（二）＞，《植根雜誌》，第25卷第2期，頁16-29。 28.楊秀儀（2000），＜論醫療傷害損害賠償責任適用消費者保護法之爭議＞，收錄於：蘇永欽等著，《民法七十年之回顧與展望論文集（一）：總則、債編》，元照，台北，頁233-267。 29.楊秀儀（2002），＜論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則＞，《台灣本土法學雜誌》第39期，頁121-131。 30.楊楨（1983），＜澳大利亞法律制度之研究＞，《台北大學法律論叢》，第19期，頁405-427。 31.溫汶科（1977），＜僱用人賠償責任之研究＞，《法學叢刊》，第22卷第3期，頁33。 32.詹森林（2005），＜公立醫院之醫療行為與消保法之服務無過失責任──公、私立醫院之差別待遇？──最高法院九三年台上字第一四八六號判決之商榷＞，《台灣本土法學雜誌》，第70期，頁223-226。 33.詹森林（2007），＜德國醫療過失舉證責任之研究＞，《台北大學法學論叢》，第63期，頁47-80。 34.寧紅麗（2004），＜大陸法系國家的醫療合同立法及其對中國大陸的借鑑意義＞，《月旦民商法雜誌》，第4期，頁111-125。 35.劉榮華、江東亮（2001）＜台灣小型醫院新設與歇業之影響＞，《台灣公共衛生雜誌》，第20卷第1期，頁27-33。 36.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基（2009），＜台灣的醫療糾紛現況＞，《台灣醫學》，第13卷第1期，頁1-7。 （三）學位論文 1.江安順（2004），《醫療意外侵權責任歸責原則之探討與分析》，頁48-49，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文。 2.余政經（2006），《全民健保下私立小型醫院困境與策略－發展以醫院為基礎的護理之家可行性研究》，國立台灣大學公共衛生學院醫療機構管理研究所碩士論文。 3.吳澤誠（2006），《從病患觀點探討引起醫療糾紛產生的原因與類型--以台灣法院判決資料為基礎》，國立台灣大學公共衛生學院醫療機構管理研究所碩士論文。 4.林慶郎（2005），《論受僱人執行職務－從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準》，臺灣大學法律學研究所碩士論文 5.許純琪，（2002），《醫病關係中的告知後同意》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 6.陳怡穎（2005），《總額制度下醫院醫療管理措施與醫師自評對醫療決策之影響》，國立台灣大學公共衛生學院醫療機構管理研究所碩士論文。 7.陳哲民（2009），《由歸責原則之演變論產品責任法之發展-從法律史之角度觀察產品責任歸責原理演進歷程》，國立成功大學法律研究所碩士論文。 8.陳瑞瑩（2005），《藥師調劑錯誤之研究》，國立臺灣大學醫療機構管理研究所碩士論文。 9.黃天昭（1995），《醫療糾紛之民事歸責原則》，東吳大學法律研究所碩士論文。 10.黃朝琮（2006），《侵權行為法上組織義務之研究》，國立台北大學法學系碩士論文。 11.管靜怡（1998），《醫療之民事責任與風險分擔》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 12.鄭其昀（2005），《論組織醫療之賠償與補償》，中國文化大學法律研究所碩士論文。 13.簡聖哲（2009），《地區醫院轉型策略之研究》，國立台灣大學公共衛生學院醫療機構管理研究所碩士論文。 14.藍家偉（2009），《慰撫金量定的理論與實務》，國立台灣大學碩士論文。 二、英文文獻 （一）專書 1.AMERICAN LAW INSTITUTE (1965), RESTATEMENT (SECOND) OF THE TORT V2. 2.ATIYAH, P. S. (1967), VICARIOUS LIABILITY IN THE TORTS LAW. 3.BEST, ARTHUR & DAVID W BBARNES (2007), BASIC TORT LAW- CASES, STATUTES, AND PROBLEMS, (2nd ed.). 4.COOK, RICHARD ET AL. (1998), A TALE OF TWO STORIES: CONTRASTING VIEWS OF PATIENT SAFETY. 5.DEAKIN, SIMON ET AL. (2007), MARKESEINIS AND DEAKIN’S TORT LAW. 6.EUROPEAN GROUP ON TORT LAW (2005), PRINCIPLES OF EUROPEAN TORT LAW, TEXTS AND COMMENTARY. 7.FLEMING, JOHN G. (1998), THE LAW OF TORTS, (9th ed.). 8.GRUBB, ANDREW (ed.) (2004), PRINCIPLES OF MEDICAL LAW. 9.HOLMES, OLIVER WENDELL (1967), THE COMMON LAW (Mark DeWolfe Howe ed.). 10.INSTITUTE OF MEDICINE (2000), TO ERROR IS HUMAN-BUILDING A SAFER HEALTH. SYSTEM. 11.KENNEDY, IAN & ANDREW CRUBB (2000), MEDICAL LAW,(3rd ed.). 12.PEGALIS, STEVEN E & HARVEY F. WASHMAN (1992), AMERICAN LAW OF MEDICAL MALPRACTICE, (2nd ed.). 13.SPIER, JAAP(ed.)(2003), UNIFICATION OF TORT LAW: LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY OTHERS. 14.VAN DAM, CEES (2006), EUROPEAN TORT LAW. 15.VAN GERVEN,ＷALTER ET AL. (2000), COMMON LAW OF EUROPE CASEBOOKS TORT LAW. 16.VON BAR ,CHRISTIAN (1998), THE COMMON EUROPEAN LAW OF TORTS V2. （二）論文 1.Abraham, Kenneth S. & Paul C. Weiler (1994-1995), Enterprise Medical Liability and the Evolution of the American Health Care System, 108 Harv. L. Rev 381. 2.Abraham,Kenneth S. & Paul C. Weiler (1994), Enterprise Medical Liability and the Choice of the Responsible Enterprise, 20 Am. J.L. & Med. 29. 3.Abramson, N.S. et al. (1980), Adverse Occurrences Intensive Care Units, 244 J.A.M.A. 1582. 4.Andrews, Lori B. et al. (1997), An Alternative Strategy for Studying Adverse Events in Medical Care, 349 THE LANCET 309. 5.Bates, D.W. et al. (1998), Effect of cComputerized Pphysician Oorder Eentry Aand Aa Tteam I intervention on P prevention of Sserious Mmedication Eerror, 280 J.A.M.A.1311. 6.Bearden, Diana Joseph & Bryan J. Maedgen (1995), Emerging Theories of Liability in The Managed Health Care Industry, 47 Baylor L. Rev. 285. 7.Bovbjerg, Randall R. and & Robert Berenson (2006), Enterprise Liability in the Twenty-First Century, in Medical Malpractice and the U. S. Health Care System 219 (William M. Sage & Rogan Kersh eds.). 8.Calabresi, Guido (1961), Some Thoughts on Risk Distribition and The Law of Torts, 70 Yale L.J. 499. 9.Chiang, Melissa (2001), Promoting Patient Safety: Creating a Workable Reporting System, 18 Yale J. on Reg. 383. 10.Cunningham, Joel D. (1975), The Hospital-Physician Relationship: Hospital Responsibility for Malpractice of Physician, 50 Wash. L. Rev 385. 11.Dallon,Craig W. (2000), Understanding Judicial Review of Hospitals’ Physician Credentialing And Peer Review Decision, 73 Temp. L. Rev. 597. 12.Donchin, Y. et al. (1995), A Look Into the Nature and Causes of Human Errors in the Intensive Care Unit, 23(2) Crit. Care Med 294. 13.Feldthusen, Bruce (1998), Vicarious Liability for Sexual Torts, In Torts Tomorrow 221 (M. J. Mullany & Allen M. Linden eds.). 14.Flynn, E.A. et al. (1999), Impact of Interruptions and Distractions on Dispensing Errors in An Ambulatory Care Pharmacy, 56(13) Am J Health Syst Pharm 1319. 15.Furrow, Barry R. (1989), The Changing Role of the Law in Promoting Quality in Health Care From Sanctioning Outlaws to Managing Outcomes, 26 HOUS. L. Rev. 147. 16.Furrow, Barry R. (2001), Pain Management and Provider Liability: No More Excuses, 29 J.L. Med. & Ethics 28. 17.Griffith, Richard L. & Jordan M. Parker (1991), With Malice Toward None: The Metamorphosis Of Statutory and Common Law Protections for Physicians and Hospitals in Negligent Credentialing Litigation, 22 TEX. TECH. L. REV. 157. 18.Hardcastle, Lorian (2007), Governmental and Institutional Tort Liability For Quality of Care in Canada, 15 Health L.J. 401. 19.Harris, Lee (2009), Tort Reform as Carrot- And Stick, 46 Harv. J. on Legis. 163, 186. 20.Helmreich, Robert L.(1997), On Error Management: Lessons from Aviation, 320 BMJ 781. 21.Hollowell,Edward E. (1982), Does Hospital Corporate Liability Extend to Medical Staff Supervision, 10 L. Med. & Health Care 225. 22.James, Henry F. (1996-1997), Liability of Managed Care Organizations after Dukes v. U.S. Healthcare - An Elemental Analysis, 27 Cumb. L. Rev. 681. 23.Kahn-Freund, O. (1951), Servant and independent contractors,14 Mod. L.R. 504. 24.Keating, Gregory C. (2001), The theory of enterprise liability and Common Law Strict Liability, 54:3 Vanderbilt Law Review1285. 25.Kinney, Judith M. (1992), Tort Law- Expansion of Hospital Liability Under The Doctrine of “Corporate Negligence” –Thompson v Nason Hospital, 591 A.2d 703 (Pa. 1991), 65 Temple L. Rev. 787. 26.Klein,Cathy A. (2003), Scoop on Credentialing, 28:12 The Nurse Practitioner 54. 27.Klemme, Howard C. (1975-1976), Enterprise Liability Theory of Torts, 47 U. Colo. L. Rev. 153. 28.Koehn, Susan B. (1979), Hospital Corporate Liability:An Effective Solution to Controlling Private Physician Incompetence, 32 Retgeis L Rev. 342. 29.Leonard, Jeffrey S. (1973), Independent Duty of a Hospital to Prevent Physicians Malpractice, 15 Ariz. L. Rev. 953. 30.Lingard, L. et al. (2000), Team communications in the operating room: talk patterns, sites of tension, and implications for novices, 77 Acad. Med. 232. 31.Maynerd, Robert M. (1974), Establishing the Contractural Liablilty of Physicians, 7 U.C.D. L. Rev. 84. 32.Mello, Michelle M. & David M. Studdert (2007-2008), Deconstructing Negligence: The Role of Individual and System Factors in Causing Medical Injuries,96 Geo. L. J. 559. 33.Mello, Michelle M. & Troyen A. Brennan (2001-2002), Deterrence of Medical Errors: Theory and Evidence for Malpractice Reform, 80 Tex. L. Rev. 1595. 34.Milsop, Mark E. (1991-1992), Corporate Negligence Defining the Duty Owned by Hospitals to Their Patients, 30 Duq. L. Rev.639. 35.Morter,Christopher S. (1988), The Health Care Quality Improvement Act of 1986: Will Physicians Find Peer Review More Inviting, 74 VA. L. REV. 1115. 36.Natbanson, Mitcbell J. (1992-1993), Hospital Corporate Negligence: Enforcing The Hospital’s Role of Administrator, 28 Tort & Ins. L. J. 575. 37.Newton, George E. II (2000-2001), Maintaining The Balance: Reconciling The Social And Judicial Costs of Medical Peer Review Protection, 52 Ala. L. Rev. 723. 38.Picard, Ellen (1980-1981), The Liability of Hospital In Common Law Canada, 26 McGill L. J. 997. 39.Priest, George L. (1985), The Invention of Enterprise Liability: A Critical History of the Intellectual Foundations of Modern Tort Law, 14 J. LEGAL STUD. 461. 40.Reason, James (2000), Human Error: Model and Management, 320 BMJ 768. 41.Redpath, Allen (1981), Tort Law-Corporate Negligence of Hospitals and the Duty to Monitor and Oversee Medical Treatment-Bost v. Riley, 17 Wake Forest L. Rev. 309. 42.Rutchik, David H. (1994), The Emerging Trend of Corporate Liability: Courts' Uneven Treatment of Hospital Standards Leaves Hospitals Uncertain and Exposed,47 Vand. L. Rev. 535. 43.Scheutzow, Susan O. (1999), State Medical Peer Review: High Cost But No Benefit- Is It Time for a Change?, 25 AM. J. L. & MED. 7. 44.Siegrist, Richard B. Jr. (1983), Val Street and the For-Profit Hospital Management Companies, in The New Health Care for Profit Doctors and Hospitals in a Competitor Environment 35. 45.Smith, Coggins R. et al. (1994), Relationship of day versus night sleep to physician performance and mood, 24Ann. Emerg. Med. 928. 46.Southwick, Arthur F. (1973), The Hospital as an Institution- Expanding Responsibility Changes Its Relationship with the Staff Physician, 9 Cal W L Rev 429. 47.Southwick, Arthur F.(1960-1961), Vicarious Liability of Hospital, 44 Marq. L. Rev. 153 . 48.Vandegrift, Donald P. Jr. (1996), The Privilege of Self-critical Analysis: A Survey of the Law, 60 ALB. L. REV. 171. 49.Weeks, Steven R. (1991-1992), Hospital Liability: The Emerging Trend of Corporate Negligence, 28 Idaho L. Rev. 441. 50.Wiet, Mitchell J. (2005), Darling v. Charleston Community Memorial Hospital and Its Legacy, 14 Annals Health L 399. 51.Wynn, David N. (1978-1979), Contractual Liability of Physicians, the Interface of Tort and Contract, 28 Buff. L. Rev.625. 52.Zaremsik, Miles J. & Marsha M. Spitzt (1980-1981), Liability of a Hospital as an Institution: Are The Walls of Juricho Tumbling?, 16 Forum 225. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10679 | - |
| dc.description.abstract | 隨著社會的變遷，近年來，醫療糾紛成為我國醫、法二界共同關注的焦點。觀察目前醫療糾紛之發展，可以發現各界多將爭論重點集中於第一線醫療人員，扮演醫療服務提供核心角色的醫療機構卻在眾多案件中隱而未現。但在許多情況，問題的根源毋寧在於醫療機構之本身，因此實有對醫療機構民事責任加以深入探討之必要。
本文從英美法之比較發覺，不論在僱用人之代負責任亦或組織責任上，其實務與學說見解都深受法政策之影響，意即其乃受到醫療機構地位轉變之影響應運而生的責任體系。在代負責任之部分，醫療機構的責任係從無到有，從嚴格到寬泛之進程，然而因為代負責任有受僱人成立侵權行為之前提要件，因此無法全盤解決醫療實務上所面臨的問題，司法實務遂以醫療機構為主體，課與其組織責任，以填補其法體系之不足，並藉此而力求達成正確填補損害以及預防未來損害、創建安全醫療系統之目標。 而後本文回到我國司法體系，觀察醫療機構責任架構，並分就僱用人責任、組織責任、契約責任以及消費者保護法責任進行探討。本文認為，於我國民事法體系下，無論是僱用人責任、依民法第二十八條成立之法人侵權責任亦或依民法第二二四條成立之契約責任，皆須以自然人之故意過失為前提始能要求醫療機構負責，然而觀察目前之醫療糾紛，許多醫療事故之產生實係出自於系統性之錯誤而非個人性之錯誤，此時若係因原告無法找到故意過失之自然人，即將不幸之苦果交由被害人承擔，毋寧是一種不當的責任分配方式。再者，由於民事責任成立之前提係自然人之故意過失，因此有時法院在別無選擇的狀態下，為轉移被害人之損害，亦會不當的課與不應承擔責任之醫療機構人員或代表人民事責任，藉此與醫療機構責任勾稽，此種作法實為飲鴆止渴，不得其利反生其害。 為解決醫療糾紛在現今民事法體系下之困境，本文參酌外國立法例及學說認為，僅管法人在真實世界中僅管無法實際「自為行為」，然而外國立法例與學說毋寧是將法人機構上所呈現出來之「組織狀態」擬制為法人之行為，就此，關於目前學說實務認為法人無法直接該當侵權行為之疑慮即可解決。蓋法人本來即為法律之創造物，與一般民事法體系本有扞格，因此重點並非法人可否為自為行為，而是如何找出一套可行之責任歸屬理論以解決民事責任法之需求。本文認為，在吾人肯認醫療機構組織責任建立之必要時，本文所提出之責任歸屬模式應可作為解釋適用之依據，而此種責任係因法人之組織狀態而來，因此稱之為組織責任。在確認醫療機構可以自為行為而直接成立侵權責任後，本文分就提供安全設備場所之義務、檢驗結果通知義務、應召會診之義務、完善人力配置之義務、管控院內感染之義務以及建立整體安全系統之義務等面向加以說明，批判我國目前司法實務見解之不足，並以醫療機構組織責任之觀點出發來建構不同的論理方式。而就契約責任之部分，本文認為法人侵權責任之突破亦同樣可運用於契約責任上，意即穿透以自然人故意過失為歸責前提之窠臼，直接以醫療機構為主體來論斷契約責任。而後本文特別以組織管理之概念來探討醫療機構之主給付義務、從給付義務及附隨義務之義務內容。 此外，本文認為消保法之無過失責任並不可採，而藉由組織責任之提出，可以達成提倡消保責任者所欲達成之目的，亦不會使醫療機構背負過重之責任，應係一種務實之責任類型。 本篇論文之提出，最主要係要解決目前醫療糾紛實務上所遇到的困境，而藉由僱用人責任之重新梳理、組織責任之之全面建立與契約責任之再構築，相信將可解決目前醫療實務許多問題。最後，本論文由衷希望，經由本篇論文所提出來的觀點，能適度緩解目前過度緊繃的醫病關係，創立更為安全之醫療環境。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | With the rapid change of social development, the role of medical institutions as health-care providers has evolved significantly over the past decades. Many studies found that today’s medical institutions are directly implicating in most of harmful medical errors; however, medical malpractice litigations and its doctrinal substructure are still heavily oriented toward holding individuals liable for medical injuries, and doctrines that contemplate the role of organizations still gain little attention. In order to conform the increased role of medical institutions, Taiwan’s legal system needs to figure out civil liability of theabovementioned as central providers of health care.
In American and British laws, hospital can be held liable under either of two theories, vicarious liability and corporate liability, which were both heavily affected by the changing status of hospitals. Vicarious liability is based on Respondeat Superior whereby the hospital’s liability is answerable for those torts committed by its employees; therefore, it cannot solve the disputes creating from the fault of organization. Thus, there is no negligence of individual members. Anglo-American law creates “corporate liability” to deal with organizational or system failures, thus improving patient safety to fill this gap in medical malpractice, Taiwan’s legal system lacks similar concepts to solve the same problems. No matter Civil Code Article 188, Article 28 or Article 244, they all focus on negligence of nature person, and ignore the importance of medical institutions. To deal with medical malpractice, the author believes that the most important question is what kind of view better serves justice. The doctrine of corporate liability imposes upon medical institution an independent, affirmative, and non-delegable duty to provide quality medical care. Therefore, an injured party does not have to rely on and establish the negligence of a third party. Thus, the plaintiffs do not need to find out the wrongdoers except the medical institution itself; namely, the imposition of corporate liability provides an easier source of compensation for the injured compliant. Furthermore, the threat of corporate liability is a useful and positive tool that gives medical institutions great incentives for self-monitoring and diligent, careful operation. After embracing the doctrine of corporate liability, the author discusses different duties of medical institution and breach of these duties. In addition,, the author also borrows this tort concept to apply to contract liability of medical institutions, thus establishing comprehensive protection of patient safety. The current conflicts between patients and doctors have led to a rethinking of the relations between Taiwan’s health care and civil justice systems. This is the time to renovate our system of liability to design it better suit a new world dominated by medical institutions. The “corporate liability” model the author has introduced and developed is precisely constructed for this purpose. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T21:49:26Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R96a21060-1.pdf: 2292114 bytes, checksum: d19845a5322f4814714cebe0b96002bf (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 2 第一項 研究方法 2 第二項 研究範圍 3 第一款 醫療機構之定義 3 第二款 現行法下之醫療機構 3 第一目 依設置型態區分 3 第二目 依醫院評鑑等級區分 4 第三款 本論文所指稱之醫療機構 5 第三項 相關用語之定義 6 第三節 研究架構 7 第二章 醫病關係轉變後之醫療機構責任 9 第一節 我國醫療關係之現狀 9 第一項 前言 9 第二項 我國醫療現狀概論 10 第二節 醫病關係轉變後醫療民事責任主體之不確定性 14 第一項 人員之不確定 14 第二項 過程之複雜性 15 第三節 醫療機構責任之建構 16 第一項 醫療管理上醫療錯誤之因素與類型 17 第一款 醫療管理上造成醫療錯誤之因素 17 第二款 醫療管理上醫療錯誤之類型 21 第二項 誰造成了錯誤？ 22 第一款 兩種不同的錯誤理解方式 22 第二款 瑞士起司模式 24 第三款 複雜的民事責任主體 26 第三項 醫療系統是容易發生意外的系統 26 第一款 複雜且緊密連結之系統容易產生意外 27 第二款 醫療照護是容易造成意外的系統 28 第四項 民事責任法的目的與功能 28 第一款 侵權責任 28 第一目 填補損害 29 第二目 預防損害 32 第二款 契約責任 33 第五項 醫療機構責任之功能 34 第一款 侵權責任 34 第一目 填補損害 34 第二目 預防損害 34 第二款 醫療契約責任 35 第三款 結論 36 第三章 英美法之醫療機構代負責任 37 第一節 英美法之代負責任理論基礎 37 第二節 美國法之醫療機構代負責任 38 第一項 美國醫療制度簡介 38 第二項 美國法醫療機構代負責任之基本理論 40 第一款 慈善豁免 40 第二款 受僱人為侵權行為 41 第三款 行為人為僱用人之受僱人 42 第一目 認為醫療人員為獨立承攬人之Schloendorff案 42 第二目 重新思考Schloendorff案之Bing案 43 第三目 表現權威（Apparent Authority） 44 第四款 執行職務之行為 47 第五款 結論 48 第三節 英國法之醫療機構代負責任 49 第一項 英國醫療制度簡介 49 第二項 英國法醫療機構代負責任之基本理論 51 第一款 受僱人為侵權行為 51 第二款 行為人需為僱用人之受僱人 51 第一目 排除醫院代負責任的Hillyer案 53 第二目 肯認醫療機構應負代負責任 54 第三目 普通醫生之醫療服務 57 第四目 私人醫療服務 57 第三款 執行職務之行為 59 第四款 結論 60 第四章 英美法醫療機構之機構責任 61 第一節 美國法之醫療機構組織責任 61 第一項 醫療機構組織責任之發展背景 61 第二項 美國實務見解 63 第一款 首開先例之Darling案 63 第二款 限縮組織責任適用 65 第一目 限於醫療人員為醫療機構之受僱人 65 第二目 限於醫療人員有重大過失 66 第三款 細緻化組織責任之內涵 67 第三項 美國醫療機構組織責任之綜合探討 69 第一款 醫療機構之義務來源 69 第一目 美國法注意義務之概念 69 第二目 預見可能性 70 第三目 法政策之考量 72 第二款 醫療機構注意義務之內容 74 第一目 保持醫院設備及場所之安全與適當 74 第二目 選任及保持稱職的醫生 75 第三目 監督在醫院領域內所有從事醫療行為之人員 79 第四目 制訂、採行或執行適當的規則與政策 82 第三款 義務之違反 83 第一目 全國性標準 84 第二目 地區性標準 86 第三目 綜合整理 87 第四目 本文見解 88 第四項 醫療機構組織責任之正反意見 88 第一款 支持醫療機構組織責任 88 第一目 醫療機構角色改變 89 第二目 預防損害 89 第三目 處於監督和控制之最佳位置 90 第四目 綜合檢討 90 第二款 反對醫療組織責任 91 第一目 反對深口袋理論 91 第二目 妨礙醫療人員自主權 91 第三目 並無預防損害之功能 92 第四目 綜合檢討 93 第五項 結論 93 第二節 英國法之醫療機構組織責任 94 第一項 醫療機構組織責任之發展背景 94 第二項 英國法醫療組織責任之綜合檢討 94 第一款 醫療機構之義務來源 95 第一目 英國法注意義務之概念 95 第二目 英國法醫療機構注意義務之來源 96 第二款 醫療機構注意義務之內容 97 第一目 建立妥善的溝通系統 98 第二目 建立妥善的召集系統 99 第三目 通知病患檢驗結果 100 第四目 制訂、採行或執行適當的規則與政策 101 第三款 義務之違反 103 第一目 義務之標準 103 第二目 與醫療資源相關之問題 104 第三項 結論 106 第三節 英美法之醫療機構契約責任 107 第一項 美國法之醫療機構契約責任 107 第一款 醫療契約責任之限制 107 第二款 損害賠償之限制 108 第二項 英國法之醫療機構契約責任 109 第三項 結論 110 第五章 我國醫療機構之民事責任 111 第一節 醫療機構之僱用人責任 111 第一項 我國僱用人責任性質之探討 112 第一款 第一八八條第一項之責任性質 112 第二款 第一八八條第二項之責任性質 115 第三款 結論 115 第二項 醫療機構僱用人責任之適用現況 116 第一款 侵權行為人無須具體特定 116 第二款 具體判斷之僱用人關係 118 第三款 寬泛的執行職務範圍 120 第三項 醫療機構僱用人責任之困境 121 第一款 舉證免責之模糊不清 121 第一目 選任監督過失之舉證免責？ 121 第二目 監督過失之舉證免責 122 第三目 因果關係之舉證免責 124 第四目 結論 125 第二款 醫療實務上之舉證免責 125 第一目 令人困惑的判斷標準 125 第二目 倒果為因的說理方式 130 第三目 醫療裁量權之考量 131 第四目 已被棄守的舉證免責 133 第五目 何去何從的醫療機構僱用人責任 133 第六目 應運而生的新型態責任類型 136 第三款 醫療機構僱用人責任過與不及 136 第一目 僱用人責任之不及 136 第二目 僱用人責任之過 137 第二節 醫療機構之組織責任 141 第一項 法人侵權問題 141 第一款 法人之本質 141 第二款 法人之侵權能力 142 第一目 否定法人侵權能力 142 第二目 於法律範圍內肯認法人侵權能力 143 第三目 「代表權人」之實質認定 144 第四目 代表權人應盡之義務 147 第五目 綜合檢討 151 第三款 法人直接該當侵權行為之可能 152 第一目 直接適用侵權行為法之實例 152 第二目 結論 155 第三款 建立法人組織責任之必要性 156 第四款 不同的責任歸屬理論 158 第一目 法人之「行為」 158 第二目 法人之識別能力 162 第三目 法人之過失 163 第四目 結論 166 第二項 醫療機構之組織責任 166 第一款 醫療機構侵權組織責任之義務來源 167 第二款 醫療機構注意義務之內容 169 第一目 提供安全設備場所之義務 170 第二目 通知重要檢驗結果之義務 173 第三目 應召會診之義務 176 第四目 完善人力配置之義務 183 第五目 管控院內感染之義務 185 第六目 建立整體安全系統之義務 191 第七目 總結 197 第三章 醫療機構之契約責任 197 第一項 醫療機構契約責任概論 198 第一款 醫療契約之性質 198 第二款 醫療機構契約責任之適用現況 200 第三款 醫療機構契約責任之困境 201 第四款 突破自然人限制之醫療機構契約責任 202 第二項 醫療機構之契約義務 203 第一款 主給付義務 203 第一目 診療義務 204 第二目 提供必要設備之義務 206 第三目 安全醫療照護義務 208 第二款 從給付義務 210 第一目 治療後照護義務 210 第二目 說明義務 213 第三目 轉診並提供病歷報告之義務 215 第三款 附隨義務 215 第一目 告知義務 215 第二目 製作並保存病歷之義務 217 第三目 提供安全設備環境之義務 218 第四目 保密義務 219 第三項 醫療機構注意義務之違反 219 第一款 不同的注意義務標準 220 第一目 依不同醫療層級 220 第二目 依不同時間 222 第三目 依不同場域 222 第四目 依病患之不同病情 223 第五目 結論 223 第二款 醫療資源有限性之探討 224 第四節 醫療機構之消費者保護法責任 228 第一項 消保法第七條之適用爭議 228 第一款 學說見解 228 第一目 肯定說 229 第二目 否定說 230 第二款 實務見解 231 第三款 結論 232 第一項 組織責任與消保法之區別疑義 233 第一款 以主客觀區分 234 第二款 以「行為本身」或「服務本身」區分 234 第三款 以「行為人」或「消費者」之觀察角度為區別 235 第四款 無區別必要 235 第五款 本文見解 235 第三項 結論 238 第六章 結論 239 參考文獻 244 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 醫療機構之民事責任 | zh_TW |
| dc.title | Civil Liability of Medical Institution | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 詹森林,吳俊穎 | |
| dc.subject.keyword | 醫療機構,僱用人責任,組織責任,法人侵權,民法第二十八條,民法第一八八條,民法第二二四條, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Medical institution,Corporate liability,Vicarious liability,Civil Code Article 188,Civil Code Article 28,Civil Code Article 224, | en |
| dc.relation.page | 254 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2010-08-03 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf | 2.24 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。