請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101885完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hung Yen | en |
| dc.contributor.author | 何欣蓉 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Shin-Jung Ho | en |
| dc.date.accessioned | 2026-03-05T16:28:04Z | - |
| dc.date.available | 2026-03-06 | - |
| dc.date.copyright | 2026-03-05 | - |
| dc.date.issued | 2026 | - |
| dc.date.submitted | 2026-02-04 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
（一）書籍 王澤鑑（2009），《民法學說與判例研究（一）》，自版。 王澤鑑（2015），《侵權行為法》，自版。 陳聰富（2004），《侵權歸責原則與損害賠償》，初版，元照。 陳聰富（2024），《侵權行為法原理》，三版二刷，元照。 世界著名法典漢譯叢書編委會（編）（2000），《十二銅表法》，北京：法律。 世界著名法典漢譯叢書編委會（編）（2000），《漢穆拉比法典》，北京：法律。 世界著名法典漢譯叢書編委會（編）（2000），《摩奴法典》，北京：法律。 國際聖經協會（編）（1990），《中英聖經和合本－新國際版》，聖書書房。 （二）期刊論文 王怡蘋（2012），〈論僱用人之侵權責任〉，《月旦民商法雜誌》，第35期，頁124-142。 李志峰（2003），〈懲罰性賠償金之可保性—以美國法的發展來檢視我國法應採取之立場〉，《消費者保護研究》，第8期，頁63-118。 何建志（2002），〈懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷3期，頁237-289。 沈冠伶（2001），〈美國懲罰性賠償判決在德國之承認及執行〉，《台灣本土法學雜誌》，第25期，頁46。 林誠二（2020），〈法人自己侵權行為之認定－簡評最高法院 102 年度台上字第 1556 號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第400期，頁215-225。 林德瑞（1998），〈論懲罰性賠償〉，《中正大學法學集刊》，第1期，頁25-66。 林德瑞，（2004），〈懲罰性賠償金適用之法律爭議問題〉，《月旦法學雜誌》，第110期，頁40-54。 林慶郎（2018），〈論我國民事侵權行為法上他人行為責任之一般原則之建立：以控制機構之責任為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷第4期，頁2163-2238。 陳汝吟（2023），〈論慰撫金與懲罰性賠償之關係：從歷史背景及功能演變談近年發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，52卷1期，頁73-130。 陳忠五（2021），〈法人自己行為的侵權責任－最高法院 108 年度台上字第 1499 號判決簡析〉，《台灣法律人》，第6期，頁157-165。 陳忠五（2022），〈僱用人對受僱人行使求償權的規範依據－最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（一）〉，《台灣法律人》，第12期，頁161-171。 陳忠五（2023），〈在百貨公司滑倒受傷的企業經營者服務責任－最高法院 110 年度台上字第 1425 號判決簡析〉，《台灣法律人》，第19期，頁117-130。 陳聰富（2011），〈法人團體之侵權責任〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第40卷第4期，頁2087-2126。 陳聰富（2022），〈債務人為第三人行為負責〉，《月旦法學雜誌》，第321期，頁6-22。 陳聰富（2022），〈再論法人自己行為的侵權責任〉，《月旦法學雜誌》，第331期，頁73-87。 曾宛如（2004），〈論證券交易法第二十條之民事責任－以主觀要件與信賴為核心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷5期，頁51-93。 詹森林（2009），〈受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任：最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究〉，《台灣法學雜誌》，142期，頁53-72。 曾品傑（2023），〈消費者保護法上商品與服務責任之實務發展〉，《月旦法學雜誌》，第336期，頁6-35。 游進發（2019），〈僱用人之侵權責任〉，《月旦法學教室》，第198期，頁53-59。 戴志傑（2011），〈美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（上）〉，《政大法學評論》，第124期，頁203-254。 戴志傑（2012），〈美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（下）〉，《政大法學評論》，第125期，頁55-114。 戴志傑（2022），〈懲罰性賠償金責任成立的抗辯事由－從美國法制論臺灣規範上之缺失〉，《月旦民商法雜誌》，第76期，52-67。 （三）學位論文 戴志傑（2007），《美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究》，國立中正大學法律學研究所博士論文。 林家如，（2014），《我國懲罰性賠償金制度之再反省—以消費者保護法第51條為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 （四）網路資料及其他 吳妍（2024），麥當勞打工少女隱忍「無數次性侵」人格分裂 開小帳跟自己訴苦母心碎，鏡週刊，載於：https://www.mirrormedia.mg/story/20241224edi006。 黃宥寧（2025），快訊／北市麥當勞女孩輕生亡 主管遭控猥褻不起訴！，ETtoday新聞雲，載於：https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2938524。 立法院（2019），院會紀錄，立法院公報，第108卷第26期。 二、外文參考文獻（按字母順序排列） （一）書籍 CAROLYN SAPPIDEEN & PRUE VINES (eds.), FLEMING’S THE LAW OF TORTS (10th ed., Lawbook Co. 2011) DAN B. DOBBS, PAUL T. HAYDEN & ELLEN M. BUBLICK, THE LAW OF TORTS, VOL. 2, (2d ed. West 2011). DOUG RENDLEMAN & CAPRICE L. ROBERTS, REMEDIES: CASES AND MATERIALS (8th ed., West 2011). FOWLER V. HARPER, FLEMING JAMES, JR. & OSCAR S. GRAY, HARPER, JAMES AND GRAY ON TORTS, VOL. 5, (3d ed., Aspen Publ’rs 2006). JOHN J. KIRCHER & CHRISTINE M. WISEMAN, PUNITIVE DAMAGES: LAW AND PRACTICE, (2000). P. S. ATIYAH, VICARIOUS LIABILITY IN THE LAW OF TORTS (Butterworths 1967). RICHARD L. BLATT ET AL., PUNITIVE DAMAGES: A STATE BY STATE GUIDE TO LAW AND PRACTICE (1st ed. 1991). W. PAGE KEETON ET AL., PROSSER AND KEETON ON THE LAW OF TORTS (5th ed., West 1984) （二）期刊論文 Alyssa Walden, The Publicly Held Corporation and the Insurability of Punitive Damages, 53 FORDHAM L. REV. 1383 (1985). Andrew Tettenborn, Punitive Damages - A View from England, 41 SAN DIEGO L. REV. 1551 (2004). Bradley Raboin, Punish the Crown, but Protect the Government: A Comparative Analysis of State Tort Liability for Exemplary Damages in England and Punitive Damages in the United States, 24 CARDOZO J. INT’L & COMP. L. 261 (2016). Comment, The Assessment of Punitive Damages against an Entrepreneur for the Malicious Torts of his Employees, 70 YALE L.J. 1296 (1961). Dan B. Dobbs, Ending Punishment in Punitive Damages Deterrence-Measured Remedies, 40 ALA. L. REV. 831 (1989). David G. Owen, Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 MICH. L. REV. 1257 (1976). David G. Owen, The Moral Foundations of Punitive Damages, 40 ALA. L. REV. 705 (1989). David G. Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 VILL. L. REV. 363 (1994). Developments in the Law: The Paths of Civil Litigation, 113 HARV. L. REV. 1752 (2000). Dorsey D. Ellis Jr., Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. CAL. L. REV. 1 (1982). Grace M. Giesel, The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages, 39 U. KAN. L. REV. 355 (1991) James B. Sales & Kenneth B. Cole Jr., Punitive Damages: A Relic That Has Outlived Its Origins, 37 VAND. L. REV. 1117 (1984). Jane Mallor & Barry Roberts, Punitive Damages: Toward a Principled Approach, 50 HASTINGS L.J. 969 (1999) Jason Taliadoros, The Roots of Punitive Damages at Common Law: A Longer History, 64 CLEV. ST. L. REV. 251 (2016). John Calvin Jeffries, Jr., Comment on the Constitutionality of Punitive Damages, A, 72 VA. L. REV. 139 (1986). John J. Kircher, Punitive Damages and Business Organizations: A Pathetic Fallacy, 67 TENN. L. REV. 971 (2000) J. Kenneth Barbe, Recovering Punitive Damages from Employers: The Practical Application of the Restatement (Second) of Torts 909, 18 LAND & WATER L. REV. 671 (1983). J. W. Neyers, A Theory of Vicarious Liability, 43 ALTA. L. REV. 287 (2005). Keith N. Hylton, Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties, 87 GEO. L. J. 421 (1998). Marc Galanter & David Luban, Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 AM. U. L. REV. 1393 (1993). Maria Veronica Saladino, The Enforcement of Punitive Damages Awards between United States and Europe: An Introduction for U.S. Practitioners, 52 INT’L LAW. 469 (2019). Melvin M. Belli Sr., Punitive Damages: Their History, Their Use and Their Worth in Present-Day Society, 49 UMKC L. REV. 1 (1980). Michael Rustad & Thomas Koenig, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reformers, 42 AM. U. L. REV. 1269 (1993). Norman T. Braslow, The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 ARIZ. J. INT’L & COMP. L. 285 (1999). Philip H. Corboy, Vicarious Liability for Punitive Damages: The Effort to Constitutionalize Tort Reform, 2 SETON HALL CONST. L.J. 5 (1991) Randy S. Parlee, Vicarious Liability for Punitive Damages: Suggested Changes in the Law through Policy Analysis, 68 MARQ. L. REV. 27 (1984). Robert J. Stern & D. Jackson Loughhead, Vicarious Liability for Punitive Damages: The Worst Side of A Questionable Doctrine, 54 DEF. COUNSEL J. 29 (1987). Sandra F. Sperino, Direct Employer Liability for Punitive Damages, 97 IOWA L. REV. BULL. 24 (2012-2013). Stephen Daniels & Joanne Martin, Myth and Reality in Punitive Damages, 75 MINN. L. REV. 1 (1990). Steven R. Salbu, Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 FLA. L. REV. 247 (1997). Thomas C. Naquin, Lagniappe Liability: Limiting Employer's Vicarious Liability for Punitive Damages in Louisiana, 79 LA. L. REV. 1209 (2019). Timothy R. Zinnecker, Corporate Vicarious Liability for Punitive Damages, 1985 BYU L. REV. 317 (1985). Volker Behr, Punitive Damages in America and German Law - Tendencies towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts, 78 CHI.-KENT L. REV. 105 (2003). W. Kip Viscusi, Punitive Damages: How Jurors Fail to Promote Efficiency, 39 HARV. J. ON LEGIS. 139 (2002). （三）法院判決 【美國】 Coryell v. Colbaugh, 1 N.J.L. 90 (1791). Dart Drug, Inc. v. Linthicum, 300 A2d 442 (1973). Day v. Woodworth, 54 U.S. 363 (1851). Denver & Rio Grande Railway v. Harris, 122 US 597 (1887). Egan v. Mutual of Omaha Insurance Co., 157 Cal. Rptr. 482 (1979). Genay v. Norris, 1 S.C.L, 1 Bay 6 (1784). General Motors Acceptance Corp. v. Froelich, 273 F2d 92 (D.C. Cir. 1959). Grimshaw v. Ford Motor Co., 119 CAL. APP. 3d 757 (1981). Hale v. Farmers Insurance Exchange, 117 Cal. Rptr. 146 (1975). Hayes v. State, 80 Misc. 2d 498, 363 N.Y.S.2d 986 (1975). Ira S. Bushey & Sons, Inc. v. United States, 398 F.2d 167 (2d Cir. 1968). Lake Shore & Michigan Southern Ry. Co. v. Prentice, 147 U.S. 101 (1893). LeDoux v. Continental Insurance Co., 666 F. Supp. 178 (1987). Leslie v. Jones Chemical Co., Inc., 551 P.2d 234 (1976). Norfolk & Western Railway Co. v. Hartford Accident & Indemnity Co., 420 F. Supp. 92 (1976). Northwestern National Casualty Co. v. McNulty, 307 F.2d 432 (1962). Ohio Casualty Ins. Co. v. Welfare Finance Co., 75 F.2d 58 (1934). Openshaw v. Oregon Auto. Ins. Co., 94 Idaho 335 (1971). Paiz v. State Farm Fire and Cas. Co., 880 P.2d 300 (1994). Price v. Hartford Accident & Indemnity Co., 502 P.2d 522 (1972). Safeway Stores v. Gibson, 118 A.2d 386 (1955). Security Aluminum Window Mfg. Corp. v. Lehman Associates, 108 N.J. Super. 137 (1969). Skyline Harvestore Systems, Inc. v. Centennial Insurance Co., 331 N.W.2d 106 (1983). Southwestern Bell Tel. Co. v. Davis, 582 SW2d 191 (1979). Templin v. Mountain Bell Tel. Co., 643 P2d 263 (1982). The Amiable Nancy, 16 U.S.546 (1818). Wade v. Haynes, 663 F.2d 778 (1981). Wangen v. Ford Motor Co., 97 Wis. 2d 260, 291, 294 N.W.2d 437 (1980). Wilson N. Jones Memorial Hospital v. Davis, 553 S.W.2d 180 (1977). Woodard v. City Stores Co., 334 A.2d 189 (1975). 【英國】 Huckle v. Money, 95 ENG. REP. 768 (1763). Rookes v. Barnard, 1 AC 1129 (1964). Wilkes v. Wood, 98 ENG. REP. 489 (1763). 【加拿大】 Bazley v. Curry, 2 S.C.R. 534, 555 (1999). 【德國】 BGHZ 118, 312. BGHZ 128, 1. （四）其他 Law Commission, Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages, LAW COM NO. 247 (1997). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101885 | - |
| dc.description.abstract | 我國自民國77年起陸續引進「懲罰性賠償金制度」，雖於定位上仍屬損害賠償之例外規定，然其適用範圍已漸有擴張之勢。在現代社會高度分工、多數活動皆透過受僱人執行之情境下，懲罰性賠償責任是否應及於僱用人，遂成重要之制度問題。
為回應此問題，本文首先回顧懲罰性賠償金制度之歷史發展，並順其脈絡指出制度之核心目的應為「懲罰」與「嚇阻」。接著，就僱用人是否應負擔懲罰性賠償責任，整理並分析了比較法上三種可能之立法模式：完全否定說、代負責任說與自己責任說，並認為完全否定說將過度限縮制度之功能；代負責任說則係以「補償性賠償」之政策邏輯為基礎，難以回應「懲罰性賠償」之可罰性要求。相較之下，強調僱用人須對受僱人之惡意侵權行為亦「有所『涉入』而具不法性」之「自己責任說」，較能契合懲罰性賠償金制度之本質，而美國《侵權行為法整編第二版》（Restatement (Second) of Torts）第909條正為此理念之具體體現，值得作為我國制度設計之參考。 具體制度設計上，鑒於我國目前對懲罰性賠償金仍採特別法例外規範之保守態度，短期內增設僱用人懲罰性賠償責任之一般條款恐與現行體系不合，故本文認為，現階段較可行者仍是於各特別法中，依其制度目的、規範對象與侵害態樣，個別規範僱用人之懲罰性賠償責任，在不造成體系衝擊之前提下，逐步將「自己責任說」之核心理念內化於現行規範中。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since 1988, Taiwan has gradually introduced the system of punitive damages through various special statutes. Although the system remains an exceptional rule within the remedial framework of damages, its scope of application has shown a trend of expansion. In a modern society characterized by a high degree of division of labor, where most activities are carried out through employees performing their assigned duties, whether punitive damages should extend to employers has become an important policy issue.
To address this issue, this thesis first reviews the historical development of punitive damages and, following its trajectory, points out that the main purposes of such damages should be “punishment” and “deterrence.” It then examines whether employers should bear liability for punitive damages by analyzing three major legislative models in comparative law: the complete-denial model, the vicarious-liability model, and the complicity rule model. This thesis argues that the complete-denial model excessively restricts the functions of punitive damages; the vicarious-liability model, grounded in policy considerations underlying compensatory damages, is unable to satisfy the culpability requirement inherent in punitive damages. In contrast, the complicity rule model—which requires that the employer be “involved” in and bear its own misconduct with respect to the employee’s malicious tort—better accords with the nature of punitive damages. The rule set forth in § 909 of the Restatement (Second) of Torts embodies this very concept and warrants consideration in the design of Taiwan’s legal framework. As for the concrete design of the legal framework, given Taiwan’s current conservative approach that confines punitive damages to exceptional provisions in special statutes, introducing a general clause imposing employer liability for punitive damages in the short term may conflict with the existing legal system. Accordingly, this thesis suggests that, at present, the more feasible approach is to specify employers’ liability for punitive damages within individual special statutes—depending on each statute’s purpose, regulatory subjects, and types of harm—so as to gradually internalize the core principles of the complicity rule model into the existing legal syestem without disrupting systemic coherence. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2026-03-05T16:28:04Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2026-03-05T16:28:04Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 IV 英文摘要 V 簡目 VII 詳目 VIII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 論文架構 3 第二章 懲罰性賠償金制度之起源與發展 5 第一節 歷史起源 6 第一項 概念雛型之生成淵源與分流演變 6 第二項 當代懲罰性賠償金制度之萌芽與茁壯 8 第二節 制度目的及功能 12 第一項 懲罰、報復 12 第二項 嚇阻、預防 13 第三項 鼓勵私人訴追、促進執法 16 第四項 損害填補 17 第五項 小結：制度目的仍應以懲罰及嚇阻預防為主 19 第三節 英美法系與大陸法系之趨同發展 20 第一項 英美法系趨向限縮之態度 20 第一款 英國法之限縮適用 20 第二款 美國法改革派之挑戰 21 第二項 大陸法系逐漸開放之態度 23 第四節 小結 26 第三章 比較法之僱用人懲罰性賠償金責任 29 第一節 僱用人懲罰性賠償金責任之三種可能立法例 30 第一項 僱用人代負懲罰性賠償金責任【代負責任說】 30 第二項 僱用人不負懲罰性賠償金責任【完全否定說】 31 第三項 僱用人自己懲罰性賠償金責任【自己責任說】 32 第二節 完全否定說之回應與反思 34 第三節 代負責任說之理論基礎與正當性 37 第一項 「代負責任」（vicarious liability）之理論基礎 37 第一款 控制理論（Control） 38 第二款 嚇阻理論（Deterrence） 40 第三款 補償理論（Compensation）/ 深口袋理論（Deep Pockets） 41 第四款 損失分配（分散）理論（Loss-distribution / Loss-spreading） 42 第五款 企業責任理論（Enterprise Liability） 43 第六款 小結 44 第二項 「代負責任」（vicarious liability）之擴張適用？ 45 第一款 剝奪不法利得 45 第二款 彌補舉證困難 46 第三款 完全填補損害 47 第四款 強化嚇阻效果 48 第三項 小結 51 第四節 自己責任說之制度內涵與檢討分析 52 第一項 授權該行為及其實施方式 53 第一款 規範內容及實務運作 53 一、授權主體 53 二、授權行為 54 三、授權內容 56 第二款 規範評析與調整建議 56 第二項 輕率地僱用或留用不適任之人 58 第一款 規範內容及實務運作 58 一、「輕率」之認定 58 二、「受僱人」之懲罰性賠償責任非其要件 61 第二款 規範評析與調整建議 62 第三項 管理職身分受僱人於職務範圍內侵權 63 第一款 規範內容及實務運作 63 一、「管理職位」之認定 64 二、「職務範圍」之認定 66 第二款 規範評析與調整建議 66 第四項 追認或批准該行為 68 第一款 規範內容及實務運作 68 第二款 規範評析與調整建議 70 第五節 小結 72 第四章 我國法之僱用人懲罰性賠償金責任 77 第一節 我國法現行懲罰性賠償責任之責任主體 77 第一項 以「僱用人」為責任主體 78 第二項 以「受僱人」為責任主體 82 第三項 未限定責任主體 84 第四項 小結 85 第二節 我國法僱用人懲罰性賠償責任之制度重構與設計方向 87 第一項 歸責基礎之選擇與回應 87 第二款 僱用人強化監督是否足以防止不法行為 90 第三款 填補性賠償是否已足以產生嚇阻效果 91 第四款 保險轉嫁是否使制度目的無法實現 92 第五款 小結 97 第二項 具體規範設計之可行方式 98 第一款 結合民法188條創設一般性僱用人懲罰性賠償責任？ 98 第一目 過往實務及學說爭論－以消費者保護法51條為例 99 第二目 不宜結合民法第188條創設僱用人懲罰性賠償責任 114 第二款 現行立場下之規範路徑選擇－特別法個別規範 118 第五章 特別法下僱用人懲罰性賠償責任之規範建議 120 第一節 消費者保護法第51條──「自己責任說」下之解釋論檢討 120 第一項 法人自己侵權行為之承認 121 第二項 受僱人之行為如何構成企業經營者之故意過失 124 第二節 道交管理處罰條例第35條之2──「代負責任說」之立法論檢討 125 第一項 立法目的之探尋 126 第二項 制度調整建議 127 第三節 性別平等工作法第27條：僱用人不負懲罰性賠償責任之制度省思 129 第一項 引進僱用人懲罰性賠償責任之必要性 130 第二項 制度調整建議 131 第四節 小結 133 第六章 結論 135 參考文獻 141 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 懲罰性賠償金 | - |
| dc.subject | 僱用人責任 | - |
| dc.subject | 代負責任 | - |
| dc.subject | 共犯原則 | - |
| dc.subject | 消費者保護法第51條 | - |
| dc.subject | 道路交通管理處罰條例第35條之2 | - |
| dc.subject | 性別平等工作法第27條 | - |
| dc.subject | punitive damage | - |
| dc.subject | employer liability | - |
| dc.subject | vicarious liability | - |
| dc.subject | complicity rule | - |
| dc.subject | article 51 of Consumer Protection Act | - |
| dc.subject | article 35-2 of Road Traffic Management and Penalty Act | - |
| dc.subject | article 27 of Gender Equality in Employment Act | - |
| dc.title | 論僱用人懲罰性賠償責任之理論與實踐 | zh_TW |
| dc.title | Theories and Practices of Employers’ Liability for Punitive Damages | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 呂彥彬;張柏淵 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yen-Pin Lu;Po-Yuan Chang | en |
| dc.subject.keyword | 懲罰性賠償金,僱用人責任代負責任共犯原則消費者保護法第51條道路交通管理處罰條例第35條之2性別平等工作法第27條 | zh_TW |
| dc.subject.keyword | punitive damage,employer liabilityvicarious liabilitycomplicity rulearticle 51 of Consumer Protection Actarticle 35-2 of Road Traffic Management and Penalty Actarticle 27 of Gender Equality in Employment Act | en |
| dc.relation.page | 149 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202600573 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2026-02-06 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | N/A | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-1.pdf 未授權公開取用 | 2.35 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。