請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101536完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Jye Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃憲堂 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Hsin-Tang Huang | en |
| dc.date.accessioned | 2026-02-11T16:10:39Z | - |
| dc.date.available | 2026-02-12 | - |
| dc.date.copyright | 2026-02-11 | - |
| dc.date.issued | 2026 | - |
| dc.date.submitted | 2026-01-29 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文專書與期刊論文
江朝聖，〈論明訂「預定交易計畫」作為內線交易抗辯事由之必要性〉，《東吳法律學報》，第30卷第2期（2018年10月），頁43–78。 江朝聖，〈偶然聽聞重大消息可成為內線交易的內部人？〉，《臺北大學法學論叢》，第114期，2020年6月，頁63–128。 江朝聖，〈按摩師是內線交易的內部人？／台高院104金上訴53刑事判決〉，《台灣法學雜誌》，第306期，2016年10月28日，頁145–148。 吳盈德，〈企業併購與內線交易的灰色地帶－從綠點案談起〉，《台灣法學雜誌》，第 314 期，2017 年 2 月 28 日，頁 53–62。 林志潔，〈內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻——從綠點案談起〉，《月旦法學雜誌》，第222期，2013年11月，頁109–132。 周振鋒，〈論內線交易罪重大消息公開之時點認定問題〉，《東吳法律學報》，第30卷第1期，2018年7月，頁89–119。 邱獻民，〈內線交易案之偵辦與研析—以生技業內線交易案為例〉，《司法新聲》，第 143 期，2023 年 7 月，頁 13–29。 洪令家，〈內線交易的避險天堂？－我國訂立豁免條款之初探〉，《台灣法學雜誌》，第196期，2012年3月15日，頁8–19。 郭大維，〈論內線交易之預定交易計畫抗辯－美國法的觀察及對我國之啟示〉，《台灣法律人》，第34期，2024年4月，頁17–34。 張心悌，〈企業併購時內線交易消息「明確」之判斷—最高法院一○二年度台上字第一四二○號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第 25 期，2014 年 2 月，頁 80–93。 張心悌，〈內線消息之傳遞責任－正當商業目的之抗辯？〉，《月旦法學教室》，第225期，2021年7月，頁20–24。 曾宛如，〈建構我國內線交易之規範：從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉，《台大法學論叢》，第38卷第1期，2009年，頁253-310。 劉成墉，〈內線交易消息受領人之探討－以遠距消息受領人為中心〉，《銘傳大學法學論叢》，第17期（2012年6月），頁165–204。 劉連煜，〈內線交易之客觀要件（下）〉，《月旦法學教室》，第110期，2011年，頁57–67； 劉連煜，〈併購案內線交易重大消息何時明確？－最高法院104年度台上字第3877號等刑事判決評釋〉，《法令月刊》，第67卷第11期，2016年11月，頁30–55。 劉連煜，〈內線交易消息受領人責任是從屬的（衍生的）還是獨立的責任？〉，《月旦法學教室》，第224期，2021年6月，頁25–27。 劉連煜，《新證券交易法實例研習》，臺北：元照，2014年9月版，頁534 ; 賴英照，〈知悉消息或利用消息的論辯〉，《國立中正大學法學集刊》，第53期，2016年10月，頁1–69。 賴英照，〈內線交易的紅線——重大消息何時明確？〉，《中原財經法學》，第 36 期，2016 年 6 月，頁 1–119。 賴英照，〈美國內線交易法制的方法與價值〉，《臺北大學法學論叢》，第 99 期，2016 年 9 月，頁 1–95。 賴英照，〈駭客是否成立內線交易？〉，《台灣法律人》，第 26 期，2023年8月，頁 1–21。 戴銘昇，〈提供消息之人及獲悉消息之人內線交易責任之認定〉，《月旦法學教室》，第213期，2020年7月，頁80–93。 二、外文專書與期刊論文 Adler, Jonathan M., “Insider Abstention and Rule 10b5-1 Plans,” University of Chicago Business Law Review 1 (2023): 85–126. David F. Larcker, Bradford Levy, Phillip J. Quinn, Brian Tayan & Daniel J. Taylor, Gaming the System: Three “Red Flags” of Potential 10b5-1 Abuse (Rock Ctr. for Corp. Governance at Stanford Univ., Working Paper, Jan. 19, 2021) Frank, Benedikt, and Dirk Simons, “Enforcement and Disclosure,” Journal of Accounting and Public Policy 42 (2023): 107–131. Henderson, M. Todd, Alan D. Jagolinzer, and Karl Muller, “Offensive Disclosure: How Voluntary Disclosure Can Increase Returns from Insider Trading,” Georgetown Law Journal 103 (2015): 1275–1303. Horwich, Allan, “The Myriad Ways SEC Rule 10b5-1 Is Invalid,” The Business Lawyer, Vol. 79 (Winter 2023–2024), p. 23. Jagolinzer, Alan D., SEC Rule 10b5-1 and Insiders’ Strategic Trade, Management Science 55 (2009): 224–239. 三、判決與裁判 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第4349號刑事裁定 臺北地方法院 94 年度訴字第 1152 號判決 臺北地方法院 95 年度矚重訴字第 1 號判決 臺中高分院 99 年度金易字第 3 號民事判決 高等法院 99 年度金上訴字第 47 號刑事判決 最高法院 100 年度台上字第 1449 號刑事判決 最高法院 101 年度台上字第 855 號刑事判決 最高法院 101 年度台上字第 4351 號刑事判決 最高法院 102 年度台上字第 1420 號刑事判決 最高法院 102 年度台上字第 3250 號刑事判決 最高法院 104 年度台上字第 2932 號刑事判決 最高法院 104 年度台上字第 3877 號刑事判決 臺灣高等法院 104 年度金上訴字第 53 號刑事判決 新北地方法院 104 年度金訴字第 4 號刑事判決 最高法院 107 年度台上字第 4438 號刑事判決 臺灣高等法院 108 年度金上重更五字第 11 號刑事判決 臺灣臺北地方法院 103 年度金訴字第 4 號刑事判決 臺灣臺北地方法院 112 年度金訴字第 34 號刑事判決 TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976). SEC v. Geon Industries, Inc., 531 F.2d 39, 47–48 (2d Cir. 1976) SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (2d Cir. 1968). Dirks v. SEC, 463 U.S. 646 (1983). Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988). Adler v. SEC, 137 F.3d 1325 (11th Cir. 1998) United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642 (1997). United States v. Evans, 486 F.3d 315 (7th Cir. 2007). SEC v. Mozilo, No. CV 09-03994 JFW (C.D. Cal. 2009) United States v. Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014). United States v. Salman, 792 F.3d 1087 (9th Cir. 2015), aff’d, 137 S. Ct. 420 (2016). United States v. Blaszczak, 947 F.3d 19 (2d Cir. 2020). SEC v. Panuwat, No. 4:21-cv-06322 (N.D. Cal. filed Aug. 17, 2021) 四、法規與官方文件 中華民國《企業併購法》，2002 年 2 月 6 日公布施行。 中華民國《證券交易法》第 157 條之 1，1988 年 1 月 29 日公布。 中華民國《證券交易法》第 157 條之 1，2002 年 2 月 6 日修正。 中華民國《證券交易法》第 157 條之 1，2006 年 1 月 11 日修正，總統華總一義字第 09500002801 號令公布。 金融監督管理委員會，《證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法》， 2006 年 5 月 30 日制定公告（後於 2010 年 12 月 22 日修正）。 中華民國《證券交易法》第 171 條，2000 年 7 月 19 日修正。 中華民國《證券交易法》第 157 條之 1，2010 年 6 月 2 日修正，總統華總一義字第 09900133481 號令公布。 立法院，第 7 屆第 1 會期第 13 次會議議案關係文書，院總第 727 號、政府提案第 11056 號，2008 年 5 月 30 日（會議），頁政 10–11。 立法院，第 7 屆第 6 會期第 7 次會議議案關係文書，院總第 727 號、政府提案第 12340 號，2010 年 11 月 3 日（印發），頁政 15。 Securities Exchange Act of 1934, §10(b). SEC Rule 10b-5 (1942). SEC Rule 14e-3 (1980). SEC Rule 10b5-1 (2000). SEC, Insider Trading Arrangements and Related Disclosures, Release No. 33-11138 (2022). SEC, 17 C.F.R. Parts 229, 232, 240, 249, Form 10-K Disclosure Requirements Regulation (EU) No 596/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on market abuse (Market Abuse Regulation), OJ L 173, 12 June 2014 European Securities and Markets Authority (ESMA), Q&A on the Market Abuse Regulation (MAR), ESMA70-145-111 (last updated Nov. 15, 2022). European Securities and Markets Authority, Guidelines on Delay in the Disclosure of Inside Information, ESMA70-145-869, 2016. European Commission, Implementing Regulation (EU) 2022/1210 of 13 July 2022 laying down implementing technical standards for the application of Regulation (EU) No 596/2014 with regard to the format of insider lists and their updates, Official Journal of the European Union, 2022. Federal Financial Supervisory Authority (BaFin), Annual Report 2021, sec. 1.2.2 “After Wirecard: more powers for BaFin” at 17 (Dec. 31, 2021). AMF Enforcement Committee, Decision 2024-D-07 (Parrot misleading disclosure), July 19, 2024. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), Annual Report 2021, Chapter III “Market Abuse Supervision”, pp. 118-133 Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) § 15a. 金融商品取引法（昭和二十三年法律第二十五号，2006 年改正） 日本金融廳・證券取引等監視委員会，〈インサイダー取引規制に関するＱ＆Ａ〉，2008 年 11 月 18 日，最終改訂：2024 年 4 月 19 日 日本取引所自主規制法人（JPX），「知る前契約・計画」に関するFAQ集，2016 年 2 月 4 日版 五、新聞與網站 Autorité des marchés financiers (AMF), Enforcement Committee News Release: The AMF Enforcement Committee fines an issuer and two of its former directors for market manipulation and insider trading breaches, 25 July 2024, available at https://www.amf-france.org/en/news-publications/news-releases/enforcement-committee-news-releases/amf-enforcement-committee-fines-eight-individuals-and-two-legal-entities-total-eu1890000-late (最後瀏覽日：2025年8月17日 ). Danske Bank，〈Danske Bank reaches agreements with US and Danish authorities〉，2021年6月25日，https://danskebank.com/news-and-insights/news-archive/press-releases/2021/pr25062021（最後瀏覽日：2025年8月17日） Deutsche Welle，〈Wirecard shares plunge over 50% as financial report delayed again〉，https://www.dw.com/en/wirecard-shares-plunge-over-50-as-financial-report-delayed-again/a-53854841（最後瀏覽日：2025年8月19日） Harvard Law School Forum, "SEC Finalizes 10b5-1 Trading Plan Rule," January 17, 2023, https://corpgov.law.harvard.edu/2023/01/17/sec-finalizes-10b5-1-trading-plan-rule/ （最後瀏覽日：2025年7月18日） Tom McGinty and Mark Maremont, "CEO Stock Sales Raise Questions About Insider Trading," The Wall Street Journal, June 29, 2022, https://www.wsj.com/finance/stocks/executive-stock-sales-questions-insider-trading-11656514551。（最後瀏覽日：2025年8月22日） The Edge Malaysia, “Volkswagen says it did not breach market disclosure rules,” June 23, 2020, available at https://theedgemalaysia.com/article/volkswagen-says-did-not-breach-market-disclosure-rules （最後瀏覽日：2025年7月18日）。 SEC, “SEC Charges Ontrak Chairman Terren Peizer With Insider Trading,” Press Release No. 2023-42 (Mar. 1, 2023), https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2023-42 （最後瀏覽日：2025年8月22日）; SEC, Litigation Release No. 26206 (Dec. 30, 2024), https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26206 （最後瀏覽日：2025年8月22日） StarCompliance, What Compliance Teams Should Know About Regtech Solutions, available at: https://www.starcompliance.com/what-compliance-teams-should-know-about-regtech-solutions/ (最後瀏覽日：2025年8月19日). White & Case LLP, SEC Focuses on Potential Misuse of Material Non-Public Information in Stock Trades: Proposed Rules Target Gaps in Current Framework (Mar. 7, 2022), https://www.whitecase.com/insight-alert/sec-focuses-potential-misuse-material-non-public-information-stock-trades-proposed#part3 (最後瀏覽日：2025年7月18日). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101536 | - |
| dc.description.abstract | 本文以《證券交易法》第157條之1為核心，從「禁止／豁免」雙軌視角出發，回應內線交易實務中的關鍵不確定：重大消息是否已達明確、何時視為公開、消息受領人的責任邊界，以及對「知悉／利用」的推定所帶來的爭議與成本。本文主張，應以程序可稽核性作為共同語言，將是否得以交易的評價前移到可被外部檢視的程序與揭露，減少對事後動機臆測的依賴，並兼顧市場誠信與合規可行性。
研究方法採取比較法分析與我國實務觀察：一方面參酌美國、歐盟與日本之制度經驗，歸納其在合法例外通道與防濫設計上的共通做法；另一方面回望我國裁判與監理運作中的典型爭點，整理現行判準語言的落差與實務困難，作為提出改進方向的基礎。 本文據此提出：宜將「預定交易」定位為「構成要件排除」的程序性工具，透過明確、可追溯且可接受外部檢視的程序與資訊揭露，形成一條可預測的合法交易路徑；並以一致的審查方法與分層的規範設計，促進監理與司法標準的收斂。此一路徑旨在連結禁止規範與合理例外，改善裁判不一致與法遵不確定的情形，提升制度運作的穩定與透明。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study examines insider-trading regulation under Article 157-1 of Taiwan’s Securities and Exchange Act through a dual-track lens of prohibition and exemptions. It targets persistent uncertainties—when information is sufficiently material and public, the scope of Tippee liability, and the role of “knowledge/use” presumptions. To curb reliance on ex post intent inferences, it adopts procedural auditability as a shared language that moves the permissibility assessment toward externally verifiable procedures and disclosures while preserving market integrity and compliance feasibility.
Methodologically, it combines comparative law analysis and Taiwan practice observation: drawing on the U.S. (Rule 10b5-1), EU (MAR), and Japan to extract lawful-path and anti-abuse design, then mapping these against recurring Taiwanese issues. The paper argues that pre-planned trading should operate as a procedural element-exclusion tool, contingent on clear, traceable, externally reviewable steps and disclosures. A consistent review method and layered regulatory design can align supervisory and judicial practice, link prohibitions with reasonable exceptions, and reduce adjudicatory inconsistency and compliance uncertainty, enhancing stability and transparency in Taiwan’s regime. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2026-02-11T16:10:39Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2026-02-11T16:10:39Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
口試委員審定書 I 謝誌 II 中文摘要 III ABSTRACT IV 目次 V 表次 X 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的與問題意識 2 第三節 研究方法與範圍 3 第四節 論文架構 4 第二章 內線交易規範概述與制度沿革 6 第一節 內線交易之保護法益 6 第一項 禁止內線交易的理論基礎 6 第二項 學界主要爭點：關係論與市場論 7 第三項 豁免規範的意涵 10 第二節 立法背景與發展歷程 12 第一項 初次立法之背景與影響（1988年） 12 第二項 第一次重大修法與刑罰調整（2000年） 13 第三項 規範客體擴張與適用擴大（2002年） 14 第四項 構成要件明確化與公開時點調整（2006年） 14 第五項 明確性與主觀要件之修正（2010年） 15 第六項 預定交易計畫立法未竟與制度轉型困境（2008–2010年） 16 第三節 小結 20 第三章 構成要件之實務認定與爭點整理 22 第一節 重大消息：重大性／明確性之判準與實務歧異 22 第一項 重大消息之基本定義與概念界定 22 第二項 重大消息之重大性／明確性判準 24 第三項 重大消息明確性之實務爭議 25 第四項 判準的不確定性與「預定交易」之制度需求 26 第二節 公開時點：資訊揭露與市場可得性 27 第一項 公開時點之問題意識與規範爭點 27 第二項 觀測站制度之實務操作與資訊揭露侷限 28 第三項 實務見解：公開是否完成的裁判認定 29 第四項 美國資訊公開與市場吸收標準 30 第五項 我國公開時點認定制度之省思與修正可能 33 第三節 實際知悉：主觀圖利與推定問題 34 第一項 「實際知悉」之立法演變與法釋背景 34 第二項 「知悉說」與「利用說」之學說爭議 35 第三項 裁判實務上之認定與舉證方式 37 第四項 主觀知悉與圖利意圖之證明標準 39 第五項 主觀構成要素與證明方式之制度反思 41 第四節 主觀要件與消息受領人：責任外延、共犯界線與制度化構成排除 42 第一項 規範定位與問題意識 42 第二項 消息受領人之範圍與邊界 42 第三項 刑法共犯與 Tipper/Tippee：義務來源與主觀門檻 46 第四項 主觀要件之審查結構與反證機制 49 第五項 責任之界線劃定與制度化反證（反證制度之銜接） 52 第四章 內線交易豁免制度之比較法觀察 55 第一節 豁免的功能定位與審查基準 55 第二節 美國法之豁免制度 56 第一項 美國法一般豁免類型與規範結構 56 第二項 Rule 10b5-1制度緣起與2000年原始條文 58 第三項 Rule 10b5-1 2000年條文實務運作問題與濫用風險 59 第四項 Rule 10b5-1 2023年修法重點整理 61 第五項 美國法之「預先安排型交易」規範要素 62 第六項 實務評價與批評 63 第三節 歐盟法之「功能性豁免」與程序化合規（MAR） 65 第一項 豁免規範相關 MAR 條文導覽 65 第二項 內線資訊體系：禁止與構成排除(MAR Art.14 與Art. 9) 67 第三項 市場操縱體系：禁止—慣例—安全港的一體化配置（MAR Art.15、Art.13 與 Art.5） 68 第四項 資訊溝通與揭露流程：預公開—延遲—正式揭露之動態管理（MAR Art.11 與 Art.17） 70 第五項 內控與人員行為管理：名單治理與 PDMR 規制（MAR Art.18 與 Art.19） 71 第六項 監理與執法一致性：ESMA 與會員國實務 72 第七項 歐盟法之「預先安排型交易」規範要素 75 第八項 MAR豁免制度評價總覽 75 第四節 日本法之豁免制度 77 第一項 規範架構與法源體系 77 第二項 構成要件前提與「公開」起算 78 第三項 適用除外總覽與共通原則 80 第四項 事前契約／計畫型除外（pre-existing contract/plan） 81 第五項 程序性除外：法令義務／公開收購／員工期權行使 83 第六項 資訊對稱相對交易與併購情境 84 第七項 發行人回購之程序化運作與自律協同（準安全港） 86 第八項 日本之執法機制與制度評價（課徵金、刑責、交易監視） 87 第九項 日本法之「預先安排型交易」規範要素 89 第五節 各國豁免制度之比較與評析 89 第一項 制度型態總覽：程序化與明確化之雙軌 90 第二項 我國之「依法令或程序為之」豁免機制現況與缺口 92 第三項 預定交易之定位與爭點密度 95 第四項 預定交易之制度化路徑（美／歐／日） 97 第五項 與主觀要件之互動：從推定到制度化反證 98 第六項 小結與過渡 99 第五章 台灣法下「預定交易」之正當化路徑與實務判準 101 第一節 豁免條款之定位：違法性阻卻、抗辯抑或要件排除 101 第一項 比較法定位之分析：構成要件排除與主觀故意之處理 102 第二項 我國法現況與定位歧見 103 第三項 宜採「主觀構成排除說」之理由與界限 103 第二節 與主觀要件及知悉時點之關聯與區隔 104 第一項 台灣內線交易之主觀要件與構成理論 104 第二項 預定交易書面計畫之排除主觀意圖功能 105 第三項 裁判實務對計畫抗辯之接納態度 105 第四項 資訊知悉與主觀圖利之切割條件 106 第三節 裁判上之「正當化」判準：類型化歸納 106 第一項 例行性交易（Regular Patterned Trading） 107 第二項 事前授權程序（Pre-Authorization） 107 第三項 未使用資訊（Non-Use Defense） 108 第四項 裁判傾向與類型化模型 108 第四節 防濫與揭露之張力與調適 109 第一項 預定計畫之濫用樣態與監管風險 109 第二項 摘要揭露不足與資訊不對稱問題 110 第三項 形式合規與程序信賴之平衡 110 第六章 預定交易制度之本土化設計建議 112 第一節 制度設計目標與風險評估基礎 112 第一項 制度功能三目標：排除推定、引導合規、強化信賴 112 第二項 現行制度風險與不確定性觀察 112 第三項 小結 113 第二節 適格要件：程序、期間與揭露 113 第一項 計畫制定時點 114 第二項 冷卻期（Cooling-off Period） 114 第三項 計畫內容書面化與具體性 114 第四項 揭露義務與可追溯性 115 第五項 修正限制與濫用防堵 115 第六項 小結 116 第三節 法遵與實務可行性之整合思維 116 第一項 企業與監理端之法遵成本評估 116 第二項 契約真實性之審查與司法可行性 117 第三項 資訊平台建構與自動化要求 117 第四項 制度信賴建構與市場文化轉型 118 第五項 小結 118 第四節 建議條文與立法理由 118 第一項 條文建議草案 118 第二項 立法理由草擬 119 第七章 結論與未來展望 123 第一節 本文整理與研究成果總結 123 第二節 對我國內線交易制度發展之反思與建議 126 第三節 未來研究方向與展望 128 參考文獻 131 表次 表 三－1 重大消息「明確性」爭議典型場景 26 表 四－1 歐盟 MAR 豁免相關規範一覽 66 表 五－1 我國司法實務上三種主要構成排除類型 108 表 六－1 預定交易計畫建議條文對照表 121 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 內線交易 | - |
| dc.subject | 預定交易 | - |
| dc.subject | 構成要件排除 | - |
| dc.subject | 豁免條款 | - |
| dc.subject | Insider Trading | - |
| dc.subject | Pre-planned Trading | - |
| dc.subject | Element Exclusion (Exclusion of Constitutive Elements) | - |
| dc.subject | Exemption Provisions (Safe-Harbor Provisions) | - |
| dc.title | 內線交易豁免之規範－以預定交易為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Regulation of Insider-Trading Exemptions: A Focus on Pre-Planned Trading | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 莊永丞;邵慶平 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yung-Cheng Chuang;Ching-Ping Shao | en |
| dc.subject.keyword | 內線交易,預定交易構成要件排除豁免條款 | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Insider Trading,Pre-planned TradingElement Exclusion (Exclusion of Constitutive Elements)Exemption Provisions (Safe-Harbor Provisions) | en |
| dc.relation.page | 139 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202600349 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2026-01-30 | - |
| dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | - |
| dc.date.embargo-lift | N/A | - |
| 顯示於系所單位： | 事業經營法務碩士在職學位學程 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-1.pdf 未授權公開取用 | 2.22 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。