請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10083
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
dc.contributor.author | Pei-Ju Wang | en |
dc.contributor.author | 王珮儒 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T21:00:41Z | - |
dc.date.available | 2016-07-27 | |
dc.date.available | 2021-05-20T21:00:41Z | - |
dc.date.copyright | 2011-07-27 | |
dc.date.issued | 2011 | |
dc.date.submitted | 2011-07-21 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
中文文獻(依作者姓氏筆劃排列) 翻譯文獻部分 1. 美國精神醫學學會著,孔繁鐘編譯,「DSM-IV-TR精神疾病診斷準則手冊」,合記圖書出版社,4版,2007年1月。 2. AAIDD專有名詞和分類特別委員會著,鄭雅莉譯(2010),「智能障礙:定義、分類和支持系統,美國智能及發展障礙協會定義指南第11版」,財團法人心路社會福利基金會出版,2010年9月。 3. AAIDD著,葉安華譯(2008),「支持強度量表使用者手冊(Supports Intensity Scale Users Manual)」,財團法人心路社會福利基金會出版,2008年10月。 4. David Garland著,周盈成譯(2006),「控制的文化—當代社會的犯罪與社會控制」,巨流圖書出版,2006年5月。 5. David Garland著,劉宗為等譯(2006),「懲罰與現代社會」,商周出版,2006年5月。 6. Erving Goffman著,曾凡慈譯(2010),「汙名—管理受損身分的筆記」,群學出版,2010年7月。 7. Eviatar Zerubavel著,黃佳瑜譯(2008),「沉默串謀者—日常生活中的緘默與縱容」,早安財經文化出版,2008年5月。 8. Felipe Fernandez-Armesto著,賴盈滿譯(2007),「我們人類—人類追尋自我價值及定位的歷史」,左岸文化出版,2007年2月。 9. Frank P. Williams III & Marilyn D. McShane著,周愫嫻譯(2000),「犯罪學理論」,桂冠圖書出版,2000年11月。 10. John Rawls著,李少軍等譯(2003),「正義論」,桂冠圖書出版,2003年11月。 11. Stephen Murdoch著,周春塘譯(2009),「智力測驗的歷史—決定『天才』或『低能兒』的合法劊子手」,博雅書屋出版,2009年10月。 專書部分 1. 王玉葉(2008),美國少年犯處置制度的演進:Roper v. Simmons案廢除少年犯死刑之意義,「刑事政策與犯罪研究論文集(11) 」,頁1-22,法務部出版, 2008年12月。 2. 王兆鵬(2004),「刑事被告的憲法權利」,元照2版,2004年5月。 3. 王兆鵬(2005),「刑事訴訟講義」,元照出版,2005年9月。 4. 王兆鵬(2007),「辯護權與詰問權」,元照出版,2007年1月。 5. 李茂生(1998),「權力、主體與刑事法—法邊緣的論述」,臺灣大學法學論叢出版,1998年5月。 6. 李茂生(2008),遺傳基因與犯罪—自然科學的發現及其社會意義,「刑事政策與犯罪研究論文集(11) 」,頁111-37,法務部出版, 2008年12月。 7. 林東茂(2009),「刑法綜覽」,一品6版, 2009年9月。 8. 林俊益(2007),「刑事訴訟法概論(上)」,新學林8版,2007年9月。 9. 林俊益(2008),「刑事訴訟法概論(下)」,新學林7版,2008年2月。 10. 林鈺雄(2005),「刑事訴訟法(上冊)」,自版4版,2005年9月。 11. 林鈺雄(2006),「刑事訴訟法(下冊)」,自版4版,2006年9月。 12. 林鈺雄(2009),「新刑法總則」,自版,2006年9月。 13. 張甘妹(1999),「犯罪學原論」,三民書局出版,1999年10月。 14. 張麗卿(2004),「司法精神醫學—刑事法學與精神醫學之整合」,月旦出版,2004年9月。 15. 黃丁全(2010),「刑事責任能力的構造與判斷」,法律出版,2010年5月。 16. 黃榮堅(2006),「基礎刑法學(上)」,元照三版,2006年9月。 17. 黃榮堅(2006),「基礎刑法學(下)」,元照三版,2006年9月。 學位論文部分 1. 吳佳叡(1997),「少年觀護制度之研究—以美、日處遇理念之變化為借鏡」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,1997年1月。 2. 吳秉祝(2008),「整體法秩序對精神障礙犯罪者之處遇與對待」,東吳大學法學院法學系碩士論文,2008年1月。 3. 吳建昌(2000),「刑事責任能力之研究—法學與精神醫學之交錯」,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2000年6月。 4. 李宛珍(2001),「智能障礙者之法律保護與犯罪後處遇」,私立東海大學法律研究所碩士論文,2001年6月。 5. 林伯樺(2008),「論精神障礙與心智欠缺不法行為責任問題—以人格疾患為中心」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2008年6月。 6. 林思蘋(2009),「強制治療與監護處分—對精神障礙者之社會控制」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2009年6月。 7. 張麗卿(1992),「精神疾病犯罪人處遇之比較研究」,國立台灣大學法律研究所博士論文,1992年9月。 8. 陳孟萱(2001),「少年司法保護制度之契機—以美國少年法制為借鏡」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2001年6月。 9. 黃柏翔(2008),「精神病性疾患及解離性身分疾患行為之有責性認定」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。 10. 黃祿芳(2010),「刑事被告之訴訟能力」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2010年1月。 11. 謝如媛(1996),「日本現行少年法運用之變化歷程—以非行統制與非行現象之關係為中心」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,1996年6月。 12. 簡至鴻(2009),「刑事責任能力判斷之本質-刑法解釋學與精神醫學之交錯」,國立台北大學法律學系碩士論文,2009年。 期刊部分 1. 王兆鵬(2007),不自證己罪保護之客體,台灣本土法學雜誌第95期,頁67-75,2007年6月。 2. 王兆鵬(2007),刑事訴訟中被遺忘的權利—緘默權,月旦法學雜誌第145期,頁171,2007年6月。 3. 王兆鵬(2009),實質及忠實之辯護—最高法院相關判決評釋,法令月刊第60卷第7期,頁65-76,2009年7月。 4. 何賴傑(2009),偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點(上),政大法學評論第111期,頁81-134,2009年10月。 5. 何賴傑(2009),偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點(下),政大法學評論第112期,頁71-136,2009年12月。 6. 李茂生(2000),少年犯罪的預防與矯治制度的批判-一個系統論的考察,台大法學論叢29卷2期,2000年1月。 7. 林志潔(2009),論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智欠缺抗辯:Clark v. Arizona案之判決評析,歐美研究第39卷第4期,頁615-70,2009年12月。 8. 林金定(2004),智能障礙科學研究與發展-趨勢與展望,身心障礙研究第2卷第3期,頁126-33,2004年。 9. 林鈺雄(2005),論不自證己罪原則—歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析,臺大法學論叢第35卷第2期,頁1-53,2005年。 10. 林鈺雄(2006),不自證己罪原則之射程距離—最高法院相關裁判之回顧與評釋,2006學術與實務之對話,頁91-105,2006年。 11. 林憲(1976),精神疾病患者刑責能力之精神病理學研究,臺灣醫誌75卷第3號,頁175-82,1976年。 12. 張麗卿(2005),刑事責任相關之最新立法修正評估,東海大學法學研究第23期,頁33-83,2005年12月。 13. 陳鋕雄&夏禾(2010),律師與當事人關係建立之倫理問題—美國與台灣之比較,法學新論第27期,頁93-121,2010年12月。 14. 謝永齡(1993),弱智疑犯在受審過程的問題(上),特殊教育季刊第47期,頁25-31,1993年。 政府出版品部分 1. 吳光志等(2002),「刑事政策與犯罪研究論文集(五) 」,法務部犯罪研究中心編印,2002年10月。 2. 法務部(2009),「中華民國97年犯罪狀況及其分析」,法務部編印,2009年11月。 3. 法務部(2010),「中華民國98年法務統計年報」,法務部統計處編印,2010年4月。 4. 法務部(2010),「中華民國98年法務部統計手冊」,法務部編印,2010年5月。 相關刑事判例與判決部分 1. 判例部分 (1). 最高法院22年度上字第691號判例 (2). 最高法院22年度上字第1771號判例 (3). 最高法院68年度台上字第1046號判例 2. 判決部分 (1). 最高法院73年度台上字第2526號判決 (2). 最高法院73年度台上字第2750號判決 (3). 最高法院76年度台上字第7072號判決 (4). 最高法院88年度台上字第1973號判決 (5). 最高法院90年度台上字第3619號判決 (6). 最高法院91年度台上字第725號判決 (7). 最高法院92年度台上字第7364號判決 (8). 最高法院94年度台上字第1404號刑事判決 (9). 最高法院95年度台上字第584號判決 (10). 最高法院95年度台上字第1997號判決 (11). 最高法院95年度台上字第5893號判決 (12). 最高法院96年度台上字第3922號判決 (13). 最高法院96年度台上字第5673號判決 (14). 最高法院97年度台上字第2956號判決 (15). 最高法院97年度台上字第3852號判決 (16). 最高法院98年度台非字第314號判決 (17). 最高法院98年度台上字第488號判決 (18). 最高法院98年度台上字第3894號判決 (19). 最高法院98年度台上字第5944號判決 (20). 最高法院98年度台上字第6236號判決 (21). 最高法院99年度台上字第554號判決 (22). 最高法院99年度台上字第1893號判決 (23). 最高法院99年度台上字第3057號判決 (24). 最高法院99年度台上字第3859號判決 (25). 最高法院99年度台上字第3933號判決 (26). 最高法院99年度台上字第4634號判決 (27). 最高法院99年度台上字第4919號判決 (28). 最高法院99年度台上字第5079號判決 (29). 最高法院99年度台上字第7049號判決 (30). 最高法院99年度台上字第7233號判決 (31). 最高法院100年度台上字第493號判決 (32). 最高法院100年度台上字第1525號判決 (33). 臺灣高等法院96年度上訴字第142號判決 (34). 臺灣高等法院97年度上重更(一)字第61號判決 (35). 臺灣高等法院98年度上訴字第1012號判決 (36). 臺灣高等法院99年度上重訴字第39號判決 (37). 臺灣高等法院99年度上易字第2007號判決 (38). 臺灣高等法院99年度上易字第2444號判決 (39). 臺灣高等法院99年度上訴字第3805號判決 (40). 臺灣高等法院高雄分院95年度上重訴字第21號判決 (41). 臺灣高等法院臺南分院96年度選上訴字第203號判決 (42). 臺灣高雄地方法院94年度重訴字第54號判決 網路資料 1. 中華民國行政院教育部秘書室網站:http://www.edu.tw/secretary/content.aspx?site_content_sn=21122 2. 衛生法規資料檢索系統:http://dohlaw.doh.gov.tw/Chi/FLAW/FLAWDAT0202.asp. 3. 中華民國智能障礙者家長總會:http://www.papmh.org.tw/ugC_Service2.asp. 英文文獻部分(依作者姓氏英文字母順序排列) 專書部分 1. American Bar Association Criminal Justice Standards Committee(1986), ABA CRIMINAL JUSTICE MENTAL HEALTH STANDARDS (1986, 1989). 2. Fadem, Barbara(2004), BEHAVIORAL SCIENCE IN MEDICINE, 1st Ed.(2004) 3. Foucault, Michel(1988), MADNESS & CIVILIZATION, Vintage Ed., Random House Inc., New York(1988). 期刊部分 1. Bing, Jonathan L.(1996), Protecting the Mentally Retarded from Capital Punishment: State Efforts since Penry and Recommendations for the Future, 22 N.Y.U. REV. L. & SOC. CHANGE 59(1996-1997). 2. Bryan, F. Murray, Hospitalization of the Mentally Disabled in Pennsylvania: The Mental Health-Mental Retardation Act of 1966, 71 DICK. L. REV. 300(1966-1967). 3. Desai, Shruti S.(2000), Effective Capital Representation of the Mentally Retarded Defendant, 13 CAP. DEF. J. 252(2000-2001). 4. Ellis, James W. & Luckasson, Ruth A.(1984), Mentally Retarded Criminal Defendant, 53 GEO. WASH. L. REV. 414(1984-1985). 5. Ellis, James W. & Luckasson, Ruth A.(1987), If Your Client is Mentally Retarded, 2 CRIM.JUST. 14(1987-1988). 6. Ellis, James W.(1985), The Consequences of the Insanity Defense: Proposals to Reform Post-Acquittal Commitment Laws, 35 CATH. U. L. REV. 961(1985-1986). 7. Ellis, James W.(1992), Decisions by and for People with Mental Retardation: Balancing Considerations of Autonomy and Protection, 37 VILL. L. REV. 1779(1992). 8. Ellis, James W.(2003), Mental Retardation and the Death Penalty: A Guide to State Legislative Issues, 27 MENTAL & PHYSICAL DISABILITY L. REP. 11(2003). 9. Everington, Caroline & Fulero, Solomon(1999), Competence to Confess: Measuring Understanding and Suggestibility of Defendants with Mental Retardation, 37 MENTAL RETARDATION 212, 535(1999). 10. Fife, James(2005), Mental Capacity, Minority, And Mental Age In Capital Sentencing: A Unified Theory Of Culpability, 28 HAMLINE L. REV. 237(2005). 11. Follette, William C., Davis, Deborah & Leo, Richard A.(2007), Mental Health Status and Vulnerability to Police Interrogation Tactics, 22 CRIM. JUST. 42(2007-2008). 12. Fuller, Vincent J. (2000), United States v. John W. Hinckley Jr.(1982), 33 LOYOLA OF L.A. L. REV. 699 (2000). 13. Grano, Joseph D.(1986), Miranda v. Arizona and the Legal Mind: Formalism’s Triumph over Substance and Reason, 24 AM. CRIM. L. REV. 243(1986-1987). 14. Gutheil, Thomas G.(1999), A confusion of Tongues: Competence, Insanity, Psychiatry, and the law, Psychiatric Services, Vol. 50, No. 6(1999). 15. Haide, Aliya(2005), Roper v. Simmons: The Role of the Science Brief, 3 OHIO ST. J. CRIM. L. 369(2005-2006). 16. Hayden, Mary F.(1997), Class-Acton, Civil Rights Litigation for Institutionalized Persons with Mental Retardation and Other Developmental Disabilities: A Review, 21 MENTAL & PHYSICAL DISABILITY L. REP. 411(1997). 17. Hayes, Susan(2005), A Review of Non-Custodial Interventions with Offenders with Intellectual Disabilities, 17 CURRENT ISSUES CRIM. JUST. 69(2005-2006). 18. Jackson, Robert & Cockram, Judith & Underwood, Roderic(1994), Intellectual Disability and the Law: Noticing the Negative and Ignoring the Obvious, 1 PSYCHIATRY PSYCHOL. & L. 161(1994). 19. Lomax, Lauren M.(2006), “Boys will be Boys”: Juvenility, Mental Retardation, and the Death Penalty, 42 TULSA L. REV. 463(2006-2007). 20. Matthew B. Cooper (1990), Penry v. Lynaugh: Giving Effect to Mitigating Evidence, 1 MD. J. CONTEMP. LEGAL ISSUES 287(1990). 21. McAfee, James K. & Musso, Stephanie L. (1995), Research Note: Police Training and Citizens with Mental Retardation, 20 CRIM. JUST. REV. 55(1995). 22. McGillivray, Jane A. & Waterman, Barry(2003), Knowledge and Attitudes of Lawyers Regarding Offenders with Intellectual Disability, 10 PSYCHIATRY PSYCHOL. & L. 244(2003). 23. Morse, Stephen J.(2008), Determinism and the Death of Folk Psychology: Two Challenges To Responsibility from Neuroscience, 9(1) MINN. J.L. SCI. & TECH.(2008). 24. Nevins-Saunders, Elizabeth(2002), Incomprehensible crimes: defendants with mental retardation charged with statutory rape, 85 N.Y.U. REV. 1067(2002). 25. Power, Leslie H.(1989), Less Equal than Others: Persons with Mental Retardation, Equal Protection and Deinstitutionalization, 15 NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONFINEMENT 81(1989). 26. Saltzburg, Stephen A.(1994), Trial Tactics, 7 CRIM. JUST. 35(1994-1995). 27. Sasso, Peggy(2009), Criminal Responsibility in the Age of “Mind-Reading”, 46 AM. CRIM. L. REV. 1191(2009). 28. Schumacher, Joseph E.(1990), Legal Rights of Persons with Mental Illness and Mental Retardation in Institutions, 14 LAW & PSYCHOL. REV. 207(1990.) 29. Simpson, Silvia Linda(1993), Confessions and the Mentally Retarded Capital Defendant: Cheating to Lose, 6 CAP. DEF. DIG. 15(1993-1994). 30. Streib, Victor L.(2003), Adolescence, Mental Retardation, and The Death Penalty: The Siren Call of Atkins v. Virginia, 33 N.M. L. REV. 183(2003). 31. Tupin, Joe P.& Goolishian, Harold A.(1968), Mental Retardation and Legal Responsibility, 18 DEPAUL L. REV. 673(1968-1969). 相關判決部分 1. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002). 2. Durham v. United States, 214 F.2d 862 (D.C. Cir. 1954). 3. Dusky v. U.S., 362 U.S. 402 (1960). 4. Falkland v. Bertie, 362 U.S. 402 (1960). 5. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972). 6. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976). 7. Henry v. Dees, 658 F.2d 406 (5th Cir. 1981). 8. Hines v. State, 384 So. 2d 1171 (Ala. Crim. App. 1980). 9. In re Ramon M., 22 Cal. 3d 419, 584 P.2d 524, 149 Cal. Rptr. 387 (1978). 10. Jurek v. Estelle, 623 F.2d 929 (5th Cir. 1980). 11. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976). 12. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978). 13. M’Naghten’s case, 10 Cl. & F. 200, 8 Eng. Rep. 718 (H.L. 1843). 14. McDonald v. United States, 312 F.2d 847 (D.C. Cir. 1962). 15. Miller v. State, 373 So.2d 882 (Fla.1979). 16. Parsons v. state, 81 Ala. 577, 596, 2 So. 854 (1886). 17. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). 18. Rex v. Arnold, 16 How St. Tr. 695 (England 1724). 19. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551(2005). 20. State v. Jones, 50 N.H. 369(1871). 21. Toliver v. Gathright, 501 F. Supp. 148(E.D. Va. 1980). 22. United States v. Blocker, 354 F. Supp. 1195 (D.D.C. 1973). 23. United States v. Hull, 441 F.2d 308(7th Cir. 1971). 24. United States v. John W. Hinckley, 252 F. Supp. 1342 (D.D.C. 1981), clarified, 529 F. Supp. 520 (D.D.C.), aff’d 672 F.2d 115 (D.C. Cir. 1982). 網路資料部分 1. Thurstone, Louis Leon(1926), The Mental Age Concept, Psychological Review 33, 268-78(1926). http://www.brocku.ca/MeadProject/Thurstone/Thurstone_1926.html 2. 伊拉瓦拉殘障信託網站:http://www.disabilitytrust.org.au/AboutUs/history.html 3. 美國精神醫學學會官方網站:http://www.psych.org/MainMenu/Research/DSMIV/History_1/PreWorkWar 4. 聯合國世界衛生組織官方網站:http://apps.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/?gf70.htm. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10083 | - |
dc.description.abstract | 本文的關懷重心在智能障礙被告於刑事程序中的權利保護與責任能力。本文以刑事訴訟程序為主幹,以「刑事審判中的重要標的—責任能力」及「刑事訴訟中的權利保障」為枝幹,進行全文的撰寫。
第二章部分簡介智能障礙的概念,以及其分類與特質,以利讀者對於智能障礙能有初步的了解。第三章部分則針對「刑事審判中的重要標的—責任能力」進行分析檢討。本文透過簡介我國刑事責任能力立法模式與規範內容、分析我國實務對智能障礙被告責任能力之判斷態度,發現司法者於對於智能障礙者責任能力之審判態度。在考察英美法關於精神障礙心智欠缺抗辯歷史沿革後,本文再探立法與司法者對智能障礙責任能力之態度,並重構立法者和司法者所想像的第19條適用主體,及發現立法者及審判者對於智能障礙被告及被害人形構的兩種背道而馳的智能障礙形象。隨後本文主張於現行法下,審判者應正視個案中「智能障礙」於刑法第19 條的適用,並建立法院對於心智鑑定報告的高度信賴。本章最末,本文將智能障礙者與少年進行比較,並考究美國法學者與實務間對於心智年齡的態度後,主張應立法開闢以心理年齡認定責任能力的路徑。對此,本文建立新增刑法第18 條之1,以助於智能障礙者的責任能力判斷問題能夠受到正視, 並給予其正確的定位。 第四章部分,本文進行刑事程序中權利保障的探討。分析我國現行法及實務判決後,發現智能障礙被告之緘默權與實質辯護權均有規範未臻完善之處,並於實務之落實亦有應予加強之點,本文提出以下建議。關於實質辯護權方面,包含:建議偵查機關未進行刑事訴訟法第27 條第3 項通知時,縱經檢察官指定辯護人,所取得被告之自白或不利陳述仍應適用刑事訴訟法第158 條之4 權衡排除之。又於特定情形中,應認智能障礙被告未受緘默權之告知,而效果上適用刑事訴訟法第158條之2第2項規定排除自白或其他不利陳述。再者,於檢察官訊問或對非受拘提、逮捕到案之被告或犯罪嫌疑人訊問時,應類推適用刑事訴訟法第158條之2 第2 項規定排除自白或其他不利陳述等。另關於緘默權部分,本文建議包含:偵查中應強化專業人員包含社工或專業輔佐人及辯護人協助,並與刑事訴訟法第95 條之告知義務相連結,於未善盡義務時適用或類推適用刑事訴訟法第158條之2排除自白之證據能力。此外,本文建議法官應謹慎採納被告自白,並課予法官應以具體理由說明採納被告自白之義務,及強化被告自白之補強證據。 第五章則綜合第三章及第四章的結論,期盼能透過本文的撰寫,喚起大眾對於智能障礙族群的關注,並在刑事司法體系中展現充分的理解,給予其應有的對待。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T21:00:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R97a21086-1.pdf: 1398866 bytes, checksum: 19d586fc3f8c98f8a4ff3ad99fa71467 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍及架構:二大區塊 3 第三節 研究方法 4 第二章 智能障礙之定義、分類與特質 8 第一節 概說 8 第二節 國際上對智能障礙之概念詮釋、定義及分類 10 第三節 我國對於智能障礙之概念詮釋、定義及分類 13 第四節 智能障礙呈現之人類功能限制 17 第三章 智能障礙被告刑事責任能力 20 第一節 簡介我國刑事責任能力立法模式與規範內容 20 第二節 我國判決對智能障礙被告責任能力之判斷 32 第三節 初探我國實務對智能障礙責任能力之態度 65 第四節 英美法的考察 68 第五節 再探立法與司法者對智能障礙責任能力之態度 78 第六節 重構智能障礙責任能力:立法開闢心理年齡路徑 102 第七節 小結:修法建議 136 第四章 智能障礙被告刑事程序中權利保障 145 第一節 前言 145 第二節 智能障礙被告因其特質於刑事訴訟程序普遍遭受之不利益 146 第三節 智能障礙刑事被告實質辯護權之落實 150 第四節 智能障礙刑事被告緘默權之落實 162 第五節 小結 180 第五章 結論:關閉「沉默串謀」的揚聲器 184 第一節 沉默串謀 184 第二節 非人化 184 第三節 破除將智能障礙入罪的政策迷信 187 第四節 總結 188 參考文獻 190 附錄—判決摘錄 203 詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍及架構:二大區塊 3 第一項 刑事審判標的:實體法責任能力 3 第二項 刑事訴訟程序:程序法的權利保障 3 第三節 研究方法 4 第一項 我國及比較法文獻回顧 5 第一款 責任能力方面 5 第二款 刑事程序權利保障 6 第二項 我國判決分析 6 第一款 責任能力部份 6 第二款 刑事程序權利保障 7 第二章 智能障礙之定義、分類與特質 8 第一節 概說 8 第二節 國際上對智能障礙之概念詮釋、定義及分類 10 第一項 ICD-10 10 第二項 DSM-IV 10 第三項 AAIDD 11 第三節 我國對於智能障礙之概念詮釋、定義及分類 13 第一項 輕度 13 第二項 中度 14 第三項 重度 14 第四項 極重度 14 第四節 智能障礙呈現之人類功能限制 17 第一項 智力功能之限制 17 第二項 適應行為之限制 18 第三章 智能障礙被告刑事責任能力 20 第一節 簡介我國刑事責任能力立法模式與規範內容 20 第一項 責任能力的概念 20 第二項 我國刑事責任能力立法模式與比較 21 第一款 純由立法決定:刑法第18條 21 第二款 綜合立法決定及較低度專家判斷:刑法第20條 22 第三款 高度仰賴專家判斷:刑法第19條 22 第三項 我國刑法第19條採取之立法模式 24 第一款 刑法舊法第19條(2005年7月以前) 24 第一目 舊法第19條之規範內容與詮釋 24 第二目 舊法時期審判中責任能力之判斷 26 第二款 不同的立法方式 27 第一目 生物學的立法方式 27 第二目 心理學的立法方式 28 第三目 混合性的立法方式 29 第三款 我國刑法第19條現行法 29 第一目 我國新法第19條的立法層次 30 第二目 新法第19條文義觀察及要件分析 30 1. 第一要件:「生理要件」精神障礙或其他心智欠缺 30 2. 第二要件:「心理要件」辨識能力或控制能力 30 3. 第三要件:因果關係(致) 31 第二節 我國判決對智能障礙被告責任能力之判斷 32 第一項 第一類型:第1要件(X) 32 第一款 「精神疾病」概念排擠「智能障礙」特徵 32 第一目 最高法院99年度台上字第7233號判決理由 33 第二目 判決分析 33 第二款 通案認為智能無關違法性判斷,僅量刑參考 34 第一目 最高法院99年度台上字第4634號判決 34 第二目 最高法院99年度台上字第3859號判決 35 第三款 傾向以法庭觀察判斷無智能障礙情況 37 第一目 最高法院98年度台上字第6236號判決理由 37 第二目 判決分析 38 第二項 第二類型:第1要件(O),第2要件(X) 40 第一款 個案中被告智識雖低,對違法性仍有認識 40 第一目 最高法院97度台上字第3852號判決 41 第二目 最高法院99年度台上字第554號判決 43 第三目 臺灣高等法院99年度上訴字第3805號判決 45 第二款 以警詢、偵訊筆錄及法庭觀察排擠鑑定報告 46 第一目 最高法院99年度台上字第7049號判決 46 第二目 最高法院98年度台上字第5944號判決 50 第三項 第三類型:第1要件(O),第2要件(O) 51 第一款 強調鑑定證據之方法重要性及關聯性 51 第一目 最高法院99年度台上字第4919號判決 51 第二目 判決分析 52 第二款 肯定輕度智能障礙該當刑法第19條第2項 53 第一目 臺灣高等法院99年上易字第2007號判決 53 第二目 判決分析 53 第三款 法院不得逕以法庭觀察排擠鑑定報告結論 54 第一目 臺灣高院高雄分院95年上重訴第21號判決 54 第二目 判決分析 56 第四項 第四類型:第1要件(?),第2要件(O/X) 57 第一款 徒以構成要件行為判斷智能障礙責任能力 57 第一目 臺灣高等法院98年度上訴字第1012號判決 58 第二目 最高法院98年度台上字第3894號判決 58 第三目 判決分析 58 第二款 拒卻心智能力鑑定聲請 59 第一目 臺灣高等法院99年上易字第2444號判決 59 第二目 判決分析 60 第三款 對於被告責任能力之判斷仍堪稱詳盡 61 第一目 臺灣高等法院99年上重訴字第39號判決 61 第二目 判決分析 63 第三節 初探我國實務對智能障礙責任能力之態度 65 第一項 未正視智能障礙屬於第一要件 65 第二項 輕視智能障礙對於責任能力的影響力 65 第三項 傾向認定智識無關違法性判斷,僅量刑參考 66 第四項 過度重視法庭觀察和不相關要素 67 第五項 僅有少數判決重視鑑定報告重要性及關聯性 67 第六項 為實質判斷後,仍傾向否認具備第二要件 67 第七項 僅非常少數判決個案肯認智能障礙被告具第二要件 67 第四節 英美法的考察 68 第一項 野獸法則(wild beast test) 69 第二項 米克諾頓法則(The M’Naghten Test) 70 第三項 產物法則(Product Test) 71 第四項 杜漢法則(Durham Test) 72 第五項 《模範刑法典》(Model Penal Code) 73 第六項 《1984年聯邦精神抗辯改革法案》 74 第七項 ABA的《精神健康標準》(Mental Health Standards) 75 第八項 GBMI標準(“Guilty but mentally ill” standard) 77 第五節 再探立法與司法者對智能障礙責任能力之態度 78 第一項 重構立法者和司法者所想像的第19條適用主體 79 第一款 探討刑法第87條監護處分的立法對象 79 第二款 探討刑法第87條監護處分的執行對象 81 第三款 法務部監獄統計資料 82 第一目 監獄受刑人教育程度統計資料 82 第二目 學歷無法反映學力 85 第四款 解讀與批判 86 第二項 兩種背道而馳的智能障礙形象 90 第一款 從性犯罪條文規範探究責任能力規範之不合理 90 第二款 兩種智能障礙形象 92 第一目 無知的智能障礙被害人形象 92 第二目 邪惡的智能障礙被告形象 93 第三項 正視個案中「智能障礙」於刑法第19條的適用 94 第一款 我國實務判決與責任能力作為刑罰基礎之偏離 94 第二款 英美法智能障礙責任能力的借鏡 95 第四項 建立法院對於心智鑑定報告的高度信賴 97 第一款 扭轉法院舊有態度 97 第二款 建立新的尊重態度 98 第一目 充分告知事實上(非法律上)應鑑定事項 99 第二目 展現高度尊重 99 第五項 認清對於智能障礙實施刑罰無助應報與預防目的 100 第六節 重構智能障礙責任能力:立法開闢心理年齡路徑 102 第一項 責任年齡之立法目的 103 第一款 欠缺期待可能性 103 第二款 教育上可塑性,欠缺刑罰的必要 104 第三款 社會對於少年的寬容態度 105 第二項 智能障礙與少年之比較 105 第一款 刑法中存在的「少年觀」 105 第二款 少年與智能障礙 107 第一目 歐洲國親思想的保護對象(parens patriae) 107 第二目 觀察美國法廢除死刑觀點 107 1. 少年心智不成熟與智能障礙者高度類似的見解 108 2. 智能障礙者心智成熟程度遠低於少年的見解 109 3. 本文:智能障礙者遠比少年更不可責 110 第三目 階段性限制與永久性限制間的態度輕重 111 第三項 實足年齡與心理年齡的差異與比較 113 第一款 實足年齡界定的客觀性及便利性 113 第二款 心理年齡及其界定 114 第三款 學界與實務界對於心理年齡的見解 116 第一目 學者Thurstone的見解 116 1. 2種心理年齡評估方式邏輯不同 116 2. 人類心智發展的停滯期所致的適用於成人之困難 118 第二目 O’Connor大法官的見解 121 1. Penry v. Lynaugh的事實背景及判決 121 2. Penry v. Lynaugh的判決重要性 122 3. O’Connor大法官對心理年齡的見解 123 (1). 原審證據無被告心理年齡的事實紀錄資料 123 (2). 心理年齡的概念漏洞百出 123 (3). 部分法院拒絕心理年齡作為免除刑罰事由 123 (4). 對其他法領域造成的連鎖反應 124 第三目 學者James Fife的見解 124 1. 針對O’Connor大法官反對理由 124 (1). 「原審證據中無被告心理年齡的事實紀錄資料」的部分 125 (2). 「心理年齡的概念漏洞百出」的部分 125 (3). 「部分法院已拒絕心理年齡為免除刑罰的事由」的部分 125 (4). 「對其他法領域造成的連鎖反應」的部分 126 2. 針對其他可能的反對理由 126 (1). 與現代重刑化刑罰趨勢相扞格 126 (2). 心理年齡的暫現性 127 (3). 未來危險性 128 (4). 測驗與校準問題 129 (5). 詐愚問題(faking) 131 第四項 將心理年齡納入智能障礙責任能力判斷的可行性 132 第一款 多數見解採取否定立場 132 第一目 英美實務 132 第二目 我國實務 132 第二款 心理年齡仍有獨立的價值 134 第一目 客觀性及有效性 134 第二目 智力發展停滯期不影響智能障礙心理年齡的判斷 135 第七節 小結:修法建議 136 第一項 建議新增刑法第18條之1心智責任能力 136 第二項 立法理由說明 137 第一款 為何「應」減輕其刑 137 第一目 非「得」減輕其刑的理由 137 第二目 非「免除」其刑的理由 137 第二款 為何為心理年齡為「12歲」以下 138 第三款 為何定於刑法第18條之1 138 第四款 獨立條文的必要性 139 第五款 比較刑法第227條及第226條 141 第六款 立法體系的釐清 143 第一目 刑法第19條第2項 143 第二目 刑法第18條之1 144 第三目 刑法第19條第1項 144 第四章 智能障礙被告刑事程序中權利保障 145 第一節 前言 145 第二節 智能障礙被告因其特質於刑事訴訟程序普遍遭受之不利益 146 第一項 溝通能力與記憶力不足導致的溝通不良 146 第二項 易受誘導、欺騙及暗示 147 第三項 傾向誇大能力並拒絕承認限制 147 第四項 畏懼或服從權威、討好欲求 148 第五項 習慣「默許」(acquiescence) 149 第六項 無法規劃長遠利益,行為更易受當下短利所驅動 150 第三節 智能障礙刑事被告實質辯護權之落實 150 第一項 我國對智能障礙刑事被告實質辯護權保障現況分析 150 第一款 我國針對實質辯護權之立法規範與效果 150 第一目 選任辯護人之通知義務 150 第二目 指定辯護/強制辯護 151 第二款 我國關於智能障礙被告辯護權之實務見解 152 第一目 違反指定辯護效果為刑事訴訟法第158條之4 152 第二目 以違反指定/強制辯護為由提起非常上訴 152 第三款 智能障礙對實質辯護落實之限制 153 第一目 對辯護權概念的理解與選任辯護人的能力 153 第二目 與指定辯護人之溝通與攻防策略之擬定 153 第三目 指定辯護人對智能障礙被告案件的專業與認真辦案程度 154 第二項 我國智能障礙被告實質辯護權落實現狀不足與建議 154 第一款 刑事訴訟法第27條第3項立法評析 156 第一目 告知義務始點以及應為告知義務之人 156 第二目 訊問時點 157 第三目 「未通知」之法律效果 158 第二款 關於刑事訴訟法第31條第5項之立法評析 159 第一目 偵查中未經選任及指定辯護人即行偵查之法律效果 159 第二目 偵查中未經選任及指定辯護人前自白之證據能力 159 第三款 關於刑事訴訟法第31條第1項前段之立法評析 160 第一目 審判中未經選任及指定辯護人前自白之證據能力 160 第二目 未指定辯護人即為判決者,屬刑事訴訟法第379條第7款事由 160 第四節 智能障礙刑事被告緘默權之落實 162 第一項 我國智能障礙刑事被告緘默權保障現況分析 162 第一款 我國緘默權及告知義務之立法規範與效果 162 第二款 我國學者對於智能障礙被告緘默權之見解 163 第三款 我國實務對於智能障礙被告緘默權落實之見解 165 第一目 否認「智能障礙」因素影響自白任意性 166 第二目 否認智能障礙特質影響被告陳述可信性 167 第三目 仍有少數法院注意到智能障礙被告特質 168 第四款 小結 169 第二項 本文對我國智能障礙被告緘默權保障不足與建議 170 第一款 嚴格認定緘默權告知義務的踐行 171 第二款 強制偵查或偵輔機關通知專業輔佐人或社工協助偵查 173 第三款 強化司法人員辨識智能障礙者之能力及鑑定制度 174 第四款 適用或類推適用刑事訴訟法第158條之2第2款 178 第五款 謹慎使用偵查中自白 178 第一目 警詢、偵查筆錄經潤飾 178 第二目 智能障礙被告的討好傾向 178 第三目 對於準不正訊問方式抗拒力薄弱 179 第四目 法官欠缺對智能障礙被告特質之適當認識 179 第五節 小結 180 第一項 易誘導性理論 (susceptibility) 181 第二項 錯誤認知 181 第三項 差別對待假說 (Different Treatment hypothesis) 181 第四項 司法機關對智能障礙者的刻板印象 182 第五章 結論:關閉「沉默串謀」的揚聲器 184 第一節 沉默串謀 184 第二節 非人化 184 第三節 破除將智能障礙入罪的政策迷信 187 第四節 總結 188 第一項 責任能力部分 188 第二項 刑事程序權利保障部分 188 參考文獻 190 附錄—判決摘錄 203 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 智能障礙被告刑事責任能力及程序權利保障之探討 | zh_TW |
dc.title | Criminal Liability and Procedural Rights of Defendants with Intellectual Disability | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 何賴傑(Lai-Jier Her),王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
dc.subject.keyword | 智能障礙,責任能力,心智年齡,心理年齡,緘默權,告知義務,辯護權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Intellectual Disability,Criminal Liability,Mental Age,Miranda Warning,Right to Defense, | en |
dc.relation.page | 220 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2011-07-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-100-1.pdf | 1.37 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。