請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/99149完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張譯文 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yi-Wen Chang | en |
| dc.contributor.author | 郭品萱 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Pin-Hsuan Kuo | en |
| dc.date.accessioned | 2025-08-21T16:34:59Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-22 | - |
| dc.date.copyright | 2025-08-21 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-06-12 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 王澤鑑（2009），《民法學說與判例研究（七）》，自刊。 王澤鑑（2009），《民法學說與判例研究（六》，自刊。 王澤鑑（2012），《債法原理》，增訂3版，自刊。 王澤鑑（2020），《法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系》，2版，自刊。 王澤鑑（2023），《民法物權》，4版，自刊。 史尚寬（1981），《債法各論（上冊）》，自刊。 史尚寬（1987），《物權法論》，自刊。 吳啟賓（2018），《租賃法論》，修訂2版，新學林。 李肇偉（1962），《民法物權》，自刊。 林誠二（2015），《債法總論新解：體系化解說（上）》，瑞興。 林誠二（2018），《債編各論新解：體系化解說（上）》，3版，瑞興。 法務部民法研究修正委員會主編（1991），《法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料（地上權及區分地上權部分）彙編（五）》，法務部法律事務司。 法務部編（2007），《民法物權編研究修正實錄：通則、所有權、用益物權、占有及施行法（一）》，法務部。 法務部編（2009），《民法物權編研究修正實錄：通則、所有權、用益物權、占有及施行法（二）》，法務部。 法務部編（2009），《民法物權編研究修正實錄：通則、所有權、用益物權、占有及施行法（四）》，法務部。 邱聰智著／姚志明修訂（2002），《新訂債法各論（上）》，自刊。 邱聰智著／姚志明修訂（2013），《新訂民法債編通則（上）》，新訂2版，自刊。 邱聰智著／姚志明修訂（2013），《新訂民法債編通則（下）》，新訂2版，自刊。 孫森焱（2000），《民法債編總論（上冊）》，修訂版，自刊。 孫森焱（2014），《民法債編總論（下冊）》，訂正版，自刊。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會（編譯）（2016），《德國民法（上）：總則編、債編、物權編》，元照。 張永健（2015），《物權法之經濟分析：所有權（第一冊）》，元照。 陳自強（2020），《契約之成立與生效》，4版，元照。 陳自強（2022），《契約之內容與消滅》，5版，元照。 陳自強（2022），《債之涉他關係》，新學林。 陳聰富（2020），《民法總則》，3版，元照。 黃立（主編）（2002），《民法債編各論（上）》，元照。 黃茂榮（2009），《法學方法與現代民法》，增訂6版，自刊。 楊與齡（1987），《民法物權》，5版，五南。 溫豐文（2016），《土地法》，修訂版，自刊。 劉春堂（2010），《判解民法物權》，7版，三民。 劉春堂（2022），《民法債編各論（上）》，2版，新學林。 蔡明誠（2003），《物權法研究》，新學林。 鄭玉波著／黃宗樂修訂（2008），《民法物權》，15版，三民。 鄭冠宇（2021），《民法物權》，11版，新學林。 鄭冠宇（2021），《民法債編總論》，4版，新學林。 謝在全（2009），《民法物權論（中）》，增訂4版，新學林。 謝在全（2020），《民法物權論（上）》，7版，新學林。 謝哲勝（1995），《財產法專題研究》，三民。 謝哲勝（2020），《民法物權》，5版，三民。 簡資修（2017），《經濟推理與法律》，4版，元照。 蘇永欽（2002），《走入新世紀的私法自治》，元照。 蘇永欽（2008），《尋找新民法》，元照。 （二）書之篇章 王文宇（1998），〈從財產權之保障論釋字第349號解釋〉，收於：劉孔中、李建良（編），《憲法解釋之理論與實務》，頁421-456，中央研究院中山人文社會科學研究所。 常鵬翱（2022），〈物上之債的構造、價值和借鑑〉，收於：蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《法學的想像（第一卷）：大民法典—蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集》，頁250-264，元照。 張譯文（2022）〈從債物二分的底蘊看德國物上之債〉，收於：蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《法學的想像（第一卷）：大民法典—蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集》，頁283-296，元照。 陳致睿（2016），〈押租金契約對第三人效力之研究：最高法院裁判例及司法院解釋綜合評析〉，收於：財團法人李模務實法學基金會（編），《判解研究彙編（十九、二十）：李模務實法學基金會一○三年、一○四年第十九、二十屆法學論文徵選優勝作品集》，財團法人李模務實法學基金會。 陳榮隆（1997），〈物權之一般效力〉，收於：楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集委員會（編），《法制現代化之回顧與前瞻：楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁430-452，元照。 溫豐文（2014），〈論債權物權化〉，收於：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁13-24，元照。 謝銘洋（2000），〈租賃契約地位之繼受〉，收於：林誠二（等著），《財產法實例研習》，新學林。 （三）期刊論文 王文宇（2003），〈物權法定原則與物權債權區分：兼論公示登記制度〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁138-165。 王文宇（2011），〈物權法定、資訊成本與公示登記：兼論物權法修訂〉，《月旦民商法雜誌》，31期，頁65-92。 王澤鑑（2022），〈不動產讓與擔保：第一個習慣物權的創設〉，《台灣法律人》，11期，頁93-103。 朱柏松（2000），〈論房地異主時房屋所有人之土地使用權：評最高法院八十八年台上字第二一九三號判決〉，《月旦法學雜誌》，57期，頁170-180。 朱柏松（2009），〈新修正地上權法規範解釋上若干問題之探討〉，《法學叢刊》，54卷1期，頁1-28。 朱柏松（2010），〈民法登記對抗效力規定適用疑義解析：以流抵契約登記之對抗效力為討論中心〉，《世新法學》，4卷1期，頁1-37。 吳從周（2006），〈民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁103-140。 吳從周（2008），〈債權物權化、推定租賃關係與誠信原則：最高法院九五年度第十六次民事庭會議決議評釋〉，《台灣法學雜誌》，111期，頁1-25。 吳從周（2009），〈出租人之主給付義務與物之瑕疵擔保責任：評析最高法院八十九年度台上字第六九九號、九十一年度台上字第一七三三號判決〉，《月旦民商法雜誌》，25期，頁156-170。 吳從周（2012），〈租賃關係存續中押租金之返還與租金之預付：簡評最高法院99年度台上字第633號判決〉，《台灣法學雜誌》，195期，頁13-22。 吳瑾瑜（2011），〈所有權行使與權利濫用：以土地受讓人受讓前知悉房屋存在嗣後訴請拆屋還地的問題為例〉，《臺北大學法學論叢》，78期，頁43-110。 李福隆（2010），〈物權法現代化之終章或序曲：論普通地上權之實務爭議及新法評析〉，《中正大學法學集刊》，29期，頁35-67。 林更盛（2011），〈使用借貸物權化？─兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題〉，《東海大學法學研究》，35期，頁123-163。 林誠二（2006），〈租金之預先抵銷〉，《月旦法學教室》，45期，頁18-19。 林誠二（2007），〈買賣不破租賃規定之目的性限縮與類推適用〉，《台灣本土法學雜誌》，97期，頁143-149。 胡天賜（2004），〈買賣不破租賃制度之法律經濟分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷1期，頁131-182， 張永健（2020），〈物權的關係本質〉，《中外法學》，189期，頁720-742。 張永健（2023），〈債的概念：解構與重構〉，《中外法學》，205期，頁85-105。 張永健、吳從周（2019），〈逝者的公寓大廈：靈骨塔的契約與物權安排問題〉，《臺大法學論叢》，48卷4期，頁1967-2021。 張韻琪、吳家榜（2022），〈論未定期限租地建屋契約之終止〉，《台灣法律人》，12期，頁18-37。 張譯文（2021），〈物權化公式4.0：最高法院109年度台上字第1821號民事判決〉，《台灣法律人》，5期，頁65-80。 張譯文（2021），〈勞務供給契約之類型與區分標準：以定性的困境為中心〉，《月旦法學雜誌》，314期，頁47-62。 張譯文（2021），〈債權物權化與類型法定原則〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷1期，頁153-212。 張譯文（2024），〈法定契約承擔的理論構造與實務發展：民法研討會第九十五次研討會會議紀錄〉，《法學叢刊》，69卷1期，頁81-108。 陳立夫（2010），〈新物權法之土地登記問題芻議〉，《法學叢刊》，55卷3期，頁23-53。 陳自強（2014），〈登記生效與登記對抗之間〉，《月旦法學雜誌》，227期，頁47-65。 陳忠五（1998），〈法律行為絕對無效與相對無效之區別〉，《國立臺灣大學法學論叢》，27卷4期，頁157-258。 陳忠五（2013），〈民事類實務導讀（最高法院101年度台上字第1970號民事判決等9則裁判之說明）〉，《台灣法學雜誌》，225期，頁191-204。 陳明燦（2008），〈土地流抵契約登記與相關法律問題〉，《台灣本土法學雜誌》，104期，頁227-235。 陳明燦（2018），〈我國不動產借名登記後處分之效力問題分析：以最高法院106年第3次民事庭會議決議為中心〉，《台灣法學雜誌》，349期，頁21-31。 陳明燦（2024），〈論不動產物權變動登記與契約公證法律問題：以德國相關法制為中心〉，《財產法暨經濟法》，75期，頁1-50。 陳明燦、張捷誠（2019），〈我國不動產登記審查法律問題分析：形式或實質審查主義〉，《東海大學法學研究》，57期，頁1-50。 陳榮傳（2014），〈公寓大廈管理條例與民法新舊條文的適用關係〉，《月旦法學雜誌》，226期，頁16-30。 陳榮傳（2021），〈塔位買賣契約與債權物權化：最高法院110年度台上字第1945號民事判決〉，《月旦裁判時報》，114期，頁40-52。 陳聰富（2010），〈使用借貸契約之債權物權化：最高法院九十八年臺上字第一三一九號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，2期，頁52-61。 游進發（2015），〈區分所有與共有動產分管契約效力之目的性限縮／最高院103台上576裁定〉，《台灣法學雜誌》，279期，頁183-187。 黃奕華（2021），〈不動產分管契約對應有部分繼受人的拘束力：以基本權之保護義務功能為中心〉，《軍法專刊》，67卷5期，頁184-207。 黃茂榮（2003），〈論租賃〉，《植根雜誌》，19卷7期，頁1-56。 黃義豐（1996），〈論附隨於不動產之特約之效力〉，《法令月刊》，47卷2期，頁16-28。 黃詩淳、張永健（2019），〈「一身專屬性」之理論建構：以保證契約之繼承為重心〉，《中研院法學期刊》，25期，頁285-353。 楊宏暉（2013），〈借地建屋爭議之調和與房地分離的權源自治選擇〉，《政大法學評論》，131期，頁169-247。 楊智傑（2003），〈挑戰傳統債權物權分野：以租賃物權化為例〉，《法令月刊》，54卷8期，頁18-32。 溫豐文（2001），〈論不動產登記：以探討民法物權編修正草案之規定為主（民法物權編修正系列研討會之五）〉，《月旦法學雜誌》，68期，頁108-121。 溫豐文（2003），〈民法第四二五條修正條文評析：論租賃權物權化之範圍〉，《東海大學法學研究》，19期，頁195-209。 溫豐文（2012），〈「不動產登記法」草案之評介〉，《月旦法學雜誌》，205期，頁135-145。 溫豐文（2016），〈租地建屋之地上權登記〉，《月旦法學教室》，164期，頁12-14。 溫豐文（2023），〈預告登記之效力〉，《月旦法學教室》，248期，頁10-12。 葛澤桓、周于晴（2011），〈物權登記與債權登記之公示效力：從民法物權編修正談起〉，《土地問題研究季刊》，10卷4期，頁130-136。 詹森林（1993），〈私法自治之理論與實務：臺灣法制發展之情形〉，《臺大法學論叢》，22卷2期，頁355-379。 詹森林（2003），〈最高法院關於二○○二年契約法裁判之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，52期，頁89-106。 詹森林（2007），〈未定期限基地租賃契約之消滅：最高法院三○年渝上字第三一一號判例、九○年第四次民事庭會議決議及五一年臺上字第二九八七號判例之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁53-69。 詹森林（2010），〈台灣民法解釋之學說與實務〉，《月旦民商法雜誌》，30期，頁5-22。 廖義男（1986），〈買賣不破租賃與利益承受之時點及交付之觀念〉，《國立臺灣大學法學論叢》，特刊號，頁259-273。 趙重明（2011），〈論我國民法物權編之「債權約定登記」與公示機制：兼評內政部99.8.18內授中辦地字第0990725118號函〉，《土地問題研究季刊》，10卷4期，頁118-129。 蔡明誠（2002），〈民法物權編修正與用益物權類型之發展〉，《全國律師》，6卷11期，頁41-66。 蔡明誠（2010），〈民法普通地上權修正之評析〉，《月旦法學雜誌》，180期，頁5-22。 蔡維音（2006），〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，頁31-74。 謝在全（2007），〈民法物權編修正經緯〉，《台灣本土法學雜誌》，100期，頁17-33。 謝在全（2010），〈物盡其用與永續利用：民法用益物權之修正〉，《台灣法學雜誌》，146期，頁1-22。 謝在全（2016），〈抵押權效力及於抵押物法定孳息之效果：最高法院一○○年度台上字第八七七號民事判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，248期，頁161-175。 謝在全（2021），〈判例法之進程：以讓與擔保為例〉，《月旦法學雜誌》，310期，頁178-213。 謝哲勝（2004），〈請求返還押租金〉，《月旦法學教室》，22期，頁15-16。 謝哲勝（2008），〈債權、物權相對化（二）：最高法院九十六年台上字第一三五九號判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，162期，頁196-206。 謝哲勝（2012），〈民法物權編修正：第三講 用益物權及占有〉，《月旦法學教室》，115期，頁55-72。 蘇永欽（1991），〈物權法定主義的再思考：從民事財產法的發展與經濟觀點分析〉，《經濟論文叢刊》，19卷2期，頁219-257。 蘇永欽（1999），〈關於租賃權物權效力的幾個問題：從民法第四二五條的修正談起〉，《律師雜誌》，241期，頁19-30。 蘇永欽（2008），〈夏蟲語冰錄（六）：非線性的體系思考〉，《法令月刊》，59卷6期，頁142-145。 蘇永欽（2010），〈夏蟲語冰錄（二十八）：重新認識限制物權〉，《法令月刊》，61卷5期，頁138-141。 蘇永欽（2010），〈夏蟲語冰錄（二十六）：物權自由了〉，《法令月刊》，61卷3期，頁121-125。 蘇永欽（2020），〈只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁：從法典學的角度評價和展望中國大陸的民法典〉，《月旦民商法雜誌》，69期，頁5-30。 （四）學位論文 張紓萍（2023），《論第三人侵害租賃權及其救濟》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳致睿（2015），《債權物權化之理論重構》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳熙（2019），《不動產租賃押租金之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 薛人允（2022），《房地二元主義下之因應方針：以「一體性」為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （五）網路文獻 立法院議案關係文書（1999），《院總第1150號 政府提案第6583號》，載於：https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcbcfcececccfcfc5cdcbccd2cacac6。 行政院內政部地政司，〈地上權設定契約書填寫說明〉，載於：https://www.land.moi.gov.tw/upload/d1-20180615151003.pdf。 行政院內政部地政司，〈地上權設定契約書填寫範例〉，載於：https://www.land.moi.gov.tw/upload/d1-20180615151050.pdf。 臺中市政府財政局，〈臺中市市有非公用土地設定地上權契約書〉，載於：https://www.finance.taichung.gov.tw/media/598537/%E9%99%84%E4%BB%B63-%E8%A8%AD%E5%AE%9A%E5%9C%B0%E4%B8%8A%E6%AC%8A%E5%A5%91%E7%B4%84%E6%9B%B8.pdf。 行政院內政部，〈骨灰（骸）存放單位使用權買賣定型化契約範本〉，載於：https://www.ey.gov.tw/File/BA63EA45462F4CE4?A=C。 二、德文部分 （一）書籍 Baur. F./Stürner, R. (2009). Sachenrecht (18. Aufl.). C. H. Beck. Prütting, H. (2020). Sachenrecht (37. Aufl.). C. H. Beck. Rey, H. (2007). Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum: Grundriss des schweizerischen Sachenrechts (3. Aufl., Bd. 1). Stämpfli. Schöner, H./Stöber, K. (2020). Grundbuchrecht (16. Aufl.). C. H. Beck. Ulshöfer, J. (2015). Das sogenannte gesetzliche Begleitschuldverhältnis: Ansprüche bei der Grunddienstbarkeit. Duncker & Humblot. Weirich, H. (2006). Grundstücksrecht (3. Aufl.). C. H. Beck. Wellenhofer, M. (2021). Sachenrecht (36. Aufl.). C. H. Beck. Winkler, K/Schlögel, J. (2021). Erbbaurecht (7. Aufl.). C. H. Beck. （二）書之篇章 Canaris, C.-W. (1978). Die Verdinglichung obligatorischer Rechte. In K. Ballerstedt/H. H. Jakobs (Hrsg.), Festschrift für Werner Flume zum 70. Geburtstag, 12. September 1978 (Bd. 1, S. 371-427). K. O. Schmidt. Weitnauer, H. (1983). Verdinglichte Schuldverhältnisse. In C.-W. Canaris/U. Diederichsen (Hrsg.), Festschrift für Karl Larenz zum 80. Geburtstag am 23. April 1983 (S. 705-721). C. H. Beck. （三）註釋書 Bärmann, J. (Hrsg.) (2023). Wohnungseigentumsgesetz (15. Aufl.). C. H. Beck. Börstinghaus, U. (Hsrg.) (2024). Schmidt-Futterer Mietrecht: Großkommentar des Wohn-und Gewerberaummietrechts (16. Aufl.) C. H. Beck. Hau, W./Poseck, R. (Hrsg.) (2024). Beck’scher Online-Kommentar BGB. (72. Edition, Stand: 01.11.2024). C. H. Beck. Iffland, S./Düncher, M. (2011). WBVG - Wohn- und Betreuungsvertragsgesetz: Der Kommentar für die Arbeitspraxis (1. Aufl.). Vincentz Network. Jauernig, O. (Hrsg.) (2023). Bürgerliches Gesetzbuch (19. Aufl.). C. H. Beck. Säcker, F. J./Rixecker, R./Oetker, H./Limperg, B. (Hrsg.) (2023). Münchener Kommentar zum BGB: Sachenrecht, §§ 854-1296 BGB, WEG, ErbbauRG (9. Aufl., Bd. 8). C. H. Beck. Säcker, F. J./Rixecker, R./Oetker, H./Limperg, B. (Hrsg.) (2025). Münchener Kommentar zum BGB: Internationales Privatrecht II, Internationales Wirtschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 50–253), WBVG (9. Aufl., Bd. 13). C. H. Beck. Schach, K./Schultz, M./Schüller, P. (Hrsg.) (2024). Beck’scher Online-Kommentar Mietrecht (38. Edition, Stand: 01.08.2024). C. H. Beck. von Staudinger, J. (Hrsg.) (2017). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 3: Sachenrecht, ErbbauRG; §§ 1018-1112 (Neubearbeitung). Sellier-de Gruyter. von Staudinger, J. (Hrsg.) (2021). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 557-580a (Neubearbeitung). Sellier-de Gruyter. von Staudinger, J. (Hrsg.) (2021). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 3: Sachenrecht, §§ 1030-1112 (Neubearbeitung). Sellier-de Gruyter. （四）期刊論文 Adamczyk, S. (1998). Dienstbarkeiten in der notariellen Praxis. Mitteilungen der Rheinischen Notarkammer, Heft 5, 105-117. Amann, H. (1989). Leistungspflichten und Leistungsansprüche aus Dienstbarkeiten - Ein Beitrag zur Lehre vom Begleitschuldverhältnis. Deutsche Notar-Zeitschrift, Heft 9, 531-562. Drasdo, M. (2010). Das Wohn- und Betreuungsvertragsgesetz. Neue Juristische Wochenschrift, Heft 17, 1174-1178. Heβ, B. (1998). Dienstbarkeit und Reallast im System dinglicher Nutzungs- und Verwertungsrechte. Archiv Für Die Civilistische Praxis, 198, 489-515. Kesseler, C. (2005). Anmerkung zu OLG Celle, Beschluss vom 19. 1. 2005 - 4W14/05. Rheinische Notat-Zeitschrift, Heft 11, 543-548. Rapp, M. (2018). Erbbaurecht: Kein Widerruf der Veräußerungszustimmung des Grundstückseigentümers. Deutsche Notar-Zeitschrift, Heft 6, 413-424. Streyl, E. (2010). Kauf bricht nicht Miete - Grundlagen und Regelungszusammenhang der §§ 566 bis 566c BGB. Neue Zeitschrift für Miet- und Wohnungsrecht, Heft 10, 343-355. Trömer, J. (2016). Vereinbarungen über den dinglichen Inhalt des Nießbrauchs an Grundstücken. Rheinische Notar-Zeitschrift, Heft 9, 421-439. Winkler, K. (1992). Das Erbbaurecht. Neue Juristische Wochenschrift, Heft 40, 2514-2524. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/99149 | - |
| dc.description.abstract | 所有人與定限物權人之間，並非僅有劃定對物支配權能歸屬、使彼此負不侵害對方物權的不作為義務，尚存在請求對方為一定給付的債之關係。此等伴隨於物權的債之關係，稱作「物上之債」，其或因法律規定而發生（法定），或因物權當事人合意而形成（意定）；其中，意定物上之債經登記後，將使繼受人須受原物權當事人所訂定的約定拘束，而發生「債隨物轉」的現象。奠基於此，本文以土地所有人與地上權人合意形成的債之關係（地上權關係）為研究對象，探討何種地上權關係將依法產生拘束土地所有權或地上權後手的效力（繼受人效力），以及賦予繼受人效力背後的正當性基礎何在。
觀諸物權編普通地上權一節規定，民法第836條第2項、第836條之1、第836條之2第2項與第838條第2項，不論是條文本身或立法理由，均反覆提及「對抗效力」或「物權效力」，以及系爭規範客體經登記將「構成地上權內容」，民法第836條第2項更以「地租約定之物權效力」作為「合併計算地上權前後手欠租數額」與「後手應就前手欠租負連帶清償責任」之正當化依據。實則，民法第836條第2項規範的地租約定、民法第838條第2項規範的地上權處分限制約定及民法第836條之2第2項規範的使用方法約定，性質均為債權約定，經登記將發生繼受人效力，使原物權當事人間的債權約定繼續存在於新物權當事人之間，惟並不會構成物權內容、發生（狹義）物權的對世效力；從而，前揭規定為我國地上權意定物上之債的規定，且分別指向不同的規範意旨。相對於此，民法第836條之1所指「對抗效力」，並非繼受人效力；而民法第836條第2項「合併計算」與「連帶清償」的法律效果，亦無法自繼受人效力本身推衍而出，該等規定對繼受人權益造成的影響是否妥適，應回歸條文規範目的加以探討。 意定物上之債，並無物權法定主義之適用；惟繼受人效力的賦予，係對當事人私法自治與契約自由的干預，故繼受人效力客觀範圍的擴張，須以實定法為基礎，確認立法計劃與現行條文之間存在落差，方得進行法之續造。自地上權意定物上之債規定出發，用益狀態維持約定與違約金約定，均應被賦予繼受人效力。另一方面，民法第425條第1項與第426條之1「法定契約承擔」之規定，同樣帶有「令繼受人受他人訂定之債權約定拘束」的內涵；在土地所有權讓與側，租賃與地上權均係以一定期間的對物用益為目的，立法者於民法第425條第1項「契約承擔」規範模式展現的規範目的，亦應落實於土地所有人與地上權人之間，故客觀上與地上權存續期間土地用益及土地所有權權能相關之地上權關係，得透過民法第425條第1項之類推適用，被賦予拘束土地所有權後手的繼受人效力，且其與地上權意定物上之債規定之（類推）適用，處於自由競合關係。惟在地上權讓與側，因不存在法律漏洞，故並無類推適用民法第426條之1的空間。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The legal relationship between the owner and the holder of a limited property right is not limited to defining the entitlement to control the property and imposing mutual obligations to refrain from infringing each other's property rights. A contractual relationship entitling either party to request specific performance from the other also exists between the owner and the holder of a limited property right. Such relationships of obligations associated with property rights are referred to as “obligations attached to property”. These obligations may arise either by provisions (statutory) or through mutual agreement between the parties to the property rights (contractual). Notably, when contractual obligations attached to property are registered, they bind transferees to the terms agreed upon by the original parties, giving rise to the phenomenon of “transfer of obligations with the property”. Based on the above, this thesis focuses on the contractual relationship formed by agreement between the landowner and the superficiary(“the superficies relationship”), discusses whether this kind of relationship has a binding effect on transferees of the ownership of the land or the superficies, and explores the underlying justification for granting such transferee-binding effects.
Examining the provisions under the section of general superficies in the part of rights in rem in Civil Code, Articles 836, Paragraph 2, 836-1, 836-2, Paragraph 2, and 838, Paragraph 2 of Civil Code repeatedly reference terms such as “the effect against a third party” or “real right effect” in both statutory texts and legislative reasons. They also state that those relationships of obligations applying these provisions, once registered, will “constitute the content of the superficies”. Article 836, Paragraph 2 of Civil Code even specifically regards “the real right effect of the agreement of rental” as the justification that the transferor’s unpaid rental should be taken into consideration for the establishment of the ground for termination of the superficies and that the transferee should be jointly liable for the transferor’s unpaid rental. In essence, the agreement of rental under Article 836, Paragraph 2, the agreement of restrictions on the disposition of superficies under Article 838, Paragraph 2, and the agreement on methods of use under Article 836-2, Paragraph 2, are all contractual relationships. Once registered, these agreements acquire the transferee-binding effect, ensuring that these agreements between the original parties to the property right continue to bind the new parties. However, these agreements neither constitute the content of superficies nor possess in remness. Consequently, the aforementioned provisions are regulations for contractual obligations attached to property in Taiwan’s legal framework, each serving distinct regulatory purposes. In contrast, “the effect against a third party” referred to in Article 836-1 does not pertain to the transferee-binding effects. Furthermore, the justification of the two legal effects stipulated in Article 836, Paragraph 2, cannot be derived solely from the transferee-binding effect. Whether the impact of these provisions on the rights of transferees is appropriate should be examined in light of the regulatory purpose underlying the statutory provisions. Contractual obligations attached to property are not subject to the principle of numerus clausus in property law. Nevertheless, granting the transferee-binding effect is an intervention in the parties’ private autonomy and freedom of contract. Therefore, any expansion of the objective scope of the transferee-binding effect must be grounded in existing regulations, identifying gaps between legislative intent and existing provisions before applying specific provisions by analogy. On one hand, the agreement on maintaining the condition of use and profit and penalty clauses should be granted the transferee-binding effect by analogy of the aforementioned provisions for contractual obligations attached to property. On the other hand, Articles 425(1) and 426-1 of Civil Code, which regulate “statutory contract assumption”, similarly impose the binding effect of others’ contractual relationships on transferees. As the land ownership is transferred, since both lease and superficies aim at usufructuary use of property for a specified period, the legislative purpose reflected in the “contract assumption” framework under Article 425(1) of Civil Code should likewise be fulfilled in the relationship between landowners and superficiaries. Hence, agreements objectively related to land use and ownership rights during the term of superficies should be granted the transferee-binding effect through the analogy of Article 425(1). The analogical application of Article 425(1) can freely coexist with the (analogical) application of provisions for contractual obligations attached to property. Nonetheless, in the case of transferring superficies, no legal loophole exists. Thus, there is no basis for making analogy of Article 426-1 of Civil Code. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-21T16:34:59Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-08-21T16:34:59Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 IV Abstract VI 簡目次 IX 詳目次 X 圖次 XIV 表次 XV 第一章、緒論 1 第一節、研究對象與問題意識 1 第一項、研究對象：地上權關係 1 第一款、概念內涵 1 第二款、若干事例 3 第二項、問題意識 4 第二節、研究架構及方法 5 第二章、物上之債的繼受人效力 7 第一節、所謂物上之債 7 第一項、物上之債的概念內涵 7 第二項、意定物上之債的繼受人效力 11 第三項、小結 13 第二節、我國法地上權的意定物上之債 14 第一項、地租相關規定 16 第一款、地租約定 16 壹、地租約定之內涵與效力 16 貳、地租約定之繼受人效力 18 一、地租約定之法律性質 18 （一）「與地上權結合」而為「物權性關係」？ 18 （二）「物權內容」的釐清 20 二、繼受人效力之規範目的 21 （一）繼受人效力與私法自治的衝突 21 （二）地租約定繼受人效力之正當性 22 第二款、繼受人效力發生後的法律關係 24 壹、土地所有權移轉 24 一、土地繼受人作為地租債權人 24 二、預付地租之「對抗效力」 24 （一）「對抗效力」之內涵 24 （二）「登記對抗」之正當性？ 27 貳、地上權移轉 29 一、地上權繼受人作為地租債務人 29 二、預付地租之「對抗效力」？ 29 三、欠租數額合併計算與繼受人連帶清償 30 （一）立法理由與既有見解之不當 31 1. 「物權效力」的弦外之音？ 31 2. 地租債務與地上權結合？ 33 （二）二項不同規範對象 34 1. 繼受人連帶清償 35 2. 因積欠地租而生的終止權 36 第三款、小結 41 第二項、地上權處分限制約定 42 第一款、語焉不詳的「對抗效力」 42 第二款、德國地上權法之借鏡 44 第三款、「對抗效力」的雙重內涵 45 壹、繼受人效力 46 貳、地上權處分行為相對無效 46 第四款、小結 50 第三項、使用方法約定 50 第一款、民法第836條之2的解釋適用 50 壹、「使用方法」之解釋 51 貳、使用方法約定之法律性質 53 一、既有見解有待釐清 53 二、「對抗效力」的意義 55 （一）物權契約的對世效力？ 55 （二）債權契約的繼受人效力 56 1. 應解為債權契約 56 2. 地上權「設定目的」與「使用方法」的區分 58 第二款、民法第836條之2第2項的類推適用 60 壹、相對陽春的我國法規定 60 貳、地上權意定物上之債客觀範圍之擴張 61 一、意定物上之債的法之續造 61 二、規範計畫之探求 63 三、指向規範意旨的繼受人效力客觀範圍 64 （一）用益狀態保持約定 64 （二）違約金約定 65 （三）不在類推適用範圍內的約定 66 第三款、小結 67 第三節、結論 68 第三章、物權讓與不破地上權關係 70 第一節、繼受人效力與法定契約承擔 70 第二節、民法第425條、第426條之1的直接適用？ 72 第一項、定性為權利買賣或贈與？ 72 第二項、定性為租賃？ 73 第三節、民法第425條、第426條之1的類推適用 74 第一項、土地所有權移轉 76 第一款、民法第425條第1項之規範目的與法律效果 76 壹、既有見解之回顧 76 一、規範目的 76 （一）保護社經地位弱勢？ 77 （二）避免談判地位劣勢 77 （三）保護長期投資 78 （四）保護使用權人正當信賴 78 （五）風險分配與效率觀點 79 （六）促進物之經濟利用 79 二、繼受人效力客觀範圍 80 （一）釐定客觀範圍之必要 80 （二）判斷標準之提出 82 1. 我國 82 2. 德國 85 貳、本文見解 86 一、「契約承擔」所彰顯的規範意旨 86 二、指向規範意旨的繼受人效力客觀範圍 89 （一）範圍內的約款 90 1. 直接指向租賃物用益及所有權權能 90 2. 與租賃物用益及所有權權能間接相關 91 (1) 次給付義務、紛爭解決程序約定 91 (2) 押租金約款 92 （二）不在範圍內的約款 96 （三）實務案例：靈骨塔塔位使用權契約 97 第二款、民法第425條於地上權關係之類推適用 100 壹、類推適用之肯認 100 一、民法第425條第1項 100 （一）規範意旨之貫徹 100 （二）限於有償地上權？ 102 二、民法第425條第2項？ 103 貳、二種繼受人效力來源的競合 104 第三款、小結 107 第二項、地上權移轉 109 第一款、民法第426條之1的規範目的 109 第二款、類推適用之否定 110 第三項、特殊案型：民法第422條之1 111 第四節、結論 113 第四章、結論與立法建議 116 第一節、整體規範圖像 116 第二節、研究結果統整 118 參考文獻 125 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 物上之債 | zh_TW |
| dc.subject | 地上權關係 | zh_TW |
| dc.subject | 繼受人效力 | zh_TW |
| dc.subject | 物權內容 | zh_TW |
| dc.subject | 對抗效力 | zh_TW |
| dc.subject | 所有權讓與不破租賃 | zh_TW |
| dc.subject | obligations attached to property | en |
| dc.subject | sale does not break lease | en |
| dc.subject | the effect against a third party | en |
| dc.subject | the content of property rights | en |
| dc.subject | the binding effect on transferee | en |
| dc.subject | the superficies relationship | en |
| dc.title | 地上權關係之繼受人效力 | zh_TW |
| dc.title | The Binding Effect of the Superficies Relationship on Transferee | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張韻琪;顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yun-Chi Chang;Yu-Hung Yen | en |
| dc.subject.keyword | 物上之債,地上權關係,繼受人效力,物權內容,對抗效力,所有權讓與不破租賃, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | obligations attached to property,the superficies relationship,the binding effect on transferee,the content of property rights,the effect against a third party,sale does not break lease, | en |
| dc.relation.page | 136 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500724 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-06-13 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-08-22 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.1 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。