請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9859
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林鈺雄(Yu-hsiung Lin) | |
dc.contributor.author | Yu-Chieh Shih | en |
dc.contributor.author | 施育傑 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:45:42Z | - |
dc.date.available | 2008-07-15 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:45:42Z | - |
dc.date.copyright | 2008-07-15 | |
dc.date.issued | 2008 | |
dc.date.submitted | 2008-07-11 | |
dc.identifier.citation | 一、中文資料(按筆劃排列)
(一)、教科書 1、吳庚,行政法之理論與實用,三民,2005年,9版。 2、吳庚,憲法的解釋與適用,三民,2004年,3版。 3、林永謀,刑事訴訟法釋論(上),自版,2006年,初版。 4、林鈺雄,刑事訴訟法(上)、(下),自版,2007年,5版。 5、林鈺雄,新刑法總則,元照,2006年,初版。 6、黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論,三民,2002年,5版; 7、陳慈陽,憲法學,自版,2004年,初版。 8、黃朝義,刑事訴訟法,一品,2007年,增補1版。 (二)、翻譯論著 1、Georg Simmel, Philosophie des Geldes, 陈戎女等譯,貨幣哲學,華夏,2002年,初版。 2、Harvey G. Cox, CHRISTIANITY, 孫尚陽譯,基督宗教,麥田,2002年,初版。 3、Joel Best, 張淑貞、何玉芳譯,統計數字──是事實還是謊言?,商周,2008年,初版。 4、Rene Girard, Le Bouc emissaire, 馮壽農譯,替罪羊,臉譜出版社,2004年。 5、田口守一著,刘迪、张凌、穆津譯,卞建林审校,刑事訴訟法,法律出版社, 2000年,1版。 6、松尾浩也著,丁香顺譯,金光旭校,日本刑事訴訟法(上),中國人民大學出版社,2005年,1版。 (三)、專書 1、王士帆,不自證己罪原則─nemo tenetur,春風煦日基金,2007年。 2、何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義,刑事訴訟法實例研習,學林,2000年6月,1版。 3、林立,法學方法論與德沃金,學林文化,2000年。 4、林佳範主編,2006年-2007年台灣人權報告,新學林,2008年。 5、林鈺雄,干預處分與刑事證據,元照,2008年1月,初版。 6、林鈺雄,刑事法理論與實踐,學林,2001年,1版。 7、林鈺雄,刑事程序與國際人權,元照,2007年12月,初版。 8、林鈺雄,檢察官論,學林文化,2008年,1版。 9、林鈺雄主編,2006台灣刑事法年鑑,最高法院呂潮澤、紀俊乾庭長榮退祝賀論文集,新學林,2008年。 10、郎胜,欧盟国家审前羁押与保释制度,法律出版社,2006年。 11、隋光伟,羈押法论,吉林人民出版社,2006年,1版。 12、蔡清祥、蘇南桓、宋耀明、蔡碧玉、程又強、謝瑤偉編,羈押權釋憲案相關資料輯要,法務部,1996年,初版。 13、劉文彬,西洋人權史──從英國大憲章到聯合國科索沃決議案,五南,2005年,初版。 14、顏厥安、林鈺雄主編,人權之跨國性司法實踐,歐洲人權裁判研究(一),國立臺灣大學人文社會高等硏究院,2007年7月,初版。 (四)、期刊與專文 1、王兆鵬,自白與毒樹果實原則,收錄於新刑訴˙新思維,自版,2004年。 2、王兆鵬,建構我國速審法之芻議-以美國法為參考,新刑訴˙新思維,自版,2004。 3、王兆鵬,憲法解釋與訴訟權之保障-以刑事訴訟為中心,收錄於司法院九十三年度學術研討會─憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,2005。 4、何賴傑,正當法律程序原則-刑事訴訟法上一個新的法律原則?,憲政時代第25卷第4期,2000年4月。 5、何賴傑,論刑事審判之合理期間,台灣本土法學,第69期,2005年4月。 6、李建良,從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施,台灣本土法學,第49期,2003年8月。 7、李建良,試探大法官憲法解釋標的之實然與應然-以司法院釋字五六七號解釋為中心-,台灣本土法學雜誌,第59期,2004年3月。 8、李震山,論行政管束與人身自由之保障,收錄於人性尊嚴與人權保障,元照,2000年,初版。 9、李仁淼,由司法權本質,思考我國大法官解釋釋憲制度的「聲請外解釋」問 題,台灣本土法學雜誌,第59期,2004年3月。 10、李超駿,略論司法院大法官聲請外解釋之作為,台灣本土法學雜誌,第59期,2004年3月。 11、吳志光,適當期間接受裁判權之實踐-以歐洲人權法院Kudla v. Poland案暨相關裁判為核心,台灣本土法學,第70期,2005年5月,並收錄於林鈺雄、顏厥安主編,人權之跨國性司法實踐──歐洲人權裁判研究(一),國立臺灣大學人文社會高等硏究院,2007年7月,初版。 12、沈冠伶,訴訟權保障與民事訴訟-以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心,司法院大法官九十三年度學術研討會──憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,2005。 13、林文雄,凱爾生的純粹法學,收錄於法實證主義,自版,1982年,增訂3版。 14、林鈺雄,區域性國際認權法院與內國法之互動-以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法之影響與改造為例,月旦法學雜誌,第148期,2007年9月 15、林麗瑩,檢察官審判中有無羈押聲請權──簡評台灣高等法院九五年抗字第六七號裁定,台灣本土法學,第83期,2006年6月。 16、林俊益,羈押權改制後法院對被告人權之保障,月旦法學雜誌,第45期,1999年2月,第47期。 17、郭介恆,正當法律程序──美國法制之比較研究,收錄於憲政體制與法治行政-城仲模教授六秩華誕論文集(二),三民,1998年7月,初版。 18、翁岳生,大法官關係於人身自由保障的解釋,月旦法學雜誌,第15期,1996年8月。 19、翁岳生,大法官關於人身自由之保障的解釋,警大法學論集創刊號,1996年3月。 20、陳愛娥,大法官憲法解釋權之界限-由功能法的觀點出發,月旦法學雜誌,第42期,1998年11月。 21、陳愛娥,正當法律程序與人權之保障-以我國法為中心,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。 22、陳愛娥,司法院大法官憲法解釋之標的-以聲請外解釋的認定困難為中心-,台灣本土法學雜誌,第59期,2004年3月。 23、陳愛娥,繼受法國家中的法比較──以憲法解釋作為觀察對象,月旦民商法雜誌,第4期,2004年6月。 24、陳愛娥,疾病控制的憲法問題—以我國政府在SARS 事件中的應變措施作為反省基礎,月旦法學雜誌,第105期,2004年2月。 25、陳英鈐,抗煞(SARS)!要人權就不要命?-隔離與人身自由的保障,月旦法學雜誌,第98期,2003年7月。 26、陳運財,刑事訴訟之回顧與展望,月旦法學雜誌,第45期,1999年2月。 27、陳運財,釋字392號解釋與刑事訴訟制度的變革,收錄於:刑事訴訟與正當法律程序,月旦,1998年,1版。 28、張麗卿,憲法解釋與訴訟權之保障──以釋字五六九號為中心,司法院大法官九十三年學術研討會──憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,2005年。 29、湯德宗,論憲法上的正當程序保障,憲政時代,第25卷第4期,2000年4月。 30、許士宦,憲法解釋與訴訟權之保障──以民事訴訟上訴訟權之報帳為中心,司法院大法官九十三年學術研討會──憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,2005年。 31、許宗力,論法律保留原則,法與國家權力,月旦,1993,增訂2版。 32、曾有田,刑事訴訟之憲法觀,月旦法學雜誌,第45期,1999年2月。 33、楊雲驊,簡介德國偵查中羈押制度──兼論我國檢察官聲押規定的改革,全國律師雜誌,第9卷第7期,2005年7月。 34、楊雲驊,延長羈押被告與人權保障-從歐洲人權法院實務論我國延長羈押的若干問題-,台灣本土法學,第81期,2006年4月。 35、廖元豪,多少罪惡假「國家安全」之名而行?-簡介美國反恐措施對人權之侵蝕,月旦法學雜誌,第131期,2006年4月。 36、蔡秋明,被告之羈押期間與在押被告之律師通訊權-歐洲人權法院Erdem v. Germany案判決評介,收錄於顏厥安、林鈺雄主編,人權之跨國性司法實踐,歐洲人權裁判研究(一),國立臺灣大學人文社會高等硏究院,2007年7月,初版。 37、顏厥安,法、理性與論證─Robert Alexy的法論證理論,收錄於法與實踐理性,允晨,1998年,初版。 38、顏厥安,再訪法實證主義,收錄於法與實踐理性,允晨,1998年,初版。 39、蘇俊雄,違憲審查制度與憲法解釋效力之界限,月旦法學雜誌,第42期,1998年11月。 (五)、研討會記錄 1、SARS相關法律問題座談會發言,台灣本土法學,第49期,2003年8月。 2、刑事訴訟之檢討與再造研討會會議記錄,法官協會雜誌,第9卷第2期,2007年12月。 3、延長羈押被告與人權保障-從歐洲人權法院實務論我國延長羈押的若干問題-研討會議紀錄,台灣本土法學,第81期,2006年4月。 4、法官與檢察官的實然與應然,台灣本土法學,第107期,2008年6月。 (六)、學位論文 1、呂雅婷,刑事被告受律師協助權──以歐洲人權法院裁判為借鏡,台灣大學碩士論文,2007。 2、李壽星,傳染病防治法對人身自由限制之探討,東吳大學碩士論文,2006。 3、張文遠,人身自由保障制度之研究-以歐洲人權公約第五條與我國法制為比較中心-,國立中正大學碩士論文,1999。 4、張慕貞,即時強制法規範之研究-以人身自由干預措施為中心,國立中正大學碩士論文,2007。 5、劉建志,刑事被告請求適時審判的權利-以歐洲人權法院判例法為中心,台灣大學法律研究所碩士論文,1996。 二、外文資料(按字母順序排列) (一)、英文資料 1、Ann Lyon, Constitutional History of the United Kingdom, Cavendish Pub., 2003. 2、A.V. Dicey, Introduction to the study of the law of the constitution, 1885. 3、Ben Emmerson Q.C., Andrew Ashworth Q.C., & Alison Macdonald, Human Rights and Criminal Justice, Sweet & Maxwell, 2nd ed., 2007. 4、Barbara Mensah, European Human Rights Case Locater 1960-2000, Cavendish Pub., 2000. 5、Barbara Mensah, European Human Rights Case Summaries, Cavendish Pub., 2002. 6、Clare Ovey and Robin White, Jacobs & White The European Convention on Human Rights, Oxford University Press, 3rd ed., 2002. 7、Donna Gomien (ed.), Short guide to the European Convention on Human Rights, Council of Europe Pub., 3rd ed., 2005. 8、Gilles Dutertre, Key case-law extracts, European Court of Human Rights, Council of Europe Pub., 2003. 9、Jerome Nadelhaft, The Somersett Case and Slavery: Myth, Reality, and Repercussions, Journal of Negro History, Vol. 51, No. 3, July, 1966. 10、Jessica Simor, Ben Emmerson Q.C., Human Rights Practice, Sweet & Maxwell, 2007. 11、Jörg- Marting Jehle, Marianne(eds.), Coping with Overloaded Criminal Justice Systems, Springer, 2006. 12、Karen Reid, a Practitioner’s Guide to The European Convention on Human Rights, Sweet & Maxwell, 3rd ed., 2008. 13、Mark Janis, Richard Kay and Anthony Bradley, European Human Rights Law Text and Materials, Oxford University Press, 2nd ed., 2000. 14、Małgorzata Wąsek-Wiaderek, The Principle of “equality of arms” in criminal procedure under Article 6 of the European Convention on Human Rights and its functions in criminal justice of selected European countries, A comparative view, Leuven University Press, 2000. 15、Micheline R. Ishay, The History of Human Rights-From Ancient Times to the Globalization Era, University of California Press, 2004. 16、Philip Leach, Taking a Case to the European Court of Human Rights, Oxford University Press, 2nd ed., 2005. 17、Richard Gordon QC & Tim Ward, Judicial Review and The Huamn Rights Act, Cavendish Pub., 2000. 18、R. J. Sharpe, The law of Habeas Corpus, Clarendon Press, 1976. 19、Sarah J. Summers, Fair Trials the European Criminal Procedural Tradition and European Court of Human Rights, Hart Pub., 2007. 20、Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 1st ed., 2005. (二)、德文資料 1、Anne Peters, Einführung in die Europäische Menschenrechtskonvention, C. H. Beck, 2003. 2、Bodo Pieroth/Bernhard Schlink, Grundrechte-Staatsrecht II, Müller, 22. Aufl., 2006. 3、Christian Konert, Das Bundesvefassungsgericht und die Untersuchungshaft, GRIN Verlag, 1. Aufl., 2007. 4、Christoph Grabenwater, Europäische Menschenrechtskonvention, Beck/Manz, 2 Aufl., 2005. 5、Claus Roxin, Strafvahrensrecht, C. H. Beck, 25. Aufl., 1998. 6、Claus Roxin/Hans Achenbach, Straprozessrecht, C. H. Beck, 16. Aulf., 2006. 7、David Hermann, Untersuchungshaft, ZAP, 2008. 8、Eva Unfried, Die Freiheits- und Sicherheitsrechte nach Art. 5 EMRK, Duncker & Humblot, 2006. 9、Friauf, Polizei-und Ordnungsrecht, in: Schmidt-Aßmann(Hesg.), Besonderes Verwaltungsrecht, 10 Aufl., 1995. 10、Georg Simmel, Exkurs über den Fremden, in: Otthein Rammstedt(Hrsg.), Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, Suhrkamp, 1 Aufl.,1992. 11、Georg Simmel, Philosophie des Geldes, Duncker & Humblot, 1900. 12、Gustav Radbruch, Fünf Minuten Rechtsphilosophie (1945), in: Arthur Kaufmann (Hrsg.), Gustav Radbruch, Gesamtausgabe, Bd. 3, Rechtsphilosophie III, 1990. 13、Hans-Heiner Kühne, Strafprozessrecht, Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, C.F. Müller, 7. Aufl., 2007. 14、Janique Brüning, Die Richtervorbehalt im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Nomos, 2005. 15、Jens Mayer-Ladewig, Europäische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, Nomos, 2 Aufl, 2006. 16、Klaus Kröger, Grundrechtsentwicklung in Deutschland -von ihren Anfängen bis zur Gegenwart, Mohr Siebeck, 1998. 17、Mark E. Villiger, Handbuch der Menschenrechtskonvention (EMRK), Schulthess, 2 Aufl., 1999. 18、Regina Weiß, Das Gesetz im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention, Duncker & Humblot, 1996. 19、Werner Beulke, Strafprozessrecht, C.F. Müller, 8. Aulf., 2005. 20、Yu Hsiung Lin, Richtervorbehalt und Rechtsschutz gegen strafprozessuale Grundrechtseingriffe, Klaus Volk(Hrsg.), Criminalla Bd. 19, Peter Lang, 1998 (三)、日文資料(按五十音順序排列) 1、白取祐司,刑事訴訟法,日本評論社,2004,3版。 2、田口守一編,争点ノート刑事訴訟法,法学書院,2000,2版。 3、福井厚,刑事訴訟法講義,法律文化社,2007,3版。 4、山本正樹,逮捕前置主義の意義,刑事訴訟法の爭點,松尾浩也˙井上正仁編,有斐閣,2002,3版。 三、網路資料 (一)、國內網站 1、司法院網站:http://www.judicial.gov.tw/ 2、法務部網站:http://mojlaw.moj.gov.tw/ 3、監察院網站:http://www.cy.gov.tw/ 4、全國法規資料庫:http://law.moj.gov.tw/ 5、疾病管制局網站:http://www.cdc.gov.tw 6、民間司法改革基金會:http://www.jrf.org.tw 7、台灣人權促進會網站:http://www.tahr.org.tw/ 8、輔仁大學和平中心網站:http://peace.ls.fju.edu.tw/ (二)、國外網站 1、Constitution Society:http://www.constitution.org/ 2、Journal Storage:http://www.jstor.org/ 3、大英百科全書線上版:http://www.britannica.com/ 4、英國成文法搜尋網站:http://www.statutelaw.gov.uk/ 5、歐洲人權法院網站:http://www.echr.coe.int/echr/ 6、德國聯邦憲法法院:http://www.bundesverfassungsgericht.de/ 7、世界衛生組織網站:http://www.who.int/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9859 | - |
dc.description.abstract | 這篇論文主要有兩大部分,首先,是歐洲人權公約第5條以及歐洲人權法院裁判的部分;其次,從歐洲跨國基準的角度來看國內羈押以及人身拘束體系的部分,並提出實務以及立法上的建議。歐洲人權公約第5條,可以分為幾個部分:人身拘束的實質原因(第5條第(1)項)、人身拘束的一般程序保障(第5條第(2)項、第(4)項)、人身拘束的特別程序保障(第5條第(3)項),以及賠償規定(第5條第(5)項)。本文引用包括Guzzardi案、Vagrancy案、Brogan案、Pauwels案、Neumeister案等標竿判決來觀察人權公約的發展。另外,幾個本文研究的重要論點,包括了公約第5條第(3)項以及第(4)項的程序保障。關於公約第5條第(3)項的羈押期間,雖然人權法院並沒有指出特定的限期,本文統計從1968年到2008年4月15日之前的相關判決,認為羈押期間對於人權法院的判決有所影響;並且進一步觀察德國和歐洲人權法院在這一部分的互動。至於公約第5條第4項的一般程序保障,本文從歐洲古典的自由以及英國13世紀大憲章所規定的「人身保護制度」探求,也指出了公約在現代意義下所賦予的程序保障,這些保障要素包括了閱卷權、言詞審理以及受法律協助權。此外,橫跨公約第5條以及第6條的中立性與獨立性要求,本文認為並不足以完全支撐人身拘束自由所有決定的面向。
就我國法的部分,雖然憲法第8條規定了法官保留和提審權利,但是橫跨公法和和刑事訴訟的問題,始終無法解決;立法以及實務上的運作,甚至忽略了這兩個基本的要求。就此,本文先從憲法層次探討,並解決包括「正當程序」與「拘捕前置」在我國法上發展的獨有困境;其次,對於刑事法部分探討,認為目前我國羈押實務運作上在繼續性羈押的部分欠缺說理,實務應盡快改善;最後,就其他法律層面探討,一般性的人身保護始終無法落實,透過憲法第8條的解釋或者是立法的運作,都是解決的策略。本文也在最後提出提審法以及刑事訴訟法羈押制度的具體立法建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This paper mainly has two major parts, first, is the European Convention of Human Rights as well as the Judgments of European Court of Human rights; Next, from the European transnational standard, inspects domestic system of detention on remand and restriction of liberty, then proposes suggestion to the practice as well as the legislation. ECHR Art. 5, may divide into several parts: the essential reason of detention(5-1), general procedure safeguard of detention(5-2, 5-4), special procedure safeguard of detention on remand(5-3), as well as the compensation stipulation if violating Art, 5(5-5). This article quotes including cases of Guzzardi, Vagrancy, Brogan, Pauwels, Neumeister to observe the development of ECHR. Moreover, important arguments of this article are procedural safeguard of ECHR 5-3, 5-4. Takes into the period about the duration of detention on remand, although the human rights court has not pointed out specificly deadline, this article calculated correlation Judgments from 1968 to 15 April 2008, thought the duration of detention on remand has influenced ECHR Judgments; and further observed interactions of German and ECHR. As for the general procedure safeguard of ECHR Art. 5-4, this article searched European classical meanings of freedom and Habeas Corpus of Magna Carta of England since 13th, pointed out ECHR procedural safeguard which entrusts with under the modern significance, those safeguard essential factor included right to access to the files, right to oral trial as well as right to legal assistance. In addition, this article thought that the request of impatrality and independence which cross Art.5 and Art. 6 cannot support all part of deciding whether one should be detained or not.
As to native laws, although Constitution Art. 8 had stipulated that only the court had power to detain persons and right to Habeas Corpus, the question still is unable to be solved both in Constitution and criminal procedure; in legislation as well as practice operation, these two basic requests has even been neglected. In light of this, this article firstly discussed under constitution, solved the unique, difficult questions including“due process of law”and“principle of essential arrest before detention”; secondly, discussed under criminal laws, and thought that native practice of detention on remand has been short of reasons in the part of continuous detention; and last, under other laws, general protection of pernal liberty has been always unable to carry out perfectly, strategy could be made through ways of appropriate explanation of constitution Art. 8 or legislative operation. Finally, this article also proposed concrete legislative suggestion of the law of Habeas Corpus as well as the system of detention on remand. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:45:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R93a21050-1.pdf: 3125559 bytes, checksum: 1ed895d02763d3df0caf617b12048087 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 V Abstract VI 目錄 VIII 圖表目錄 XXII 第一章、緒論 1 第一節、研究動機與問題意識 1 第一項、刑事司法史上的著名個案 1 第一款、黃志成案 1 第二款、武漢大旅社案 2 第三款、第一銀行押匯弊案 3 第四款、陸正案 4 第五款、蘇建和等三人案 4 第二項、非刑事法領域:以SARS案為例 5 第三項、台灣人權報告 6 第四項、問題意識:替罪羊與陌生人 7 第五項、問題提出與研究對象 8 第二節、研究方法與本文架構 10 第三節、用語說明 11 第四節、歐洲人權公約第5條概論 12 第一項、公約第5條的條文 12 第二項、公約第5條所規定的體系 15 第三項、人權法院的裁判與學說 17 第二章、第5條第(1)項──總論 18 第一節、自由的剝奪 18 第一項、剝奪自由的界定 18 第二項、Guzzadi v. Italy 19 第三項、相同的審查途徑 20 第二節、誰可以剝奪他人自由?──為數稀少的裁判 21 第三節、剝奪自由的合法性──列舉條款與法定程序 24 第一項、非列舉條款不得剝奪自由 24 第二項、「法定」程序 25 第一款、形式意義 25 第二款、實質意義-法律「品質」的要求 26 第三款、小結 27 第三項、當事人「同意」的情形 28 第三章、剝奪自由的實質原因──第5條第(1)項 29 第一節、第5條第(1)項(a)款:法院判決後的人身拘束 29 第一項、總論 29 第二項、判決與人身拘束間的連結 30 第一款、「連結」的意義 30 第二款、Eriksen v. Norway 31 第三項、法院必須有合法性及管轄權 33 第一款、具備管轄權 33 第二款、必須是實質意義的法院 33 第二節、第5條第(1)項第(b)款:法令規定與義務履行 34 第一項、因為不遵守法院合法命令而實施的拘束自由 35 第二項、為確保法律義務履行而為的人身拘束 36 第三節、第5條第(1)項(c)款:刑事拘捕與羈押 37 第一項、總論 37 第二項、人身拘束的前提要件:懷疑犯罪、防止犯罪、防止脫逃 38 第一款、「犯罪」不限於內國法定性的刑事不法 38 第二款、「犯罪」必須精確而具體 38 第三款、預防性羈押的處境 39 第三項、有理由的嫌疑 40 第四項、拘束的目的:為了將其送交有管轄權的司法當局 40 第一款、作為公約保障的程序權利 41 第二款、嚴格的審查標準 41 第三款、送交司法當局 42 第四款、立即審查 42 第五項、Brogan and others v. United Kingdom 43 第一款、案例事實 44 第二款、內國法的規定 45 第三款、歐洲人權法院的審查 46 第一目、公約第5條第(1)項第(c)款 46 第二目、公約第5條第(3)項 48 第三目、公約第5條第(4)項 49 第四目、小結與本案不同意見 50 第四節、第5條第(1)項(d)款:未成年人的保護 52 第一項、教育監督目的 52 第二項、官方的合法命令 52 第三項、未成年人的界定 53 第五節、第5條第(1)項(e)款:社會安全與危險族群 54 第一項、精神疾病 54 第一款、意義 54 第二款、Winterwerp基準 54 第三款、Winterwerp基準的個案放寬 56 第二項、遊民 57 第三項、酗酒者、吸毒者與傳染病的防治遏止 58 第一款、意義 58 第二款、疾病傳播防止的案例 59 第六節、第5條第(1)項第(f)款:移民、難民與引渡 60 第一項、意義 60 第二項、Chahal v. United Kingdom 61 第四章、剝奪自由的特別程序要件──第5條第(3)項:羈押相關程序要求 63 第一節、總論 63 第一項、條文意義 63 第二項、Iwańczuk v. Poland 65 第二節、「司法當局」的立即審查 66 第三節、中立性與獨立性 67 第一項、案例簡介 67 第二項、Pauwels v. Belgium裁判 67 第一款、本案背景 67 第一目、案件事實 67 第二目、尋求救濟 68 第三目、審判程序 69 第二款、內國法制 70 第三款、歐洲人權法院的觀點 72 第三項、裁判的發展 73 第一款、Huber v. Switzerland 73 第二款、人權法院對於檢察官角色的認定──以比利時為例 75 第一目、Delcourt v. Belgium 75 第二目、Borgers v. Belgium 76 第三款、對照公約第6條的案例 77 第一目、Hauschildt v. Denmark 78 一、案件事實與爭點 78 二、中立性:迴避問題 79 第二目、Pfeifer & Plankel v. Austria 80 一、案件事實與爭點 80 二、人權法院的意見 80 第四項、尚未解決的問題──不同類型的內國法制 81 第一款、以檢察官角色為例 81 第二款、偵查階段處分的制度鳥瞰 82 第二款、人權法院處理的案例 83 第五項、小結 84 第一款、人權法院見解 84 第二款、本文意見 86 第四節、立即受審或釋放的權利 87 第一項、「立即」的意義 87 第一款、人權法院的審查標準 87 第二款、4日原則標準 88 第三款、主動審查 89 第二項、羈押期間 89 第一款、總論 89 第二款、期間的界定 90 第一目、期間始點 90 第二目、期間終點 90 一、Wemhoff v. Germany案 91 二、對於人權法院認定標準的爭議 93 三、本文意見 95 第三目、期間的中斷 95 一、中斷事由 95 二、認定中斷的實益 96 第三款、審查的基準 97 第一目、「合理性」的審查基準 97 一、審查標準 97 二、健康事由作為審查之要素? 98 第二目、繼續羈押的「關聯性」與「充足性」 99 一、逃亡之虞 100 二、使案情晦暗之虞:湮滅或變造、偽造證據 102 三、使案情晦暗之虞:串供 102 四、再犯之虞 103 五、公共安全的保護 104 六、為了保護被告自身安全? 104 七、為偵查而羈押? 106 八、司法資源不足? 106 第三項、羈押作為合理期間的判斷要件──程序加速 107 第一款、內國特別勤勉作為 107 第二款、考量要素:案情的複雜 108 第三款、考量要素:被告個人行為 109 第五節、其他問題 110 第一項、保釋 110 第二項、救濟 111 第一款、金錢賠償 111 第二款、減刑方案 111 第六節、具體案例審查 112 第一項、W v. Switzerland 112 第一款、本案事實與程序 112 第一目、本案事實 112 第二目、被告請求釋放的過程 114 第二款、公約第5條第(3)項的審查 117 第一目、持續性羈押的理由 117 一、逃亡風險(The danger of absconding) 118 二、串供風險(The danger of collusion) 119 三、再犯之虞(The danger of repetition of offences) 120 四、小結 120 第二目、程序作為:勤勉義務 120 第三目、不同意見 121 一、Pettiti法官的不同意見 121 二、Walsh與Loizou法官的不同意見 124 三、De Meyer法官的不同意見 125 第二項、Muller v. France 125 第一款、羈押期間與其合理性 126 第二款、本案結論 127 第三項、羈押期間的案例具體統計 127 第一款、裁判表列 127 第二款、裁判分析 136 第七節、向人權法院的意見調校:以德國的羈押期間問題為例 139 第一項、德國在人權法院的經驗 139 第一款、從Wemhoff案到Erdem案 139 第二款、Cevizovic案 140 第一目、充足性與關聯性 140 第二目、特別勤勉義務 141 第三款、Chraidi案 141 第一目、本案概況 141 第二目、充足性與關聯性 142 第三目、特別勤勉義務 142 第四目、Borrego法官協同意見 143 第四款、小結 144 第二項、德國法對於羈押的規定 145 第一款、源自於基本法第2條及104條的權利保護 145 第二款、德國羈押法的設計 147 第一目、羈押的目的 147 第二目、羈押事由 147 第三目、羈押權限與羈押令狀記載事由 148 第四目、人身拘捕及審查程序 149 第五目、延長羈押與羈押期間 149 一、延長羈押之期間 149 二、救濟 151 第三項、歐洲人權法院對於德國的影響 151 第一款、羈押法制 151 第二款、羈押期間:聯邦憲法法院的決定 152 第八節、小結 153 第一項、權利體系 153 第二項、審查步驟 155 第三項、審查密度 156 第五章、剝奪自由的一般程序要件──第5條第(2)、第(4)及第(5)項 158 第一節、第5條第(2)項 158 第一項、總論 158 第二項、告知義務 159 第一款、「立即」的意義 159 第二款、告知事項 160 第三款、「告知形式」的解釋 160 第三項、以當事人能瞭解的語言告知 161 第二節、第5條第(4)項 162 第一項、總論 162 第一款、規範目的 162 第二款、剝奪人身自由的「合法性」審查 163 第三款、有疑唯利自由(in dubio pro libertate) 164 第四款、與公約第5條第(3)項比較 165 第一目、前提要件的不同 165 第二目、適用階段的不同 165 第二項、Habeas Corpus:自由的保護 166 第一款、自由的古代意義 166 第一目、漢摩拉比法典 166 第二目、舊約與新約 166 第三目、交織而成的自由權利 168 第二款、Habeas Corpus:英國的權利進步史 169 第一目、13世紀的英國 169 第二目、1679年人身保護法案 171 第三目、Somersett案 171 第三款、人身保護制度的演進 172 第三項、「法院」的定性 175 第一款、獨立性與中立性 175 第二款、對法院發出的拘束命令再要求審查? 176 第一目、問題起源 176 第二目、Vagrancy案提出的「結合原則」 176 一、兩次的審查? 176 二、本案違反「法院」與「司法程序」的要求 177 三、學說批評 178 四、本文意見 179 第四項、「司法程序」的要素:一般原則 180 第一款、對審程序、公平性與武器平等 180 第二款、案例 181 第五項、「司法程序」的要素:具體要求 182 第一款、言詞審理(Oral Hearing) 182 第二款、閱卷權(Right to Access to the File) 182 第一目、挑戰法院決定的必要權利 183 第二目、行使閱卷權的例外 183 第三款、法律協助權(Right to Legal Assistance) 184 第一目、一般意義(General Rules Concerning Access ti Counsel) 184 第二目、強制法律協助權(Right to Legal-Aid Counsel) 185 第四款、「盡速」的司法審查 186 第一目、期間的確定 186 第二目、自由剝奪後的盡速審查 186 第三目、審查程序本身的「盡速」要求 187 第四目、具體案例的期間 188 第六項、受定期審查的權利 188 第一款、人身自由的持續性剝奪 188 第二款、任何情形的人身自由持續性剝奪 189 第七項、立即釋放 189 第八項、其他問題 190 第一款、整體制度問題 190 第一目、回溯審查效力? 190 第二目、釋放後仍有權利要求審查? 191 一、人權法院的態度 191 二、學說批評 192 三、本文意見 192 第二款、程序具體問題 192 第一目、公開審理? 193 第二目、上訴救濟權利? 193 第三節、第5條第(5)項──損害賠償的權利 193 第六章、我國法現況──憲法層次 195 第一節、憲法第8條 196 第一項、條文的文字與體系 196 第二項、條文的理解 197 第一款、條文釋義 197 第二款、學說見解 198 第一目、憲法保留 198 第二目、人身自由的意義與干預 199 第三目、條文的保護 199 一、程序保護 199 二、實體保護 200 第四目、人身自由的保護的一般條款?-以SARS事件為例 200 一、事實背景 200 二、相關意見 201 三、本文意見 201 第三項、正當法律程序? 203 第一款、釋憲實務與學說的呼應 203 第二款、本文意見 204 第一目、正當程序「妾身」未明 204 第二目、不宜「扶正」 205 第四項、刑事訴訟的獨有問題 206 第一款、拘捕前置主義 206 第一目、意義 206 第二目、所處理的問題 207 第二款、司法實務 208 第一目、鳥瞰 208 第二目、採取肯定見解的裁判 208 一、僅能審查形式要件 208 二、審判中羈押並無適用 209 第三目、意見不明的實務見解 210 第三款、本文意見 211 第一目、原則與例外的誤用 211 第二目、對學說及實務見解的批評 212 一、憲法第8條導出「拘捕前置主義」? 213 二、拘捕前置原則的實益? 214 三、實務見解的問題 215 第三目、透過解釋修正:以Habeas Corpus取代拘捕前置 216 第四目、透過立法的修正 217 第二節、大法官解釋 218 第一項、釋字392號之前 218 第一款、人身拘束部分 218 第二款、法官與司法機關的定性 219 第三款、迴避制度:法官的中立問題 219 第一目、審級說 219 第二目、拘束說 220 第三目、本文意見 221 第二項、釋字392號 222 第一款、事實經過 223 第二款、各方意見 223 第一目、提審法規定以「非法拘禁逮捕」作為要件是否違憲? 223 第二目、羈押權限屬於檢察官是否不當? 224 第三目、憲法第8條的法院是否不含檢察機關? 225 第四目、檢察機關是否屬於憲法第8條規定的司法機關? 226 第五目、「拘禁」、「逮捕」與「審問」、「處罰」的意義 226 第三款、釋字392號的決定 226 第一目、釋字392號 227 第二目、小結 229 第三項、釋字392號之後 229 第一款、人身自由的解釋 229 第一目、刑事法律 229 第二目、行政執行:管收與拘提程序 231 第二款、法官的定性與法官保留 231 第一目、法官的定性 232 第二目、法官保留 232 第三款、「本於正當法律程序」實現訴訟權 233 第一目、一般意義 233 第二目、細節要求 233 第四款、救濟 234 第一目、對羈押聲明不服的程序 234 第二目、賠償 236 第四項、大法官解釋意旨的歸納 236 第一款、解釋歸納 236 第二項、本文意見 237 第三節、小結 239 第一項、憲法第8條與大法官解釋的歸納 239 第二項、檢討 240 第一款、對人身權利一般保護條款的誤解 240 第二款、欠缺司法程序相關規範 241 第三款、大法官應具體說理並司法自制 242 第七章、我國法現況──羈押法制 244 第一節、實定法制 245 第一項、總論 245 第二項、非必要之前置程序:拘捕 246 第三項、羈押之聲請及決定機關 247 第一款、聲請機關 247 第二款、決定機關 247 第四項、羈押之要件 248 第一款、逃亡或逃亡之虞 248 第二款、使案情晦暗之危險 248 第三款、重罪羈押 249 第四款、預防性羈押 249 第五項、羈押之聲請、審查與執行 249 第一款、聲請程序 249 第一目、被告非經拘捕到場 250 第二目、被告經拘捕到場 250 第二款、審查程序 250 第一目、告知義務 251 第二目、到場參與 251 第三目、審理原則 251 第四目、證明法則 252 第三款、法院決定 252 第四款、羈押執行 252 第六項、繼續性羈押 252 第一款、羈押期間 252 第二款、羈押之撤銷、停止與救濟 253 第一目、羈押之撤銷 253 第二目、羈押之停止 254 第三目、羈押之救濟 255 第二節、刑事司法實務──偵查中羈押的統計數據 255 第一項、偵查中羈押具體數據鳥瞰 255 第一款、1998年到2003年的數據 255 第二款、2004年到2006年的數據 256 第三款、2006年法務年報 257 第二項、相關意見 259 第一款、偵查中羈押權改隸法院 259 第二款、羈押密度越趨嚴格 260 第三項、本文意見 261 第一款、偵查中羈押的法官審查密度 261 第二款、檢視裁定書內容的必要性 261 第三節、羈押裁定書分析 263 第一項、地方法院裁定書:以台北、士林地方法院為例 263 第一款、犯罪嫌疑重大 263 第二款、羈押原因 263 第一目、一般情形 263 第二目、羈押原因:逃亡之虞 264 第三目、羈押原因:使案情晦暗之虞 264 第四目、羈押原因:重罪羈押 265 一、一般理由 265 二、重罪羈押與其他羈押原因並用 265 第五目、羈押原因:預防性羈押 266 一、一般性理由 266 二、與其他羈押原因併用 267 第三款、必要性:比例原則 267 第一目、一般考量 267 第二目、替代手段 268 第四款、繼續性羈押的情形 268 第一目、駁回聲請的一般理由 269 第二目、被告理由的類型 270 一、動之以情:家庭因素 270 二、深感悔悟 271 三、身體健康因素 271 四、願受其他條件限制的聲明 271 第五款、小結 272 第一目、一般觀察 272 第二目、聲請具保停止羈押 272 第二項、上級審法院的裁定分析 274 第一款、台灣高等法院 274 第一目、一般情形 274 第二目、其他情形 275 第二款、最高法院 276 第一目、一般情形 276 第二目、其他情形 277 第三目、程序問題 278 一、更裁法官迴避 278 二、接押無庸令狀及訊問 278 三、逾越救濟期間與折抵刑期 279 四、檢察官於「審判中」無權「聲請」羈押 279 第四節、檢討 279 第一項、偵查中的羈押程序 280 第一款、書面審理? 280 第二款、本文意見 280 第三款、具體建議 281 第二項、審判中的羈押構造 281 第一款、審判中法院自行決定羈押 281 第二款、釋字631的對照 282 第三款、本文意見:機關功能與權力制衡 283 第四款、具體建議 285 第三項、羈押期間與實務運作 285 第一款、羈押期間 285 第二款、羈押裁定 286 第三款、具體建議 287 第四項、羈押中的辯護權 288 第一款、問題 288 第二款、具體建議 289 第五節、附論:羈押未來應如何修正的相關意見 290 第一項、民間司改會對整體羈押制度的意見 290 第二項、延長羈押與羈押期間:法務部意見 292 第三項、本文觀點 294 第一款、關於民間司改會草案 294 第一目、撤銷具保的舉證責任 294 第二目、偵查中羈押期間的問題 294 第二款、關於法務部的意見 296 第一目、整體評論 296 第二目、羈押期間 297 第八章、我國法現況──其他法律層次 298 第一節、提審法 299 第一項、制度概況 299 第二項、實務概況 299 第一款、提審在實務上的稀少 299 第二款、大陸地區人民 300 第一目、一般觀察 300 第二目、非刑事法院審判權 301 第二節、其他刑事法上的人身拘束 302 第一項、刑法的保安處分 302 第二項、刑事訴訟法與少年事件處理法 303 第三項、檢肅流氓條例 303 第四項、毒品危害防制條例及組織犯罪條例 305 第三節、民事法上的人身拘束 305 第一項、民事實體法 305 第二項、強制執行法 306 第三項、其他 306 第四節、行政法上的人身拘束 307 第一項、行政法總論 307 第一款、行政程序法 307 第二款、行政罰法 307 第三款、行政執行法 308 第四款、行政訴訟法 308 第二項、行政法各論 309 第一款、社會秩序維護法 309 第二款、其他的警察法 309 第三項、特殊族群收容 310 第一款、兒童與少年 310 第二款、外國人 310 第三款、大陸、港澳人民 311 第四款、疾病管制 312 第一目、傳染病 312 第二目、精神疾病 312 第五款、其他 313 第五節、檢討:最低標準的確立 314 第一項、整體觀察 314 第二項、欠缺法官保留 315 第一款、顯然違憲 315 第二款、實務見解應改變 316 第三項、建立最低程序標準 317 第一款、受法律協助權及閱卷權 317 第二款、審理原則 318 第四項、具體建議 320 第九章、結論 321 第一節、泛歐最低基準的借鏡 321 第一項、最低基準 321 第二項、我國法的借鏡 322 第二節、短期策略 323 第三節、長期目標 324 第一項、增訂最低保護基準 324 第二項、羈押相關條文的建議 332 參考文獻 339 圖表目錄 圖表 1:歐洲人權公約第5條簡圖 16 圖表 2:人權公約5-3簡圖 64 圖表 3:羈押期間判決一覽表 128 圖表 4:羈押期間與人權法院裁判:案件數量表 138 圖表 5:羈押期間與人權法院裁判:宣告結果比率圖 138 圖表 6:公約5-3爭點簡圖 155 圖表 7:我國2004年∼2007年偵查中羈押數量表 258 圖表 8:我國2004年∼2007年偵查中羈押裁准比率曲線圖 259 圖表 9:我國Habeas Corpus立法設計圖 319 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 歐洲人權公約第五條──以歐洲人權法院裁判為借鏡,檢討我國羈押與人身拘束制度 | zh_TW |
dc.title | ECHR Art. 5──Examine the Native System of Detention on Remand and Restriction of Liberty by Way of Instancing ECHR Judgments | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 96-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李建良(Chien-Liang Lee),何賴傑(Lai-Jier Her),楊雲驊(Yun - Hua Yang) | |
dc.subject.keyword | 歐洲人權公約第5條,人身自由權利,受告知權利,羈押期間,Habeas Corpus,公平審判,武器平等,受法律協助權(受律師協助權),中立性與獨立性,正當程序,拘捕前置主義, | zh_TW |
dc.subject.keyword | ECHR Art. 5,right to liberty,right to be informed,time of detention on remand,Habeas Corpus,fair trial,equality of arms,right to legal assistance,impartiality and independence,due process of law,principle of essential arrest before detention, | en |
dc.relation.page | 348 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2008-07-11 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-97-1.pdf | 3.05 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。