請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98545完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 葉俊榮 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Jiunn-rong Yeh | en |
| dc.contributor.author | 盧柏霖 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Po-Lin Lu | en |
| dc.date.accessioned | 2025-08-18T00:49:18Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-18 | - |
| dc.date.copyright | 2025-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-08-06 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文部分 書籍 Carl Schmitt（著），劉鋒（譯）（2004），《憲法學說Verfassungslehre》，聯經。 Charles Taylor（著），蔣馥朵（譯）（2018），《當代社會中的理性》，聯經。 Daron Acemoglu、James A. Robinson（著），劉道捷（譯）（2020），《自由的窄廊：國家與社會如何決定自由的命運》，衛城。 Jean-Jacques Rousseau（著）（1762），何兆武（譯）（1987），《社會契約論》，西潮文庫。 Jean-Jacques Rousseau（著），李常山（譯）（1986），《論人類不平等的起源與基礎》，西潮文庫。 Jon Elster（著），李宗義、許雅淑（譯）（2010），《審議民主》，頁159-161，群學。 王澤鑑（2012），《民法總則》，增訂版8刷。 任德厚（2002），《比較憲法與政府》，三民。 吳玉山、吳重禮（2006），《憲政改革：背景、運作與影響》，五南。 坂井豊貴（著），王仁鴻（譯）（2018），《多數決玩弄了真正民意：民主遊戲規則與社會選擇理論》，暖暖書屋。 坂井豊貴（著），龎惠潔（譯）（2017），《失控的多數決：用科學方法整合七嘴八舌》，天下。 李炳南（1994），《憲政改革與國民大會》，月旦。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2022），《憲法：權力分立》，4版，新學林 許志雄（2010），《憲法秩序之變動》，2版，元照。 陳陽德、衛芷言（2001），《中華民國憲法動態新論》，五南。 陳慈陽（2016），《憲法學》，3版，元照。 陳新民（2002），《1990年-2000年臺灣修憲紀實──十年憲政發展之見證》，學林。 陳滄海（2002），《憲政改革與政治權力》，五南。 黃炎東（1995），《中華民國憲政改革之研究》，五南。 葉俊榮（2000），《珍惜憲法時刻》，元照。 董保城（2021），《憲法精要》，元照。 雷震（2009），《中華民國制憲史──制憲的歷史軌跡（1912-1945）》，稻鄉。 劉慶瑞（1985），《中華民國憲法要義》，修訂13版，三民。 謝政道（2001），《中華民國修憲史》，揚智文化。 謝瑞智（2001），《憲法新視界》，文笙。 薩孟武（1993），《中國憲法新論》，10版，三民。 書之篇章 András Sajó（2008），〈論制憲與修憲〉，葉俊榮、張文貞（編），《新興民主的憲政改造》，頁71-89，元照。 Arend Lijphart（著），蔡熊山、陳駿德、陳景堯（譯）（1999），〈制度設計與民主化〉，張麗君（編），《新興民主國家的憲政選擇》，頁1-16，韋伯文化。 Barbara Geddes（著），蔡熊山、陳駿德、陳景堯（譯）（1999），〈東歐與拉丁美洲新型民主制度的建構〉，張麗君（編），《新興民主國家的憲政選擇》，頁17-50，韋伯文化。 Bruce Ackerman（2008），〈審議式公民複決與華人憲政主義的未來〉，張文貞、葉俊榮（編），《新興民主的憲政改造》，頁3-9，元照。 David S. Law（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈強加憲法的神話〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（中）》，頁347-387，國立臺灣大學出版中心。 Denis J. Galligan（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈人民、憲法以及代議制之概念〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁193-223，國立臺灣大學出版中心。 Denis J. Galligan、Mila Versteeg（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈憲法的社會與政治基礎之理論視角〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁3-65，國立臺灣大學出版中心。 Donald L. Horowitz（著），Dafydd J. Fell、紀凱露、吳重禮（編譯）（2006），〈主題演講：制憲的三種途徑〉，吳重禮、吳玉山（編），《憲政改革：背景、運作與影響》，頁15-28，五南。 Jeff King（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈作為使命宣言的憲法〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁101-143，國立臺灣大學出版中心。 Ran Hirschl（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈憲法的策略性基礎〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁225-261，國立臺灣大學出版中心。 Russell Hardin（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈為什麼需要一部憲法？〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁69-99，國立臺灣大學出版中心。 Tom Ginsburg（著），張千帆、朱學磊、陸符嘉、牟效波（譯）（2021），〈憲法作為契約，憲法作為章程〉，Denis J. Galligan、Mila Versteeg（編），《憲法的社會與政治基礎（上）》，頁263-296，國立臺灣大學出版中心。 王泰升（2002），〈臺灣憲法的故事：從「舊日本」與「舊中國」蛻變而成「新臺灣」〉，李鴻禧（編），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁497-541，元照。 王業立（2002），〈再造憲政運作的理想環境──選舉制度、國會運作與國會內協商機制的改革芻議〉，陳隆志（編），《新世紀新憲政──憲政研討會論文集》，頁331-349，元照。 吳玉山（2006），〈政權合法性與憲改模式：比較臺灣與歐洲後共新興民主國家〉，吳重禮、吳玉山（編），《憲政改革：背景、運作與影響》，頁29-62，五南。 吳志光（2002），〈東歐民主轉型國家憲法法院對法治國家建構之影響──兼論對我國違憲審查經驗之啟示〉，陳新民、劉孔中（編），《憲法解釋之理論與實務（第三輯）》，下冊，頁427-499，中研院社科所。 吳澤玫（2024），〈從審議系統觀論微型公眾的定位與功能〉，林國明、葉欣怡（編），《臺灣審議民主的進化時代》，頁43-87，國立臺灣大學出版中心。 呂炳寬（2005），〈從憲法變遷論憲改之可能性與優先議題〉，曾建元（編），《2005憲政改造論壇 會議實錄》，頁141-150，臺灣智庫。 李立如、張文貞（2006），〈認真看待社會變遷的憲法：變遷機制的初步探討〉，蘇永欽（等著），《部門憲法》，頁125-150，元照。 李建良（1998），〈民主政治的建構基礎及其難題──以「多元主義」理論為主軸〉，蕭高彥（編），《多元主義》，頁101-151，中研院-中山人文社會科學研究所。 李建良（1999），〈修憲程序、議會自律與違憲審查──司法院釋字第三八一號解釋評析〉，氏著，《憲法理論與實踐（一）》，頁245-266，學林。 李建良（2006），〈公民權的檢討〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁297-317，五南。 李建良（2007），〈面對中華民國憲法──思索臺灣憲改之路〉，湯德宗、廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第五輯）》，頁55-98，中研院法研所。 李建良、林淑雅（2008），〈臺灣原住民族與新憲運動──觀念的提出〉，葉俊榮、張文貞（編），《新興民主的憲政改造》，頁203-220，元照。 李炳南（1998），〈第三階段修憲的總評價〉，氏著，《不確定的憲改：第三階段憲政改革之硏究》，頁131-196，揚智文化。 李炳南、曾建元（2002），〈政治邏輯與法理邏輯的辯證──以司法院大法官議決釋字第499號解釋為例〉，陳新民、劉孔中（編），《憲法解釋之理論與實務（第三輯）》，上冊，頁91-128，中研院社科所。 李炳南、黃綉庭（2008），〈第七次修憲國會改革案內容之分析〉，李炳南（編），《二〇〇五臺灣憲改》，頁45-85，海峽學術。 李炳南、楊智傑（2006），〈第七次修憲過程瑕疵與正當性〉，吳重禮、吳玉山（編），《憲政改革：背景、運作與影響》，頁121-153，五南。 李鴻禧（2002），〈立憲制度之人權保障機能的動態分析〉，氏著，《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁27-69，元照。 李鴻禧，〈當前臺灣制憲修憲問題之研析──以中華民國憲法之病理病徵為中心〉，陳隆志（編），《新世紀新憲政：憲政研討會論文集》，頁7-28，元照。 汪宏倫（2024），〈「轉型正義」、轉化式對話與公民審議：探索和解共生的可能性〉，林國明、葉欣怡（編），《臺灣審議民主的進化時代》，頁303-352，國立臺灣大學出版中心。 周宗憲（2007），〈我國憲法的基本原則與修憲〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁163-182，元照。 林子儀（2004），〈民主與反民主〉顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁187-188，桂冠圖書。 林水波（2002），〈立委減半運動的政治分析〉，氏著，《憲法政治學》，頁379-417，元照。 林明昕（2006），〈憲政改革基本原則的幾點思考〉，社團法人臺灣法學會（編），《主權、憲法與臺灣的未來》，頁95-130，元照。 林國明（2024），〈臺灣審議民主的進化時代：微型公眾、審議系統與制度論〉，林國明、葉欣怡（編），《臺灣審議民主的進化時代》，頁1-41，國立臺灣大學出版中心。 林國明、葉欣怡（2024），〈臺灣第二波審議民主的發展：制度論的解釋〉，林國明、葉欣怡（編），《臺灣審議民主的進化時代》，頁89-127，國立臺灣大學出版中心。 林騰鷂（2002），〈健全政黨法制之立法方向〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《臺灣 當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁527-553，元照。 胡慶山（2007），〈立憲主義下修憲國民投票制源流與規定之探究──以日台修憲國民投票法（案）為例〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁55-77，元照。 徐正戎（2002），〈法國第五共和憲法新探〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《臺灣 當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁631-667，元照 徐正戎（2006），〈我國修憲機關問題之研究〉，吳重禮、吳玉山（編），《憲政改革：背景、運作與影響》，頁97-120，五南。 徐永明（2006），〈國會改革配套措施與選舉制度變革──從民眾政治參與觀點分析〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁199-218，五南。 張文貞（2002），〈憲政主義與選舉制度：「新國會」選制改革芻議〉，陳隆志（編），《新世紀新憲政──憲政研討會論文集》，頁485-511，元照。 張文貞（2006），〈憲法改造的方式與程序〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁15-54，五南。 張文貞（2007），〈直接民主──臺灣實踐與全球脈絡〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁79-101，元照。 張文貞（2008），〈另類的憲改工程──擘建臺灣的法治與政治信任〉，葉俊榮、張文貞（編），《新興民主的憲政改造》，頁307-333，元照。 張文貞（2009），〈審議民主與國民主權之合致或悖離？──美國制憲經驗的分析〉，蕭高彥（編），《憲政基本價值》，頁 31-60，中研院人社中心。 張君勱（1947），〈國民大會問題〉，氏著，《中華民國民主憲法十講》，頁45-60，1997重印本，出版者不詳。 張淑中、姚中原（2012），〈任務型國民大會制度之探討──並析論臺灣國會未來改革方向〉，氏著，《臺灣憲政改革──修憲理論、政治過程與制度影響》，頁137-153，五南。 張淑中、姚中原（2012），〈臺灣修憲程序制度變革的重要意義──以第七次憲改修憲程序為例〉，氏著，《臺灣憲政改革──修憲理論、政治過程與制度影響》，頁105-125，五南。 張嘉尹（2006），〈憲改與國家認同的統獨爭議〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁55-71，五南。 張嘉尹（2009），〈臺灣憲政秩序的規範效力──一個立基於系統理論的初步考察〉，蕭高彥（編），《憲政基本價值》，頁321-376，中研院人社中心。 張嘉尹（2012），〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，氏著，《憲法學的新視野（一）》，頁37-84，五南。 張嘉尹（2012），〈憲法解釋、憲法理論與「結果考量」〉，氏著，《憲法學的新視野（一）》，頁85-120，五南。 張嘉尹（2014），〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉，廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）》，上冊，頁115-174，中研院法研所。 張嘉尹（2022），〈防衛性民主的幽靈──檢討大法官釋字第 644 號解釋〉，氏著，《憲法學的新視野（三）》，頁229-253，五南。 張嘉尹（2022），〈保衛共和國！──318 學運的憲法學詮釋〉，氏著，《憲法學的新視野（三）》，頁279-297，五南。 梁文韜（2009），〈法治、民主和權利的保障──Locke的法治論初探〉，蕭高彥（編），《憲政基本價值》，頁1-29，中研院人社中心。 盛治仁（2006），〈單一選區兩票制對未來臺灣政黨政治發展之可能影響探討〉，林文程（編），《憲政改革與國家發展──2005年臺灣憲改經驗》，頁113-136，臺灣民主基金會。 許志雄（1992），〈憲法概念之考察──憲法學之對象與課題〉，氏著，《憲法之基礎理論》，頁1-43，稻禾。 許志雄（1993），〈立憲國家與政黨〉，氏著，《憲法之基礎理論》，頁201-216，稻禾。 許志雄（2000），〈主權論的歷史軌跡〉，氏著，《憲法秩序之變動》，頁359-378，元照。 許志雄（2000），〈制憲權的法理〉，氏著，《憲法秩序之變動》，頁43-93，元照 許志雄（2000），〈憲法的生命力〉，氏著，《憲法秩序之變動》，頁3-42，元照。 許志雄（2000），〈憲法保障與違憲的憲法規範──司法院釋字第四九九號解釋評析〉，氏著，《憲法秩序之變動》，頁307-335，元照。 許志雄（2000），〈憲法變遷〉，氏著，《憲法秩序之變動》，頁95-148，元照。 許志雄（2002），〈立法與行政的分際〉，李鴻禧（編），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁269-300，元照。 許宗力（1993），〈國會議事程序與國會議事自治〉，氏著，《法與國家權力》，頁304，月旦。 許宗力（1999），〈民主多數決〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁499-500，元照。 許宗力（1999），〈違憲政黨的禁止〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁501-502，元照。 許宗力（1999），〈憲法與公民投票──公投的合憲性分析與公投法的建制〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁53-85。 許宗力（1999），〈憲法與政治〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁1-52，元照。 許宗力（2000），〈兩岸關係法律定位百年來的演變與最新發展──臺灣的角度出發〉，黃昭元（編），《兩國論與臺灣國家定位》，頁145-157，學林。 許宗力（2002），〈公民投票入憲的評估與建議〉，陳隆志（編），《新世紀新憲政──憲政研討會論文集》，頁29-50，元照。 陳春生（1997），〈國民大會在五權憲法上的定位〉，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會（編），《現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁889-912。 陳春生（2002），〈再造憲政運作的理想環境〉，陳隆志（編），《新世紀新憲政──憲政研討會論文集》，頁350-366，元照 陳英鈐（2007），〈共識民主與憲政改革──以內閣制、政黨比例代表制及公民投票為核心〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁127-143，元照。 陳英鈐（2020），〈共識與歧異──司法院大法官解釋的數量危機〉，蘇彥圖（編），《憲法解釋之理論與實務（第十輯）》，頁105-182，中研院法研所。 陳淳文（2002），〈憲法與主權──由修憲觀點淺談兩個公法學上的基本概念〉，陳新民、劉孔中（編），《憲法解釋之理論與實務（第三輯）》，下冊，頁155-204，中研院社科所。 陳慈陽（2005），〈臺灣新憲法：制憲乎？修憲乎？從制憲權理論談起（初稿）〉，曾建元（編），《2005憲政改造論壇 會議實錄》，頁374-399，臺灣智庫。 陳慈陽（2007），〈憲政改造與憲法變遷(一)──我國二十一世紀憲法新藍圖之建議〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁103-125，元照。 陳新民（2007），〈憲政僵局的解決模式──兼評「機關忠誠」的概念〉，氏著，《法治國家原則之檢驗》，頁1-53，元照。 陳儀深（1998），〈偶然或必然？──1997年臺灣修憲過程中的政黨合作路線檢討〉，國民大會（編），《中華民國行憲五十年學術研討會論文暨研討實錄》，頁22-23。 陳耀祥（2006），〈臺灣政治運動中各憲法草案評析──以國家組織部分為觀察對象〉，社團法人臺灣法學會（編），《主權、憲法與臺灣的未來》，頁131-155，元照。 曾建元、詹凌瑀（2008），〈第七次修憲與政治菁英對公投入憲的想像〉，李炳南（編），《二〇〇五臺灣憲改》，頁225-240，海峽學術。 湯德宗（2005），〈新世紀憲改工程──弱勢總統制改進方案〉，氏著，《權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡》，頁59-108，元照 湯德宗（2005），〈論九七修憲後的憲法結構──憲改工程的另類選擇〉，氏著，《權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡》，頁1-58，元照 湯德宗（2005），〈論直接民主的制度設計〉，氏著，《權力分立新論卷一：憲法結構與動態平衡》，頁183-274，元照。 湯德宗（2014），〈大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析〉，氏著，《違憲審查與動態平衡：權力分立新論 卷二》，增訂4版，頁297-415，天宏。 湯德宗（2014），〈國大延任案釋憲案專家學者說明會意見書（二）〉，氏著，《違憲審查與動態平衡：權力分立新論 卷二》，增訂4版，頁557-559，天宏。 湯德宗（2014），〈釋字第721號解釋湯德宗大法官部分不同意見書〉，氏著，《違憲審查與動態平衡：權力分立新論 卷二》，增訂4版，頁565-569，天宏。 黃丞儀（2025），〈關鍵基礎設施與國家安全之間的距離──以「保障政治自決」為核心的管制建議〉，《科技民主國家的秩序與安全：法學論文集II》（即將出版），元照。 黃炎東（2014），〈當前我國憲政體制之改革與展望〉，氏著，《憲政論：憲政變遷與體制改革》，頁220-267，臺灣商務印書館。 黃昭元（1997），〈修憲界限理論之檢討〉，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會（編），《現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁179-236，月旦。 黃昭元（2000），〈兩國論的憲法分析──憲法解釋的挑戰與突破〉，黃昭元（編），《兩國論與臺灣國家定位》，頁1-37，學林。 黃昭元（2002），〈抗多數困境與司法審查正當性──評 Bickel 教授的司法審查理論〉，李鴻禧（編），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁301-342，元照。 黃昭元（2004），〈修憲公投必須入憲〉，顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁165-167，桂冠圖書。 黃舒芃（2009），〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分──德國功能法論述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套〉，氏著，《民主國家的憲法及其守護者》，頁245-291，元照。 黃舒芃（2009），〈多元民主中的自由保障──Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立〉，氏著，《民主國家的憲法及其守護者》，頁55-97，元照。 黃瑞祺、陳閔翔（2010），〈審議民主與法治國理想：哈伯馬斯的民主觀〉，黃瑞祺（編），《溝通、批判和實踐：哈伯馬斯八十論集》，頁355-406，允晨文化。 葉俊榮（2002），〈法統的迷思──臺灣民主代表性的操控與重構〉，翁岳生教授祝壽論文編輯委員會（編），《臺灣 當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁439-456，元照。 葉俊榮（2002），〈超越轉型：臺灣的憲法變遷〉，李鴻禧（編），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁 71-101，元照。 葉俊榮（2003），〈法統的迷思：臺灣民主代表性的操控與重構〉，氏著，《民主轉型與憲法變遷》，頁3-21，元照。 葉俊榮（2003），〈超越轉型：臺灣的憲法變遷〉，氏著，《民主轉型與憲法變遷》，頁23-58，元照。 葉俊榮（2003），〈憲政的上升或沉淪：六度修憲後的定位與走向〉，氏著，《民主轉型與憲法變遷》，頁157-205，元照。 葉俊榮（2004），〈九七憲改的特色與未來性〉，顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁195-197，桂冠圖書。 葉俊榮（2006），〈專題演講：2005年憲改所造成憲法變遷的典範轉移〉，林文程（編），《憲政改革與國家發展──2005年臺灣憲改經驗》，頁 v-x，臺灣民主基金會。 葉俊榮（2006），〈從全國憲法變遷的趨勢看臺灣憲政改造的定位〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》， 頁1-14，五南。 葉俊榮（2008），〈週期修憲的程序理性〉，張文貞、葉俊榮（編），《新興民主的憲政改造》，頁11-34，元照。 葉俊榮、張文貞（2005），〈邁向憲政主義──憲政體制的變遷與解釋〉，湯德宗（編），《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，頁411-460，中研院法研所。 廖福特（2000），〈特殊憲政關係與國家資格之認定與承認〉，黃昭元（編），《兩國論與臺灣國家定位》，頁275-296。 蔡宗珍（2002），〈關於威瑪憲法的幾點思考〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《臺灣 當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁605-629，元照。 蔡宗珍（2004），〈卡爾・史密特之憲法概念析論〉，氏著，《憲法與國家（一）》，頁1-44，元照。 蔡宗珍（2004），〈我國憲法審判制度之檢討〉，氏著，《憲法與國家（一）》，頁99-132，元照。 蔡宗珍（2004），〈我國憲政體制下政黨的定位、發展及其危機〉，氏著，《憲法與國家（一）》，頁177-221，元照。 蔡宗珍（2004），〈國民主權於憲政國家之具體結構與相關問題之檢討〉，氏著，《憲法與國家（一）》，頁45-63，元照。 蔡宗珍（2004），〈當前立法院憲政地位之評析〉，氏著，《憲法與國家（一）》，頁 65-98，元照。 蔡宗珍（2004），〈閣撥同意權暗渡陳倉〉，顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁119-120，桂冠圖書。 蔡宗珍（2006），〈中央政府體制改革的選擇（法理篇）〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁73-96，五南。 蔡茂寅（2004），〈漠視人民存在的修憲〉，顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁113-115，桂冠圖書。 蕭高彥（2004），〈西耶斯的制憲權概念──一個政治理論的分析〉，吳庚大法官榮退論文集編輯委員會（編），《公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文集》，頁79-114，元照 蕭高彥（2007），〈臺灣的憲法政治：過去、現在與未來〉，殷海光基金會（編），《自由主義與新世紀臺灣》，頁129-170，允晨文化。 瞿海源（2004），〈國發會應去政黨私利而存國家公益〉，顧忠華、金恆煒（編），《憲改大對決：九七修憲的教訓》，頁116-118，桂冠圖書。 顏厥安（2002），〈自由主義的近代思想起源〉，李鴻禧（編），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁419-454，元照。 顏厥安（2005），〈公共理性與法律論理〉，氏著，《幕垂鴞翔──法理學與政治思想論文集》，頁287-325，元照。 顏厥安（2005），〈那日漸擴大的矛盾──代序〉，氏著，《憲邦異式─憲政法理學論文集》，頁I-V，元照。 顏厥安（2005），〈國民主權與憲政國家〉，氏著，《憲邦異式─憲政法理學論文集》，頁1-53，元照。 顏厥安（2005），〈規則、理性與法治〉，氏著，《憲邦異式─憲政法理學論文集》，頁55-110，元照。 顏厥安（2005），〈溝通、制度與民主文化──由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義〉，氏著，《幕垂鴞翔─法理學與政治思想論文集》，頁153-199，元照。 顏厥安（2005），〈憲法文本與中央政府體制〉，氏著，《憲邦異式──憲政法理學論文集》，頁181-206，元照。 顏厥安（2005），〈憲政體制與語言的困境〉，氏著，《憲邦異式─憲政法理學論文集》，頁143-161，元照。 顏厥安（2006），〈人權清單與憲法上保障人權之相關機制的整體檢討〉，行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁273-295，五南。 顏厥安（2008），〈揭露悖論〉，葉俊榮、張文貞（編），《新興民主的憲政改造》，頁59-67，元照。 嚴泉（2009），〈《天壇憲法草案》與民初政體制度〉，氏著，《現代中國的首次民主轉型──民國初年的憲政試驗》，頁3-32，秀威資訊。 嚴泉（2009），〈民初國會制憲會議與政體選擇〉，氏著，《現代中國的首次民主轉型──民國初年的憲政試驗》，頁63-110，秀威資訊。 蘇永欽（2002），〈創制複決與諮詢性公投──從民主理論與憲法的角度探討〉，氏著，《走入新世紀的憲政主義》，頁91-130，元照。 蘇永欽（2002），〈憲法在臺灣的國家發展過程中的角色──為臺灣的憲法學催生〉，氏著，《走入新世紀的憲政主義》，頁457-473，元照。 蘇永欽，〈修憲體例的再商榷〉，氏著，《走向憲政主義》，頁386-389，聯經。 蘇彥圖（2002），〈臺灣憲政制度下的政府組成―兼論選後政局的因應之道〉，《新世紀新憲政──憲政研討會論文集》，頁427-459，元照。 蘇彥圖（2007），〈在權利與結構之間──初探美國民主法學的認同與典範〉，許志雄、蔡茂寅、周志宏（編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁227-267，元照。 蘇彥圖（2017），〈憲政民主的死人之手問題――憲法規範權威的初步反省〉，李建良（編），《憲法解釋之理論與實務（第九輯）》，頁135-199，中研院法研所。 期刊論文 王冠生（2015），〈羅爾斯論多元社會政治共識的證成〉，《政治科學論叢》，66期，頁1-40。 王鼎銘（2008），〈修憲議題與政黨偏好的交織：任務型國代選舉比例代表制的投票分析〉，《臺灣政治學刊》，12卷2期，頁213-250。 何弘光（2024），〈憲法修正及複決程序──以立法院第10屆修憲事例為中心〉，《國會季刊》，52卷2期，頁43-96。 吳玉山（2016），〈半總統制與策略性修憲〉，《政治科學論叢》，69期，頁1-26。 吳信華（2009），〈大法官會議議決不受理事由案件選評〉，《月旦法學雜誌》，164期，頁280-301。 呂炳寬（2021），〈選舉制度之不比例性與司法審查：從釋字第721號解釋談起〉，《人文與社會學報》，3卷10期，頁25-51。 李仁淼（2014），〈自制憲權之觀點思考我國憲政改革之問題點〉，《月旦法學教室》，144期，頁42-53。 李佳玟（2017），〈說是才算同意（Only Yes Means Yes）──增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議〉，《臺北大學法學論叢》，103期，頁53-118。 李念祖（2008），〈逆水行舟的憲政──臺灣解嚴二十年回顧憲法來時路〉，《思與言：人文與社會科學期刊》，46卷3期，頁1-92。 李明峻（2020），〈日本二戰後憲法制定問題探討──實際與形式的交錯〉，《臺灣國際研究季刊》，16卷1期，頁159-175。 李建良（1995），〈修憲程序、議會自律、違憲審查──司法院釋字第三八一號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，3期，頁62-68。 李建良（1999），〈政黨比例代表制與選舉平等原則：以德國聯邦眾議院選舉制度為中心〉，《歐美研究》，29卷2期，頁105-169。 李建良（2001），〈析論一九九九年憲法增修條文之憲法爭議〉，《人文及社會科學集刊》，13卷1期增刊，頁31-67。 李炳南、曾建元（2002），〈第五、六次修憲國會制度改革相關議題之政治邏輯與法理分析〉，《人文及社會科學集刊》，14卷1期，頁111-173。 李惠宗（2000），〈談憲法的價值體系──評釋字第四九九號解釋及第六次憲法增修條文〉，《月旦法學雜誌》，61期，頁142-156。 李惠宗（2005），〈論修憲複決程序與修憲內容之平議〉，《臺灣本土法學雜誌》，72期，頁247-263。 李惠宗（2015），〈罷免制度合憲性的檢討〉，《月旦法學教室》，155期，頁70-83，元照。 李震山(2004)，〈程序基本權〉，《月旦法學教室》，19期，頁32-36。 李震山（2005），〈論憲政改革與基本權利保障〉，《國立中正大學法學集刊》，18期，頁183-252。 李憲榮（2005），〈加拿大選舉制度改革之探討〉，《臺灣國際研究季刊》，1卷1期，頁53-82。 李憲榮（2006），〈制定臺灣新憲法的必要性〉，《臺灣民主季刊》，3卷1期，頁1-26。 李鴻禧（1994），〈展望臺灣未來的憲法〉，氏著，《李鴻禧憲法教室》，頁219-243，月旦。 林三欽（2002），〈「任務型國民大會」作為我國修憲機關之探討〉，《憲政時代》，27卷3期，頁14-32。 林佳和（2013），〈時間、現實與規範性：憲法變遷〉，《月旦法學雜誌》，218期，頁28-43。 林佳和（2021），〈憲法政策不得公投？從公投法第2條第2項第3款談起〉，《台灣法學雜誌》，410期，頁65-84。 林建志（2023），〈給臺灣制憲的備忘錄──以程序面為中心〉，《中研院法學期刊》，33期，頁145-222。 林春元（2013），〈臺灣憲政體制與政黨政治下的權力分立〉，《中研院法學期刊》，12期，頁325-370。 林春元（2017），〈司法審查、選舉制度與民主代表性──從司法院釋字第721號解釋談起〉，《中研院法學期刊》，20期，頁155-210。 林植堅（2016），〈霍布士與洛克關於社會契約的論證模式〉，《真理財經法學》，17期，頁95-122。 姚中原（2003），〈臺灣未來修改憲法界限的理論探討〉，《國家發展研究》，2卷2期，頁67-105。 施正鋒（2019），〈憲法制訂與憲政改革的探討〉，《臺灣國際研究季刊》，15卷3期，頁1-35。 洪德欽（2007），〈歐盟憲法之法理分析〉，《歐美研究》，37卷2期，頁255-321。 洪鎌德（2005），〈憲法與社會的互動──憲政主義之哲學分析〉，《臺灣民主季刊》，2卷2期，頁101-140。 涂春金、劉柏江（2012），〈以宗教之名行騙性交是否構成強制性交罪？──兼論臺灣高等法院臺南分院 99 年度重上更（二）字第 78 號刑事判決暨最高法院 99 年度臺上字第 8139 號刑事判決〉，《軍法專刊》，58卷3期，頁50-64。 高國祐（2024），〈論憲法法庭作為替代立法者之合憲性──以訴訟權案例為中心〉，《興大法學》，35期，頁1-66。 張文貞（2003），〈中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷6期，頁61-102。 張文貞（2006），〈公民複決修憲在當代憲政主義上的意涵〉，《臺灣民主季刊》，3卷2期，頁87-117。 張文貞（2006），〈積極面對全球重整：臺灣以憲改工程與國際接軌〉，《新世紀智庫論壇》，35期，頁47-52。 張志偉（2009），〈從選舉平等原則檢視單一選區兩票制〉，《法學新論》，17期，頁75-104。 張嘉尹（2008），〈多元族群、國家認同與臺灣的憲政改革〉，《中研院法學期刊》，2期，頁109-166。 張嘉尹（2008），〈臺灣憲改的途徑選擇──以臺灣憲法變遷為脈絡的思考〉，《世新法學》，1卷2號，頁1-37。 莊國銘（2005），〈論漢娜•鄂蘭的制憲權理念〉，《思與言：人文與社會科學期刊》，43卷4期，頁173-203。 許宗力（2000），〈憲法違憲乎？評釋字第四九九號解釋〉，《月旦法學雜誌》，60期，頁141-154。 許漢（2024），〈契約論、假設性思考與公共道德的規範性〉，《歐美研究》，54卷4期，頁525-574。 陳文政、陳偉杰、莊旻達、王上維（2011），〈美國司法違憲審查正當性論辯脈絡之分析〉，《政大法學評論》，122期，頁83-199。 陳宗憶（2019），〈論 Carl Schmitt 憲政秩序思想〉，《成大法學》，37期，頁1-37。 陳英鈐（2005），〈民主鞏固與違憲審查──釋字第五八五號解釋的困境〉，《月旦法學雜誌》，125期，頁63-77。 陳淑芳（2006），〈永續民主與法制〉，《法政學報》，20期，頁25-56。 陳淳文（2015），〈從法國2008年修憲論抽象違憲審查制度的發展〉，《中研院法學期刊》，17期，頁81-129。 陳閔翔（2009），〈論德沃金的民主理論：一個憲政自由主義的解讀〉，《臺灣政治學刊》，13卷2期，頁171-223。 陳愛娥（2003），〈憲法作為政治之法與憲法解釋──以德國憲法學方法論相關論述為檢討中心〉，《全國律師》，7卷2期，頁22-38。 陳慈陽（2014），〈從憲法法理論司法院大法官釋憲問題〉，《月旦法學雜誌》，231期，頁15-34。 陳嘉銘（2014），〈「創造出公民，要什麼就都有了」？論盧梭的自由、愛國主義和實現共和的弔詭〉，《政治與社會哲學評論》，42期，頁175-218。 陳嘉銘（2015），〈人們尋求以惡還惡，若非如此即是奴隸〉，《中研院法學期刊》，17期，頁313-333。 曾建元（2012），〈臺灣公投制度及其願景〉，《中華行政學報》，10期，頁243-268。 曾建元（2018），〈臺灣民主發展的回顧與展望〉，《新世紀智庫論壇》，83期，頁27-33。 曾建元、邱毓興（2013），〈臺灣第七次修憲立法委員選舉制度改革的論爭〉，《中華行政學報》，13期，頁123-136。 曾建元、彭艾喬（2006），〈第七次修憲的公投入憲對第二階段憲政改造途經的影響──修憲與制憲的辯證〉，《中華人文社會學報》，5期，頁10-55。 曾建元、謝秉憲（2001），〈民主政治、立憲主義與司法審查──司法院大法官議決釋字第四九九號解釋評釋〉，《育達研究叢刊》，2期，頁1-27。 湯德宗（1998），〈論九七修憲後的權力分立──憲改工程的另類選擇〉，《國立臺灣大學法學論叢》，27卷2期，頁135-178。 黃丞儀（2013），〈總統的政治行為不能使憲法萎縮至零〉，《台灣法學雜誌》，232期，頁1-3。 黃丞儀（2022），〈自由民主憲政秩序之爲物──試論臺灣轉型正義實證法化的基礎、爭議與侷限〉，《台灣法律人》，10期，頁40-60。 黃昭元（2003），〈司法違憲審查的正當性爭議──理論基礎與方法論的初步檢討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷6期，頁105-153。 黃紀、林啟耀（2018），〈選制變遷對投票參與的影響：以臺灣立委選舉為例〉，《臺灣政治學刊》，22卷1期，頁1-50。 黃舒芃（2016），〈比例原則及其階層化操作──一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思〉，《中研院法學期刊》，19期，頁1-52。 黃德福、蘇子喬（2007），〈大法官釋憲對我國憲政體制的形塑〉，《臺灣民主季刊》，4卷1期，頁1-49。 黃錦堂（1996），〈公民投票在我國適用之檢討〉，《問題與研究》，35卷7期，頁47-55。 楊尚儒（2015），〈修憲實質界限是否可能？論 Sieyès 1795年熱月演說中的憲政制度設計與制憲權學說的修正〉，《政治科學論叢》，66期，頁81-109。 楊尚儒（2020），〈Carl Schmitt 論公投及其限制：關於直接民主對代議制之挑戰所做的警告〉，《臺灣政治學刊》，24卷1期，頁109-161。 楊承燁（2014），〈由憲法平等選舉原則評析我國立法委員選舉制度〉，《中研院法學期刊》，15期，頁331-400。 楊泰順（2005），〈憲政困局與國家認同──形似獨立的兩個糾結議題〉，《臺灣民主季刊》，2卷3期，頁1-31。 葉俊榮（2000），〈修憲程序：建立任務型國大後所帶動變革的省思〉，《新世紀智庫論壇》，10期，46-47頁。 葉俊榮（2004），〈電子化民主對民主政治發展之意涵〉，《研考雙月刊》，28卷4期，頁12-24。 葉俊榮（2023），〈2022年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，52卷特刊，頁1159-1195。 葉俊榮、張文貞（2022），〈聚焦公民憲政主義的新憲改模式〉，《新世紀智庫論壇》，99-100期合輯，頁49-55。 葉耀聰（2021），〈自由民主的衰退：徵象、原因與對策〉，《華醫學報》，55期，頁1-20。 董保城（2001），〈創制複決法草案與公民投票之探討〉，《憲政時代》，27卷2期，頁93-101。 廖元豪（2005），〈鎮壓或解放？建構挑戰與顛覆的公投制度芻議〉，《憲政時代》，30卷4 期，頁445-481。 廖達琪、黃志呈、謝承璋（2006），〈修憲對立法院功能與角色之影響──從表演場到表演場〉，《臺灣民主季刊》，第3卷第1期，頁27-57。 廖達琪、簡赫琳、張慧芝（2008），〈臺灣剛性憲法的迷思：源起、賡續曁其對憲改的影響〉，《人文及社會科學集刊》，20卷3期，頁357-395。 趙智勇（2017），〈《法國第五共和國憲法》修憲研究〉，《月旦法學雜誌》，262期，頁174-197。 蔡宗珍（1997），〈國民主權於憲政國家之理論結構〉，《月旦法學雜誌》，20期，頁30-39。 蔡宗珍（2000），〈論國民大會虛級化後立法院之憲政地位〉，《月旦法學雜誌》，61期，頁51-61。 蔡宗珍（2003），〈卡爾・史密特之憲法概念析論〉，《政治與社會哲學評論》，5期，頁75-122。 蔡聖偉（2016），〈論強制性交罪違反意願之方法〉，《中研院法學期刊》，18期，頁41-109。 盧國益（2015），〈並立制的比例性偏差之分析──以我國與南韓2012年國會選舉為例〉，《嘉義大學通識學報》，12期，頁51-78。 蕭文生（2014），〈百分之五政黨門檻之合憲性──司法院釋字第721號解釋評析〉，《台灣法學雜誌》，252期，頁33-47。 蕭高彥（2006），〈共和主義、民族主義與憲政理論──鄂蘭與施密特的隱蔽對話〉，《政治科學論叢》，27期，頁113-146。 蕭高彥（2007），〈《聯邦論》中的憲政主義與人民主權〉，《政治與社會哲學評論》，22期，頁65-108。 駱長毅、楊明勳（2020），〈中華民國政黨違憲解散法治檢討〉，《中華行政學報》，27期，頁7-19。 薛智仁（2019），〈阻卻不法之緊急避難：法理基礎、適用範圍與利益權衡標準〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷3期，頁1147-1221。 謝芙美（2002），〈立法院修憲議事問題初探〉，《月旦法學雜誌》，88期，頁197-209。 嚴泉（2013），〈構建憲政共識──民國時期制憲模式的透視〉，《二十一世紀》，139期，頁50-62。 蘇子喬（2017），〈南韓與臺灣憲政體制之比較──「形異實同」的憲政體制〉，《中研院法學期刊》，20期，頁77-153。 蘇子喬、王業立（2010），〈為何廢棄混合式選舉制度？──義大利、俄羅斯與泰國選制改革之研究〉，《東吳政治學報》，28卷3期，頁1-81。 蘇永欽（2005），〈從曇花一現的任務型國大看當前的憲政問題〉，《臺灣民主季刊》，2卷2期，頁149-156。 蘇宏達（2001），〈以「憲政主權建造」概念解釋歐洲統合之發展〉，《歐美研究》，31卷4期，頁629-687。 蘇俊斌（2013），〈美國聯邦最高法院對選舉平等保障之追求歷程〉，《國會月刊》，41卷12期，頁40-44。 蘇彥圖（2001），〈「國會改選後的政府組成」系列研究（一）：政府組成的規範與政治〉，《新世紀智庫論壇》，16期，頁68-85。 蘇彥圖（2002），〈「國會改選後的政府組成」系列研究（二）：臺灣憲政制度下的政府組成：兼論選後政局的因應之道〉，《新世紀智庫論壇》，17期，頁83-100。 蘇彥圖（2017），〈民主改革的政治：困難與策略〉，《政治與社會哲學評論》，60期，頁105-184。 蘇彥圖（2018），〈司法審查作為憲政工程──困難與策略〉，《中研院法學期刊》，22期，頁1-76。 蘇彥圖（2019），〈公民投票時間〉，《憲政時代》，44卷3期，頁237-267。 蘇彥圖（2022），〈公民發動之公民投票提案的票決前司法審查（I）──違憲爭議的可司法性〉，《台灣法律人》，15期，頁21-34。 蘇彥圖（2023），〈公民發動之公民投票提案的票決前司法審查（II）──訴訟程序的制度選擇〉，《台灣法律人》，22期，頁44-53。 蘇彥圖（2024），〈公民發動之公民投票提案的票決前司法審查（III）──當事人適格〉，《台灣法律人》，31期，頁54-71。 蘇彥圖、張守銘（2025），〈憲法法院決策規則的數學〉(The Mathematics of Constitutional Court Decision Rules)，《台灣法律人》，41期，頁29-44。 研討會論文 張文貞（2004年10月），〈憲改的正當程序：從國民主權與民主原則的面向來分析〉，發表於：《新世紀臺灣憲改學術研討會》，行政院研考會及台大法律學院公法研究中心（共同主辦），台北。 張嘉尹（2025年3月），〈新修憲法訴訟法的違憲問題〉，發表於：《東吳大學第十回憲法研究會──「新修憲法訴訟法是否違憲」辯論會》，東吳大學法學院公法研究中心（主辦），頁1，台北。 彭錦鵬（2010年5月），〈修憲提升臺灣競爭力〉，發表於：《全球、兩岸、臺灣──蔡政文教授七十華誕學術論文研討會》，國立臺灣大學社會科學院（主辦），台北。 楊智傑（2005年11月），〈臺灣修憲程序檢討與展望：體制外憲法會議〉，發表於：《第二屆中山學術與社會科學學術研討會》，中山大學中山所（主辦），高雄。 未出版之學位論文 吳宗修（2023），《我國首次公民複決修憲案之研究》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 李怡俐（2006），《憲法修改的公民審議機制》，國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文。 周函諒（2020），《修憲界限與防衛性司法審查：比較臺灣、馬來西亞與哥倫比亞》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 黃崇祐（2024），《戰後臺灣制憲運動──政治過程論之分析》，國立臺灣師範大學教育學院公民教育與活動領導學系博士論文。 廖珮妏（2014），《日本修憲國民投票法之研究》，淡江大學亞洲研究所碩士論文。 賴又豪（2019），《從民主觀點論全國性公民投票之合憲性控制──以少數群體權利保障為核心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 網路資源 CNA中央通訊社（01/18/2022），〈18歲公民權成案關鍵少數 藍：不應為單一事件修憲〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202201180167.aspx?topic=3665（最後瀏覽日：06/30/2025）。 CNA中央通訊社（01/21/2025），〈預算遭刪逾7成 人權會：砍斷臺灣與國際團體結盟〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202501210326.aspx（最後瀏覽日：04/05/2025）。 CNA中央通訊社（02/05/2025），〈覆議選罷法挨批 政院：三讀法案35天送件才是拖延〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202502050122.aspx（最後瀏覽日：04/09/2025）。 CNA中央通訊社（02/18/2025），〈藍白聯手否決覆議案 總統依法公布修正選罷法〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202502180360.aspx（最後瀏覽日：04/09/2025）。 CNA中央通訊社（03/21/2025），〈李俊俋：大砍監院預算疑政治性報復 擬提釋憲等救濟〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503210147.aspx（最後瀏覽日：04/05/2025）。 CNA中央通訊社（03/21/2025），〈藍白籲重啟核電穩電價 綠批封殺撥補才是漲價元凶〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202503210304.aspx（最後瀏覽日：06/30/2025）。 CNA中央通訊社（03/25/2022），〈立院表決通過18歲公民權修憲案 將交公民複決〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202203255005.aspx（最後瀏覽日：07/03/2025）。 CNA中央通訊社（04/11/2019），〈政院修公投法可與選舉脫鉤 連署須附身分證影本〉，https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904115004.aspx（最後瀏覽日：04/09/2025）。 CNA中央通訊社（06/06/2024），〈辜寬敏為制憲2公投興訟 法院判決敗訴確定〉，https://www.cna.com.tw/news/asoc/202406060347.aspx（最後瀏覽日：03/29/2025）。 CNA中央通訊社（06/16/2015），〈修憲案未過 國民黨：民進黨應道歉〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/201506160429.aspx（最後瀏覽日：07/02/2025）。 CNA中央通訊社（08/29/2021），〈回顧李登輝憲改倡議 學者：應先解套修憲門檻〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202108290097.aspx（最後瀏覽日：03/12/2025）。 CNA中央通訊社（12/20/2024），〈選罷法修法衝突中三讀 罷免連署應附身分證正反影本〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202412205005.aspx（最後瀏覽日：04/05/2025）。 CNA中央通訊社（12/30/2024），〈藍召委提暫緩公告選罷法財劃法 綠批違憲揚言罷免韓國瑜〉，https://www.cna.com.tw/news/aipl/202412300139.aspx（最後瀏覽日：07/03/2025）。 Newtalk新聞（02/01/2021），〈正當性有問題 李酉潭：當初國代投票率僅23% 卻修出超高憲改門檻〉，https://newtalk.tw/news/view/2021-02-01/531548（最後瀏覽日：03/24/2025）。 Newtalk新聞（04/15/2022），〈中選會敲定 修憲公投綁年底大選一起投票〉，https://newtalk.tw/news/view/2022-04-15/740014（最後瀏覽日：03/12/2025）。 TVBS新聞網（05/10/2005），〈拼國代選情！ 中選會端出百萬獎金〉，https://news.tvbs.com.tw/life/444134（最後瀏覽日：06/30/2025）。 Watchout沃草（08/31/2020），〈讓修憲成為可能 臺大法學教授林明昕：用釋憲廢掉「超高修憲門檻」〉，https://watchout.tw/reports/GzZ8j4l317hpTq4gVjp0（最後瀏覽日：06/30/2025）。 中時新聞網（03/07/2024），〈提案「總統選舉改二輪制」遭質疑 翁曉玲長文反擊：不用修憲〉，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240307001827-260407?chdtv（最後瀏覽日：06/30/2025）。 中國時報（01/15/2025），〈各部會14億媒宣費擬全刪 藍轟NCC打壓媒體 業務費刪剩1元〉，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=54301&pid=248181（最後瀏覽日：03/29/2025）。 中華民國內政部戶政司全球資訊網：人口統計資料，https://www.ris.gov.tw/app/portal/346（最後瀏覽日：04/15/2025） 今周刊（03/23/2022），〈修憲深化民主 只差臨門一腳 18歲能否享公民權 由國民黨立委決定〉，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202203230035/（最後瀏覽日：03/12/2025）。 司法院電子出版品檢索系統（11/04/2004），〈臺灣高等法院九十三年度選字第二號總統、副總統當選無效之訴宣判之新聞稿〉，https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002-print.asp?id=1743（最後瀏覽日：03/23/2025）。 李念祖（02/24/2022），〈時論廣場》正確解釋憲法 成年人就該有投票權（李念祖）〉，《中時新聞網》，https://www.chinatimes.com/opinion/20220224004133-262104?chdtv（最後瀏覽日：07/03/2025）。 知新聞（10/26/2024），〈「我們沒義務遵守判決」 翁曉玲：按大法官邏輯「憲法沒授權司法院」〉，https://www.knews.com.tw/news/FA9083C488E8B887582CA7A9F599BA10（最後瀏覽日：03/29/2025）。 科學松鼠會Ent（10/29/2013），〈奧卡姆剃刀到底是個怎樣的法則？〉，《PanSci 泛科學》，https://pansci.asia/archives/49803（最後瀏覽日：03/29/2025） 風傳媒（02/08/2022），〈顏厥安觀點：十八歲投票權不需要修憲〉，https://new7.storm.mg/article/4184029（最後瀏覽日：07/03/2025）。 風傳媒（09/16/2018），〈黃士修絕食超過70小時！「以核養綠」再號召百人到場聲援、抗議中選會〉，https://www.storm.mg/article/498990（最後瀏覽日：06/30/2025）。 風傳媒（12/12/2024），〈翁曉玲嗆大法官不看新聞、釋憲也會違憲 劉靜怡只能微笑沒機會插話〉，https://www.storm.mg/article/5291514（最後瀏覽日：03/29/2025）。 島國前進基金會（6/25/2022），〈【島國沙龍第13場】消失的青年人——18歲很重要，還有那些未竟的憲法議程〉，Youtube影片約21-25分之討論，https://www.youtube.com/watch?v=wQxYaK2MRBM（最後瀏覽日：07/03/2025）。 張嘉尹（11/05/2024），〈到奪權之路2.0：藍白黨人國會擴權受挫之後〉，《思想坦克》，https://voicettank.org/20241105-1/（最後瀏覽日：04/05/2025） 傅崐萁（03/04/2025），〈操弄惡罷反民主 民意必反噬〉，《立法院全球資訊網──委員動態》，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=54301&pid=249044（最後瀏覽日：04/09/2025）。 黃丞儀（04/01/2014），〈公民運動創造的憲法時刻〉，《天下雜誌》，544期，https://www.cw.com.tw/article/5057051（最後瀏覽日：04/12/2025）。 黃丞儀（11/21/2022），〈黃丞儀專欄：修憲公投不只是為了十八歲公民權〉，《上報UP MEDIA》，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=159608（最後瀏覽日：04/12/2025）。 廖元豪，（02/11/2022），〈時論廣場》十八歲投票權 以修法探綠營真假（廖元豪）〉，《中時新聞網》，https://www.chinatimes.com/opinion/20220211003611-262104?chdtv（最後瀏覽日：07/03/2025）。 臺灣人權促進會（11/25/2022），〈中選會罔顧確診者投票權，有違憲疑義 台權會協助確診者向行政法院提起救濟〉，https://www.tahr.org.tw/news/3282（最後瀏覽日：03/12/2025）。 總統府新聞（05/27/2005），〈總統公布「國民大會職權行使法」〉，https://www.president.gov.tw/NEWS/21334（最後瀏覽日：3/12/2025）。 聯合新聞網（01/21/2025），〈NCC、數位部預算差點減列成1元 藍白聯手砍半刪減2億元〉，https://udn.com/news/story/124338/8503792（最後瀏覽日：04/05/2025）。 聯合新聞網（01/21/2025），〈拋下修總統罷免門檻 賴士葆：怎樣罷立委就怎樣罷總統〉，https://udn.com/news/story/6656/8505483（最後瀏覽日：04/09/2025）。 聯合新聞網（02/28/2025），〈罷免當兒戲？遭疑拿死人名單連署 罷團回：可能亡者還魂〉，https://udn.com/news/story/124323/8578291（最後瀏覽日：03/30/2025）。 聯合新聞網（04/02/2025），〈涉共諜案綠助理搞罷免 藍黨團：民進黨受中南海指示？〉，https://udn.com/news/story/6656/8648436（最後瀏覽日：04/09/2025）。 聯合新聞網（06/17/2024），〈翁曉玲拿秋海棠地圖談領土 顧立雄：現無反攻大陸政策〉，https://udn.com/news/story/6656/8036940（最後瀏覽日：03/29/2025）。 其他 朱雲漢（05/23/2005），〈臺灣的憲改奇譚〉，《中國時報》，A4版。 呂文玲（2020），〈我國修憲程序與界限之研究〉，《立法院法制局專題研究報告》，編號1544。 英文部分 書籍 Eisenstadt, T. A., LeVan, A. C., & Maboudi, T. (2017). Constituents before assembly. Cambridge University Press. Elkins, Z., Ginsburg, T., & Melton, J. (2009). The endurance of national constitutions. Cambridge University Press. 書之篇章 Albert, R. (2020). Formal amendment rules: Functions and design. In X. Contiades & A. Fotiadou (Eds.), Routledge handbook of comparative constitutional change (pp. 117-135). Routledge. Eisenstadt, T. A., LeVan, A. C., & Maboudi, T. (2017). A call to pens (even if not mightier than swords): How context and process prevail over content in constitutional change. In Constituents before assembly: Participation, deliberation, and representation in the crafting of new constitutions (pp. 1-24). Cambridge University Press. Eisenstadt, T. A., LeVan, A. C., & Maboudi, T. (2017). Making the constituents king: How constituent deliberation on new constitutions democratizes more than mere citizen participation. In Constituents before Assembly: Participation, deliberation, and representation in the crafting of new constitutions (pp. 25-54). Cambridge University Press. Huang, C.-Y. (2017). Unpopular sovereignty: Constitutional identity through the lens of the Sunflower and Umbrella Movements. In B. C. Jones (Ed.), Law and politics of the Taiwan Sunflower and Hong Kong Umbrella movements (pp. 117-126). Routledge. Law, D. S. (2018). Imposed constitutions and romantic constitutions. In R. Albert, X. Contiades, & A. Fotiadou (Eds.), The law and legitimacy of imposed constitutions (pp. 34-57). Routledge. Law, D. S., & Whalen, R. (2020). Constitutional amendment versus constitutional replacement: An empirical comparison. In X. Contiades & A. Fotiadou (Eds.), Routledge handbook of comparative constitutional change (forthcoming). University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2020/016. Lutz, D. S. (2006). Popular sovereignty. In Principles of constitutional design (pp. 67-108). Cambridge University Press. Ramírez-Cleves, G. A. (2016). The unconstitutionality of constitutional amendments in Colombia: The tension between majoritarian democracy and constitutional democracy. In Bustamante, T., & Fernandez, B. G. (Eds.), Democratizing constitutional law: Perspectives on legal theory and the legitimacy of constitutionalism (pp.213-229). Springer. Roznai, Y. (2017). Amendment power, constituent power, and popular sovereignty: Linking unamendability and amendment procedures. In R. Albert, X. Contiades, & A. Fotiadou (Eds.), The foundations and traditions of constitutional amendment (pp. 23-49). Hart Publishing. Schwartzberg, M. (2013). Equality, majority rule, and supermajorities. In Counting the many: The origins and limits of supermajority rule (pp. 105-145). Cambridge University Press. Sellers, M. N. (2020). Formal and informal constitutional amendment. In General reports of the XXth General Congress of the International Academy of Comparative Law – Rapports généraux du XXème Congrès général de l'Académie internationale de droit comparé. Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law (Vol. 50, pp. 493-506). Springer. Suber, P. (1990). Preliminaries: Amendment clauses. In The paradox of self-amendment: A study of law, logic, omnipotence, and change (pp. 11-15). Peter Lang Publishing. Suteu, S. (2021). Eternity clauses as tools for exclusionary constitutional projects. In R. Abeyratne & N. S. Bui (Eds.), The law and politics of unconstitutional constitutional amendments in Asia (pp. 257-273). Routledge. Tonsakulrungruang, K. (2021). Thailand’s unamendability: Politics of two democracies. In R. Albert, Y. Roznai, & T. K. Tan (Eds.), The law and politics of unconstitutional constitutional amendments in Asia (1st ed., pp. 213-232). Routledge. Yeh, J.-r. (2021). Beyond unconstitutionality: The public oversight of constitutional revision in Taiwan. In R. Abeyratne & N. S. Bui (Eds.), The law and politics of unconstitutional constitutional amendments in Asia (1st ed., pp. 179-194). Routledge. 期刊論文 Albert, R. (2013). The expressive function of constitutional amendment rules. McGill Law Journal, 59, 225-281. Albert, R. (2015). Amending constitutional amendment rules. International Journal of Constitutional Law, 13(3), 655-685. Albert, R. (2017). Quasi-constitutional amendments. Buffalo Law Review, 65(4), 739-770. Arato, A. (1995). Forms of constitution making and theories of democracy. Cardozo Law Review, 17, 191-233. Arato, A. (2011). Multi-track constitutionalism beyond Carl Schmitt. Constellations, 18(3), 324-351. Arato, A. (2015). Beyond the alternative reform or revolution: Postsovereign constitution-making and Latin America. Wake Forest Law Review, 50, 891-913. Arato, A. (2017). Populism, the courts and civil society (SSRN Scholarly Paper No. 3082596). Social Science Research Network. https://ssrn.com/abstract=3082596 Beckman, L. (2018). Democratic legitimacy does not require constitutional referendum: On ‘the constitution’ in theories of constituent power. European Constitutional Law Review, 14(3), 567-583. Brady, M. E. (2021). Zombie state constitutional provisions. Wisconsin Law Review, 2021, 1063-1096. Chen, W. (2018). Twins of opposites: Why China will not follow Taiwan's model of rule of law transition toward democracy. American Journal of Comparative Law, 66(3), 481-535. Dixon, R., & Landau, D. (2015). Transnational constitutionalism and a limited doctrine of unconstitutional constitutional amendment. International Journal of Constitutional Law, 13(3), 606-638. Dixon, R., & Uhlmann, F. (2018). The Swiss constitution and a weak-form unconstitutional amendment doctrine? International Journal of Constitutional Law, 16(1), 54-74. Doyle, O. (2017). Informal constitutional change. Buffalo Law Review, 65(5), 1021-1038. Doyle, O., & Walsh, R. (2020). Constitutional amendment and public will formation: Deliberative mini-publics as a tool for consensus democracy (SSRN Scholarly Paper No. 3633356). Social Science Research Network. https://ssrn.com/abstract=3633356 Doyle, O., & Walsh, R. (2020). Deliberation in constitutional amendment: Reappraising Ireland’s deliberative mini‑publics. European Constitutional Law Review, 16(3), 440-465. Elster, J. (1995). Forces and mechanisms in the constitution – making process. Duke Law Journal, 45, 364-396. Forbath, W. E. (2003). The politics of constitutional design: Obduracy and amendability — A comment on Ferejohn and Sager. Texas Law Review, 81(7), 1965-1983. Huq, A. Z., & Ginsburg, T. (2017). How to lose a constitutional democracy. UCLA Law Review, 65, 78-169 (forthcoming). Landau, D. (2013). Abusive constitutionalism.UC Davis Law Review,47, 189-260. Landau, D. (2018). Populist constitutions. The University of Chicago Law Review, 85(2), 521-544. Lin, C.-C. (2014). Survival of the fittest(?): The endurance of the ROC Constitution and the Constitution of Japan. The American Journal of Comparative Law, 62(3), 775-806. Martin, C. (2017). The legitimacy of informal constitutional amendment and the “reinterpretation” of Japan's war powers. Fordham International Law Journal, 40(2), 427-521. Roznai, Y. (2013). Unconstitutional constitutional amendments – The migration and success of a constitutional idea. American Journal of Comparative Law, 61(3), 657-720. Roznai, Y., & Yolcu, S. (2012). An unconstitutional constitutional amendment — The Turkish perspective: A comment on the Turkish Constitutional Court’s headscarf decision. International Journal of Constitutional Law, 10(1), 175-207. Tsebelis, G. (2022). Constitutional rigidity matters: A veto players approach. British Journal of Political Science, 52(1), 280-299. Verdugo, S., & Prieto, M. (2021). The dual aversion of Chile’s constitution-making process. International Journal of Constitutional Law, 19(1), 149-168. 網路資源 CONSEIL CONSTITUTIONNEL，https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789（最後瀏覽日：07/28/2025）。 Constitute Project，https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017（最後瀏覽日：04/23/2025）。 Kuo, M.-S. (2022, December 3). A constitution’s hollow promise: Taiwan’s stalled constitutional reform and its (absent) sovereignty. VerfBlog. https://verfassungsblog.de/a-constitutions-hollow-promise/ Su, Y.-t. (2022, May 30). The amendability of Taiwan’s constitution is put to the test. ConstitutionNet, International IDEA. https://constitutionnet.org/news/amendability-taiwans-constitution-put-test 美國在台協會，https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/us-constitution.html（最後瀏覽日：07/30/2025）。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98545 | - |
| dc.description.abstract | 摘要
2005年修憲成功納入公民複決，卻也設置極高的修憲門檻，如何評價與回應引發爭論。其反映的不單僅修憲程序本身的問題，更是人們「如何看待與理解修憲程序」的思考。修憲程序指出主權者、定義憲法，亦是憲政遊戲規則的決定者，理想上應為共同憲政生活提供指引，過往卻時常被用以成為競逐利益與意識形態的工具，傷害憲法的公信與穩固。 作為民主法的研究，本文旨在對修憲程序自法理基礎、制度設計、修改之程序理性及司法審查進行框架性的體系討論。自釋字第721號解釋出發，梳理並指出「向來修憲界限理論」存在規範性、經驗性與實效性之問題，建議改以「保障當代全民自然權利」並輔以比例原則作為修憲權行使之界限。此外，傳統訴諸制憲者權威的論述，可能疏離了憲法與真正支持其存續的人民，忽視了良善修憲對於改良憲法、深化民主與鞏固憲政的潛能。台灣亦是透過修憲方才形成今日的憲政民主秩序。 修憲的規範性需放置於民主與憲法的內在衝突中理解，過於虛幻的人民圖像往往僅能達成最表面的調和，難以面對當前更加靈活多變的民主侵蝕。自契約論被提出以降，「自主原則」及「同意原則」仍是當前最主要的憲法正當性論述。本文提出「環繞同意原則的辯證框架」以幫助我們更好的對接不同民主理論，並體現在對於「同意主體、同意內涵、同意方法與同意限制」等的不同思考上，其既可以也應當具體化在修憲程序的制度設計上，實現自主與取得同意即為良善修憲的規範性目標，妥善的修憲權利保障乃憲法持續論證治理正當性的必要前提。 修憲權利雖是國民主權的展現，然當修憲權利集結為修憲權力時亦有遭濫用之可能，而需要細緻的制度設計以為引導也實現。修憲程序區分憲章、憲律與法律，而我們對其之考察不該忽略「廣義修憲程序」（小p程序）的重要性，也即小c憲法如何進行憲法變遷的程式。透過比較憲法的視野，本文耙梳了修憲程序在制度設計上具有「分配改變角色、引入多元同意、促進人民參與或審議、保護少數、控管時間、議題與議程、鎖定現狀或替代革命」等制度功能。現行極為單薄的修憲程序難以兼顧亦實現多元功能，建議導入「多階段、多程序、多角色結合多門檻」的思考，根據不同機關的最適功能進行角色分配。在科技與公民意識持續發展的今日，也應朝向取得更廣泛也品質同意的目標前進，使修憲程序努力成為「共識的共識」。 可惜的是，過往修憲程序不但未能定分止爭，甚且成為政治競逐的對象，被工具化以鎖定特定的利益與立場，連帶使憲法遭受質疑，憲法法院也疏忽介入與保護。當代人民有權決定如何開展理想的憲政生活，亦有基於修憲權利的程序自主權與制度性保障要求，修憲程序建置上應實現自主並契合同意原則，並應預設平等決策之地位，需有合理性方得限制。修憲門檻的建置應以「通過門檻己身為最小必要的前提要件」，其自我修改存在自利與矛盾可能，當要求最高的程序及實體正當性。唯有將修憲程序還予人民，使公民社會得直接且明確的就「何謂良善修憲程序」進行討論，並凝聚如何共識的「前共識」，憲法方不會成為一時勝者的戰利品，而是所有人都願意信服並以之共同生活的民主前提。 關鍵詞：釋字第721號解釋、民主法、修憲界限、憲法變遷、防衛性民主、活的憲法、修憲程序、修憲正當程序、修憲門檻、程序理性 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
The 2005 constitutional amendment in Taiwan successfully introduced the popular referendum as the constitutional ratification process, yet it provoked ongoing debates due to excessively high thresholds. The amendment process itself reflects how people understand the constitution and democracy, as it constitutes the “rules for changing the rules,” defines sovereignty, and determines the constitution. Ideally, the amendment process should guide constitutional life and help resolve disputes. This requires the amendment process to achieve acceptance by the citizens, thus becoming a “consensus on consensus.” This study aims to develop a comprehensive framework for analyzing the constitutional amendment process in terms of normativity, procedural design, and judicial review. Beginning with Interpretation No. 721, this study critically examines the traditional UCA (Unconstitutional Constitutional Amendments) theory, highlighting its normative, empirical, and practical limitations. It argues that reliance on the authority of past constituent powers is unnecessary; instead, amendment powers should be constrained by the protection of the natural rights of contemporary citizens. The power of the majority is not unlimited. Moreover, the UCA risks detaching the constitution from the people whose continued support sustains its legitimacy. A well-designed amendment process can also protect the constitution from abuse. Since the advent of social contract theory, the principles of autonomy and consent have remained central to constitutional legitimacy. This paper proposes a dialectical framework on the principle of consent, discussing the subject, content, method, and limits of different consent theories. The amendment process should be designed based on the ideal theory of consent (depending on different democracy theories), not merely to realize autonomy. If legitimacy rests on consent, then a constitution must adequately protect the right to amend to maintain ongoing legitimacy. This study introduces the concept of the “small-p process” to analyze constitutional change more precisely, referring to the process of amending the small-c constitution. Amendment process serves multiple goals or functions, including allocating amending power, incorporating diverse consent, facilitating public participation or deliberation, protecting minorities, regulating timing and agenda, entrenching the status quo, and providing alternatives to revolution. Since these functions may be best fulfilled by different institutions, the paper proposes a multi-stage process involving multiple actors and thresholds, which also serves the purpose of distributing and limiting power. A bad amendment process may be instrumentalized to support Abusive constitutionalism. The process should enhance procedural rationality and strive to become a “consensus on consensus,” which is essential for genuine democratic consolidation. The design of the amendment process is not a privilege of constituent power but a means to realize the autonomy of contemporary citizens. Based on the requirement of equality, any amendment process should presume a “simple majority” as the default decision rule, with any supermajority thresholds requiring proper justification. To prevent the paradox or abuse of self-amendment, any changes to the amendment process must be ratified under both the existing and the proposed new process. This article argues that only a sufficient number of people can set amendment thresholds based on mutual agreement. A temporary majority cannot demand that others must obtain more votes than themselves to overturn their decisions, which is an unjust violation of minority autonomy. That the thresholds can only be established through self-restraint also implies they should be subject to an implicit sunset clause. It is essential to allow the people to engage directly in discussions about the constitutional amendment process which shapes the ideals of the constitution and democracy. By achieving a consensus on consensus, the amendment process can thus become the democratic foundation for all. Keywords: Interpretation No. 721, Law of democracy, Unconstitutional constitutional amendment, Constitutional change, Militant democracy, Living constitution, Constitutional amendment process, Procedural rationality, Constitutional amendment threshold | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-18T00:49:18Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-08-18T00:49:18Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目
謝辭 I 摘要 III ABSTRACT V 簡目 IX 詳目 XI 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究架構與簡述 6 第二章 制憲、修憲與神話民主──再探向來修憲界限理論 11 第一節 西元2005年憲法修正案 14 第一項 歷程、簡介與影響 14 第二項 對2005年憲法修正案之批評 16 第三項 相關大法官不受理決議案 22 第一款 會台字第7773號之決議與評析 22 第二款 會台字第7781號之決議與評析 22 第三款 會台字第8732號之決議與評析 23 第四項 釋字第721號解釋與評析 24 第一款 釋字第721號解釋之簡介 24 第二款 針對侵害選舉平等之評析 26 第三款 修憲界限審查與司法態度 28 第二節 向來修憲界限理論的發源與全球繼受 34 第一項 Carl Schmitt的修憲界限理論 34 第二項 Sieyès制憲權與Rousseau社會契約理論 35 第三項 修憲界限理論的全球擴散與繼受 38 第一款 全球擴散 38 第二款 台灣繼受 40 第三節 虛幻的制憲敘事與民主想像 41 第一項 向來修憲界限理論的框架分析與反思 41 第一款 制憲、修憲與修憲界限的框架分析 42 第二款 其他反思的面向 49 第二項 制憲修憲相對化觀點之提出 54 第三項 台灣特殊憲法變遷下之觀察 58 第四項 再探向來修憲界限理論 61 第一款 對Schmitt理論的選擇性繼受 61 第二款 以自然權利為本位的修憲界限理論 67 第四節 小結：為什麼要認真看待修憲程序？ 77 第三章 修憲作為民主除魅──初探修憲「權利」之內涵與限制 83 第一節 憲法正當性基礎的重新思考 88 第一項 社會契約理論作為理型基礎 88 第一款 作為憲政主義的思想淵源 88 第二款 Rousseau社會契約理論 92 第二項 同意原則之內涵與演變 97 第一款 自主原則與同意原則的確立 97 第二款 從人民主權到立憲主義 98 第三款 環繞同意原則的辯證 103 第三項 修憲以持續取得並深化同意 110 第二節 修憲為憲法注入正當性 114 第一項 「活的憲法」規範性與經驗性的主張 115 第二項 修憲回應死人之手難題 121 第三項 修憲以補正制憲之瑕疵 126 第一款 於制憲時明確表達同意者 127 第二款 於制憲時明確表達反對者 129 第三款 於制憲時未明確表示意見者 131 第四款 小結 132 第四項 修憲與台灣民主化轉型 132 第三節 修憲權利的限制 135 第一項 修憲的馴化與限制 135 第二項 防衛性民主的侷限 139 第三項 民主的倒退與因應 142 第一款 民主倒退的現象 142 第二款 公民社會與憲政文化的強化 144 第四節 小結：修憲作為民主深化 149 第四章 如何看待修憲程序──規範性、功能性與展望性視角 159 第一節 對修憲程序的規範性視角 165 第一項 什麼是修憲程序？ 165 第二項 修憲程序是什麼？ 172 第一款 廣狹義修憲程序與憲法改變 172 第二款 廣義修憲程序之考察 175 第三項 修憲程序可以是什麼？ 186 第一款 修憲程序可以是共識的共識 186 第二款 修憲程序可以是規則的規則 190 第二節 對修憲程序的功能性視角 198 第一項 修憲程序具有分配憲法改變角色之功能 199 第二項 修憲程序具有引入多元同意之功能 204 第三項 修憲程序具有促進公民參與之功能 213 第四項 修憲程序具有促進審議之功能 221 第五項 修憲程序具有保護少數之功能 229 第六項 修憲程序具有控管時間之功能 236 第七項 修憲程序具有控管議題與議程之功能 241 第八項 修憲程序具有鎖定現狀或替代革命的功能 246 第三節 對修憲程序的展望性視角 255 第一項 深化同意原則的要求 256 第二項 同意內涵與同意方法的當代討論 258 第四節 小結：修憲程序作為共識的共識 264 第五章 還修憲程序予人民──修憲程序建置的法理與程序 269 第一節 過往修憲制度設計之評析 276 第一項 國民大會沿革的制度分析 276 第二項 「國會」角度法理上的矛盾 279 第三項 公民複決角度程序理性的缺失 288 第二節 設置修憲程序之法理與正當性要求 292 第一項 修憲程序制訂的規範性要求 292 第二項 修憲程序建構時的平等決策要求 297 第一款 修憲程序變與不變之辯 297 第二款 修憲門檻設置的正當性要求 305 第三項 修憲程序的自我修改 310 第三節 過高修憲門檻的解套與展望 318 第一項 當前修憲程序民主正當性之缺憾 318 第二項 本文建議的修憲程序 323 第三項 憲法法院介入的角色與理據 328 第四節 小結：珍惜下一個憲法時刻 332 第六章 結論：修憲使共同體成為可能 339 參考文獻 347 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 釋字第721號解釋 | zh_TW |
| dc.subject | 民主法 | zh_TW |
| dc.subject | 修憲界限 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法變遷 | zh_TW |
| dc.subject | 防衛性民主 | zh_TW |
| dc.subject | 活的憲法 | zh_TW |
| dc.subject | 修憲程序 | zh_TW |
| dc.subject | 修憲正當程序 | zh_TW |
| dc.subject | 修憲門檻 | zh_TW |
| dc.subject | 程序理性 | zh_TW |
| dc.subject | Constitutional amendment process | en |
| dc.subject | Interpretation No. 721 | en |
| dc.subject | Living constitution | en |
| dc.subject | Law of democracy | en |
| dc.subject | Unconstitutional constitutional amendment | en |
| dc.subject | Constitutional change | en |
| dc.subject | Militant democracy | en |
| dc.subject | Constitutional amendment threshold | en |
| dc.subject | Procedural rationality | en |
| dc.title | 認真看待修憲程序：修憲之規範性、制度設計與司法審查 | zh_TW |
| dc.title | Taking the Constitutional Amendment Process Seriously: Normativity, Procedural Design, and Judicial Review | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞;邵允鍾 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Wen-Chen Chang;Yung-Djong Shaw | en |
| dc.subject.keyword | 釋字第721號解釋,民主法,修憲界限,憲法變遷,防衛性民主,活的憲法,修憲程序,修憲正當程序,修憲門檻,程序理性, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Interpretation No. 721,Law of democracy,Unconstitutional constitutional amendment,Constitutional change,Militant democracy,Living constitution,Constitutional amendment process,Procedural rationality,Constitutional amendment threshold, | en |
| dc.relation.page | 383 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202503426 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-08-10 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-08-18 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 4.42 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。