請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98494完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Wei Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 賴廷韋 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ting-Wei Lai | en |
| dc.date.accessioned | 2025-08-14T16:20:05Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-15 | - |
| dc.date.copyright | 2025-08-14 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-31 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（按筆畫順序）
（一） 專書 1. Adorno, Theodor W., Max Horkheimer（著），林宏濤（譯）（2023），《啟蒙的辯證》，2版，臺北：城邦。 2. Bonta, J., & Andrews, D. A. （著），鍾宏彬、董子毅、顧以謙、鄒輝穎、蔡喜箴、黃筱雯、彭瑋寧、夏媺婷（譯）（2020），《犯罪心理學》，臺北：雙葉。 3. David W. Garland （著），周盈成（譯）（2006），《控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序》，初版，臺北：巨流。 4. David W. Garland （著），劉宗成、黃煜文(譯)（2005），《懲罰與現代社會》，初版，臺北：商周。 5. 許春金（2017），《犯罪學》，修訂八版，臺北：三民。 6. 周愫嫻、曹立群（2007），《犯罪學理論及其實證》，初版，臺北：五南。 （二） 期刊與專書論文 1. 朱群芳、鄭渝儒、蔡予綸、劉芸如（2024），〈女性受刑人決意遠離犯罪相關因素之探討〉，《矯政期刊》，13卷1期，頁41-75。 2. 李茂生（2008），〈遺傳基因與犯罪－自然科學的發現及其社會意義〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，11期，頁111-137。 3. 李茂生（2015），〈台灣更生保護運作的現況與困境—以日本最近的發展為借鏡〉，《更生保護 70 週年論文集》，頁187-203。 4. 卓雅苹（2015），〈貧窮、犯罪與社會排除：新自由主義全球化台灣少年犯罪治理之研究〉，《犯罪與刑事司法研究》，23期，頁105-145。 5. 周愫嫻、曹光文、侯崇文 （2018），〈更生人就業政策：走過四分之一世紀〉，《軍法專刊》，64卷1期，頁1-18。 6. 林俊儒（2019），〈毒品法庭的制度內涵與爭議檢討〉，《犯罪與刑事司法研究》，31期，頁35-70。 7. 林儧紘（2011），〈以社會復歸觀點反思前科紀錄限制基本權之妥適性─從釋字第五八四號解釋談起〉，《警大法學論集》，20期，頁1-46。 8. 邱文聰（2008），〈被忽略的立法事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字584號解釋〉，《臺大法學論叢》，37卷2期，頁233-284。 9. 翁健力（2018），〈生命歷程犯罪學的回首與展望〉，《犯罪學期刊》，20卷2期，頁3-28。 10. 許華孚（2004），〈美國監獄發展的社會學分析—從共和國的機器到倉庫化管理〉，《犯罪學期刊》，7 卷 1 期，頁101-125。 11. 許華孚（2005），〈監獄與社會排除：一個批判性的分析〉，《犯罪與刑事司法研究》，5期，頁191-235。 12. 陳曉進（2007），〈生命歷程理論：個體犯罪行為的持續與變遷〉，《犯罪與刑事司法研究》，9期，頁85-111。 13. 黃宗旻（2018），〈我國觀護制度及更生保護組織重新定位之探討〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，21期，頁25-54。 14. 黃舒芃（2007），〈數字會說話？-從大法官釋字第 584 號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位〉，《中研院法學期刊》，1期，頁1-43。 15. 楊迺軒（2021），〈論美國刑事定罪後附帶效果法制對我國之啟示〉，《輔仁法學》，61期，頁265-359。 16. 楊冀華（2008），〈以前科限制就業制度之檢討〉，《犯罪與刑事司法研究》，11期，頁63-98。 17. 葉碧翠（2020），〈少年早年涉毒對於中止及持續犯罪之影響〉，《藥物濫用防治》， 5卷4期，頁29-69。 18. 賴擁連（2017），〈論設置受刑人工作釋放中心之芻議：以美國為借鏡〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》， 20期，司法官學院犯罪防治研究中心，頁65-84。 19. 盧映潔（2024），〈德國開放式監獄行刑暨監獄寬鬆措施之介紹——兼論對我國之借鏡〉，《國立中正大學法學集刊》，82期，頁143-194。 20. 謝如媛（2007），〈美、日民營矯正機構之最新發展狀況與綜合評價〉，《國立中正大學法學集刊》，23期，頁65-114。 21. 謝煜偉（2005），〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》， 126 期，頁131-157。 22. 謝煜偉（2015），〈寬容社會的曙光？—從市民刑法的例外、犯罪事後處理機能、社會責任於個人責任的反饋回應三篇評論文〉，《中研院法學期刊》，17期，頁369-402。 23. 謝煜偉（2019），〈當弦外之音成為主弦律—評釋字第775號解釋兼論解釋公布後之量刑新趨勢〉，《月旦法學雜誌》，294期，頁33-55。 24. 謝煜偉（2020），〈從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構〉，《法官協會雜誌》，22期，頁86-104。 （三） 學位論文 1. 王昱翔（2023），《自主監外作業政策與對策的空隙—以社會復歸的視角出發》，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，臺北。 2. 朱家誼（2024），《長刑期更生人社會復歸歷程——以復原力理論探討》，國立臺灣大學社會工作學研究所碩士論文，臺北。 3. 李國隆（2001），《中止犯、持續犯與一般青少年生命歷程及其再犯影響因素之研究》，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，桃園。 4. 李清智（2014），《更生人就業狀況與再犯之縱貫性研究》，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園。 5. 林俊儒（2018），《毒品法庭的批判性考察》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，臺北。 6. 林儹紘（2008），《從社會復歸觀點論長刑期之受刑人處遇》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 7. 吳庭毅（2019），《監視社會與犯罪控制》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 8. 張晏承（2024），《懲罰、矯治與治理—我國自由刑制度的光與影》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 9. 許詩潔（2012），《生活壓力、社會支持對犯罪人社會復歸影響之研究》，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園。 10. 陳怡靜（2007），《更生保護工作執行現況之探索》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。 11. 康齡方（2019），《更生就業政策影響之研究》，國立政治大學勞工研究所碩士論文，臺北。 12. 黃宗旻（2004），《台灣更生保護制度之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 13. 黃曉芬（2006），《終止犯罪之研究》，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，臺北。 14. 詹國裕（2014），《影響更生人成功再就業關鍵因素之研究》，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，臺北。 15. 廖滿足（2005），《更生事業僱用更生人就業之管理現況研究》，國立中正大學勞工研究所碩士論文，嘉義。 16. 蔣聖謙（2021），《酒駕嚴罰化政策中的法律意識》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 17. 盧于聖（2021），《重構刑法第57條的量刑架構——從量刑目的與行為人圖像出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 （四） 政府出版品（法規彙編、統計報告等） 1. 立法院（2025），〈外役監條例修正第四條條文〉公告，載於： https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=33324&pid=248611 2. 立法院議案關係文書（2023），《院總第 20 號審查報告第 10037781 號》，載於：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/203103182620000/details 3. 行政院（2018），〈強化社會安全網第一期計畫〉，載於：https://topics.mohw.gov.tw/SS/lp-4515-204.html 4. 行政院（2021），〈強化社會安全網第二期計畫〉，載於：https://topics.mohw.gov.tw/SS/cp-4515-62472-204.html 5. 行政院法務部統計資料，載於：https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList3_Report.aspx?menu=INF_COMMON_C&list_id=1232. 6. 監察院（2019），〈司調報告〉，司調0014號，載於：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?s=6450 7. 監察院（2019），〈糾正案〉，司正0002號，載於：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=134&s=6451 （五） 其他（研討會資料、網路資料等） 1. 行政院勞委會（2007），〈雇主雇用更生受保護人意願評估研究暨政策建議〉（研究主持人：林桂碧、羅秀華、高于婷），計畫編號EVTA96-03。 2. 行政院法務部（2007），〈刑事司法機構內與機構外之處遇與連結—對再犯之研究〉（研究主持人：林瑞欽、戴申峰、鄭添成）。 3. 行政院法務部（2014），〈更生人就業狀況調查成果〉（研究主持人：周愫嫻、侯崇文、曹光文）。 4. 行政院法務部（2018），〈更生人就業狀況調查成果報告〉，委託單位：財團法人臺灣更生保護會，執行單位：思多葛市場研究股份有限公司。載於：https://www.moj.gov.tw/media/3143/891180905160453743.pdf?mediaDL=true 5. 行政院法務部（2022），〈強化我國更生保護制度建議書〉（研究主持人：孟維德、黃翠紋、江世雄），計畫編號PG11009-0037。 6. 行政院法務部（2022），《我國自主監外作業制度之研究-兼論對再犯預防機制之影響》（研究主持人：賴擁連、楊士隆、陳玉書），計畫編號PG111-A-001。 7. 鍾宏彬（2017），〈我國的再犯率與監獄矯治效能──初探〉，臺灣人權促進會，載於：https://www.tahr.org.tw/news/2016 8. 監察院（2018），〈法務部防止更生人再犯及其就業輔導機制通案性案件調查研究報告〉（106司調0032），載於：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=5895&utm_source=chatgpt.com 9. 監察院（2022），〈監所作業與勞作金之研究〉期末報告，（110年度委託研究計畫，計畫主持人：李茂生，計畫執行單位：國立臺灣大學） 二、日文文獻（按五十音順序） （一） 專書 1. 丸山泰弘（2015），《刑事司法における薬物依存治療プログラムの意義：「回復」をめぐる権利と義務》，東京：日本評論社。https://doi.org/10.34328/jcl.57.2_229 （二） 期刊與專書論文 1. 大谷彬矩（2017），〈「行刑の社会化」論の再検討：代替概念としての「同化原則」の可能性〉，《法政研究》，84卷2期，頁271-340。https://doi.org/10.15017/1854771 2. 守山正（2006），〈欧米における「デシスタンス（desistance）」研究の状況——犯罪常習者が犯罪を止めるとき〉，《犯罪と非行》，第150號，頁75-94。 3. 津富宏、尾山滋（2009），〈犯罪者の社会的包摂：市民としてのアイデンティティ形成支援〉，收錄於日本犯罪社会学会編，《犯罪からの社会復帰とソーシャル・インクルージョン》，東京：現代人文社。 三、英文文獻（按字母順序） （一） 專書 1. Glueck, S., & Glueck, E. (1950). Unraveling Juvenile delinquency. Commonwealth Fund. 2. Harris, D. A. (2017). Desistance from Sexual Offending: Narratives of Retirement, Regulation and Recovery. Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-63200-1 3. Maruna, S. (2001). Making Good: How ex-convicts reform and rebuild their lives. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10430-000 4. Matza, D. (1964). Delinquency and Drift. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.4324/9780203793596 5. Rocque, M. (2017). Desistance from crime: New advances in Theory and Research. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/978-1-137-57234-9 6. Shapland, J., & Bottoms, A. (2017). Desistance from Crime and Implications for Offender Rehabilitation. In A. Liebling, S. Maruna, & L. McAra (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology (6th ed., pp. 744–766). Oxford University Press. （二）期刊與專書論文 1. Aaltonen, M. (2016). Post-release employment of desisting inmates. The British Journal of Criminology, 56(2), 350–369. https://doi.org/10.1093/bjc/azv063 2. Agan, A., & Starr, S. B. (2018). Ban the box, criminal records, and racial discrimination: A field experiment. The Quarterly Journal of Economics, 133(1), 191–235. https://doi.org/10.1093/qje/qjx028 3. Atherton, P., & Buck, G. (2021). Employing with conviction: The experiences of employers who actively recruit criminalized people. Criminology & Criminal Justice, 21(2), 224–240. https://doi.org/10.1177/1748895820946228 4. Bottoms, A., Shapland, J., Costello, A., Holmes, D., & Muir, G. (2004). Towards desistance: Theoretical underpinnings for an empirical study. The Howard Journal of Criminal Justice, 43(4), 368–389. https://doi.org/10.1111/j.1468-2311.2004.00337.x 5. Bruce, W., Kling, J. R., & Weiman, D. F. (2001). The Labor Market Consequences of Incarceration. Crime & Delinquency, 47(3), 410–427. https://doi.org/10.1177/0011128701047003007 6. Bunting, A. M., Staton, M., Winston, E., & Pangburn, K. (2019). Beyond the employment dichotomy: An Examination of Recidivism and Days Remaining in The Community by Post-release Employment Status. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 63(5), 712–733. https://doi.org/10.1177/0306624X18803712 7. Bushway, S. D., Piquero, A. R., Broidy, L. M., Cauffman, E., & Mazerolle, P. (2001). An Empirical Framework for Studying Desistance as A Process. Criminology, 39(2), 491–515. https://doi.org/10.1111/j.1745-9125.2001.tb00931.x 8. Bushway, S. D., Thornberry, T. P., & Krohn, M. D. (2003). Desistance as A Developmental Process: A Comparison of Static and Dynamic Approaches. Journal of Quantitative Criminology, 19(2), 129–153. https://doi.org/10.1023/A:1023044605716 9. Bushway, S. D., & Kalra, N. (2021). A Policy Review of Employers’ Open Access to Conviction Records. Annual Review of Criminology, 4, 165–189. https://doi.org/10.1146/annurev-criminol-061020-021622 10. Bushway, S. D., & Pickett, J. T. (2025). Direct incentives may increase employment of people with criminal records. Criminology & Public Policy, 24(2), 209–236. https://doi.org/10.1111/1745-9133.12681 11. Carr, N. (2021). Critical perspectives on desistance. Probation Journal, 68(2), 141–145. https://doi.org/10.1177/02645505211000345 12. Callon, M. (1984). Some Elements of A Sociology of Translation: Domestication of The Scallops and The Fishermen of St. Brieuc Bay. The Sociological Review, 32(1_suppl), 196-233. 13. Cherney, A., & Fitzgerald, R. (2016). Finding and Keeping A Job: The Value and Meaning of Employment for Parolees. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 60(1), 21–37. https://doi.org/10.1177/0306624X14553244 14. Christie, N. (1986). Images of Man in Modern Penal Law. Contemporary Crises, 10(1), 95–106. https://doi.org/10.1007/BF00728991 15. Clarke, R. V., & Cornish, D. B. (1985). Modeling Offenders’ Decisions: A Framework for Research and Policy. Crime and Justice, 6, 147–185. https://doi.org/10.1086/449106 16. Farrington, D. P. (2007). Advancing Knowledge about Desistance. Journal of Contemporary Criminal Justice, 23(1), 125–134. https://doi.org/10.1177/1043986206298951 17. Farrington, D. P. (1992). Explaining The Beginning, Progress, and Ending of Antisocial Behavior from Birth to Adulthood. In J. McCord (Ed.), Facts, frameworks, and forecasts (pp. 253–286). Routledge. 18. Giordano, P. C., Cernkovich, S. A., & Rudolph, J. L. (2002). Gender, Crime, and Desistance: Toward A Theory of Cognitive Transformation. American Journal of Sociology, 107(4), 990–1064. https://doi.org/10.1086/343191 19. Harel, A., & Klement, A. (2007). The Economics of Stigma: Why More Detection of Crime May Result in Less Stigmatization. The Journal of Legal Studies, 36(2), 355–377. https://doi.org/10.1086/511051 20. Kazemian, L., & Maruna, S. (2009). Desistance from Crime. In M. D. Krohn, A. J. Lizotte, & G. P. Hall (Eds.), Handbook on crime and deviance (pp. 277–295). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0245-0_14 21. Maruna, S., & Farrall, S. (2004). Desistance from Crime: A Theoretical Reformulation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 43, 171-194. 22. Nugent, B., & Schinkel, M. (2016). The Pains of Desistance. Criminology & Criminal Justice, 16(5), 568-584. https://doi.org/10.1177/1748895816634812 23. Pager, D. (2003). The Mark of a Criminal Record. American Journal of Sociology, 108(5), 937-975. https://doi.org/10.1086/501089 24. Patton, D., & Farrall, S. (2021). Desistance: A Utopian Perspective. The Howard Journal of Criminal Justice, 60(2), 209–231. https://doi.org/10.1111/hojo.12396 25. Reich, S. E. (2017). An exception to the rule: Belief in redeemability, desistance signals, and the employer’s decision to hire a job applicant with a criminal record. Punishment & Society, 19(4), 407–428. https://doi.org/10.1177/1462474517700130 26. Reich, S. E. (2023). Making Desistance Recognizable: How Ex-Offenders Can Signal Their Desistance from Crime to Employers by Strategic Design. The British Journal of Criminology, 63(5), 988–1007. https://doi.org/10.1093/bjc/azad012 27. Sampson, R. J., & Laub, J. H. (1990). Crime and deviance over the life course: The salience of adult social bonds. American Sociological Review, 55(5), 609-627. https://doi.org/10.2307/2095859 28. Ugelvik, T. (2022). The Transformative Power of Trust: Exploring Tertiary Desistance in Reinventive Prisons. The British Journal of Criminology, 62(3), 623-638. https://doi.org/10.1093/bjc/azab076 29. Uggen, C., & Thompson, M. (2003). The socioeconomic determinants of ill-gotten gains: Within-person changes in drug use and illegal earnings. American Journal of Sociology, 109(1), 146–185. https://doi.org/10.1086/378334 （三）法令資料 1. United States Congress. Second Chance Act of 2007, H.R. 1593, 110th Cong. (2007). Available at: https://www.congress.gov/bill/110th-congress/house-bill/1593 2. United States Code (U.S.C.), Title 34, § 60541 (prelim. ed. 2025), Available at: https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=60541&f=treesort&fq=true&num=5&hl=true&edition=prelim&granuleId=USC-prelim-title34-section60541 （四）政府出版品（法規彙編、統計報告等） 1. Congressional Research Service. (2019). The First Step Act of 2018: An Overview. CRS Report No. R45558, Available at: https://www.congress.gov/crs-product/R45558 2.EEOC. (2012). Enforcement Guidance on the Consideration of Arrest and Conviction Records in Employment Decisions under Title VII of the Civil Rights Act，Available at：https://www.eeoc.gov/laws/guidance/enforcement-guidance-consideration-arrest-and-conviction-records-employment-decisions。 3. Office of Inspector General, U.S. Department of Health and Human Services (2024), The Fair Chance to Compete for Jobs Act, available at: https://oig.hhs.gov/careers/the-fair-chance-to-compete-for-jobs-act/. （五）其他（研討會資料、網路資料等） 1. Agan, A. Y., & Makowsky, M. D. (2018). The Minimum Wage, EITC, and Criminal Recidivism. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 25144. 2. National Conference of State Legislatures (2021). Ban the Box, available at: https://www.ncsl.org/civil-and-criminal-justice/ban-the-box 3. Weaver, B., & McNeill, F. (2007). Giving up crime: Directions for policy. Scottish Centre for Crime and Justice Research. https://www.sccjr.ac.uk/publications/giving-up-crime-directions-for-policy/ | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98494 | - |
| dc.description.abstract | 本研究嘗試從犯罪遠離理論（the theory of desistance from crime）出發，作為理解、批判並回應現行就業輔導制度的理論基礎，重新審視臺灣更生保護政策的建制邏輯與實踐困境。遠離現象（desistance）早已為實證研究所確認，然而制度回應與理論基礎卻仍多停留在犯罪防治或再犯預防的傳統框架，忽略遠離歷程所隱含的認同重構、社會支持與制度承諾等深層條件。本文認為若制度本身未能提供穩定、具可及性與正當性的生活替代方案，則犯罪遠離現象的條件將會難以成形。
本文認為犯罪遠離理論是互相對話與演進的概念體系，從早期的「初級脫離」（primary desistance）到「次級脫離」（secondary desistance），進而發展出以「認同轉化」與「社會整合」為核心的整合理論架構，再到以行為脫離（act-desistance）、認同脫離（identity desistance）、關係脫離（relational desistance）三面向的描述，不僅揭示了犯罪遠離的多層次樣貌，也突顯了制度與社會環境在遠離發生過程中所扮演的關鍵角色。透過理論回顧與詮釋，強調犯罪遠離應被理解為一種歷程性、動態且具非線性特質的社會過程，並非單一行為的停止，而是個體在特定情境中與制度、社會網絡與自我期許間不斷互動的交織結果。尤其在高度污名與社會排斥的情境下，遠離更需制度積極介入，提供資源、認同與機會，方可能得以穩定。 「就業」在遠離歷程中係具有關鍵地位的事件，不僅因其可提供穩定收入與合法生活基礎，更重要的是，它象徵著個體被社會重新接納的可能性。穩定就業不僅能強化個體的社會角色與自我認同，也能透過持續性的社會互動，促進社會整合（social integration）過程，進而鞏固犯罪遠離傾向。然而，若制度未能保障此一條件，或未能提供對應支持，犯罪遠離歷程將難以持續，甚至可能在挫折中被中斷，陷入再犯循環。 本文分析臺灣現行的更生保護與就業輔導制度，指出其在施行上面臨複數困境：第一點是政策目標相對模糊，長期以來實以「再犯預防」為主軸，同時基於人力與預算的緊縮，使實務工作缺乏具體且明確指導原則；第二點是制度設計上多以媒合職缺與短期就業成果為主要指標，忽略個案的復歸能力與意願須要長期性支持與多面向介入之特性；第三點則是更生保護制度執行主要由半官方組織負責，而官方組織的定位與相關執行卻缺乏明確專業分工與跨部會整合，使個案在尋求協助時需面對高度官僚化組織與信任風險，降低其實際使用意願，特別是目前更生人並未被納入社會安全網的優先關懷對象，使得相關資源投入顯得邊緣而零碎，進一步稀釋了政策效果。 為與制度進行對話，本文引入犯罪遠離理論作為觀察基礎，用以檢視政策成效，更試圖從理論角度揭示制度盲點。本文比較美國經驗，包括「前科消除法案」（Ban-the-Box Laws）、「誠信保險制度」（Federal Bonding Program）與「工作釋放制度」等，指出其嘗試結合制度正當性與市場效率，雖仍受限於選擇性排除與勞動剝削等相關風險，但在實務執行、方案多元化與污名減緩等角度，確實仍然提供了具啟發性的反思視角。當然，本文並不主張任意的直接移植，而是希望在比較過程中嘗試凸顯臺灣制度如何建構「可遠離的個體」這一概念，並藉此反問：「我們希望個案成為怎樣的『遠離者』？制度是否創造了讓人遠離犯罪的條件與空間？」 本研究進一步提出數項制度修正建議。首先，本文認為須重構政策核心理念，從以「控制風險」為導向的再犯預防體系，轉向支持個體得以遠離犯罪的司法福祉框架；其次，需建立「遠離犯罪支持網絡」，整合法律、勞動、衛福、教育等部門資源，提供橫跨離開監禁系統初期至長期社會適應的連續性支持；同時應提升制度的個別化與去標籤化特性，設計具差異性、非強制性且以尊重個體主體性為前提的服務模式。最後，本文也認為必須建構動態的政策追蹤與回饋機制，不僅評估就業媒合數字，更須關注個體的復歸穩定程度與主觀認同轉變歷程，讓制度本身具有學習與修正能力。 總結而言，本文主張犯罪遠離是一種需由制度賦予條件與支持的社會建構歷程，若制度無法提供遠離現象所需的各式條件，甚至以嚴厲的刑罰進行犯罪對應，那麼犯罪遠離現象就會不容易發生，甚至可能淪為理論上的虛構。透過犯罪遠離理論的導入與實踐性對話，本文試圖重構一種更具回應性與承諾精神的制度想像，使更生保護更傾向於成為社會整合的核心理念。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study adopts the perspective of desistance from crime as a conceptual and critical framework to examine and engage with Taiwan’s current employment assistance policies for individual post-incarceration. While desistance has become an increasingly recognized phenomenon in empirical criminology, institutional responses remain largely entrenched in paradigms of risk management and recidivism prevention. Such frameworks often neglect the social, structural, and symbolic conditions under which desistance becomes viable. This thesis argues that without stable, accessible, and legitimate alternatives—particularly in the domain of employment—desistance becomes a hollow ideal, and the language of “rehabilitation” risks devolving into rhetorical formality.
Desistance is understood here not as a singular event, but as a dynamic, non-linear process involving rupture, social reconnection, and sustained support. Within this process, stable employment functions not only as an economic resource but as a form of symbolic capital—an indicator of social legitimacy, self-recognition, and institutional trust. However, this potential is undermined when employment systems remain exclusionary, stigmatizing, and disconnected from the realities of those navigating reentry. The study examines Taiwan’s post-release policy framework and identifies three structural deficits. First, the absence of a desistance-oriented vision has led to fragmented and short-term interventions focused on job matching rather than long-term development. Second, quasi-governmental agencies operate with limited professional coordination and rely heavily on stigmatized access mechanisms, which erode trust and reduce service uptake. Third, ex-offenders are not formally recognized as a priority group within Taiwan’s broader social welfare infrastructure, resulting in marginal resource allocation and limited systemic responsiveness. To critically address these shortcomings, this research mobilizes desistance theory not merely as a diagnostic lens but as a dialogical tool. By engaging with comparative policy practices—particularly those in the United States, such as ban-the-box legislation, fidelity bonding, and transitional work programs—the thesis highlights the importance of reducing institutional stigma and diversifying service pathways. These practices offer insights not for direct transplantation, but for rethinking how institutions can create the conditions under which desistance becomes structurally possible. This study ultimately calls for a shift from punitive containment to sustained support: the development of a cross-ministerial “desistance support network” that integrates justice, labor, welfare, and education sectors; the provision of individualized, non-coercive, and stigma-sensitive services; and the implementation of dynamic feedback mechanisms that track not only employment outcomes but subjective changes in identity and life orientation. Crucially, this thesis insists that reentry must be understood not as a test of moral redemption but as a process of reclaiming everyday life under fair and equitable conditions. In this light, desistance is not merely a matter of personal willpower or behavioral control. It is a question of whether the system is capable of supporting a life beyond punishment. This study offers a theoretical and policy-oriented response to that question. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-14T16:20:05Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-08-14T16:20:05Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 V ABSTRACT VIII 目次 X 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 2 第二節 國內先行研究 3 第三節 研究方法與材料 6 第四節 研究限制 7 第二章 梳理更生保護政策 9 第一節 臺灣現行制度觀察 10 第一項 更生保護框架概述 10 第二項 輔導就業制度 12 第二節 美國現行更生保護政策觀察 13 第一項 誠信保險制度（Federal Bonding Program, FBP） 15 第二項 第一步法案（First Step Act） 15 第三項 前科消除制度（Ban-the-box Laws） 16 第四項 工作釋放制度（Work Release Program, WRP） 17 第五項 小結 18 第三節 我國現有困境的整理 19 第一項 官方政策施行的阻礙 19 第一款 幾近空白的規劃 21 第一目 更生保護政策方向 21 第二目 矯正機構內作業方案 23 第三目 小結 25 第二款 更生人對官方的不信任 26 第三款 目標的落差與個案的排除 28 第二項 前科制度對更生保護政策的影響 30 第一款 前科與其附帶效果 30 第一目 何謂刑事定罪後附帶效果 30 第二目 前科與雇主決策的互動關係 32 第二款 前科制度功能的疑慮？ 34 第三款 再犯與風險詮釋 36 第四節 小結 39 第三章 犯罪遠離理論流變與發展 41 第一節 為何需要犯罪遠離理論？ 41 第二節 犯罪遠離是什麼？ 42 第一項 理論起源與框架 42 第一款 年齡增長與控制理論 43 第二款 犯罪生涯發展理論 44 第三款 認知轉變理論 47 第四款 小結 48 第二項 犯罪遠離現象的定義 49 第三項 犯罪遠離的主體與客體 55 第四項 犯罪遠離現象的觀測 56 第五項 小結 58 第三節 如何促進犯罪遠離現象：常態性條件 59 第一項 切斷再生（Knifing off） 60 第二項 確立社會新鏈結 61 第三項 不受中斷的遠離過程？ 64 第四項 小結 69 第四節 理論啟示 69 第一項 穩定且不受中斷的環境形塑 69 第二項 善意理解精神 70 第一款 親社會化的非必要性 72 第二款 等待成熟：提供支持與成長的機會 73 第三項 小結 74 第五節 轉捩點：就業因子分析 75 第一項 就業因子與遠離機制的互動關係 75 第二項 影響條件 76 第一款 就業的穩定性：時長與工資 77 第二款 就業的種類/性質 79 第三款 就業機會的提供：僱主的態度 81 第三項 小結 83 第四章 理論觀察與政策互動 85 第一節 制度批判與對話 85 第一項 新瓶裝舊酒：再犯預防的復古新感受 85 第二項 破除理想遠離者圖像 89 第三項 詮釋迷思：數據有效性的意義 93 第二節 政策分析與具體檢討 97 第一項 降低風險：誘因與政策目標的合致性 97 第二項 權利回復機制的建立 99 第三項 擴大中間性處遇 101 第四項 小結：消弭未知的恐懼 104 第三節 附論：理念精神的再探究 105 第一項 防止漏接：綜合評估與跨機構合作 106 第二項 量刑的考量 110 第三項 小結：刑事司法理念的再出發 113 第伍章 結論 116 第一節 代結論：多元詮釋的必要性 116 第二節 未來展望：司法福祉系統的實踐可能？ 119 參考文獻 122 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 犯罪遠離理論 | zh_TW |
| dc.subject | 更生保護 | zh_TW |
| dc.subject | 就業輔導 | zh_TW |
| dc.subject | 司法福祉 | zh_TW |
| dc.subject | 社會復歸 | zh_TW |
| dc.subject | Desistance from Crime | en |
| dc.subject | Penal welfare | en |
| dc.subject | Ex-Offender Policy | en |
| dc.subject | Employment Assistance | en |
| dc.subject | Reentry | en |
| dc.title | 犯罪遠離理論研究——以就業輔導政策為例 | zh_TW |
| dc.title | Research on the Theory of Desistance from Crime: Focusing on Employment Assistance Policy | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生;林琬珊 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Mau-Sheng Lee;Wan-Shan Lin | en |
| dc.subject.keyword | 犯罪遠離理論,更生保護,就業輔導,司法福祉,社會復歸, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Desistance from Crime,Reentry,Employment Assistance,Ex-Offender Policy,Penal welfare, | en |
| dc.relation.page | 130 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202502959 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-08-05 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-08-15 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。