請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98205完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王能君 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Neng-Chun Wang | en |
| dc.contributor.author | 李怡瑩 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Ying Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-30T16:19:57Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-31 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-30 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-23 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 李建良（2022），《行政法基本十講》，十二版，元照。 侯岳宏（2015），《不當勞動行為救濟的基礎理論》，初版，元照。 翁岳生（2015），《行政法與現代法治國家》，初版，三民。 許宗力（2007），《憲法與法治國行政》，二版，元照。 陳敏（2019），《行政法總論》，十版，自刊。 陳新民（2020），《行政法學總論》，十版，自刊。 黃程貫（1997），《勞動法》，修訂再版，國立空中大學。 黃越欽、黃鼎佑（2015），《勞動法新論》，五版，翰蘆圖書。 焦興鎧（等著）（2021），《集體勞動法》，一版增訂，新學林。 劉志鵬（2000），《勞動法理論與判決研究》，元照。 （二）書之篇章 王能君（2013），〈工作規則之效力：最高法院 88 年台上字第 1696 號判〉，收於：王松柏（等著），《勞動法精選判決評釋》，頁39-46，元照。 李建良（2002），〈論行政裁量之縮減〉，收於：Robert Heuser（等著），《當代公法新論（中）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁109-153，元照。 林佳和（2012），〈社會正義的基礎：不當勞動行為裁決制度的前世今生〉，收於：張烽益（等著），《搞工會：工會正義與不當勞動行為裁決機制》，頁127-149，台灣勞工陣線協會。 侯岳宏（2017），〈第八章 不當勞動行為制度〉，收於：臺北大學法律學院勞動法研究中心（編），《勞動法文獻研究：理解、分析與重構》，頁209-243，元照。 張義德（2017），〈第九章 團體協商與團體協約〉，收於：臺北大學法律學院勞動法研究中心（編），《勞動法文獻研究：理解、分析與重構》，頁245-278，元照。 焦興鎧（2006），〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉，收於：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《法律哲理與制度：公法理論：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，頁459-490，元照。 --------（2013），〈美國集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究〉，收於：黃昭元（編），《法治的傳承與永續：第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集》，頁169-238，新學林。 （三）期刊論文 王能君（2005），〈工作規則不利益變更的合理性判斷：台北地院八十七年度勞訴字第三十號民事判決、台灣高等法院八十八年度勞上字第四二號民事判決、最高法院九十三年度台上字第六七○號民事判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，125期，頁192-201。 李建良（2014），〈行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵：以行為、不行為或容忍義務之執行為探討中心〉，《中研院法學期刊》，14期，頁1-105。 林良榮（2023），〈我國不當勞動行為（行政）救濟制度的性質及其運作之考察：以行政裁決與法院判決之關係為中心〉，《月旦法學雜誌》，342期，頁33-50。 侯岳宏（2010），〈不當勞動行為裁決機制的「行政」救濟與「私法」決定之檢討：以日本制度為借鏡〉，《臺北大學法學論叢》，76期，頁95-146。 --------（2010），〈美國與日本不當勞動行為裁決機制之研究〉，《政大法學評論》，114期，頁301-382。 --------（2012），〈日本非法解僱期間工資與中間收入扣除之發展與啟示〉，《政大法學評論》，128期，頁351-401。 --------（2014），〈不當勞動行為的本質與救濟程序：最高行政法院一○一年度判字第七一一號判決評析〉，《裁判時報》，25期，頁38-48。 --------（2015），〈不當勞動行為裁決制度之回顧與法規修訂展望〉，《台灣法學雜誌》，264期，頁49-68。 --------（2016），〈臺灣團體協商制度之變動與發展：以實務發展為中心〉，《臺北大學法學論叢》，97期，頁133-177。 劉志鵬（2011），〈團體協商義務與誠實協商義務〉，《全國律師》，15卷6期，頁3-20。 蕭文生（2010），〈行政處分明確性之要求：評最高行政法院九十四年度判字第二○一五號判決及最高行政法院九十八年度判字第一一三二號判決〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁207-219。 （四）學位論文 林裕杰（2012），《不當勞動行為之救濟研究：以美國國家勞工關係法為中心》，國立高雄大學法律學研究所碩士論文。 林祖佑（2014），《美國排他性協商代表制之研究及對台灣之啟示》，國立臺灣大學科技整合法律學研究所碩士論文。 洪瑮蓁（2016），《臺灣與日本不當勞動行為救濟命令界限之比較研究》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 莊智翔（2021），《不當勞動行為主觀要件認定與處罰主義之關係》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 張智程（2011），《日本不當勞動行為救濟制度研究：以勞動委員會救濟命令為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 曾俊倫（2024），《不當勞動行為制度救濟命令之研究：以臺灣與美國回復原職為核心》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 （五）研究計畫 侯岳宏（2023），《台灣、美國與日本法院對不當勞動行為裁決審查之比較研究》，國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告。 傅柏翔（2023），《臺灣與美國不當勞動行為裁決之救濟命令比較研究：救濟命令的基礎理論、命令類型、執行效果、和爭議問題》，國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告。 （六）網路文獻 BBC News 中文網（2016），《台灣華航空服員罷工落幕航班恢復正常》，載於： https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/06/160626_taiwan_china_airline_strike。 天下雜誌（2016），《2016年的那一次罷工：血汗怒吼，華航空服員罷工有理嗎？》，載於：https://www.cw.com.tw/article/5077045。 報導者（2018），《罷工2年後的華航：漠視勞裁，一手給糖一手興訟》，載於：https://www.twreporter.org/a/after-china-airlines-strike-union-01。 報導者（2018），《法律戰：華航的利器，工會的死胡同？》，載於：https://www.twreporter.org/a/after-china-airlines-strike-union-02。 二、英文部分 （一）書籍 Gorman, R. et al. (2016). Cox and Bok’s Labor Law: Cases and Materials. St. Paul, MN: Foundation Press/West Academic. Gould IV, W. (2019). A Primer on American Labor Law. Cambridge, England: Cambridge University Press. Higgins, J. et al. (2012). The Developing Labor Law: the Board, the Courts, and the National Labor Relations Act (6 ed.). Arlington, VA : Bloomberg BNA. Higgins, J. et al. (2017). The Developing Labor Law: the Board, the Courts, and the National Labor Relations Act (7 ed.). Arlington, VA : Bloomberg BNA. Mashaw, J. L. et al. (2019). Administrative Law: The American Public Law System Cases and Materials (8 ed.). St. Paul, MN: West Academic Publishing. Townley, B. (1986). Labor law reform in US industrial relations. Aldershot, Hants, England : Gower. （二）期刊論文 Bok, D. C. (1964). The Regulation of Campaign Tactics in Representation Elections under the National Labor Relations Act. Harvard Law Review, 78, 38-141. Flannery, D. M. (1963). The Need for Creative Orders under Section 10(c) of the National Labor Relations Act. The University of Pennsylvania Law Review, 112, 69-94. Getman J. (2003). The National Labor Relations Act: What Went Wrong; Can We Fix It. Boston College Law Review, 45, 125-146. Levin, A. & Puckett, C. (2022). Labor Law Reform at a Critical Juncture: The Case for the Protecting the Right to Organize Act. Harvard Journal on Legislation, 59, 1-34. Meyer, P. S. (1970). Toward Remedying Deliberate Unfair Practices under Section 8(a) of the NLRA: An Inquiry into the Pathology of the Wilful Violator. UCLA Law Review, 17, 602-625. Morris, C. J. (1977). The Role of the NLRB and the Courts in the Collective Bargaining Process: A Fresh Look at Conventional Wisdom and Unconventional Remedies. Vanderbilt Law Review, 30, 661-688. -------- (1994). A Blueprint for Reform of the National Labor Relations Act. Administrative Law Journal of the American Univesrity, 8, 517-566. Murphy, B. S. (1980). Plant Relocation and the Collective-Bargaining Obligation. North Carolina Law Review, 59(1), 5-28. Note, (1971). NLRB Power to Award Damages in Unfair Labor Practice Cases. Harvard Law Review, 84, 1670-1701. Rosen, G. E. (1979). Labor Law Reform: Dead or Alive. University of Detroit Journal of Urban Law, 57, 1-40. Schlossberg, S. I. & Silard J. (1968). The Need for a Compensatory Remedy in Refusal-to-Bargain Cases. Wayne Law Review, 14, 1059-1085. St. Antoine, T. J. (1968). A Touchstone for Labor Board Remedies. Wayne Law Review, 14, 1039-1058. Weiler, P. (1983). Promises to Keep: Securing Workers’ Rights to Self-Organization under the NLRA. Harvard Law Review, 96, 1769-1827. Weiner, M. (2005). Can the NLRB Deter Unfair Labor Practices: Reassessing the Punitive-Remedial Distinction in Labor Law Enforcement. UCLA Law Review, 52, 1579-1626. Wolkinson, B. (1969). Remedial Efficacy of NLRB Remedies in Joy Silk Cases. Cornell Law Review, 55, 1-43. （三）網路文獻 Fox J. et al. (2024, April 17), NLRB GC Issues Guidance Memo on “Securing Full Remedies for All Victims of Unlawful Conduct. Proskauer Blog. https://www.proskauer. com/blog/nlrb-gc-issues-guidance-memo-on-securing-full-remedies-for-all-victims-of-unlawful-conduct (Last visited: 2025, July 15). National Labor Relations Board (2025). Case Handling Manual: Part One Unfair Labor Practice Proceedings. https://drive.google.com/drive/u/0/folders/1FyiynVGcCPhTV VNYxXh2LVboI2vLyEzC. The Dunlop Commission on the Future of Worker-Management Relations (1994). Final Report. https://ecommons.cornell.edu/server/api/core/bitstreams/3c6216ba-5b2d-471b-ac3e-05caf5aed933/content. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98205 | - |
| dc.description.abstract | 本論文旨在研究，我國不當勞動行為之救濟命令應如何設計，方能更有效地阻止將來不當勞動行為之發生，以協助建立公平之勞資關係。為探究此問題，本論文首先分析，我國不當勞動行為裁決制度施行至今，裁決會運用救濟命令有哪些特徵和疑義。分析結果為，裁決會曾普遍運用「不作為命令」和「公告命令」，隨後大幅減少運用之，然裁決案件申請人請求作成前開命令之情形仍不少見。又對於雇主制定或變更規定構成不當勞動行為之案件，曾有裁決案件申請人請求命令雇主廢除或暫停實施該規定，裁決會均未採納之。前述三種命令或事件類型，一方面凸顯勞方之需求，另一方面顯示命令於運用上可能存有爭議。本論文遂聚焦於研究此三種救濟命令，首先分析適法性，而後研究合法裁量範圍內，應如何制定更為妥適之救濟命令。後者為本論文之研究重心。本論文將以美國之實踐經驗為借鏡，研究美國如何運用相關之救濟命令。此外，本論文也研究美國救濟命令整體之發展，一方面更全面性地理解相關救濟命令所處之脈絡、特徵、與困境，另一方面，對救濟命令之功能與不當勞動行為之處罰規定，提出反思。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis aims to examine how remedial orders for unfair labor practices in Taiwan should be designed to more effectively prevent future violations, and thereby contribute to the establishment of fair labor-management relations. To explore this question, the thesis first analyzes the characteristics and issues regarding the use of remedial orders by the Tribunal for Unfair Labor Practice (The Board). The thesis reveals that while the Tribunal had previously made widespread use of “cease orders” and “notice orders,” their use has declined despite continued requests from petitioners. Additionally, in cases where an employer’s establishment or amendment of working rules constituted an unfair labor practice, petitioners had requested that the employer be ordered to repeal or suspend the rules. However, the Tribunal consistently rejected such requests.
This thesis therefore focuses on these three types of remedial orders. It first analyzes their legality, and then considers how such orders may be more appropriately formulated within the scope of the Tribunal’s discretion—the latter being the main focus of the research. Drawing on U.S. practice, this thesis examines how similar remedial orders have been employed under U.S. labor law. Moreover, it examines the overall development of remedial orders in the U.S., both to better understand the context, characteristics, challenges of such orders, and to reflect on the functions of remedial orders and the role of punitive provisions for unfair labor practices. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-30T16:19:57Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-30T16:19:57Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III Abstract IV 簡目次 V 詳目次 VI 表次 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題提出 1 第二節 文獻回顧 3 第三節 研究範圍 5 第四節 研究方法與研究限制 5 第五節 研究架構 6 第二章 我國不當勞動行為裁決制度與救濟命令運用現況之分析 8 第一節 制度概論 8 第一項 不當勞動行為裁決制度之目的 8 第一款 制度引進背景 8 第二款 立法目的 9 第二項 現行之規範架構 10 第一款 不當勞動行為之實體規範 11 第二款 裁決委員會之組織及職權 12 第三款 不遵守救濟命令之法律效果及執行 14 第三項 行政處分之裁量瑕疵理論與裁量縮減理論 16 第二節 救濟命令之運用現況與問題點 18 第一項 裁決會運用救濟命令之分析 18 第一款 寬廣裁量權與合法性界線 19 第二款 救濟命令之類型化 19 第三款 不作為命令 22 第四款 公告命令與情節重大事件類型 26 第五款 片面制定或變更規定之救濟命令 28 第一目 純粹涉及工會法第35條第1項第5款 29 第二目 涉及團體協約法第6條第1項 35 第二項 法院審查救濟命令之分析 36 第一款 審查標準 36 第一目 裁量逾越之案例 37 第二目 裁量濫用之案例 43 第三目 違反具體、確定、可能之案例 44 第二款 不作為命令之案例 47 第三款 公告命令之案例 48 第四款 廢除規定命令之案例 52 第三項 小結 53 第三章 美國不當勞動行為裁決制度與救濟命令運用現況之分析 55 第一節 不當勞動行為制度概論 55 第一項 制度源起及沿革 55 第二項 現行之規範架構 58 第一款 不當勞動行為之實體規範 58 第二款 NLRB之組織及職權 60 第二節 NLRB運用救濟命令之分析 63 第一項 救濟命令一般論 63 第一款 NLRB享有寬廣裁量權 63 第二款 救濟命令不得具有懲罰性質 64 第三款 救濟命令須為達成NLRA之政策目的 66 第二項 針對NLRA第8(a)(1)條事件類型之救濟命令 66 第一款 典型救濟命令：停止命令 66 第一目 NLRB v. Express Pub. Co. （1941） 67 第二目 NLRB v. Entwistle Manufacturing Company （1941） 70 第三目 Hickmott Foods （1979） 71 第四目 小結 72 第二款 典型救濟命令：公告命令 72 第一目 公告目的 72 第二目 公告方式 73 第三目 公告內容 75 第三款 廢除違法規定命令 80 第一目 命令廢除違法規定並修改員工手冊 80 第二目 書面通知員工已刪除違法規定 81 第三項 針對NLRA第8(a)(5)條事件類型之救濟命令 83 第一款 典型救濟命令：協商命令 84 第二款 單方變更勞動條件之救濟命令：恢復原狀命令 84 第一目 單方變更勞動條件 84 第二目 單方變更經營行為 88 第三目 小結 92 第三節 救濟命令之困境、革新與修法研議 92 第一項 救濟命令之困境與革新 92 第二項 修法研議 97 第一款 1977年之Labor Reform Act 98 第二款 1994年之Dunlop Report 100 第三款 2007年之the Employment Free Choice Act 101 第四款 2021年之the Protecting the Right to Organize Act 102 第三項 小結 103 第四章 美國規範與實踐對我國之啟示 105 第一節 整體制度之比較 105 第一項 規範背景和規範架構之比較 105 第二項 裁決會與NLRB職權特徵之比較 107 第二節 個別救濟命令之比較和檢討 107 第一項 不作為命令 108 第二項 公告命令 109 第三項 片面制定或變更規定之救濟命令 113 第一款 美國：強制協商事項為基礎 113 第二款 台灣：勞基法第70條及團體協約法第12條之解釋 114 第一目 純粹涉及工會法第35條第1項第5款 114 第二目 涉及團體協約法第6條第1項 123 第四項 情節重大事件類型之救濟命令 126 第三節 不當勞動行為法律效果之檢視 127 第一項 以宏觀角度檢視減少不當勞動行為發生之方法 127 第二項 救濟命令與處罰之功能區辨 128 第三項 救濟命令「恢復原狀」之意義與範圍 131 第五章 結論 134 參考文獻 139 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 不當勞動行為 | zh_TW |
| dc.subject | 救濟命令 | zh_TW |
| dc.subject | 裁量 | zh_TW |
| dc.subject | 公告命令 | zh_TW |
| dc.subject | 不作為命令 | zh_TW |
| dc.subject | 恢復原狀命令 | zh_TW |
| dc.subject | Discretion | en |
| dc.subject | Unfair Labor Practice | en |
| dc.subject | Status Quo Ante Order | en |
| dc.subject | Cease-and-Desist Order | en |
| dc.subject | Notice | en |
| dc.subject | Remedial Order | en |
| dc.title | 不當勞動行為救濟命令之分析──臺灣與美國之比較法研究 | zh_TW |
| dc.title | Analysis of Remedies for Unfair Labor Practices: A Comparative Study of Taiwan and the United States | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張義德;傅柏翔 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | I-Te Chang;Bo-Shone Fu | en |
| dc.subject.keyword | 不當勞動行為,救濟命令,裁量,公告命令,不作為命令,恢復原狀命令, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Unfair Labor Practice,Remedial Order,Discretion,Notice,Cease-and-Desist Order,Status Quo Ante Order, | en |
| dc.relation.page | 144 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202502298 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-25 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-31 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 2.23 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。