請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97766完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.contributor.author | 張謦麟 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ching-Lin Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-16T16:11:54Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-17 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-16 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-05 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 專書
王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，2 版，元照。 --------（2008），《辯護權與詰問權：釋字第五八二號解釋後之刑事訴訟》，元照。 --------、張明偉、李榮耕（2023），《刑事訴訟法(下)》，6 版，新學林。 --------、張明偉、李榮耕（2024），《刑事訴訟法（上）》，7 版，新學林。 吳燦（2021），《刑事證據法與救濟程序》，元照。 林俊益（2024），《刑事訴訟法概論（上）》，23 版，新學林。 林鈺雄（2002），《嚴格證明與刑事證據》，新學林。 -------- （2007），〈共犯證人與對質詰問—從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展〉，氏著，《刑事程序與國際人權》，頁 237-274，元照。 -------- （2013），〈性侵害案件與對質詰問之限制—歐洲人權法院與我國實務裁判之比較評析〉，氏著，《最高法院刑事裁判評釋》，頁 215-248，元照。 --------（2024），《刑事訴訟法上冊》，13 版，新學林。 --------、王士帆（2025） ，《刑事訴訟法裁判解析》，元照。 --------、王士帆、連孟琦（2023），《德國刑事訴訟法註釋書》，新學林。 張復舜、陳泰宇、楊子清、羅羿凡、蔡楚葳、李嵩濤、林奕萱、戴瀅純、李方齡、鄒黃龍（2024）， 《DSM-5-TR 精神疾病診斷準則手冊》 ，5 版，合記。 陳昭如（2019），《無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案》，春山。 陳運財（2001），《直接審理與傳聞法則》，五南。 --------（2012），《第 159 條之1 第2 項檢訊筆錄實務爭議問題檢討──刑事法學現代化動向：黃東熊教授八秩華誕祝壽論文集》，台灣法學。 臺灣高等檢察署（2019），《臺灣高等檢察署署誌民國 34 年–108 年，獬冠傳薪(上冊)》，頁 37，臺灣高等檢察署。 二、 中文期刊 王玉葉（2007），〈歐洲人權法院審理原則──國家裁量餘地原則〉，《歐美研究》，37 卷3 期，頁 485-511。 王兆鵬（1990），〈當事人進行主義爭辯之評議〉，《刑事法雜誌》，43 卷4 期，頁32-63。 --------（1999），〈對質詰問權與强制取證權〉，《國立臺灣大學法學論叢》，28期，頁179-244。 司法週刊（2009），〈南院啟用雙向視訊指認室設備〉，《司法週刊》，1460 期，頁1。 朱富美（2004），〈正視傳聞證據法則立法疏漏對幼童性侵害案件之影響〉，《日新半年刊》，3 期，頁43-63。 吳元曜（2007），〈刑事訴訟法第一五九條之五第二項擬制同意規定在適用上之檢討〉，《全國律師》，335 期，頁 77-91。 吳巡龍（2003），〈我國採傳聞法則必要性之探討─對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討〉，《台灣本土法學雜誌》，43 期，頁50-74。 --------（2003），〈我國採傳聞法則的檢討〉，《月旦法學雜誌》，97 期，頁118-125。 -------- （2004），〈對質詰問權的保障與限制釋字第五八二號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，115 期，頁97-108。 -------- （2005），〈被告不到場的審判程序及被告與證人間如何隔離訊問〉，《法學叢刊》，50 卷3 期，頁59-76。 --------（2016），〈性侵案之專家證人〉，《月旦法學教室》，166 期，頁 27-29。 吳志光（2001），〈性侵害案件受害者創傷反應與司法程序〉，《司法改革雜誌》，34 期，頁 41-42。 吳景欽（2010），〈性侵害案件中以被害人供述為唯一證據的正當性探討〉，《軍法專刊》，56 卷2 期，頁87-104。 吳燦（2011），〈性侵害被害人證言之補強〉，《台灣法學雜誌》，167 期，頁188-192。 --------（2017），〈傳聞同意之恆定效力與詰問權－最高法院 105 年度台上字第412 號判決評析〉，《月旦裁判時報》，58 期，頁71-78。 -------- （2021），〈刑事審判之經驗法則案例研究（中）〉，《司法週刊》，2066 期，頁2-3。 --------（2022），〈從釋字第 789 號解釋探討刑事被告詰問權與傳聞法則之例外〉，《月旦律評》，1 期，頁52-67。 --------（2024），〈警詢傳聞例外要件之舉證與調查以憲法法庭 112 年憲判字第12 號判決為例〉，《月旦律評》，23 期，頁43-57。 李佳玟（2008），〈鑑定報告與傳聞例外：最高法院近年相關裁判之評釋〉，《政大法學評論》，101 期，頁193-254。 --------（2017），〈說是才算同意（Only Yes Means Yes）──增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議〉，《台北大學法學論叢》，103 期，頁53-118。 --------（2018），〈性侵害創傷症候群於刑事審判之應用──評最高法院 106 年度台上字第 2009 號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，70 期，頁 61-69。 --------（2019），〈司法詢問員的證據法問題（一）〉，《法務通訊》，2970 期，頁3-4。 --------（2019），〈司法詢問員的證據法問題（三）〉，《法務通訊》，2972 期，頁3-5。 --------（2019），〈司法詢問員的證據法問題（四）〉，《法務通訊》，2973 期，頁3-5。 -------- （2021），〈再探性侵害創傷症候群於刑事審判的使用──評最高法院 109年度台上字第 978 號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，107 期，頁 58-69。 --------（2021），〈刑事審判中的司法詢問員〉，《政大法學評論》，164 期，頁52-126。 --------（2021），〈被告訴訟權與性侵害被害人保護的失衡－評司法院釋字第789 號解釋〉，《臺北大學法學論叢》，117 期，頁213-282。 -------- （2023），〈境外證人的遠距訊問──評最高法院110 年度台上字第 2082號刑事判決〉，《月旦實務選評》，3 卷12 期，頁141-156。 李俊億（2013），〈又一個不可說的精液鑑定真相－評呂 OO 等財害性自主案DNA 鑑定報告〉，《司法改革雜誌》，94 期，頁28-31。 李翠玲、林俊杰（2018），〈兒童與心智障礙性侵害被害者司法詢訊問模式相關問題初探（上）－以臺灣臺中地方法院檢察署運作模式為例〉，《法務通訊》，2885 期，頁3-5。 --------（2018），〈兒童與心智障礙性侵害被害者司法詢訊問模式相關問題初探（下）－以臺灣臺中地方法院檢察署運作模式為例〉，《法務通訊》，2895 期，頁 3-6。 林石猛、王姿翔（2022），〈Say NO 仍為性交行為，就該當成立強制性交罪？──簡評最高法院 110 年度台上字第 1781 號刑事判決〉，《月旦律評》，4期，頁18-24。 林俊益（2002），〈論修正刑訴法之傳聞法則及其例外〉，《全國律師》，6 卷9期，頁30-45。 林裕順（2020），〈簡評大法官釋字第 789 號解釋－被害人訴訟參加的視野〉，《月旦法學雜誌》，214 期，頁61-65。 林鈺雄（1999），〈論刑事訴訟之目的〉，61 期， 《政大法學評論》 ，頁403-420。 --------（2005），〈共犯證人與對質詰問—從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展〉，《月旦法學雜誌》，119 期，頁 9-24。 -------- （2006），〈證人概念與對質詰問權──以歐洲人權法院相關裁判為中心〉，《歐美研究》，36 卷1 期，頁121-173。 --------（2007），〈對質詰問與上級審－－歐洲法發展與我國法走向之評析〉，《月旦法學雜誌》，143 期，頁5-30。 -------- （2009），〈對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路─歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析〉，《台灣法學雜誌》，119 期，頁 91-115。 --------（2011），〈性侵害案件與對質詰問之限制──歐洲人權法院與我國實務裁判之比較評析〉，《台灣法學雜誌》，188 期，頁53-74。 --------（2011），〈對質詰問之限制與較佳防禦手段優先性原則之運用：以證人保護目的與視訊訊問制度為中心〉，《臺大法學論叢》，40 卷4 期，頁2323-2395。 --------（2016），〈2015 年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發〉，《臺大法學論叢》，45 卷特刊，頁1649-1678。 -------- （2024），〈法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則—評憲法法庭112 年憲判字第 12 號判決〉，《台灣法律人》，34 期，頁93-104。 林輝煌（2007），〈對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）〉，《法令月刊》，58 卷4 期，頁 4-33。 --------，（2010），〈發現真實與人權保障之實踐與省思─刑事訴訟法上的一個嚴肅課題（上）〉，《法令月刊》，61 卷4 期，頁85-97。 --------，（2010），〈發現真實與人權保障之實踐與省思─刑事訴訟法上的一個嚴肅課題（下）〉，《法令月刊》，61 卷5 期，頁88-105。 法務部委託台灣科技法學會研究（2017），〈性侵害案件無罪原因分析之研究──以強制性交案件為中心〉，頁 1-175。 邱忠義（2020），〈評析釋字 789 號解釋關於被告詰問權與被害者身心保護之權衡取捨－性侵害被害人警詢筆錄之證據能力〉，《檢察新論》，27 期，頁129-145。 金孟華（2023），〈司法詢問在兒童性侵害案件之應用－以美國法為借鏡〉，《興大法學》，33 期，頁111-167。 紀惠容、王美玉、張菊芳、葉大華（2021），〈「政府對防範兒少性侵案件執行成效之探討」通案性案件調查研究報告〉，頁 1-291，監察院。 高瑱娟、尤素芬（2018），〈我國司法詢問員制度之源起及現況〉，《社區發展季刊》，162 期，頁85-98。 許戎沂（2021），〈視訊訊問法庭概念的詮釋──評最高法院97 年度台上字第2537 號判決〉，《銘傳大學法律判解評論》，3 期，頁69-88。 --------（2024），〈刑事訴訟遠距訊問之研究──以基礎原則衝突與立法框架為核心〉，《興大法學》，35 期，頁 157-219。 張天一（2014），〈「診斷證明書」於刑事訴訟上之證據能力 /最高院 102 台上 467 判決〉，《台灣法學雜誌》，248 期，頁189-195。 張明偉（2006），〈英美傳聞法則與對質條款的歷史考察〉，《月旦法學雜誌》，131 期，頁 93-118。 --------（2011），〈傳聞法則之比較研究－以美國法為基礎〉，《檢察新論》，9期，頁144-166。 張瑋心（2012），〈論性侵案件「兒童被害人證言可信性」之檢驗〉，《司法新聲》，102 期，頁71-88。 張澤平（1999），〈論刑事訴訟採當事人進行主義〉，《司法改革雜誌》，20 期，頁10-11。 陳文貴（2021），〈醫師依法所開立「診斷證明書」之證據能力〉，《月旦法學教室》，226 期，頁22-26。 陳奕廷（2022），〈命被告聲請傳喚敵性證人行主詰問的論理辯證〉，《月旦律評》，1 期，頁 144-152。 -------- （2024），〈司法詢問員制度與刑事審判交互詰問操作之調和〉，《月旦律評》，24 期，頁 27-39。 陳昭如（2015），〈差異的難題：以性侵害和習俗傳統為例論性別人權公約的涉入實踐〉，司法院大法官一 O 四年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋書面資料，頁 59-84。 陳嘉義（2023），〈被害人取證偵查實務與釋字第 789 號之運作觀察〉，《月旦律評》，13 期，頁51-61。 陳慧女、林明傑（2012），〈諮商輔導人員在家庭暴力與性侵害案件之陪同出庭實務〉，《輔導季刊》，48 卷4 期，頁37-44。 --------（2014），〈偵訊輔助娃娃在兒童性侵害案件的使用〉，《全國律師》，18卷12 期，頁 51-61。 --------（2018），〈通譯應用於外籍移工性侵害案件之研究〉，《涉外執法與政策報》，8 期，頁235-260。 -------- （2018），〈性侵害案件之事實認定應審酌校園性別平等事件調查報告：從案例檢視《性別平等教育法》第 35 條之規定〉，《全國律師》，22 卷4期，頁68。 --------（2021），〈司法詢問員擔任專家證人之實務問題探討〉，《社區發展季刊》，174 期，頁 270-281。 陳潔晧、徐思寧（2020），〈性侵加害者利用什麼來達成目的？──談兒童的「脆弱因素」〉，《人本教育札記》，372 期，頁48-56。 黃翠紋（2013），〈我國性侵害防治政策推動現況及未來展望〉，《社區發展季刊》，142 期，頁39-50。 --------、許雲閔、柯雨瑞（2019），〈性侵害案件專責小組績效影響因素之研究〉，《中央警察大學學報》，56 期，頁 23-56。 華筱玲、沈瓊桃（2014），〈論兒童性侵害案件驗傷採證和詢問工作〉，《司法周刊》，1694 期，頁1-2。 曾財和（2016），〈被告未到庭之審判程序及被告得否以視訊方式代替到庭進行審判程序〉，《法學叢刊》，61 卷 2 期，頁97-132。 楊盛旺（2022），〈性侵害犯罪防治法修正草案評估報告〉，《立法院法制局法案評估報告》，編號：1710，頁1-81。 楊詠涵、金孟華（2020），〈校園性平調查程序之改革芻議：以兒童被害人及司法詢問技術為中心〉，《萬國法律》，234 期，頁36-53。 楊雲驊（2003），〈德國刑事訴訟法對傳聞證據的處理〉，《台灣本土法學》，43期，頁106-110。 --------（2009），〈眾裡尋他千百度最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析〉，《台灣法學雜誌》，120 期，頁65-95。 溫翎佑、黃翠紋（2019），〈臺灣推動性侵害司法詢問員制度之現況與展望〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，21 期，頁16-29。 廖福特（2002），〈歐洲人權公約－世界第一個有強制力的人權條約〉，《司法改革雜誌》，38 期，頁26-29。 --------（2009），〈批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論〉，《月旦法學雜誌》，174 期，頁223-229。 劉文英（2008），〈性侵害防治相關體系處遇智能障礙被告案件在司法上所面臨的困境與需求〉 ，《臺大社會工作學刊》，17 期，頁93-130。 劉邦繡（2002），〈性侵害犯罪案件訴訟上對被告對質詰問權限制之探討〉，《軍法專刊》，48 卷8 期，頁33-40。 蔡聖偉（2016），〈論強制性交罪違反意願之方法〉，《中研院法學期刊》，18 期，頁 41-109。 --------（2021），〈未獲同意＝違反意願？－評最高法院 110 年度台上字第1781 號刑事判決〉，《台灣法律人》，5 期，頁138-145 頁 鄭瑞隆（2017），〈NICHD 司法詢問技術於兒少性侵害案件之運用〉，《刑事政策與犯罪防治研究論文集》，20 期，頁271-288。 鄭懿之、林育如（2023），〈芻言PTSD 鑑定（二）〉，《月旦醫事法報告》，79期，頁135-149。 盧映潔（2009），〈犯罪被害人在德國刑事訴訟程序中的地位與保護之介紹〉，《刑事法雜誌》，53 卷2 期，頁103-135。 --------、陳琬婷（2023），〈我國司法詢問員制度與定位之探討－評最高法院106 年度台上字第 42 號、111 年度台上字第 1129 號刑事判決〉，《銘傳大學法律判解評論》，5 期，頁119-151。 盧昱嘉（2018），〈天羅地網間錄系統邁入 A.I.應用世代〉，《桃警期刊》，79 期，頁2-5。 賴芳玉（2004），〈刑事交互詰問制度實施後對性侵害案件之衝擊〉，《全國律師》，301 期，頁2-5。 薛智仁（2016），〈促成性交易罪及補強法則之適用範圍－評臺灣高等法院104 年度上訴字第 1553 號判決〉，《中原財經法學》，37 期，頁 105-169。 --------（2021），〈對質詰問權之衡平補償－評司法院釋字第 789 號解釋〉，《台灣法律人》，1 期，頁110-126。 --------（2024），〈2023 年刑事程序法回顧：刑事鑑定新法評析〉，《臺大法學論叢》，53 卷特刊，頁1289-1323。 謝靜慧（2011），〈法學與科學之科際挑戰--以性侵害案件受害者創傷反應之調查為中心〉，《檢察新論》，9 期，頁 182-195。 謝煜偉（2021），〈評析司法院釋字第 789 號解釋：兼論供述證據信用性之判斷〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50 卷4 期，頁1863-1921。 闕士超、金孟華（2018），〈兒童妨害性自主案件中司法詢問員之定位－－兼論我國引進兒童倡議中心之可能性（上）〉，《萬國法律》，220 期，頁102-118。 羅鼎程、石純宜、王家琳、邱悅貞（2019），〈性侵害案件減少被害人重複陳述作業方案之反思〉，《社區發展季刊》，165 期，頁168-180。 蘇凱平 （2024），〈論憲法上的公開審判原則：以刑事審判程序的公開為中心〉，《全國律師》，28 卷1 期，頁22-36。 三、 碩博士論文 1、博士論文 溫翎佑（2019），《司法詢問員制度應用於兒童性侵害案件之實證研究》 ，中央警察大學警察政策研究所博士論文，桃園。 2、碩士論文 王彥迪（2008），《性侵害犯罪防治法中對於被告對質詰問權限制措施之檢討－兼論減述要點之規定》，東吳大學法律學研究所碩士論文，臺北。 沈敬慈（2016），《涉外刑事案件警詢使用通譯之研究》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，桃園。 周君憲（2016），《對質詰問與證人保護之研究》 ，中國文化大學法律研究所碩士論文，臺北。 林志潔（2000），《證言之證據能與證明－以誤判防止與人權保障為中心》 ，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，臺北。 林哲辰（2021），《性侵害犯罪中 PTSD 鑑定報告的風險與功能》 ，國立陽明交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 邱佳玄（2014），《性侵害案件被害人性行為證據之合法性─以美國強暴盾牌條款為中心》 ，國立政治大學法律學研究所碩士論文，臺北。 洪晨綺（2012），《改良式當事人進行主義下之律師權與實質有效辯護》 ，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 許潔怡（2008），《刑事訴訟程序中兒童證言之研究-以證言可信度為中心》 ，國立成功大學法律研究所碩士論文，臺南。 陳又寧（2010），《美國性侵害證據法則之研究－以破除性侵害迷思為中心》 ，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 陳鈺歆（2009），《對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究：以歐洲法發展為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 游閔莙（2025），《司法詢問員制度運用於性侵害心智障礙者之研究》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。 劉力綝（2024），《性侵害犯罪防治法中之司法詢問員制度及其與對質詰問權間之關係－以兒童及心智障礙被害人為中心》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，臺北。 四、 網路文獻 111 年社團法人榮欣社會福利服務促進協會教育訓練報名平台，載於：https://training.rongxin.org.tw/courselist.php?id=E4006ED2-E68A-306E-F558-955DEFE4A079 。 王聖藜（2024），《宥勝強制猥褻女助理 判8 月理由曝光：勾串證人「再一次」傷害》，載於https://udn.com/news/story/7321/7985185。 台北律師公會意見書（2020），釋字第 789 號解釋其他公開之卷內文書。 司法院（2021），法院遠距視訊開庭操作手冊 1.0，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-436126-fc074-1.html。 --------（2024），刑事訴訟鑑定新制問答集，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1089493-7decb-1.html。 司法院刑事廳意見書（2020），釋字第 789 號解釋其他公開之卷內文書。 生活中心（10/31/2023），〈監視大國不意外？中國「每 1000 人被439 台監視器緊盯」 新北8 台也入榜〉，三立新聞網，載於：https://tw.news.yahoo.com/監視大國不意外-中國-每1000 人被439 台監視器緊盯-新北8 台也入榜-070513945.html。 立法院第 10 屆第 6 會期第 13 次會議議案關係文書，載於：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/10/06/13/LCEWA01 _100613_00683.pdf。 --------第 10 屆第 8 會期第 9 次會議議案關係文書，載於：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/10/08/09/LCEWA01 _100809_00218.pdf。 全國律師聯合會（12/05/2023），〈對立法院 112 年12 月1 日三讀通過刑訴鑑定規定之聲明〉，載於：https://www.twba.org.tw/news/449140e2-d3e0-4553-b55e-92bb96bfa342。 江婉儀、劉懿萱（10/19/2023），〈新北監視器民間占 66% 常協助辦案〉，聯合新聞網，載於：https://udn.com/news/story/7323/7514647。 余虹儀（12/03/2020），〈聽見、看見，不代表聽懂、看懂：與障礙者溝通時，你注意到這些事嗎？〉，《獨立評論》，載於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/428/article/10211。 吳映璠（07/27/2020），〈監視器王國！全球前 20 監控城市大洗牌 僅2城不在陸 第1 名換它〉，中時新聞網，載於：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200727003500-260408?chdtv。 李文正（04/05/2024），〈鷹眼監視器 有效提高破案率〉，中時新聞網，載於：https://tw.news.yahoo.com/鷹眼監視器-有效提高破案率-201000751.html。 身心障礙者權利公約第二次國家報告條約專要文件，載於：https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=1452。 房荷庭（2024），《賀軍翔遭招待所女子控涉妨害性自主 北檢今偵結不起訴》，載於： https://udn.com/news/story/7321/8210331。 林妍溱（12/12/2019），〈報告：美國監視攝影機密度不輸中國，台灣排全球第三〉，iThome，載於：https://www.ithome.com.tw/news/134786。 林鈺雄（03/16/2025），〈林鈺雄觀點：軍事審判以外的出路何在？──普通法院軍法官參審的國安法庭〉，太報，載於：https://www.taisounds.com/news/content/71/179115。 林義宏（2022），〈臺大心理趙儀珊聆聽那些說不出的傷痛－兒少性侵案、國民法官〉，《人文島嶼》，載於：https://humanityisland.nccu.edu.tw/teoh_yee-san/。 社團法人台灣刑事辯護律師協會性侵害防治法第十七條相關爭點議題意見書（2020），釋字第789 號解釋其他公開之卷內文書。 邱忠義法官意見書（2020），釋字第 789 號解釋其他公開之卷內文書。 紀惠容、王美玉、張菊芳、葉大華（2021），〈「政府對防範兒少性侵案件執行成效之探討」通案性案件調查研究報告〉，監察院，頁1-304。 桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（2023），〈性侵害犯罪防治法第19 條專業人士培訓「初、進階課程」報名簡章〉，載於：https://www.hmjh.tyc.edu.tw/web/uploads/tadnews/tmp//5975/112 年度性侵害犯罪防治法第 19 條專業人士培訓課程初進階課程報名簡章。 祝潤霖（2023），《台灣MeToo 怎燒起來的？從輝哥到資政「人選之人」政壇真實版一次看》載於：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230622000066-260407?chdtv。 袁維駿（2023），《〈民進黨「＃MeToo」燒不停 受害黨工、加害人、性騷擾情節、主管一次看懂〉載於：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=174204。 張協昇（2023/12/8），〈涉強制猥褻女學生 南投縣小學校長劉育成被解聘永不錄用〉，《自由時報》，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4514885。 現代婦女基金會（2020），〈台字第9792 號妨害性自主聲請解釋案爭點之回應〉，《釋字第 789 號解釋其他公開之卷內文書》，頁 156。 陳珉綸（2024/4/10），〈戀童癖症是什麼？戀童癖症原因、診斷與治療整理〉，親子天下，載於：https://www.parenting.com.tw/article/5097296。 黃姵涵、陳柏諭（2024/5/15），〈南投某國小前校長涉多起性侵 判刑15 年8 個月〉，《公視新聞網》，載於：https://news.pts.org.tw/article/695272。 黃翎瑄（2024/3/3），〈霸凌特教生2／台版「熔爐」真實上演 啟聰生黑暗求學路震驚全台〉，《周刊王 CTWANT》，載於：https://tw.news.yahoo.com/霸凌特教生 2-台版-熔爐-真實上演-啟聰生黑暗求學路震驚全台-220000909.html。 黃菁瑜（2013），〈美國國家兒童健康與人類發展中心偵察審問程序〉，《國立臺灣大學中國信託慈善基金會而紹繼家庭研究中心》，載於：https://cfrc.ntu.edu.tw/index.php?menu=知識百寶箱&title=美國國家兒童健康與人類發展中心偵察審問程序。 臺灣南投地方檢察署（2024），〈臺大法醫所華筱玲教授至本署為南投檢警醫社工講授性侵害及兒虐之臨床法醫案例〉，載於：https://www.ntc.moj.gov.tw/296976/297231/297233/1157794/post。 蔡友月（2020/8/14），〈PTSD 是人類社會受苦的集體記憶？創傷最前線的療癒研究——《讓心裡的傷不倒帶》導讀〉，泛科學，載於： https://pansci.asia/archives/189432。 蔣萬安（2023），〈錄影監視系統汰舊換新案(機房租賃概況評估)書面報告〉，《臺北市議會第 14 屆第 1 次定期大會》，頁1-7。 衛福部保護服務司（03/11/2015），〈熟人性侵佔 7 成，保持警覺防性侵〉，載於：https://www.mohw.gov.tw/cp-2642-20871-1.html。 蕭子喬（10/28/2023），〈《她和她的她》劇中權勢性侵 2 方法看現實中如何陪伴〉，載於：https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12117/7533095。 五、 外國資料 （一）英文 1、專書 Henderson, E. (2012). Alternative Routes: Accusatorial Jurisdictions on the Slow Road to Best Evidence. In: John R Spencer& Michael E. Eds., Lamb Children and Cross-Examination: Time to Change the Rules? Bloomsbury. Westcott, H. L., Davies, G. M., & Bull, R. H. C. (2002). Developmental underpinning of children's testimony. In Children’s testimony: A handbook of psychological research and forensic practice (pp. 1–394). Ltd, U.K. Trechsel, S (2006). Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press. Peterson, J., Sommers, I., Baskin, D., & Johnson, D. (2010). The role and impact of forensic evidence in the criminal justice process, 1- 151. U.S. Department of Justice, National Institute of Justice. Madigan, L., & Gamble, N. C. (1991). The second rape: Society's continued betrayal of the victim. Macmillan Pub Co. 2、期刊 Avalos, L. (2024). The innocence standard: supreme court nominees and sexual mis-conduct. Connecticut Law Review, 56(2), 345-404. Burgess, A. W., & Holmstrom, L. L. (1974), Rape trauma syndrome, The American Journal of Psychiatry,131(9), 981–986. Buzescu, G. (2024). Expertise in the Criminal Judicial Process. Technium Social Sci-ences Journal, 54, 216-233. Capers, Bennett. (2017). Rape, truth, and hearsay. Harvard Journal of Law and Gender, 40(1), 183-228. Child Welfare Information Gateway. (2019). About CAPTA: A legislative history. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services, Children’s Bureau. 1-3. Elklit, A., Hyland, P., & Shevlin, M. (2014). Evidence of symptom profiles consistent with posttraumatic stress disorder and complex posttraumatic stress disorder in different trauma samples. European journal of psychotraumatology, 5, 1-10. Friedman, R. D. (1998). Confrontation: the search for basic principles. Georgetown Law Journal, 86(4), 1011-1044. -------- (2002). Remote testimony. University of Michigan Journal of Law Reform, 35(4), 695-718. Garland, N. M. (2021). The constitutionality of remote trials. Southwestern Law Re-view, 51(1), 107-115. Garofano, Anthony. (2007). Avoiding virtual justice: video-teleconference testimony in federal criminal trials. Catholic University Law Review, 56(2), 683-714. Giuffrida, J., & Mackay, A. (2021). Extending witness intermediary schemes to vul-nerable adult defendants. Current Issues in Criminal Justice, 33(4),498-516. Graham, K. (2005). Confrontation stories: raleigh on the mayflower. Ohio State Journal of Criminal Law, 3(1), 209-222. Graham, M. H. (1988). The confrontation clause, the hearsay rule, and child sexual abuse prosecutions: the state of the relationship. Minnesota Law Review, 72(3), 523-602. Klein, R. (2008). An analysis of thirty-five years of rape reform: frustrating search for fundamental fairness. Akron Law Review,41(4), 981-1058. Korkman, J., Otgaar, H., Geven, L. M., Bull, R., Cyr, M., Hershkowitz, I., Mäkelä, J.-M., Mattison, M., Milne, R., Santtila, P., van Koppen, P., Memon, A., Danby, M., Filipovic, L., Garcia, F. J., Gewehr, E., Gomes Bell, O., Järvilehto, L., Kask, K., Körner, A., Lacey, E., Lavoie, J., Magnusson, M., Miller, Q. C., Pakkanen, T., Peixoto, C. E., Perez, C. O., Pompedda, F., Su, I. A., Sumampouw, N. E. J., van Golde, C., Wa-terhouse, G. F., Zappalà, A., & Volbert, R. (2024). White paper on forensic child inter-viewing: Research based recommendations by the European Association of Psychology and Law. Psychology, Crime & Law.1-44. Krause-Parello, C. A., Thames, Michele, Ray, C. M., & Kolassa, John. (2018). Ex-am-ining the effects of service-trained facility dog on stress in children undergoing fo-rensic interview for allegation of child sexual abuse. Journal of Child Sexual Abuse, 27(3), 305-320. Laura Hoyano (2015), Reforming the Adversarial Trial for Vulnerable Witnesses and Defendants, Criminal law review, 107-129. Lederer, F. I. (2021). The evolving technology-augmented courtroom before, during, and after the pandemic. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 23(2), 301-340. Listenbee, R. L., Newlin, C., Steele, L. C., Chamberlin, A., Anderson, J., Kenniston, J., Russell, A., Stewart, H., & Vaughan-Eden, V. (2015). Child forensic interviewing: Best practices. Juvenile Justice Bulletin, 1-17. Marthaler, M. (2015). Adult rape victims should be permitted to testify by closed-circuit television. Criminal Law Practitioner, 3(1), 37-54. Morgan, E. M. (1948). Hearsay dangers and the application of the hearsay concept. Harvard Law Review, 62(2), 177-219. Ministry of Justice, UK, (2024). Registered Intermediary Procedural Guidance, 1-62. Myers, John E. B. (2017). Cross-examination: defense. Psychology, Public Policy, and Law, 23(4), 472-477. Munro, V., Weare, S., O’Doherty, L., Carter, G., Hudspith, L., Sleath, E., Brown, S., Cutland, M., & Perot, C. (2024). ‘It’s the judicial equivalent of robbing Peter to pay Paul’—The implementation gap in section 28 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999. The International Journal of Evidence & Proof, 0(0), 1-24. Nina J. Westera, Martine B. Powell, Rachel Zajac, and Jane Goodman Delahunty(2019). Courtroom Questioning of Child Sexual AbuseComplainants: Views of Australian Criminal Justice Professionals, Salus Journal, Volume 7, Issue 1, 20-41. Norman, H. R. (2016). Adult rape victims need protection too: the application of closed circuit television and the exception from maryland v. craig to adult rape victim testimony. Washburn Law Journal, 55(3), 701-730. Peake, J. (2014). A spectrum of international criminal procedure: shifting patterns of power distribution in international criminal courts and tribunals. Pace International Law Review, 26(2), 182-248. Perry, Hadley. (2008). Virtually face-to-face: the confrontation clause and the use of two-way video testimony. Roger Williams University Law Review, 13(2), 565-594. Phoebe Bowden, Terese Henning &David Plater(2014). Balancing Fairness to Victims, Society and Defendants in the Cross Examination of Vulnerable Witnesses: An Impos-sible Triangulation? Melbourne University Law Review, Vol. 37, 539-584. Pollitt, D. H. (1959). The right of confrontation: its history and modern dress. Journal of Public Law, 8(2), 381-413. Porter, M. L. (2018). From on the stand to on tape: why recorded child victim tes-timo-ny is safer, more effective, & fairer. UC Davis Journal of Juvenile Law and Policy, 22(1), 37-68. Resnik, Will. (2019). Get with the times: why the use of live two-way video testimony does not violate the confrontation clause. American Journal of Criminal Law, 45(2),461-484. Reynolds, Matt. (2021). Going virtual: courts attempt to balance innovation with access in remote proceedings. ABA Journal, 107(1), 44-48. Shaviro, Daniel. (1991). The confrontation clause today in light of its common law background. Valparaiso University Law Review, 26(1), 337-366. Tanford, J. Alexander, & Bocchino, A. J. (1980). Rape victim shield laws and the sixth amendment, University of Pennsylvania Law Review, 128(3), 544-602. -------- (1980). Rape victim shield laws and the victim testimony. Washburn Law Jour-nal, 55(3), 701-730. Taggart, J. (2022). Intermediaries in the criminal justice system and the 'neutrality pa-ra-dox'. Journal of Law and Society, 49(2), 339-361. Weber, F. A. (2013). Complying with the confrontation clause in the twenty-first cen-tu-ry: guidance for courts and legislatures considering videoconference-testimony pro-visions. Temple Law Review, 86(1), 149-180. Weinstein, J. B. (1961). Probative force of hearsay. Iowa Law Review, 46(2), 331-355. Wigmore, J. H. (1904). History of the hearsay rule. Harvard Law Review, 17(7), 437-458. 3、新聞報紙 American Psychiatric Association, What is Posttraumatic Stress Disorder (PTSD)?, https://www.psychiatry.org/patients families/ptsd/what-is-ptsd Chandrasekhar, A. (11/01/2024), From coercion to ‘no means no’: Switzerland updates its definition of rape, https://www.swissinfo.ch/eng/business/from-coercion-to-no-means-no-switzerland-updates-its-definition-of-rape/49119364 Goujard, C. (06/09/2023), EU countries reject making non-consensual Sex a criminal offense across the bloc, https://www.politico.eu/article/rape-europe-criminal-offense-non-consensual-sex/ Cassens Weiss, D. (01/20/2022), Video testimony violated defendant's Sixth Amend-ment right of confrontation, top state court rules, ABA Jour-nal.https://www.abajournal.com/news/article/video-testimony-violated-defendants-sixth-amendment-right-of-confrontation-top-state-court-rules Deutsche Welle (07/07/2016), Germany broadens legal definition of rape, https://www.dw.com/en/no-means-no-germany-broadens-definition-of-rape-under-new-law/a-19385748 -------- (02/10/2017), Citing false rape claims, court denies model's appeal, https://www.dw.com/en/german-court-throws-out-models-appeal-over-false-rape-claims/a-37497521. Wagmeister, E. (2024). Accusers of Harvey Weinstein want new trial after overturned rape and assault conviction, CNN news.https://edition.cnn.com/2024/04/25/us/accusers-harvey-weinstein-conviction-overturned/index.html Peterson, J./ Sommers, I./ Baskin, D. & Johnson, D. The Role and Impact of Forensic Evidence in the Criminal Justice Process, U.S. Dep’t of Just., Nat’l Inst. of Just, 92 (2010). Schulten, L.(07/02/2024), EU fails to agree on legal definition of rape, https://www.dw.com/en/eu-fails-to-agree-on-legal-definition-of-rape/a-68195256 Mayo Clinic Press, Post-traumatic stress disorder (PTSD),https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/post-traumatic-stress-disorder/symptoms-causes/syc-20355967 Michael R. Sisak and Dave Collins (2024). Harvey Weinstein’s rape conviction is overturned by New York’s top court, AP news.https://apnews.com/article/weinstein-metoo ap-pealed29faeec862abf0c071e8bd3574c4a3 Rao, S./ Farhi, P. and Roig Franzia, M. (2021). Bill Cosby released from prison after sexual assault conviction is vacated by Pennsylvania Supreme Court, the Washington post. https://www.washingtonpost.com/arts-entertainment/2021/06/30/bill-cosby-sexual-assault-conviction- overturned/ Rutherford, S. (2024), Montana Supreme Court: Expert Witness Testimony Presented Via Two-Way Video Conferencing Technology Violates Confrontation Clause, Criminal Legal News. https://www.criminallegalnews.org/news/2024/dec/1/montana su-preme-court-expert-witness-testimony- pre-sent-ed-two-way-video-conferencing-technology-violates-confrontation-clause/. World Health Organization, ICD-11 2024 release, https://www.who.int/news/item/08-02-2024-icd-11-2024-release World Health Organi-zation, International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD),https://www.who.int/standards/classifications/classification-of-diseases 4、法院裁判 （1） 歐洲人權法院裁判（由年份遠至近編排） ECHR, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, 1988, SeriesA no. 146. ECHR, Delta v. France, 1990, Series A no. 191-A. ECHR, Bricmont v. Belgium, 1989, Series A no. 158. ECHR, Al-khawaja and Tahery v. The United Kingdom,Judgment of 15/11/2011, (nos. 26766/05 and 22228/06). ECHR, Kostovski v. the Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166. ECHR, Lüdi v. Switzerland Judgment of 15 June 1992, Series A no. 238. ECHR, Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297 A. ECHR, S.N. v. Sweden, Judgment of 02/10/2002, (no.34209/96). ECHR, P.S. v. Germany, Judgment of 04/09/2002, (no.33900/96). ECHR, Stoichkov v. Bulgaria, Judgment of 24/06/2005, (no.9808/02). ECHR, W v. Finland, Judgment of 24/07/2007, (no. 14151/02). ECHR, A.H. v. Finland, Judgment of 10/05/2007, (no.46602/99). ECHR, A.L. v. Finland, Judgment of 27/01/2009, (no.23220/04). ECHR, Aigner v. Austria, Judgment of 10/08/2012, (no.28328/03). ECHR, Vronchenko v. Estonia, Judgment of 18/10/2013, (no.59632/09). ECHR, Lučić v. Croatia, Judgment of 27/05/2014, (no.5699/11). ECHR, Schatschaschwili v. Germany, Judgment of 12/15/2015,(no. 9154/10). ECHR, Umnikov v. Ukraine, Judgment of 19/08/2016, (no.42684/06). ECHR, T.K. v. Lithuania, Judgment of 03/12/2018, (no.14000/12). ECHR, Dadayan v. Armenia, Judgment of 06/09/2018, (no.14078/12). ECHR, Murtazaliyeva v. Russia, Judgment of 12/18/2018, (no.36658/05). ECHR, Süleyman v. Turkey, Judgment of 11/17/2020, (no.59453/10). ECHR, Nevzlin v. Russia, Judgment of 01/18/2022, (no.26679/08). ECHR, Khavshabova v. Georgia, Judgment of 09/29/2023, (no.26134/19). （2） 美國法院裁判（由年份遠至近編排） Mattox v. United States, 156 U.S. 237 (1895). West v. Louisiana, 194 U.S. 258 (1904). Pointer v. Texas, 380 U.S. 400 (1965). Dutton v. Evans, 400 U.S. 74 (1970). Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 294 (1973). Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980). Coy v. Iowa, 487 U.S. 1012 (1988). Maryland v. Craig, 497 U.S. 836 (1990). White v. Illinois, 502 U.S. 346 (1992). Stephens v. Miller, 13 F.3d 998, 1002 (7th Cir. 1994). U.S. v. Gigante, 166 F.3d 75 (2d Cir. 1999). Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004). U.S. v. Bordeaux, 400 F.3d 548 (8th Cir. 2005). U.S. v. Yates, 438 F.3d 1307 (11 th Cir. 2006). Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009). Bullcoming v. New Mexico, 564 U. S. 647 (2011). Ohio v. Clark, 576 U.S. 237 (2015). State of Montana v. Mercier, 479 P.3d 967 (2021). State of Montana v. Bailey, 489 P.3d 889 (2021). State of Missouri v. Smith (No. SC 99086, 2022). State of Montana v. Strommen, 547 P.3d 1227 (2024). Smith v. Arizona, 602 U.S. 779 (2024). State v. Clark, 438 S.C. 495 (2024). （二）德文 1、專書、註釋書 Hannich, R. (Hrsg.) (2023). Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung: mit GVG, EGGVG und EMRK, (9. Aufl.) C.H.BECK. Meyer-Goßner, L./Schmitt, B.(2018). Strafprozessordnung Kommentar, (61. Aufl.) C.H.BECK. Esser, R. (2002). Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht: Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg. De Gruyter. Roxin, C./ Schünemann, B. (2022). Strafverfahrensrecht (30. Aufl.). C.H.BECK. 2、碩士論文 Beckers, S. (2014), Das Konfrontationsrecht nach Art. 6(3)(d) EMRK in der. konven-tionsrechtlichen und schweizerischen Praxis, Zürich: Universität St. Gallen. Kempe, A. (2018). Lückenhaftigkeit und Reform des deutschen Sexualstrafrechts vor dem Hintergrund der Istanbul-Konvention, Duncker & Humblot Berlin. Tamara, R. (2022), Videotechnologie im Strafverfahren, Duncker ＆ Humblot Belin. 3、期刊文章 Cornelius, K. (2008). Konfrontationsrecht und Unmittelbarkeitsgrundsatz, NStZ, 244-256. Detlef, B. & Renate, V. (1996). Belastungserleben von Kindern in Strafverfahren, Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 290-292. Sinn, A. (2001). Anmerkung zum BGH Urteil v. 18. 5. 2000-StR 647/99,JZ, S. 49-52. Summers, S./ Scheiwiller, A./ Studer, D. (2016). Das Recht auf Konfrontation in der Praxis, Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, ZStrR, 351-381. 4、網路資料 Luisa Faiß, H. (10/24/2018), Nur Ja heißt Ja – Europäisches Sexualstrafrecht im Wan-del, https://www.thenewfederalist.eu/nur-ja-heisst-ja-europaisches-sexualstrafrecht-im-wandel?lang=fr. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97766 | - |
| dc.description.abstract | 近年來，MeToo運動自美國延燒至我國，政治圈與演藝圈接連爆發風波，新聞媒體與社會輿論大多傾向支持被害人，加上2016年司法改革國是會議亦以強化被害人保護制度為方向進行改革，使性侵害案件之訴訟制度天秤逐漸朝被害人傾斜。性侵害案件之特殊性，導致被告往往面臨極大之辯護困難，以致於無從提出有力主張，倘若訴訟制度過於傾斜，導致被告權利無法充分獲得保障，將使現行刑事訴訟制度淪為片面正義。
自1999年我國引進美國法上之傳聞法則以來，其適用自始即產生爭議，立法後之適用亦爭議不休，經過20餘年仍未充分解決。有論者引進歐洲人權法院之質問法則，希望透過更具彈性之制度來解決傳聞法則之問題，質問法則之運用於實務上雖有見其成長，然而落實程度仍有不足。針對性侵害案件部分，由於司法院釋字第789號未宣告性侵害犯罪防治法違憲，以致於2023年性侵害犯罪防治法修法仍然延續傳聞法則觀點。有鑑於此，本論文提出該法得改善之處，並借鑑比較法提出立法芻議，認為在性侵害案件仍有最低程度之要求，建議我國未來修法應建立一套較為細緻且明確之操作流程，以三階段模式進行操作，並輔以鑑定人協助，以解決被告權利保障與被害人保護間之失衡問題。 此外，現行性侵害案件中，對於兒童以及身心障礙者之保障，設有專業人士之輔助，其主要功能在於輔助偵查機關、法院與性侵害被害人間進行溝通，作為雙方之橋樑。然而本論文研究發現，專業人士在角色定位、資格取得、後續訓練以及其職權皆有改善空間。因此，未來應進一步檢討專業人士之相關制度，確保專業人士能在有效發揮其職能下，卻又不搶主角風采，以提升訴訟程序之公平與公正。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, the MeToo movement has spread from the United States to Taiwan, sparking a series of controversies in the political and entertainment spheres. News media and public opinion have generally leaned toward supporting the victims. In addition, the 2016 National Conference on Judicial Reform also undertook reforms aimed at strengthening the victim protection system. As a result, the balance of the litigation system in sexual assault cases has gradually tilted in favor of the victims. Due to the particular nature of sexual assault cases, defendants often face significant difficulties in mounting an effective defense, leaving them unable to present powerful arguments. If the litigation system becomes overly tilted, to the extent that the defendant’s rights cannot be fully protected, the current criminal procedure will degenerate into one-sided justice.
Since Taiwan introduced the hearsay rule from U.S. law in 1999, its application has been controversial from the outset. Even after legislation, disputes over its application have remained unresolved. More than two decades later, the issue has yet to be fully settled. Some scholars have introduced the confrontation rule from the European Court of Human Rights, hoping that a more flexible system could address the problems associated with the hearsay rule. While the application of the confrontation rule has shown growth in practice, its implementation remains insufficient. With regard to sexual assault cases, because Judicial Yuan Interpretation No. 789 did not declare the Sexual Assault Crime Prevention Act unconstitutional, the 2023 amendment to the Act continues to follow the perspective of the hearsay rule. In light of this, this thesis proposes improvements to the current law and, by drawing on comparative legal systems, offers legislative suggestions. It argues that even in sexual assault cases, there should still be a minimum standard of protection. It recommends that future legislative reforms in Taiwan establish a more detailed and clear procedural framework, to be implemented in a three-stage model, supported by expert evaluators, to address the imbalance between the protection of the defendant’s rights and the victim’s protection. Moreover, under the current system for handling sexual assault cases, specific protections are provided for children and individuals with physical or mental disabilities through the assistance of professionals. Their main function is to facilitate communication between investigative authorities, courts, and sexual assault victims, serving as a bridge between the two parties. However, finding that there is room for improvement regarding the role positioning, qualification requirements, subsequent training, and authority of these professionals. Therefore, the relevant systems governing these professionals should be further reviewed to ensure that they can effectively perform their functions without overshadowing the central roles of the parties involved, thereby enhancing the fairness and impartiality of litigation procedures. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-16T16:11:54Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-16T16:11:54Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
口試委員審定書II 謝辭 III 中文摘要 V ABSTRACT VI 簡目 VIII 詳目 X 第一章 緒 論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與研究方法 6 第三節 論文架構 7 第二章 刑事案件之對質詰問權 8 第一節 質問法則 8 第一項 質問法則內涵 8 第二項 質問容許例外 13 第一款 義務法則：以Murtazaliyeva v. Russia為例 13 第二款 歸責法則：以Khavshabova v. Georgia為例 15 第三款 防禦法則：以Süleyman v. Turkey為例 15 第四款 佐證法則：以Schatschaschwili v. Germany為例 17 第三項 我國實務應用 20 第一款 最高法院 20 第二款 下級審法院 23 第二節 評 析 24 第三章 比較法制 27 第一節 歐洲人權法院裁判 27 第一項 總 論 27 第二項 性侵害案件個別裁判 29 第一款 S.N. v. Sweden 29 第二款 W v. Finland 30 第三款 Aigner v. Austria 32 第四款 Vronchenko v. Estonia 34 第五款 Lučić v. Croatia 36 第六款 Umnikov v. Ukraine 38 第七款 T.K. v. Lithuania 39 第三項 內國法之因應方案：以德國法為例 41 第二節 美國法 45 第一項 憲法第六修正案 45 第一款 傳聞法則 45 第二款 質問法則 47 第二項 侵害案件之特殊制度 50 第一款 性侵害案件特性 50 第二款 對質詰問權保障例外 51 第一目 單向即時隔絕系統One-Way Closed Circuit Television 51 第二目 雙向即時隔絕系統 Live Two-Way Video 53 第四章 我國性侵害案件之對質詰問權 58 第一節 性侵害案件之特殊性 58 第一項 成年人 58 第一款 總論 58 第二款 客觀證據 60 第三款 主觀證據 65 第一目 證據能力 68 第二目 證明力 70 第二項 兒童及身心障礙者 72 第一款 兒童 72 第二款 身心障礙者 80 第二節 特殊制度：專業人士（司法詢問員） 83 第一項 我國規定 83 第一款 總論 83 第二款 主體 85 第三款 詢問方式 87 第四款 專業人士性質 90 第五款 證據能力 95 第六款 其他 96 第二項 英美法制 99 第一款 美國法 99 第一目 性質 99 第二目 適用 100 第二款 英格蘭及威爾斯法 103 第一目 特殊證人之協助 103 第二目 特殊被告之協助 106 第三項 性侵害案件減少被害人重複陳述作業流程 108 第四項 評 析 109 第三節 大法官解釋 112 第一項 司法院釋字第789號 112 第一款 釋字背景 112 第二款 所涉爭點 114 第三款 多數意見 114 第四款 不同意見 115 第五款 本文見解 117 第二項 憲法法庭112年憲判字第12號判決 122 第一款 判決背景 122 第二款 多數意見 122 第三款 不同意見 123 第四款 本文見解 123 第四節 我國實務操作：以南投縣為例 124 第一項 採證模式 124 第二項 實務動向 126 第一款 警察局 127 第二款 地方檢察署 128 第三款 地方法院 130 第四款 上級法院 134 第五節 評 析 135 第五章 性侵害案件對質詰問權之再建構 137 第一節 性侵害案件對質詰問權缺失 137 第一項 現行缺失 137 第一款 傳聞法則 137 第二款 專業人士（司法詢問員） 137 第三款 被告權利保障 138 第二項 比較法制之啟示 140 第二節 未來修法方向：三階段訊問 141 第六章 結 語147 參考文獻 149 附件176 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 性侵害案件 | zh_TW |
| dc.subject | 視訊訊問 | zh_TW |
| dc.subject | 司法詢問員 | zh_TW |
| dc.subject | 司法院釋字第 789 號 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法法庭 112 年憲判字第 12 號 | zh_TW |
| dc.subject | 歐洲人權法院 | zh_TW |
| dc.subject | 質問法則 | zh_TW |
| dc.subject | ECHR | en |
| dc.subject | confrontation rule | en |
| dc.subject | sexual assault cases | en |
| dc.subject | video-conferencing | en |
| dc.subject | Forensic Interviewer | en |
| dc.subject | Judicial Yuan Interpretation No. 789 | en |
| dc.subject | 112 Constitutional Judgment No. 12 | en |
| dc.title | 對質詰問權之保障—以性侵害案件作為探討核心 | zh_TW |
| dc.title | Protection of the Right to Confrontation: Focusing on Sexual Assault Cases | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆;簡士淳 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shih-Fan Wang;Shih-Chun Chien | en |
| dc.subject.keyword | 質問法則,性侵害案件,視訊訊問,司法詢問員,司法院釋字第 789 號,憲法法庭 112 年憲判字第 12 號,歐洲人權法院, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | confrontation rule,sexual assault cases,video-conferencing,Forensic Interviewer,Judicial Yuan Interpretation No. 789,112 Constitutional Judgment No. 12,ECHR, | en |
| dc.relation.page | 177 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501386 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-17 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 2.66 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。