請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97737完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳陽升 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yang-Sheng Chen | en |
| dc.contributor.author | 謝宜哲 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Che Hsieh | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-16T16:06:23Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-17 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-16 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-06-26 | - |
| dc.identifier.citation | 中文專書
1. 李惠宗（2022），《憲法要義》，9版，元照出版。 2. 林子儀（1999），《言論自由與新聞自由》，元照出版。 3. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍（2004），《現代憲法論》，3版，元照出版。 4. 蕭文生（2017），《傳播法之基礎理論與實務》，2版，元照出版。 5. 許育典（2006），《憲法》，元照出版。 6. 法治斌（2003），《法治國家與表意自由－憲法專論（三）》，正典出版。 7. 蕭文生（2017），《傳播法之基礎理論與實務》，2版，元照出版。 8. 雷皓明（2018），《一不小心就被吉：白話的生活法律對策》，寶瓶文化出版。 9. 李惠宗（2024），《行政法要義》，9版，元照出版。 10. 李惠宗（2005），《行政罰法之理論與案例》，初版，元照出版。 11. 廖義男（2017），《行政罰法》，2版，元照出版。 12. 林書楷（2022），《刑法總則》，6版，五南圖書出版。 中文專書篇章 1. 林子儀（2002），〈言論自由導論〉，收於：李鴻禧（編），《台灣憲法之縱剖橫切》，頁103-179，元照出版。 2. 廖欽福（2019），〈論防衛性民主與言論自由〉，收於：陳俐甫（編），《紅色滲透下的民主危機》，頁97-128，翰蘆圖書出版。 3. 林子儀（1997），〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收於：李鴻禧編輯委員會（編），《現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁639-708，月旦出版。 4. 李淑如（2022），〈歐盟數位服務法（DSA）之網路中介服務者之義務與責任規範〉，收於：國立高雄大學政治法律學系（編），《國家主權、治理與人民權利保護論文集》，頁163-188，翰蘆圖書出版。 中文期刊論文 1. 林文宏（2021），〈歐盟執委會提出「數位服務法」及「數位市場法」草案〉，《公平交易委員會電子報》，166期，頁1-3。 2. 陳人傑（2004），〈網際網路服務提供者免責規範單一立法模式之探討〉，《智慧財產月刊》，71期，頁54-81。 3. 劉徑綸（2021），〈歐盟數位服務法與數位市場法草案初探〉，《科技法律透析》，33卷3期，頁51-58。 4. 江雅綺、陳俞廷（2021），〈從電子商務指令到歐盟數位服務法草案論歐盟ISP責任架構之演變〉，《全國律師》，25卷7期，頁31-44。 5. 楊智傑（2021），〈美國不實言論之言論自由保障〉，《國立中正大學法學集刊》，71期，頁121-192。 6. 許育典、李霽恆（2022），〈網路平台上假訊息的管制問題〉，《中正大學法學集刊》，75期，頁167-227。 7. 何吉森（2018），〈假新聞之監理與治理探討〉，《傳播研究與實踐》，8卷2期，頁1-41。 8. Daniela Stockmann（著）、顏妤恬（譯）（2018），〈數位時代的假新聞〉，《漢學研究通訊》，37卷3期，頁7-13。 9. 楊惟任（2019），〈假新聞的危害與因應〉，《展望與探索月刊》，17卷12期，頁95-116。 10. 羅承宗（2019），〈虛假訊息與法律管制-我國現況與建議〉，《台灣法學雜誌》，369期，頁47-62。 11. 傅語萱（2022），〈簡介歐盟《數位服務法》〉，《經貿法訊》，307期，頁11-16。 12. 林家暘（2022），〈2022年數位中介服務法草案爭議評析〉，《教育暨資訊科技法學評論》，9期，頁127-143。 13. 蘇慧婕（2020），〈正當平台程序作為網路中介者的免責條件：德國網路執行法的合憲性評析〉，《臺大法學論叢》，49卷4期，頁1951-1977。 14. 許炳華（2023），〈社群媒體與言論自由－國家行為、公共論壇、政府言論〉，《臺灣科技法學叢刊》，6期，頁61-125。 15. 蘇慧婕（2012），〈淺論社群網路時代中的言論自由爭議：以Facebook「按讚」為例〉，《臺灣法學雜誌》，214期，頁28-37。 16. 李仁淼（2003），〈網路內容規制立法之違憲審查與表現自由－以美國法上對網路色情資訊規制立法之憲法訴訟為線索〉，《中正法學集刊》，12期，頁35-144。 17. 賴祥蔚（2011），〈言論自由與真理追求－觀念市場隱喻的溯源與檢視〉，《新聞學研究》，108期，頁103-139。 18. 劉靜怡（2004），〈言論自由：第一講－「言論自由」導論〉，《月旦法學教室》，26期，頁73-81。 19. 林子儀（1988），〈言論自由之理論基礎〉，《國立臺灣大學法學論叢》，18卷1期，頁227-275。 20. 黃銘輝（2019），〈假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由〉，《月旦法學雜誌》，292號，頁5-29。 21. 吳采模、高塚真希（2020），〈「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」之概要及其法律問題〉， 《萬國法律》，231號，頁107-115。 22. 李劍非（2016），〈公共論壇/場域理論與言論事前限制－未竟其功的釋字第734號解釋〉，《月旦裁判時報》，47期，頁65-82。 23. 劉靜怡（2017），〈事前審查所為何事？－司法院釋字第七四四號解釋簡評〉，《月旦法學雜誌》，267期，頁194-201。 24. 彭芸（1997），〈美國國家資訊基磐上的言論自由〉，《新聞學研究》，54期，頁35-51。 25. 劉靜怡（2005），〈言論自由：第二講－言論自由的雙軌理論與雙階理論〉，《月旦法學教室》，28期，頁42-51。 26. 楊智傑（2017），〈言論自由事前審查之審查標準－釋字第744號解釋與美國審查標準比較〉，《憲政時代》，43卷1期，頁89-143。 27. 張陳弘（2012），〈去類型化猥褻性言論之理論建構－美國法之比較研究〉，《臺北大學法學論叢》，83期，頁43-98。 28. 謝佳穎（2013），〈論「明顯而立即危險原則」之現代價值與運用〉，《憲政時代》，39卷2期，頁79-112。 29. 劉靜怡（2014），〈校園仇恨言論之管制〉，《月旦法學教室》，147期，頁6-8。 30. 林照真（2020），〈「假新聞類型與媒體聚合：以 2018年臺灣選舉為例〉，《新聞學研究》，142期，頁111-153。 31. 謝紫菱（2016），〈大學生網路言論的界線：以美國校園言論自由案例分析為例〉，《教育研究集刊》，62卷2期，頁67-95。 32. 王勁力（2012），〈「網路色情資訊之刑罰制裁與法律管制問題探究〉，《科技法律評析》，5期，頁1-37。 33. 陶振超、劉靜怡（2019），〈假訊息防制工作坊〉，《人文與社會科學簡訊》，21卷1期，頁99-107。 34. 劉靜怡、羅秉成、林福岳、劉定基、黃銘輝、蘇慧婕、徐彪豪（2019），〈假訊息之規範途徑及其爭議〉，《月旦法學雜誌》，292期，頁60-91。 35. 郭戎晉（2008），〈Web 2.0 與法律－部落格（Blog）誹謗議題之研究〉，《法學新論》，1期，頁145-167。 36. 余若凡（2025），〈網路自由的基石：第230條的過去、現在與未來—簡評《網路自由的兩難》一書〉，《資訊社會研究學刊》，48期，頁157-170。 37. 郭戎晉（2011），〈網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究－以美國通訊端正法實務發展爲中心〉，《科技法律透析》，23卷4期，頁20-44。 38. 江雅綺、陳俞廷（2021），〈從電子商務指令到歐盟數位服務法草案論歐盟 ISP 責任架構之演變〉，《全國律師》，25卷7期，頁31-44。 39. 阮韻蒨（2019），〈平台經營者對於使用者侵權行為之連帶責任探討〉，《科技法律透析》，31卷11期，頁40-48。 40. 王怡惠（2021），〈從歐盟數位平台政策探討數位平台監理趨勢〉，《台灣經濟研究月刊》，44卷11期，頁22-29。 41. 李姿瑩（2021），〈歐盟數位服務法草案簡介與其對國內平台規範之借鏡〉，《科技法律透析》，33卷6期，頁15-22。 42. 冷若水（1985），〈新聞自由與國家安全〉，《新聞學研究》，35期，頁29-51。 43. 楊智傑（2020），〈歐盟與德法網路平台假訊息責任立法比較與表意自由之保護－借鏡歐洲法院網路平台誹謗責任之判決〉，《憲政時代》，45卷1期，頁43-106。 44. 盧建誌（2023），〈假訊息管制與言論自由的平衡：美國網路中介責任的邊界探察與反思〉，《中華傳播學刊》，43期，頁153-195。 45. 李治安（2014），〈失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析〉，《臺大法學論叢》，43卷1期，頁143-207。 46. 林利芝（2016），〈權利消長 天平傾斜－探究「通知/取下」程序之平衡假象〉，《月旦法學雜誌》，258期，頁39-60。 47. 廖福特（2015），〈什麼是仇恨言論，應否及如何管制：歐洲人權法院相關判決分析〉，《歐美研究》，45卷4期，頁455-515。 48. 楊智傑（2021），〈美國不實言論之言論自由保障〉，《國立中正大學法學集刊》，71期，頁121-192。 49. 劉靜怡（2012），〈說謊也是言論自由？〉，《月旦法學教室》，122期，頁6-8。 50. 林昱梅（2007），〈論著作權人對間接妨害人之不作為請求權－從德國之妨害人責任理論出發〉，《興大法學》，2期，頁137-213。 51. 劉靜怡（1997），〈從美國聯邦最高法院 Reno v. ACLU 判決談網路內容規範的過去、現在與未來〉，《月旦法學雜誌》，32期，頁99-114。 52. 傅文成（2022），〈由《網絡安全審查辦法》、《互聯網信息服務算法推薦管理規定》立法觀察中國大陸網路管制趨勢與影響〉，《憲政時代》，20卷3期，頁21-26。 中文研究報告 1. 陳人傑、陸義淋（1993），〈網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究〉，《財團法人資訊工業策進會科技法律中心》。 2. 財團法人台北市公民教育基金會（2023），〈「2023台灣網路報告」〉，《財團法人台灣網路資訊中心》。 3. 台灣資訊社會研究學會（2020），〈「2020台灣網路報告」〉，《財團法人台灣網路資訊中心》。 4. 王牧寰、徐偉群、陳志宇、鄭嘉逸（2021），〈因應數位通訊傳播服務發展之規管趨勢與法制革新研析委託研究採購案〉，《國家通訊傳播委員會委託研究計劃》。 5. 王牧寰、林家暘、陳譽文（2021），《數位科技應用發展暨我國匯流法制革新規劃研究委託研究採購案》，《國家通訊傳播委員會委託研究計劃》。 中文學位論文 1. 蕭為程（2022），《平台責任立法規範之研究：以言論自由為中心》，國立陽明交通大學科技科技法律學院科技法律研究所碩士論文。 2. 劉育甄（2020），《網路社群虛假訊息散布法律議題探究》，國立高雄科技大學科技法律研究所 碩士論文。 3. 廖恒揚（2024），《假訊息與言論自由的平衡-以社會秩序維護法與數位中介服務法草案為例》，國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系碩士論文。 4. 周義哲（2023），《「數位中介服務法」草案之立法評析》，國立高雄科技大學科技法律研究所碩士論文。 5. 鍾禛（2018），《論國家對於假消息之管制模式及其規範分析-國際宣言與比較法的觀點》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 6. 楊勝雄（2005），《論網際網路上色情資訊之管制措施對言論自由之限制－以電腦網路內容分級處理辦法為中心》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文。 7. 鄭至柔（2018），《網路內容應用提供者與網路中立性原則－以言論自由之保障為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 8. 陳怡卉（2017），《公共論壇與言論自由－以美國法制為中心》，東吳大學法學院法律學系研究所碩士論文。 9. 葉慶元（1997），《網際網路上之表意自由－以色情資訊之管制為中心》，中興大學法律研究所碩士論文。 10. 謝佳穎（2014），《明顯而立即危險原則之回顧與前瞻》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士班碩士論文。 11. 翁乙仙（2012），《從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士班碩士論文。 12. 吳宇翔（2021），《「論假訊息之管制與言論自由之保障》，國立高雄科技大學科技法律研究所碩士論文。 13. 李佳臻（2021），《新興媒體傳播假新聞相關法律議題研究》，國立高雄科技大學科技法律研究所碩士論文。 14. 楊劭楷（2021），《社群媒體假訊息管制之言論自由分析》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 15. 林佑貞（2023），《數位服務平台之責任—以歐盟數位服務法案與我國NCC數位中介服務法草案為中心》，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。 16. 吳柏毅（2020），《論網路平台業者商標民事間接侵權責任》，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文。 17. 黃匯（2021），《網路假消息管制與言論自由之調和－以建構社群平台課責機制為核心》，國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系文教法律碩士班碩士論文。 18. 王奕雅（2020），〈社群媒體假訊息的管制模式－以美國法為比較基礎〉，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 19. 黃自強（2020），《社群媒體時代下對於「更多言論」之質疑：以假訊息之管制為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文。 20. 葉子誠（2011），《論網際網路上兒童色情言論之管制－以美國法之學說與裁判為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 研討會論文 1. 陳陽升（2023），〈網際網路空間治理之展望－以數位中介服務法草案為中心〉，《法學4.0－2023法學跨領域對話》，中央研究院法律學研究所，台北。 翻譯文章或書籍 1. 梅田望夫（著），蔡昭儀（譯）（2006），《網路巨變元年：你必須參與的大未來》，初版，先覺出版社。 2. Thomas S. Kuhn 著，程樹德、傅大為、王道還 譯（2017），《科學革命的結構50週年紀念修訂版》，3版，遠流出版。 網路文獻 1. 財團法人台北市公民教育基金會（2023），〈「2023台灣網路報告」〉，《財團法人台灣網路資訊中心》，載於：https://www.twnic.tw/doc/twrp/202308e.pdf；台灣資訊社會研究學會（2020），〈「2020台灣網路報告」〉，《財團法人台灣網路資訊中心》，載於：https://www.twnic.tw/doc/twrp/202012e.pdf。 2. 楊明暐、陳正健（2022），〈歐盟數位新法壓倒性過關 嚴管Google臉書蘋果與非法網路訊息〉，《中央通訊社》，載於：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202207050409.asp。 3. 蘇翰揚（2024），〈歐盟將蘋果、Meta等6家公司列為《數位市場法》的「守門人」〉，《科技產業資訊室》，載於：https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=20538。 4. 曾淑芬（2020），〈「社群媒體同溫層之傳播內容對社會建構之和諧與對立之挑戰」〉，《財團法人台灣網路資訊中心》，載於：https://blog.twnic.tw/2020/12/25/16495/。 5. 李柏頤（2017），〈團體極化讓人可能做出意想不到的行為〉，《哇賽！心理學》，載於：https://onyourpsy.com/081901-2/。 6. 陳信如（2023），〈審查下的言論自由何在？政府該監督什麼？〉， 《SUNRISR旭時報》，載於：https://sunrisemedium.com/p/260/safe-digital-space。 7. 國家通訊傳播委員會（2022），《數位中介服務法草案專區》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news.aspx?site_content_sn=5542。 8. 吳詠平（2022），〈NCC 推《網路中介服務法》引發反彈 賴香伶：行政機關不要擴權擠壓言論自由〉，《桃園電子報新聞網》，載於：https://tyenews. com/2022/08/296630/。 9. 陳俐穎（2022），〈《數位中介服務法》恐限制言論自由 三大數位產業 協會呼籲暫緩立法〉，《ETtoday 新聞雲》，載於：https://finance.ettoday.net/news/2320334。 10. 陳彥熾（2022），〈數位中介法真實意圖：打造網路新極權〉，《中時新聞網》，載於：https://www.chinatimes.com/opinion/20220831000023-262114?chdtv。 11. 林彥廷（2022），〈翻出蔡英文9年前貼文 網狂留：因違反數位中介法遭刪除〉，《Yahoo！新聞網》，載於：https://tw.news.yahoo.com/翻出蔡英文9年前貼文-網狂留-因違反數位中介法遭刪除-083500219.html。 12. 張凱鈞（2022），〈觀點投書：蔡政府強推《數位中介法》就是對言論自由的最大箝制〉，《風傳媒》，載於：https://www.storm.mg/article/4487340。 13. 民視新聞（2022），〈《數位中介服務法》草案 蘇貞昌出手踩煞車〉，《民視新聞網》，載於：https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2022820P13M1。 14. 閻立泰、劉佳琪（2022），〈NCC 暫緩辦理下週（25日）「數位中介服務法」草案公聽會〉，《國家通訊傳播委員會》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=8&cate=0&keyword=&is_history=0&pages=0&sn_f=47909。 15. 林上祚（2022），〈數位中介法惹議急踩剎車 NCC 認錯:會深切檢討〉，《風傳媒》，載於：https://www.storm.mg/article/4487289。 16. 國家通訊傳播委員會（2022），《數位中介服務法草案總說明》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22062/5532_220629_1.pdf。 17. 蔡宥嫻（2022），〈《數位中介法》引爆爭議聲量衝高！網友正反意見一次看懂〉，《今日新聞》，載於：https://www.nownews.com/news/5915073。 18. 朱培妤（2021），〈聊到想買玻璃瓶手機就出現廣告 她驚：iPhone會竊聽？〉， 《中華電視公司》，載於：https://news.cts.com.tw/cts/life/202103/202103052033522.html。 19. 國家通訊傳播委員會（2022），〈「數位中介服務法」草案公開說明會（第3場-資訊儲存服務及線上平台服務業者與公協會場）〉，載於：https://www.youtube.com/live/VNO9eQJqKn4。 20. 國家通訊傳播委員會（2022），〈「數位中介服務法」草案公開說明會（第1場-通傳業者與公協會場）〉，載於：https://www.youtube.com/watch?v=_k87qQQucMU。 21. 國家通訊傳播委員會（2017），《數位通訊傳播法草案（送立法院審議版）》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/17041/3861_37260_170418_1.pdf。 22. 王牧寰、林家暘、陳譽文（2021），〈數位科技應用發展暨我國匯流法制革新規劃研究委託研究採購案〉，《國家通訊傳播委員會委託研究計劃》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22011/5459_47065_220119_1.pdf。 23. 林縉明（2022），〈NCC 將提出新版《數位通訊傳播服務法》草案 在野黨憂這件事〉，《周刊王》，載於：https://www.ctwant.com/article/187246。 24. 沈沛育(2022)，〈外界關注《數通法》進度 NCC：6月底提2.0草案〉，《上報》，載於：https://www.upmedia.mg/news_info.php? Type=24&SerialNo=144821。 25. 林照真、劉昌德（2019），〈假新聞管制與言論自由〉，《財團法人卓越新聞獎基金會》，載於：https://feja.org.tw/48601。 26. 丁元凱、陳延蔚（2014），〈網傳「飯後喝冰水易致癌」醫：沒這回事，頂多不消化〉，《東森新聞》，載於：https://www.ettoday.net/news/20141012/412400.htm。 27. 臺灣事實查核中心（20 18），〈【錯誤】網傳「非洲豬瘟也會感染牛羊，人類也難倖免」？〉，載於：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/289。 28. 李秉芳（2020），〈警查獲3人散播「衛生紙短缺」假消息，其中1人為衛生用品承銷商〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/130976。 29. 萊茵（2018），〈一位駐日文官之死：失智的酸民、失職的媒體、失格的政客，還要多久才會醒？〉，《換日線》，載於：https://crossing.cw.com.tw/article/10628。 30. 蔡娪嫣（2018），〈印度假新聞又害死人！好心贈送巧克力給學童，Google工程師遭2千暴民活活打死〉，《風傳媒》，載於：https://www.storm.mg/article/464106。 31. 胡元輝（2019），〈《破解假訊息的數位素養》1.假訊息正在破壞我們的良善生活〉，《台灣事實查核中心》，載於：https://matters.town/a/y791ktsee9ti。 32. 黃哲斌（2019），〈假新聞定義是什麼?從哪來的？搞懂5概念，避免被「騙很大」〉，《經理人》，載於：https://www.managertoday.com.tw/books/view/58135。 33. 羅秉成(2018)，〈防制假訊息危害因應作為〉，《行政院》，載於：https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/c38a3843-aaf7-45dd-aa4a-91f913c91559。 34. 羅秉成(2018)，〈防制假訊息危害專案報告〉，《行政院》，載於：https://www.ey.gov.tw/File/5E45C50A967D755E?A=C。 35. 黃俊儒（2018），〈繪製一張「打假」地圖：假新聞的類型與攻略〉，《聯合新聞網》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/6077/3396950。 36. 洪國鈞（2018），〈你說的假新聞真的是假新聞嗎？假新聞種類分析和舉例說明〉，《watchout沃草網》，載於：https://watchout.tw/forum/XUrj9ylwtg7ZMxNqD4R。 37. 克萊兒．華德（Claire Wardle）（2018），〈打敗假訊息，你也辦得到〉，《哈佛商業評論全球繁體中文版》，載於：https://www.hbrtaiwan.com/special-topics/18226/how-we-all-can-fight-misinformation。 38. 白廷奕（2023），〈當政府管制網路言論─《數位中介服務法》真的有用嗎？歐美國家又如何出招？〉，《法律白話文國際站》，載於：https://crossing.cw.com.tw/article/17245。 39. 廖昱涵（2023），〈台大法律系教授蘇慧婕：法律為保護消費者管制商業廣告，為何政治評論不用管制？〉，《watchout沃草網》，載於：https://watchout.tw/reports/wNbDCYxl2ZaLQrMOhEjH。 40. 李秉芳（2018），〈日本媒體調查「關西機場」事件，指台灣面臨「假新聞危機」〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/105576。 41. 林冠廷（2019），〈全台最大資訊查核LINE社群「真的假的」：別再抱怨亡國感了，來做事吧！〉，《天下雜誌未來城市網》，載於：https://futurecity.cw.com.tw/article/1111。 42. 李國增（2019），〈不實選罷廣告之刊播限制，不宜由法院擔任第一線審核機關〉，《司法院民事廳》，載於：http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=459197。 43. 李俊毅、江雅綺（2019），〈從俄羅斯對烏克蘭的混合戰-談台灣國家安全問題的新考驗〉，《思想坦克網》，載於：https://voicettank.org/2019-05-20-052002/。 44. 林雨蒼（2019），〈台灣面臨新型態資訊戰，不僅是「網軍」那麼簡單〉，《端傳媒網》，載於：https://theinitium.com/article/20190429-opinion-taiwan-information-warfare/。 45. 江雅綺（2019），〈面對網路資訊戰的法治策略〉，《自由共和國》，載於：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1284822。 46. 國家通訊傳播委員會（2021），〈NCC公布「數位通訊傳播服務法」草案架構，盼公私協力共同建構安全、可信賴之網路環境〉，《金門縣政府建設處》，載於：https://ead.kinmen.gov.tw/News_Content.aspx?n=0F14F7A22826FA06&s=3AE2E06B37362B91&Create=1。 47. 周冠汝（2022），〈你希望網路成為什麼樣子？淺談《數位中介服務法》〉，《臺灣人權促進會》，載於：https://www.tahr.org.tw/news/3280。 48. 國家通訊傳播委員會（2022），〈「數位中介服務法」草案公開說明會（第2場-公民團體與學者專家場）〉，載於：https://www.youtube.com/live/i4i8iXRS48Q。 49. 國家國家通訊傳播委員會（2022），〈數位中介服務法（草案）公聽會〉， 載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22081/5542_47881_220811_1.pdf。 50. 立法院議案關係文書（2019），《院總第1554號 委員提案第23449號》，載於：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingRelatedDocumentReportMatter/download/agenda1/02/pdf/09/08/15/LCEWA01_090815_00070.pdf。 51. 呂伊萱（2019），〈中國勢力滲透 歐美立法防堵〉，《自由時報》，載於：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1288273。 52. 吳家豪（2022），〈NCC提中介法草案3大協會籲暫緩立法勿倉促上路〉，《中央通訊社》，載於：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202208190136.aspx。 53. 王宏仁（2022），〈【中介法衝擊分析】業界對中介法草案的5大質疑〉，《iThome電腦報》， 載於：https://www.ithome.com.tw/news/152449。 54. 曾更瑩、簡維克、黃耀賞（2022），〈通傳會公布數位中介服務法草案〉，《理律新知》，載於：https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/6924.htm。 55. 繆欣儒（2023），〈比較數位服務法與數位中介服務法草案〉，《臺灣人工智慧行動網》， 載於：https://ai.iias.sinica.edu.tw/digital-services-act-eu-vs-tw/。 56. 賴昀（2021），〈美國《通信端正法》第230條廢除爭議：社群媒體應不應該對用戶言論負責？〉，《Th e News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/150134。 57. 國家通訊傳播委員會（2022），〈NCC 將舉辦「數位中介服務法」草案公開說明會及公聽會，聽取各界意見〉，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?site_content_sn=8&cate=0&keyword=&is_history=0&pages%20=0&sn_f=47817。 58. 白廷奕（2023），〈保障言論自由?維護網路安全？走在數位時代的兩難鋼索上〉，《法律白話文運動》，載於：https://plainlaw.me/posts/network-platform。 59. 蘇文彬（2022），〈業者質疑數中法定義不夠明確、安全港恐 讓業者陷兩難，公協會盼主管機關與外界多作溝通〉，《iThome電腦報》，載於：https://www. ithome.com.tw/news/152574。 60. 蔡宥嫻（2022），〈《數位中介法》引爆爭議聲量衝高！網友正反意見一次看懂〉，《今日新聞》，載於：https://www.nownews.com/news/5915073。 61. 溫振甫（2022），〈《數位中介法》未上路...巴哈姆特自我審查？勇造「只想選舉綠色狗」遭退稿 他酸：求生欲強〉，《Yahoo！新聞網》，載於：https://tw.news.yahoo.com/數位中介法-未上路-巴哈姆特自我審查-勇造-只想選舉綠色狗-021638160.html。 62. 陳弘美（2022），〈《數位中介法》爭議爆炸！巴哈姆特強烈反對：對台灣網路言論自由造成非常大危害〉，《中天快點TV》，載於：https://gotv.ctitv.com.tw/2022/08/2223562.htm。 63. 陳彥熾（2022），〈數位中介法真實意圖：打造網路新極權〉，《中時新聞網》，載於：https://www.chinatimes.com/opinion/20220831000023-262114?Chdtv。 64. 陳俐穎（2022），〈《數位中介服務法》恐限制言論自由 三大數位產業協會呼籲暫緩立法〉，《ETtoday新聞雲》，載於：https://finance.ettoday.net/news/2320334。 65. 陳弘美（2023），〈文責（哲）自負〉，《自由評論網》，載於：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1593547。 66. 工商時報（2022），〈數位平台與國家權力的競爭〉，載於：https://www.ctee.com.tw/news/20220822700863-431307。 67. 沈榮欽（2021），〈沈榮欽專欄：政府應儘速促成臉書言論審核透明〉，《風傳媒》，載於：https://new7.storm.mg/article/3939131。 68. 江雅綺（2021），〈江雅綺：誰在操縱言論審查 臉書必須回應台灣社會的質疑〉，《上報》，載於：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=124965。 69. 高嘉和（2022），〈財經青紅燈》NCC 活該被罵?〉，《自由時報》，載於：https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1535885?%20fbclid=IwAR0SKAK4XxOSjiJtOyUx-%20NQBvAa7XfIx M0Qiz7cPuOBhRddHpIwhq0yFtXHQ。 70. 藍孝威（2024），〈不只名嘴！新國安團隊多人遭列台獨清單 國台辦：將公布法律懲戒〉，《中時新聞網》，載於：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240515001878-260409?chdtv。 71. 法務部網站，載於：https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/12941/591093319206.pdf?mediaDL=true。 72. 王鼎棫（2019），〈懸在天平兩端的言論自由與民主保障〉，《法律白話文運動》，載於：https://plainlaw.me/posts/freedom-of-speech。 73. 管中祥（2020），〈言論自由的分際〉，《聯合學苑》，載於：https://udncollege.udn.com/3325/。 74. 周雪君、王陽翎（2017），〈《憲政要義》書摘二：言論自由的四種價值〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/66493。 75. 沃草烙哲學（2020），〈失靈的意見市場：假消息、言論自由與真理理論〉，《watchout沃草網》，載於：https://watchout.tw/forum/Oo0InB761rYf0YTxwohA。 76. 張作錦（1991），〈言論自由有無界限？〉，《遠見雜誌》，載於：https://www.gvm.com.tw/article/2329。 77. 洪仁宇（2019），〈論「手搖飲之亂」－假言論自由之名〉，《報呱網》，載於：https://pourquoi.tw/pretend-in-the-name-of-freedom/。 78. 蔡孟翰（2023），〈言論霸凌！霸凌言論？什麼是基本權水平效力？〉，《法律白話文運動》，載於：https://plainlaw.me/posts/horizontal_effect。 79. 林輝煌（2017），〈言論自由與自由言論〉，《立報傳媒》，載於：https://www.limedia.tw/edu/868/。 80. 陳宗駿（2020），〈由美國「反歧視」與「言論自由」間的兩難，看中原大學「招名威事件」〉，《法律白話文國際站》，載於：https://crossing.cw.com.tw/article/13472。 81. 周冠汝（2022），〈《數位中介服務法》光明與黑暗：提高政府透明度，何不從公開內容管制統計開始？〉，《臺灣人權促進會》，載於：https://www.tahr.org.tw/news/3236。 82. 羅德水（2008），〈20040906教育論壇：校園民主路迢遙？〉，《udn網路城邦部落格》，載於：https://blog.udn.com/loteshui/2074592。 83. 豪爽女人何春蕤個人網頁，載於：https://sex.ncu.edu.tw/members/Ho/index.html。 84. 林芷圓（2023），〈Dcard遭搜索，創台灣社群平台首例！發生什麼事？回顧「數位中介法」爭議〉，《25數位時代》，載於：https://www.bnext.com.tw/article/77820/dcard-personal-information-cybercrime?。 85. 中小學網路素養與認知網，載於：https://eteacher.edu.tw/Archive.aspx?id=278。 86. 蔡晴羽（2021），〈【法普新知】焚燒國旗受到憲法言論自由保障嗎？〉，《圓矩法律事務所》，載於：https://www.ozgoodwin.com/news/151。 87. 陳素秋（2019），〈是猥褻？還是學術言論自由？〉，《教育部人權教育資源網》，載於：https://hre.pro.edu.tw/society/3603。 88. 周雪君、歐嘉俊（2017），〈《憲政要義》書摘三：保護言論自由的兩種進路〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/66501。 89. 李秉芳（2023），〈誹謗罪是否侵害言論自由？大法官判決「合憲」，但有關公共利益且經合理查證不罰〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/135560。 90. 劉芝吟（2019），〈寄生自由的仇恨言論，應該被管制嗎？專訪廖福特〉，《中央研究院研之有物》，載於：https://research.sinica.edu.tw/hate-speech-freedom-human-rights-fort-fu-te-liao/。 91. 呂啟元（2010），〈網路言論自由界限〉，《國家政策研究基金會》，載於：https://www.npf.org.tw/2/8400。 92. 陳怡安、陳俞霖（2002），〈『網路文化特性』討論脈絡與內容摘要〉，《南華大學社會學研究所網路社會學通訊期刊》，21期，載於：http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/21/21-18.htm。 93. 佐佐木俊尚（2022），〈認識「迴聲室效應」有多危險，甚至會使人際關係破裂！〉，《聯合新聞網》，載於：https://reading.udn.com/read/story/122749/6739736。 94. 賴珍琳（2008），〈掌握未來二十年的主流市場 解構台灣最大網路社群 批踢踢（PTT）〉，《今周刊》，載於：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/200806260018/。 95. 陳曉莉（2017），〈維基百科研究：匿名用戶人身攻擊的比例是註冊用戶的6倍〉，《iThome電腦報》，載於：https://www.ithome.com.tw/news/111960。 96. 榎本博明（2018），〈網路給人「全能的幻覺」匿名性更加點燃酸民攻擊衝動〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/86718。 97. 榎本博明（2018），〈匿名性點燃攻擊衝動〉，《今周刊》，載於：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80407/post/201801150018/?utm_source=businesstoday&utm_medium=search&utm_campaign=article。 98. Meta/《社群守則》，載於：https://transparency.meta.com/zh-tw/policies/community-standards。 99. YouTube說明/《廣告友善內容規範》，載於：https://support.google.com/youtube/answer/6162278?hl=zh-Hant&ref_topic=9153642&sjid=10462814401271655995-AP。 100. 曲潔君（2020），〈網友對於YouTube的三大疑問：演算法、黃標、不當內容，Google終於出面解答啦！〉，《行銷人》，載於：https://www.marketersgo.com/marketing-strategies-tactics/youtube/202008/youtube-黃標-審核/。 101. 劉育愷（2020），〈言論自由與它的極限－事前審查與事後審查〉，《Medium網站》，載於：https://tanuki-liu.medium.com/言論自由與它的極限-事前審查與事後審查-b12383769bed。 102. 邱怡嘉（2017），〈彌爾、言論自由與阻止他人言論的自由〉，《聯合報鳴人堂》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2752640。 103. 國軍退除役官兵輔導委員會 板橋榮譽國民之家，載於：https://www.vac.gov.tw/vac_home/banchiou/cp-73-80552-201.html。 104. 吳季柔（2024），〈青少年為何叫「過曝世代」？社群媒體讓他們生活更困難〉，《遠見雜誌》，載於：https://www.gvm.com.tw/article/115788。 105. 王慕民（2021），〈【短評】你該被歐盟個資法GDPR管嗎？－從北市府的台北通談起〉， 《達文西個資暨高科技法律事務所》，載於：https://www.davinci.idv.tw/news/1049。 106. 黃哲斌（2024），〈川普贏了，平台中立卻輸了〉，《天下雜誌》，載於：https://www.cw.com.tw/article/5133391。 107. 程莉茜（2024），〈馬斯克帶頭、矽谷挺川派集結！X社群「拚自由」反成仇恨製造機〉，《商業周刊》，載於：https://www.businessweekly.com.tw/Archive/Article?StrId=7010766。 108. 王牧寰、徐偉群、陳志宇、鄭嘉逸（2021），〈因應數位通訊傳播服務發展之規管趨勢與法制革新研析委託研究採購案〉，《國家通訊傳播委員會委託研究計劃》，載於：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/21042/5190_45998_210429_1.pdf。 109. Jasmine（2014），〈《別讓科技科技統治你》：我們身在何方？〉，《數位時代》，載於：https://www.bnext.com.tw/article/33263/BN-ARTICLE-33263。 110. 林冠廷（2021），〈歐盟推出《數位服務法》，是保障還是限制數位人權？〉，《獨立評論＠天下》，載於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/497/article/1160。 111. 林思吟、紀泰永、楊采芯（2022），〈數位中介服務法是什麼？為何引起網友、業者強力反彈？支持立法者又是怎麼看？〉，《Yahoo！新聞網》，載於：https://tw.news.yahoo.com/數位中介服務法-數位中介法-中介法-言論自由-正反意見-110307205.html。 112. 陳洧農（2023），〈媒體怎麼管？備受爭議的《數位中介服務法》〉，《卓越新聞電子報》，載於：https://feja.org.tw/71965/。 113. 聖島智慧財產專業團體（2024），〈歐盟數位服務法（DSA）已開始施行〉，載於：https://www.saint-island.com.tw/TW/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=72851。 114. 周冠汝（2022），〈數位中介服務法草案主要優缺點，你看懂了嗎？〉，《台灣人權促進會》，載於：https://www.tahr.org.tw/news/3235。 115. 陳俐蓉（2023），〈數位中介服務法草案爭議問題〉，《中央研究院法律學研究所 臺灣人工智慧行動網》，載於：https://ai.iias.sinica.edu.tw/controversial-draft-digital-intermediary-service-act/。 116. 曾允君（2019），〈私法自治〉，《法律百科》，載於：https://www.legis-pedia.com/dictionary/1415。 117. 郭永賦（2022），〈在社群媒體平台將川普封殺之後－網路言論「內容管制」與其制衡？〉，《中央研究院法律學研究所 臺灣人工智慧行動網》，載於：https://ai.iias.sinica.edu.tw/social-media-post-trump-ban/。 118. 施典志（2019），〈細談Internet三十年來的「典範轉移」：2020 年的未來典範是什麼？〉，《Medium網站》，載於：https://medium.com/tenzblog/the-paradigm-shift-of-internet-a2a6ef4ea36f。 119. RICK（2023），〈【熱門美股】尖牙股是什麼？「FAANG」代表那些科技巨頭？尖牙股要怎麼投資？〉，《Money101 理財一零一網》，載於：https://www.money101.com.tw/blog/尖牙股-熱門美股-股票。 120. 陳洧農（2024），〈《數位中介服務法》的茫茫前景〉，《卓越新聞電子報》，載於：https://feja.org.tw/75432/。 121. 李宇森（2022），〈歷史尚未終結–論法蘭西斯·福山及其新作〉，《燃燈者》，載於：https://truthseeker922.wordpress.com/liberalism-and-its-discontents/。 122. 王亞秋（2020），〈中國「防火長城」正在改變一個世代 互聯網曾經許諾一個更加開放的社會，現在卻成了年輕民族主義者的搖籃。〉，《Human Rights Watch 人權觀察網站》，載於：https://www.hrw.org/zh-hant/news/2020/09/01/376265。 123. 黃怡（2022），〈史諾登：全世界最知名的吹哨者〉，《獨立評論＠天下》，載於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/195/article/12959。 124. 丁肇九、翁世航（2023），〈史諾登揭露「稜鏡計畫」10年後，全球大規模監控仍是「現正進行中」〉，《The News Lens關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/182895。 125. 台灣人權促進會（2018），〈網路用戶的言論不應由企業審查：馬尼拉中介者原則全文〉，載於：https://www.tahr.org.tw/news/2361。 126. 張博瑞、周佑政（2025），〈各界批打壓言論自由 陳培哲等75人籲賴政府懸崖勒馬〉，《聯合報》，載於：https://udn.com/news/story/124427/8634664/。 127. 吳子毅（2018），〈【極憲解析】法明確性原則概述〉，《Medium網站》，載於：https://ricktwtwtw.medium.com/極憲解析-法明確性原則概述-633f706d3253。 128. 詹婷怡（2019），〈有關歐盟不實爭議訊息之實踐準則〉，《Medium網站》，載於：https://nicole4532.medium.com/有關歐盟不實爭議訊息之實踐準則-3ec0e966322。 129. 行政院新聞傳播處（2018），〈政院：不可傷害言論自由 三重機制防制「惡、假、害」不實訊息〉，載於：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/a87eb5ee-9466-438a-a6fe-a8570db6ab1a。 130. 陳麗娟（2024），〈歐盟靠「布魯塞爾效應」整合內部市場、影響全世界，法規趨勢走向永續發展〉，《今周刊》，載於：https://esg.businesstoday.com.tw/article/category/180689/post/202404010033/歐盟靠「布魯塞爾效」整合內部市場、影響全世界，法規趨勢走向永續發展。 131. 翁任慧（2022），〈臺灣「數位中介服務法草案」有無限制人民言論自由之虞？〉，《理慈國際科技法律事務所》，載於：https://www.leetsai.com/媒體-文化創意產業/is-the-draft-digital-intermediary-services-act-in-taiwan-likely-to-limit-the-peoples-freedom-of-speech?lang=zh-hant。 132. 李怡慧（2024），〈歐盟對臉書、IG展開調查 憂保護不力造成兒童成癮〉，《公視新聞網》，載於：https://news.pts.org.tw/article/695554。 133. Jeff Foster（2015），〈你知道「病毒式內容傳播」背後的原理嗎？〉，《INSIDE網》，載於：https://www.inside.com.tw/article/5091-the-science-behind-viral-content。 134. 林榮光（2021），〈期待更寬廣而理性的臺灣社會 (上篇) - 專訪林子儀兼任研究員談言論自由、防衛性民主和釋憲者的角色〉，《中央研究院法律學研究所》， 載於：https://www.iias.sinica.edu.tw/blog_post/1259。 135. 陳弘美（2022），〈《數位中介法》爭議爆炸！巴哈姆特強烈反對：對台灣網路言論自由造成非常大危害〉，《中天快點TV》，載於：https://gotv.ctitv.com.tw/2022/08/2223562.htm。 136. 鄭景懋（2022），〈臉書修改暴力言論規定 引發對科技平台雙標疑慮〉，《中央廣播電臺網》，載於：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2127824。 137. 台北市電腦商業同業公會（2019），〈自律先行本會與四大平台業者攜手防制不實訊息（2020年自律成果報告陸續更新上架）〉，載於：https://www.tca.org.tw/tca_news1.php?n=1411。 138. 郭萍英（2019），〈防制不實訊息 臉書LINE等5大業者帶頭自律〉，《中央通訊社》，載於：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201906210183.aspx。 139. 國家通訊傳播委員會（2024），〈歐盟執委會（EC）與成員國的國家消費者保護機構共同發布社群媒體影響者貼文調查結果〉，載於：https://intlfocus.ncc.gov.tw/xcdoc/cont?xsmsid=0J210565885111070723&sid=0O088634821271007782&sq=數位平台。 140. 國家通訊傳播委員會（2024），〈日本經濟產業省發布「特定數位平台透明度和公平性」公眾諮詢結果〉，載於：https://intlfocus.ncc.gov.tw/xcdoc/cont?xsmsid=0J210565885111070723&sid=0O088641609963171574&sq=數位平台。 141. 國家通訊傳播委員會（2022），〈美國參議院司法委員會通過《美國創新與選擇線上法案》草案〉，載於：https://intlfocus.ncc.gov.tw/xcdoc/cont?xsmsid=0J210565885111070723&sid=0M098542612409726233&sq=。 142. 工商時報（2022），〈數位平台與國家權力的競爭〉，載於：https://www.ctee.com.tw/news/20220822700863-431307。 143. Yahoo！新聞網（2022），〈指《中介法》法令不明、納管定義模糊 3大數位產業協會提6訴求盼暫緩立法〉，載於：https://tw.news.yahoo.com/指-中介法-法令不明-納管定義模糊-3大數位產業協會提6訴求盼暫緩立法-051414300.html。 144. 蘇文彬（2022），〈《數位中介服務法》草案帶來新衝擊，NCC 要中介業者擔起更多責任〉，《iThome電腦報》，https://www.ithome.com.tw/news/152447。 145. 賴文智（2022），〈台灣《數位中介服務法》借鏡歐盟《數位服務法》，卻失其精神？看法律人賴文智解讀歐盟的數位治理願景〉，《公民報橘》，載於：https://buzzorange.com/citiorange/2022/08/23/ncc-tiea/。 其他類型英文資料 1. European Commission, Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology.（2018）. A multi-dimensional approach to disinformation: report of the independent High level Group on fake news and online disinformation. In: https://data.europa.eu/doi/10.2759/739290. 2. Elle Hunt（2016）, What is fake news? How to spot it and what you can do to stop it, The Guardian, In: https://www.theguardian.com/media/2016/dec/18/what-is-fake-news-pizzagate. 3. LOI n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l'information， Légifrance，In: https://www.legifrance.gouv.fr/dossierlegislatif/JORFDOLE000037151987/. 4. PROTECTION FROM ONLINE FALSEHOODS AND MANIPULATION ACT 2019，Singapore Statutes Online，In: https://sso.agc.gov.sg/Acts-Supp/18-2019. 5. Frank Murphy: Chaplinsky v. New Hampshire, Teaching American History, Mar.9, 1942, In: https://teachingamericanhistory.org/document/chaplinsky-v-new-hampshire/. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97737 | - |
| dc.description.abstract | 數位時代的言論自由，網路平台治理的法律挑戰與未來方向，在數位化浪潮的推動下，網路平台已成為資訊傳播與公共討論的核心場域。透過社群媒體和數位平台，人們得以突破地理限制，即時參與全球性話題的討論。然而，科技進步帶來的便利與效率，同時也讓假訊息快速傳播、資訊操縱與言論審查等問題浮上檯面。如何在保障言論自由與規範數位平台之間尋求平衡，已成為現代法律與政策的核心挑戰之一。
2022年，歐洲議會通過《數位服務法》（Digital Services Act, DSA），旨在建立更公平、透明且負責任的數位環境。DSA明確要求平台在應對違法內容、保護用戶權益方面承擔更多責任，並引入透明度報告與強制監管機制。與此同時，台灣也提出《數位中介服務法》草案，嘗試結合國際經驗應對本地治理需求。該草案試圖規範平台如何處理假訊息和違法內容，並為數位生態系統制定一套行為準則。然而，台灣的草案引發了廣泛爭議，特別是在言論管制與自由之間的界線問題上，社會各界意見分歧。 平台治理的核心困境，平台治理的本質是一場多方博弈。在一端，政府希望通過規範平台，解決假訊息、仇恨言論及違法內容對公共秩序的威脅；在另一端，平台自身作為私營企業，既是言論的承載者，又常因利潤驅動而對內容管理採取被動或選擇性的態度。而用戶則擔心，政府的監管措施可能導致平台過度刪除內容，進而侵害言論自由。 DSA的推出為歐盟在這場博弈中提供了一個範本。它在要求平台加強內容管理責任的同時，也對政府的干預設置了界限，並保留了用戶的申訴機制，力圖維持透明度與問責性。相比之下，美國《通訊端正法》（Communications Decency Act, CDA）第230條則採取了不同策略。該條款賦予平台「免責特權」，讓其在管理用戶內容時免於法律追究，從而促進創新與言論自由。然而，這種免責模式也被批評為導致平台忽視內容審查責任，放任假訊息與有害資訊的蔓延。 台灣的數位中介服務法草案介於這兩者之間，既希望透過資訊限制令、內容移除機制等措施遏制違法內容，又試圖避免直接干預言論自由。然而草案中對「違法或有害內容」的定義尚不明確，易引發執法爭議。許多反對聲音認為，若未設置充分的監督與透明機制，這些措施可能成為政府箝制異議的工具，進一步加劇民主社會的信任危機。 挑戰言論自由的數位時代，網際網路的高效性徹底改變了人際交流的方式，但也為假訊息的快速擴散提供了溫床。透過精準演算法與社群媒體的推薦機制，假訊息得以在極短時間內大規模傳播，甚至引發政治或社會動盪。例如，2018年台灣假訊息事件引發的駐日官員輕生，凸顯出假訊息對個人及社會的深遠影響。 面對假訊息的治理涉及的問題遠超技術範疇，亦牽涉到價值判斷與言論邊界的劃定。在民主社會，言論自由是一項基本權利，憲法應對其提供最高程度的保障。然而，自由的界限在於不得侵害他人或公共利益。當虛假資訊以公共健康、國家安全為代價時，適當的法律介入是必然的。但問題在於，何種資訊應受到限制？如何界定虛假內容而不侵犯正當言論？ 未來的數位治理方向，面對數位治理的挑戰，平衡公共利益與個人自由是政策設計的核心目標。立法者需要採取前瞻性視角，在保障言論自由的同時，建立有效的監管框架。透明性與問責性應成為平台治理的核心原則，無論是對政府還是對平台，均應設置明確的權力邊界與申訴機制。同時，提升公民媒體素養與數位教育，促使社會更具批判性思考能力，也是長期解決方案的重要一環。 數位時代的言論自由不僅是法律問題，更是社會共同體的集體價值選擇。在資訊爆炸與多元價值的時代背景下，唯有通過理性對話與多方合作，才能在數位浪潮中守護民主的精神家園，並為未來的平台治理提供可持續的發展方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Freedom of speech in the digital age, legal challenges and future directions of Internet platform governance. Driven by the wave of digitalization, Internet platforms have become the core arena for information dissemination and public discussion. Through social media and digital platforms, people are able to break through geographical limitations and participate in discussions on global topics in real time. However, the convenience and efficiency brought about by technological progress have also brought to the fore problems such as the rapid spread of false information, information manipulation and censorship of speech. How to strike a balance between protecting freedom of speech and regulating digital platforms has become one of the core challenges of modern law and policy.
In 2022, the European Parliament passed the Digital Services Act (DSA), which aims to create a fairer, transparent and responsible digital environment. DSA explicitly requires platforms to assume more responsibility in dealing with illegal content and protecting user rights, and introduces transparency reporting and mandatory supervision mechanisms. At the same time, Taiwan also proposed a draft Digital Intermediary Services Act, attempting to combine international experience to meet local governance needs. The draft bill seeks to regulate how platforms deal with false information and illegal content and establish a code of conduct for the digital ecosystem. However, Taiwan's draft has sparked widespread controversy, especially on the issue of the boundary between speech control and freedom, with opinions diverging from all sectors of society. The core dilemma of platform governance is that the essence of platform governance is a multi-party game. On one hand, the government hopes to address the threat to public order posed by false information, hate speech and illegal content by regulating the platforms; on the other hand, the platforms themselves, as private enterprises, are both carriers of speech and often take a passive or selective attitude towards content management due to profit motives. Users are worried that government regulatory measures may lead to platforms deleting excessive content, thereby infringing on freedom of speech. The launch of DSA provides a template for the EU in this game. While it requires platforms to strengthen their content management responsibilities, it also sets limits on government intervention and retains a user complaint mechanism, striving to maintain transparency and accountability. In contrast, Section 230 of the U.S. Communications Decency Act (CDA) takes a different strategy. The clause grants platforms "immunity privileges" that allow them to avoid legal prosecution when managing user content, thereby promoting innovation and freedom of speech. However, this exemption model has also been criticized for causing platforms to ignore their content review responsibilities and allow the spread of false and harmful information. Taiwan's draft Digital Intermediary Services Act is somewhere in between the two, hoping to curb illegal content through measures such as information restrictions and content removal mechanisms, while also trying to avoid directly interfering with freedom of speech. However, the definition of "illegal or harmful content" in the draft is still unclear, which may easily lead to law enforcement disputes. Many opposing voices believe that if adequate supervision and transparency mechanisms are not established, these measures may become a tool for the government to suppress dissent, further exacerbating the crisis of trust in democratic society. In the digital age that challenges freedom of speech, the efficiency of the Internet has completely changed the way people communicate, but it has also provided a breeding ground for the rapid spread of false information. Through precise algorithms and social media recommendation mechanisms, false information can be spread on a large scale in a very short period of time, and even cause political or social unrest. For example, the suicide of a Taiwanese official stationed in Japan in 2018 caused by a fake news incident highlighted the profound impact of fake news on individuals and society. The issues involved in dealing with fake news go far beyond the technical scope and also involve value judgments and the demarcation of boundaries of speech. In a democratic society, freedom of speech is a fundamental right and the Constitution should provide it with the highest degree of protection. However, the limit of freedom is that it must not infringe on others or the public interest. When false information comes at the expense of public health and national security, appropriate legal intervention is inevitable. But the question is, what information should be restricted? How to define false content without infringing on legitimate speech? The future direction of digital governance and the challenges of digital governance require balancing public interests and personal freedoms to be the core goal of policy design. Legislators need to take a forward-looking perspective and establish an effective regulatory framework while protecting freedom of speech. Transparency and accountability should be the core principles of platform governance. Clear boundaries of power and complaint mechanisms should be set for both the government and the platform. At the same time, improving citizens' media literacy and digital education and enabling society to think more critically is also an important part of the long-term solution. Freedom of speech in the digital age is not only a legal issue, but also a collective value choice of the social community. In the context of information explosion and diverse values, only through rational dialogue and multi-party cooperation can we protect the spiritual home of democracy in the digital wave and provide a sustainable development direction for future platform governance. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-16T16:06:23Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-16T16:06:23Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
謝辭 II 摘要 III ABSTRACT V 簡目次 VIII 詳目次 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究範圍與限制 3 第四節 研究架構 3 第二章 數位中介服務法草案之評析 5 第一節 數位中介服務法草案的緣由與沿革 6 第二節 數位中介服務法草案之規制需求 8 第一項 假訊息之概念與範圍 9 第二項 假訊息之類型 11 第三項 建置假訊息管理之機制及解析 13 第四項 規範主體及違法內容的處理 17 第三節 數位中介服務法草案之內容疑義 20 第一項 中介服務的免責特權 21 第二項 中介服務的資訊限制令規制 23 第三項 中介服務的法律遵遁義務 24 第四節 小結 27 第三章 言論自由保障與假訊息管制之界限 30 第一節 言論自由之意涵概念與範疇 31 第二節 言論自由保障的基礎與價值 33 第一項 多元價值論 34 第二項 單一價值論 35 第三節 言論自由之限制類分與審查基準 39 第一項 限制言論自由之學說見解 39 第二項 限制言論自由之審查基準 46 第三項 網路言論自由之假訊息管制 53 第四項 美國與歐盟網路管制模式 63 第四節 小結 75 第四章 數位中介法草案之言論自由芻議 78 第一節 政府、網路中介平台、使用者三角關係 78 第二節 網路言論自由之典範移轉 79 第三節 數位中介服務法草案之言論審查合憲性 81 第一項 數位中介服務法草案之違憲審查 82 第二項 國家性的網路管制建構 83 第三項 法治國原則之正當法律程序 85 第四項 法治國原則之法律明確性 86 第五項 合憲性之比例原則檢驗 88 第四節 小結 93 第五章 結論與建議 96 參考文獻 101 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 虛假訊息 | zh_TW |
| dc.subject | 網路上之言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 假新聞 | zh_TW |
| dc.subject | 數位中介服務法草案 | zh_TW |
| dc.subject | 通訊端正法 | zh_TW |
| dc.subject | 數位服務法 | zh_TW |
| dc.subject | Freedom of speech | en |
| dc.subject | False information | en |
| dc.subject | Digital Service Act | en |
| dc.subject | Communication Decency Act | en |
| dc.subject | Draft of the Digital Intermediary Services Act | en |
| dc.subject | Freedom of speech online | en |
| dc.subject | Fake News | en |
| dc.title | 數位中介服務法草案立法評析—假訊息管制與言論自由保障之平衡 | zh_TW |
| dc.title | Legislative Analysis of the Draft Bill of Digital Intermediary Service Act - The balance between fake news control and freedom of speech protection | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.coadvisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.coadvisor | Yu-Wei HSIEH | en |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林家暘;賈文宇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chia-Yang LIN;Wen-Yu Chia | en |
| dc.subject.keyword | 數位中介服務法草案,通訊端正法,數位服務法,虛假訊息,假新聞,言論自由,網路上之言論自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Draft of the Digital Intermediary Services Act,Communication Decency Act,Digital Service Act,False information,Fake News,Freedom of speech,Freedom of speech online, | en |
| dc.relation.page | 118 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501163 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-06-26 | - |
| dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-17 | - |
| 顯示於系所單位： | 事業經營法務碩士在職學位學程 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 35.29 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。