Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97465Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳自強 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Tzu-Chiang Chen | en |
| dc.contributor.author | 王威翔 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Wei-Hsiang Wang | en |
| dc.date.accessioned | 2025-06-18T16:15:59Z | - |
| dc.date.available | 2025-06-19 | - |
| dc.date.copyright | 2025-06-18 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-06-10 | - |
| dc.identifier.citation | 中文部分
書籍 1. 王澤鑑（2015），《不當得利》，增訂新版，自刊。 2. 王澤鑑（2021），《債法原理》，增訂新版，自刊。 3. 王澤鑑（2012），《債法原理》，增訂三版，自刊。 4. 王澤鑑（2014），《民法總則》，自刊。 5. 王澤鑑（2023），《民法物權》，增訂新版（4版），自刊。 6. 王千維（2021），《租賃物之瑕疵及其法律效果》，新學林。 7. 王千維（2020），《繼續性債之關係之基本理論》，新學林。 8. 王千維（2016），《種類之債與給付不能》，新學林。 9. 王千維（2017），《應有部分之物權性與分別共有人相互間之債之關係》，新學林。 10. 林誠二（2015），《債編各論新解：體系化解說（下）》，瑞興 11. 孫森焱（2018），《民法債編總論（上）》，自刊。 12. 陳自強（2023），《民法總則法律行為》，五版，新學林。 13. 陳自強（2022），《契約之內容與消滅》，五版，新學林。 14. 陳自強（2024），《契約違反與履行請求》，三版，新學林。 15. 陳自強（2022），《違約責任與契約回復》，三版，新學林。 16. 陳自強（2022），《債之涉他關係》，新學林。 17. 楊立新（2002），《大清民律草案・民國民律草案》，吉林人民出版社。 18. 劉春堂（2021），《民法債編通則（上）》，新學林。 19. 劉春堂（2022），《民法債編各論（下）》，新學林。 20. 鄭玉波（1977），《羅馬法要義》，翰林。 21. 謝在全（2020），《民法物權論（下）》，修訂七版，自刊。 22. 戴東雄（1999），《中世紀義大利法學與德國的繼受羅馬法》，二版，元照。 23. Paul Koschaker（著），陳添輝（譯）（2023），《歐洲與羅馬法》，新學林。 書之篇章 1. 王澤鑑（2004），〈同時履行抗辯：民法第264條規定之適用、準用及類推適用〉，氏著，《民法學說與判例研究（六）》，頁143-185，自刊。 2. 朱柏松（2010），〈論袋地通行權與公用地役權之關係〉，氏著，《民事法問題研究：物權法論》，頁85-138，元照。 3. 陳自強（2012），〈未按時給付之契約解除與歸責事由〉，氏著，《契約責任歸責事由之再構成－契約法之現代化I》，頁169-228，新學林。 4. 陳自強（2012），〈從繼受觀點看不完全給付之生成發展〉，氏著，《不完全給付與物之瑕疵—契約法之現代化II》，頁5-72，元照。 5. 陳自強（2021），〈契約解除效果法律發展一瞥〉，氏著，《契約給付之返還關係－契約法之現代化VI》，頁41-86，元照。 6. 陳自強，（2021），〈契約解除原物返還嗣後不能〉，氏著，《契約給付之返還關係－契約法之現代化VI》，頁167-226，元照。 7. 陳自強，（2021），〈統一的契約給付返還關係〉，氏著，《契約給付之返還關係－契約法之現代化VI》，頁267-304，元照。 8. 陳自強（2022），〈從返還訴權到一般不當得利請求權〉，氏著《契約法中的給付不當得利—契約法之現代化VII》，頁1-42，新學林。 9. 陳自強（2022），〈給付目的不達不當得利〉，氏著《契約法中的給付不當得利—契約法之現代化VII》，頁43-116，新學林。 10. 詹森林（2007），〈承攬瑕疵擔保責任重要實務問題〉，氏著《民事法理與判決研究（五）》，元照。 期刊論文 1. 李紹嘉（2023），〈非同一雙務契約所生債務間「牽連性」之認定－從最高法院109年度台上字第2591號民事判決出發〉，《軍法專刊》，69卷4期，頁151-174。 2. 吳從周（2013），〈論預約：探尋德國法之發展並綜合分析臺灣最高法院相關判決〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷特刊，頁767-845。 3. 吳從周，〈租賃關係存續中押租金之返還與租金之預付：簡評最高法院99年度台上字第633 號判決〉，《台灣法學雑誌》，195期，頁13-22。 4. 徐婉寧（2017），〈論違法解僱下僱用人之受領遲延責任與危險負擔法理之交錯：以解析台灣實務見解及與日本法之比較為中心〉，《臺大法學論叢》，46 卷1期，頁87-133。 5. 徐婉寧（2014），〈民法四八三條之一之研究〉，《政大法學評論》，138期，頁237-304。 6. 張韻琪（2024），〈押租金返還與租賃物返還之同時履行抗辯〉，《新學林法學》，第4期，頁157-161。 7. 黃詩淳（2016），〈死因贈與在台灣的社會實態與功能〉，《月旦民商法雜誌》，52期，頁27-41。 8. 黃詩淳（2011），〈遺產繼承的圖像與原理解析〉，《臺大法學論叢》，40期4卷，頁2185-2247。 9. 陳自強（2018），〈轉用物訴權〉，《臺北大學法學論叢》，105期，頁57-132。 10. 陳自強（2024），〈從日本債編修正談危險負擔之現代化〉，《臺大法學論叢》，53卷1期，頁147-207。 11. 陳自強（2024），〈標的物瑕疵之危險移轉〉，《新學林法學》，2期，頁32-67。 12. 陳自強（2023），〈從羅馬法到19世紀危險負擔之法律發展〉，《臺北大學法律論叢》，127期，頁1-66。 13. 陳自強（2016），〈法國契約法修正與現代化〉，《月旦法學雜誌》，259期，頁143-166。 14. 楊淑文（2019），〈預付型商品與結合契約之抗辯延伸〉，《月旦法學雜誌》，287期，頁100-122。 15. 曾品傑（2021），〈台灣習慣法上之讓與擔保〉，《月旦法學雜誌》，311期，頁155-194。 16. Jorge Menabrito Paz（著），婁愛華（譯），〈從「為了結果的給」（datio ob rem）到阿里斯托的合同原因以及保羅的"有關為了結果的給的全部研究"〉，《私法研究》，18卷，頁238-246。 學位論文 1. 呂宗燁（2020），《論重大違約之概念》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 陳彥吉（2022），《以給付不能為中心之危險負擔研究—從羅馬法到現代化—》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3. 陳泳菖（2021），《同時履行抗辯權之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4. 楊凱茗（2021），《買賣契約危險移轉之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 日文部分 書籍 1. 石川博康（2010），《契約の本性の法理論》，有斐閣。 2. 岩川隆嗣（2020），《双務契約の牽連性と担保の原理：同時履行の抗弁、法定解除、留置権、相殺》，有斐閣。 3. 梅謙次郎（1910），《民法要義 卷之三 債権編》，訂正增補第三一版，私立法政大学他。 4. 内田貴（2012），《民法III債権総論・担保物権》，東京大学出版会。 5. 内田貴（2001），《契約の再生》，弘文堂。 6. 小野秀誠（1995），《危険負担の研究》，日本評論社。 7. 大村敦志（2020），《新基本民法5 契約編−各種契約の法》，2版，有斐閣。 8. 菊池肇哉（2013），《英米法「約因論」と大陸法「カウサ理論」の歷史的交錯》，国際書院。 9. 末弘厳太郎（1921），《債権各論》，東京：岩波。 10. 中田裕康（2017），《契約法》，東京：有斐閣。 11. 中田裕康（1994），《継続的売買の解消》，有斐閣。 12. 中田裕康・大村敦志・道垣內弘人・沖野真己（2017），《講義債権法修法》，商事法務。 13. 平野裕之（2007），《契約法 民法総合5》，三版，東京：信山社。 14. 鳩山秀夫（1921），《日本債權法各論（上）》，東京：岩波。 15. 広中俊雄（1994），《債権各論講義》，第六版，有斐閣。 16. 藤岡康宏・磯村保・浦川道太郎・松本恒雄（2019），《民法IV 債権各論》，四版。 17. 星野英一（1986），《民法概論IV（契約）》，良書普及会。 18. 松岡久和・松本恒雄・鹿野菜穂子・中井康之（編）（2020），《修法債権法コンメンタール》，法律文化社。 19. 森田修（2020），《「債権法修法」の文脈―新旧両規定の架橋のために》，有斐閣。 20. 森田宏樹（2013），《債権法修法を深める : 民法の基礎理論の深化のために》，有斐閣。 21. 我妻栄（1954），《民法講義V一 債権各論 上巻》，東京：岩波。 期刊論文 1. 齋藤哲志（2006），〈フランスにおける契約の解除（一）―解除訴訟における判事の役割を中心として〉，《法学協会雑誌》，123期，頁1305-1679。 2. 北居功（2009），〈契約の効力と契約の解除〉，《法律時報》，81卷10號，頁43-49。 3. 白石大（2013），〈債権の発生時期に関する一考察(1)〉，《早稲田法学》，88卷1號，頁91-128。 4. 白石大（2013），〈債権の発生時期に関する一考察(2)〉，《早稲田法学》，88卷2號，頁173-223。 5. 白石大（2013），〈債権の発生時期に関する一考察(4)〉，《早稲田法学》，88卷4號，頁81-131。 6. 白石大（2014），〈債権の発生時期に関する一考察(6)〉，《早稲田法学》，89卷2號，頁1-50。 7. 山口俊夫（1966），〈フランス法における契約停止（Suspension du contrat）の概念について〉，《民商法雜誌》，28期，頁115-124。 8. Fritz Schulz（著），佐藤篤士（譯）（1981），〈古典期ローマ私法（V）〉，《早稲田法学》，57卷1号，頁1-20，早稲田大学法学会。 9. Fritz Schulz（著），佐藤篤士（譯）（1981），〈古典期ローマ私法（VI）〉，《早稲田法学》，57卷2号，頁1-35，早稲田大学法学会。 英文部分 書籍 1. Kötz, H. (2017). European Contract Law (2nd ed.). Oxford University Press. 2. Mousourakis, G. (2012). Fundamentals of Roman Private law. Springer. 3. Rowan, S. (2022). The New French Law of Contract. Oxford University Press. 4. Stoljar, S. J. (1975). A History of Contract at Common Law. Australian National University Press. 5. Treitel, G. H. (1988). Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Clarendon Press. 6. Treitel, G. H. (2015). The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 7. Zimmermann, R. (2005). The New German Law of Obligations : Historical and Comparative Perspectives. Oxford University Press. 8. Zweigert, K./Kötz, H. (1998). Introduction to comparative law (T. Weir, Tran.; 3rd revised edition.). Clarendon Press. 期刊論文 1. Carter, J. W./Hodgekiss, C. Conditions and Warranties: Forbears and Descendants. (1976). Sydney Law Review 8, 31-67. 2. Detlef, L. The History of Roman Condictio up to Justinian. (1986). The Legal Mind, Essays for Tony Honoré, 163-184. 3. Dias, N. Re-Examining the Relationship between Mutual Promises in Contract Law. (2022). Melbourne University Law Review 45, 550-596. 4. Lihong, Z. Studies on Actio in Factum Civilis. (2016). Aus der Werkstatt römischer JuristenVorträge der Europäisch-Ostasiatischen Tagung 2013 in Fukuoka, 489-502. 5. Stoljar, S. J. Dependent and Independent Promises. (1957). Sydney Law Review 2, 217-252. 德文部分 書籍 1. Benöhr, HP. (1965). Das sogenannte Synallagma in den Konsensualkontrakten des klassischen römischen Rechts. De Gruyter. 2. Brox, H./Walker, WD. (2010). Allgemeines Schuldrecht (46. Aufl.). C. H. Beck. 3. Ernst, W. (2000). Die Einrede des nichterfüllten Vertrages Zur historischen Entwicklung des synallagmatischen Vertragsvollzugs im Zivilprozeß. Duncker & Humblot. 4. Klinke, U. (1983). Causa und genetisches Synallagma: Zur Struktur der Zuwendungsgeschäfte. Duncker & Humblot. 5. Kötz, H. (2009). Vertragsrecht (1. Aufl,). Mohr Siebeck. 6. Medicus, D./Lorenz, S. (2021). Schuldrecht I Allgemeiner Teil (22. Aufl.). C. H. Beck. 7. Stöckli, H. (1966). Das Synallagma im Vertragsrecht: Begründung, Abwicklung, Störungen. Schulthess Verlag. 8. van den Daele, W. (1968). Problemes des gegenseitigen Vertrages, Untersuchungen zur Äquivalenz gegenseitigen Leistungspflichten, De Gruyter. 期刊論文 1. Reif, S./Walter, T. (2021). Die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht. Juristische Schulung, 630-634. 2. Ehmann, H. (2003). Zur Causa-Lehre. Juristen Zeitung, 702-714 3. Zimmermann, R. (1993). „Heard melodies are sweet, but those unheard are sweeter...“: Condicio tacita, implied condition und die Fortbildung des europäischen Vertragsrechts. Archiv für die civilistische Praxis, 121-173. 註釋書 1. Jauernig, O. (Hrsg.). (1999). Bürgerliches Gesetzbuch (4. Aufl.). C. H. Beck. 2. Schmoeckel, M./Rückert, J./Zimmermann, R. (Hrsg.). (2007). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB - Buch 2: Schuldrecht. Allgemeiner Teil., vor §241 - §432. Mohr Siebeck. 3. Krüger, W. (Hrsg.). (2022). Münchener Kommentar zum BGB - Band 3 : Schuldrecht AT II, §§ 311-432 (9. Aufl.). C. H. Beck. 4. Widmer Lüchinger, C./Oser, D. (2020). Basler Kommentar Obligationenrecht I, Bd. 1, vor §1- §529. (7. Aufl.). Helbing Lichtenhahn Verlag. 未出版之學位論文 1. Macher, HJ. (2014). Handelsrechtliche Institutionen im Römischen Recht, Karl-Franzens-Universität Graz, Graz. 法文部分 書籍 1. Boyer, G. (1924). Recherches historiques sur la résolution des contrats (Origines de l’article 1184 C. Civ.), Presses universitaires de France. 2. Capitant, H. (1923). De la cause des obligations (Contrats, Engagements unilatéraux, legs), Dalloz. 3. Chevrier, G. (1929). Essai sur l’histoire de la cause dans les obligations. Recueil Sirey. 4. Larroumet, C./Bros, S. (2016). Droit civil Tome 3 : les obligations, le contrat (8e éd). Economica. 5. Fages, B. (2018). Droit des obligations. LGDJ. 6. Genicon, T. (2007). La résolution du contrat pour inexécution. LGDJ. 7. Ghestin, J. (1993). Traité de droit civil, tome 2 : les obligations, La formation du contrat (3e éd.). Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence. 8. Houin, R. (1937). La distinction des contrat synallagmatiques et unilatéraux. M. Lavergne. 9. Malaurie, P./Ayèns, L./Stoffel-Munck, P. (2017) Droit des obligations (9e éd). LGDJ. 10. Malaurie, P./Ayèns, L./Stoffel-Munck, P. (2020) Droit des obligations (11e éd). LGDJ. 11. Pimont, S. (2004). L’économie du contrats. Presses universitaires d’Aix-Marseille. 12. Pillebout, JF. (1971). Recherches sur l’excéption d’inexécution. LGDJ. 13. Planiol, M./Ripert, G. (1952). Traité pratique de droit civil français tome VI (2eme éd). Librairie générale de droit et de jurisprudence. 14. Pothier, RJ. (1818). Traité des obligations. In Bugnet, JJ. (édit.), Œuvres de Pothier, conseiller au présidial d’orléans. Beaucé. 15. Robaye, R. (2005). Le droit romain (3e éd). Academia. 16. Starck, P. (1947). Essai d’une théorie générale de la responsabilité civile considérée en sa double fonction de garantie et de peine privée. L. Rodstein. (cité par Genicon, T. (2007). La résolution du contrat pour inexécution. LGDJ.) 17. Terré, F./Simler, P./Lequette, Y. (2005) Droit civil, les obligations. (9e éd). Dalloz. 期刊論文 1. Artz, JF. (1979). La suspension du contrat à exécution successive. Chronique 1979(15), 95 et suiv. （轉引自中田裕康（1994），《継続的売買の解消》，有斐閣。） 2. Giffard, AE. (1957). « l’Actio Civilis Incerti » et le Synallagma (D. 2, 14, 7). Revue historique de droit français et étranger 1957(34), 337-346. 3. Lebret, J. (1924). Suspension et Résolution des Contrats. Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence 1927(44), 581-646. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97465 | - |
| dc.description.abstract | 雙務契約牽連性的概念，歐陸各國法均有之。台灣的學說實務多半認為，雙務契約牽連性僅指涉「完全雙務契約」上立於對價關係的主給付義務。依此，台灣民法第264條之同時履行抗辯權、第266條之危險負擔一般規定，在體現出功能上、存續上牽連性的同時，其範圍理論上也要隨同學說實務對雙務契約牽連性的理解，限於完全雙務契約上立於對價關係的主給付義務。
牽連性之語源Synallagma，在羅馬法文上並沒有與對價關係形成必然之連結，其至多僅說明契約之債之成立。附負擔贈與等非現代意義之完全雙務契約，在羅馬法案例適用上，也是Synallagma所處理之對象。Synallagma與完全雙務契約之履行之連結，一直到自然法時期才藉由「條件理論」確立，並由德國和部分法國、日本學說所承繼（交換關係牽連性）。但同時，遵循羅馬法，主張不須對價關係的學說，也一直存在，隨後成為法國、日本另一股批判對價關係的學說潮流（法的牽連性）。 「一方不為給付，另一方即無須給付」之條件理論，除了是同時履行抗辯權和危險負擔一般規定的源頭，也是契約解消之鼻祖。台灣現行民法將「契約解除」獨立成乙節，並不妨礙契約解消在歷史上與牽連性理論之淵源。然而，不管是國際契約法的趨勢，還是台灣本土的不完全給付解除理論，均認為解除權不以對價關係之主給付義務為限。相對於此，與解除權同源的同時履行抗辯權和危險負擔一般規定仍自限對價關係之思想，其正當性即有待檢視。 其實，交換關係牽連性之所以限於「對價關係」，乃因其以類型化之交換目的，解釋當事人在一方未依債之本旨給付時，另一方所欲採取的救濟行動。相對於此，法的牽連性能更廣泛地探問雙方當事人之共同主觀目的。台灣學說常以「契約解釋」判斷系爭目的之達成是否為雙方約定為給付之人所能保有給付之條件，就牽連性的解釋上，應較類似於法的牽連性之理解。準此，除不完全雙務契約可以進入雙務關係牽連性的論述範圍，但凡雙方當事人有共同目的，無論其為無因管理、占有回復關係，亦或是相鄰關係，法的牽連性也可以構築該目的挫敗時如何應對的理論基盤。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The concept of Synallagma in bilateral contracts is widely recognized in legal systems across Continental Europe. In Taiwan, literatures hold that Synallagma applies exclusively to the primary contractual obligations established on the basis of a quid pro quo relationship in perfectly mutual contracts. In this sense, being the very epitome of Synallagma, the exception of simultaneous performance (Article 264 of the Taiwan Civil Code) and the general provisions on risk allocation (Article 266, known as “Gefahrtragung” under German law) should, theoretically, align with the said interpretation.
The term Synallagma has its origins in Roman law, where it did not imply a necessary connection to a quid pro quo relationship--it merely implicates the creation of contractual obligations. Contracts not fitting the modern sense of a perfectly mutual contract, such as gifts with charge, were also governed by Synallagma in Roman practice. It was not until the natural law period that Synallagma came to be firmly associated with prestation in perfectly mutual contracts through the “conditions.” This interpretation was carried forward by German and certain French schools of thought as the “exchange theory” (Austauschgedanken). In parallel with this trend, part of the French jurisprudence refers to Roman law and contends that reciprocity does not necessarily have to be conditioned to a quid pro quo relationship. This is the countercurrent known as the “theory of legal reciprocity.” “If one party does not perform, the other party is excused from performance”—this very condition underpins the historical origin of the exception of simultaneous performance and the Gefahrtragung. It also laid the foundation for the termination of contract. Although Taiwan Civil Code treats termination of contract as an independent section, such a historical link cannot be overlooked. However, despite having the same origin, literatures only allow termination when the object of malperformance turns out to be secondary or affiliative contractual prestation. Up to now, no literature has justified the reason why the exception of simultaneous performance and Gefahrtragung cannot be interpreted in the same way. In fact, the “exchange theory” limits Synallagma in a quid pro quo relation because it presumes one would want to refuse to give when the other fails to perform. This presumption becomes a classical categorization of the parties’ will which has already overlooked the real party will in respective cases. In contrast, the “theory of legal reciprocity” examines the common subjective purpose of both parties. Taiwanese literatures often emphasize that the interpretation of common subjective purpose should be carried out through “contract interpretation,” and such thought, in fact, aligns more closely with the “theory of legal reciprocity.” Accordingly, even non-perfectly mutual contracts could fall within the scope of Synallagma. As long as both parties have common purposes, any sorts of legal relationship established between them can be referred to as Synallagma, be it a stipulated relationship as spontaneous mandate, possessory recovery, or adjacency rights. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-06-18T16:15:59Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-06-18T16:15:59Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 ii Abstract iv 目次 vi 表次 xii 第一章 導論 1 第一節 緒論與研究對象之說明 1 第二節 初步比較與問題提出 5 第一項 法定契約解消是否為雙務契約牽連性之制度 6 第二項 同時履行抗辯權和危險負擔一般規定 8 第一款 探討國之說明 8 第二款 僅完全雙務契約之主給付義務有所適用？ 11 第三節 研究主軸 13 第一項 本文目的 13 第二項 研究方法與論述次序 15 第二章 迄至成文法典化的牽連性發展脈絡 17 第一節 羅馬法 17 第一項 牽連性一詞與羅馬法契約法體系的關係 17 第二項 D. 50, 16, 19與誠意雙方契約 19 第一款 D. 50, 16, 19法文檢討 19 第二款 買賣契約的狀況 22 一、 出賣人訴權獨立性中買受人之保護 22 二、 買受人訴權獨立性中出賣人之保護 23 第三款 其他誠意雙方契約的狀況 27 第三項 D. 2, 14, 7, 2與無名契約 30 第一款 目的不達返還訴權 30 第二款 D. 2, 14, 7, 2法文檢討 31 第二節 中世紀 35 第一項 教會法上目的因與拒絕履行的連結 35 第一款 誠信格言的懲罰功能 35 第二款 向世俗法妥協：默示停止條件 37 第二項 中世紀羅馬法學對於教會法思想的吸收 38 第一款 無名契約：目的因與契約解消 38 第二款 誠意雙方契約：買賣的同時履行公式 42 第三節 人文主義法學至自然法法典化 44 第一項 法、德的分道揚鑣 44 第二項 兩種牽連性的理解 45 第一款 交換關係之牽連性理解 45 第二款 法的牽連性理解 48 第三項 自然法典的立法狀況 52 第一款 日耳曼地區自然法典 52 一、 1756年巴伐利亞民法典 53 二、 1794年普魯士一般邦法 53 三、 1812年奧地利民法典 55 第二款 法國民法典 55 一、 雙務契約之意義 55 二、 一般的契約解消權 56 三、 法典初期學者之見解 58 第四節 21世紀修法前各國之立法與學說實務狀況 59 第一項 德國民法典 59 第一款 1900年德國民法立法前的議論狀況 59 一、 純正同時履行抗辯權之提出與批判 59 二、 歷史法學派下的契約解消和危險負擔 61 第二款 1900德國民法立法狀況 63 第三款 原因理論與交換關係之牽連性 66 第二項 法國民法 70 第一款 同時履行抗辯權之欠缺 70 第二款 客觀理解的原因理論與交換關係牽連性 72 第三款 主觀理解的原因理論與法的牽連性 75 第三項 日本民法 77 第一款 日本舊民法 77 第二款 債法修法前民法 78 第五節 本章總結 80 第三章 牽連性之理論：繼往開來 85 第一節 從各國的債法修正開始談起 85 第一款 德、法、日之債法修正內容 85 一、 契約解消 85 二、 同時履行抗辯權 90 三、 危險負擔 92 第二款 綜合評價 97 第二節 條件與原因理論事前建構之疑慮 99 第一項 理論批評 99 第一款 條件理論 99 第二款 原因理論 102 第二項 英國法之沿革比較 104 第一款 條件之用語與相關制度介紹 105 第二款 英國契約解消法制之發展 106 一、 契約義務的獨立性 107 二、 給付義務牽連性之判斷 108 三、 條件、擔保二分法及重大違約概念之形成 110 第三款 小結：從事前條款評價到事後客觀評價 113 第三項 綜合觀察 115 第三節 後設性評價概念之提出 117 第一項 後設性評價概念下牽連性的三個面向 117 第一款 牽連性的經濟功能 117 第二款 牽連性的擔保功能 118 第三款 牽連性的懲罰功能 119 第二項 後設性評價概念所能鞏固的理論基礎 121 第一款 再評價危險負擔一般規定之理論正當性 122 一、 自動解消和形成權解消優劣之初步分析 122 二、 問題癥結點以及後設性評價概念的理解方式 125 第二款 支撐法的牽連性理解之理論基礎 126 第三款 從法的牽連性再評價對價關係牽連性之地位 130 第四節 本章總結 130 第四章 牽連性理論在台灣法下之展開 133 第一節 雙方互負義務 133 第一項 問題說明 133 第一款 Synallagma之意義與範圍 133 第二款 法的牽連性理論與法定契約解消定位的關係 135 第二項 完全雙務契約 136 第一款 完全雙務契約之例外？ 136 一、 合夥 136 二、 和解 138 第二款 完全雙務契約上之從給付義務 140 第三款 完全雙務契約上之附隨義務 141 第四款 主給付、從給付、附隨義務之區分問題 142 第三項 不完全雙務契約 144 第一款 附負擔贈與 144 第二款 要物契約 146 第三款 擔保債務履行的契約 147 第四項 非契約關係 149 第一款 返還關係？ 149 第二款 無因管理與占有回復關係 152 第三款 相鄰關係 154 第五項 小結 155 第二節 一方未履行其義務 159 第一項 問題說明 159 第二項 個案觀察 160 第一款 給付不能 160 一、 不可歸責於雙方之給付不能 160 二、 可歸責於債務人之給付不能 162 第二款 給付遲延 163 一、 一般給付遲延 163 二、 定期行為與一時不能 164 第三款 不完全給付 168 一、 問題提出：從給付標的物有瑕疵開始觀察 169 二、 案例觀察 169 三、 未依債之本旨履行、給付可分性與減價權一部對待給 付拒絕 177 第三項 小結 180 第三節 牽連性制度之界限 185 第一項 重大違約與誠信原則 185 第一款 問題說明 185 第二款 個案適用上的觀察 186 第三款 同時履行抗辯權和契約解消的層級架構 187 第二項 危險移轉 188 第一款 問題說明 188 第二款 個案適用上的觀察 190 一、 因可歸責於債權人之事由致給付不能 190 二、 受領遲延 192 三、 買賣標的物交付後 197 第三款 小結 199 第四節 本章總結 200 第五章 結論 203 參考文獻 213 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 牽連關係 | zh_TW |
| dc.subject | 同時履行抗辯 | zh_TW |
| dc.subject | 雙務契約 | zh_TW |
| dc.subject | 契約解消 | zh_TW |
| dc.subject | 目的不達返還訴權 | zh_TW |
| dc.subject | 危險負擔 | zh_TW |
| dc.subject | condictio causa data causa non secuta | en |
| dc.subject | bilateral contract | en |
| dc.subject | Synallagma | en |
| dc.subject | reciprocity | en |
| dc.subject | exception of simultaneous performance | en |
| dc.subject | risk allocation | en |
| dc.subject | termination | en |
| dc.title | 雙務關係牽連性之理論基礎與其展開 | zh_TW |
| dc.title | The Theoretical Basis of Synallagma and Its Development | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 向明恩;張韻琪 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-En Hsiang;Yun-Chi Chang | en |
| dc.subject.keyword | 雙務契約,牽連關係,同時履行抗辯,危險負擔,契約解消,目的不達返還訴權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | bilateral contract,Synallagma,reciprocity,exception of simultaneous performance,risk allocation,termination,condictio causa data causa non secuta, | en |
| dc.relation.page | 222 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501075 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-06-10 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-06-19 | - |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 3.11 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.