請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97217完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 周宛萱 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Wan-Hsuan Chou | en |
| dc.date.accessioned | 2025-02-27T16:43:23Z | - |
| dc.date.available | 2025-02-28 | - |
| dc.date.copyright | 2025-02-27 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-02-17 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 書籍 王國羽、林昭吟、張恒豪（2019），《障礙研究與社會政策》，高雄：巨流。 丘宏達（2006），《現代國際法》，2版，臺北：三民書局。 吳庚（2013），《憲法的理論與政府體制》，臺北：三民。 吳庚（2016），《行政法之理論與實用》，14版，臺北：三民。 李惠宗（2009），《憲法要義》，7版，臺北：元照。 陳敏（2013），《行政法總論》，8版，臺北：新學林。 陳新民（2011），《憲法學釋論》，7版，臺北：自版。 葉百修（2012），《國家賠償法之理論與實務》，4版，臺北：元照。 劉慶瑞（1983），《中華民國憲法要義》，12版，臺北：五南。 蕭文生（2008），〈國家法（I）－國家組織篇〉，臺北：元照。 (二) 書之篇章 李惠宗（2020），〈第八章 公物法〉，收錄於翁岳生編：《行政法（上）》，頁451-479。 李震山（2003），〈論「程序基本權」之建構與落實－幾個行政程序法適用問題之探討〉，收於社團法人臺灣行政法學會主編《行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟》，頁64-99。 林明昕（2007），〈「不法侵害人民自由或權利」作為國家賠償責任之構成要件要素〉，收錄於：臺灣行政法學會編，《國家賠償法與徵收補償／公共任務與行政組織》，頁67-142。 林明昕（2013），〈兩公約適用下的「特別權力關係」〉，收錄於：蘇宏達／陳淳文主編，《中華民國施行聯合國兩權利公約的原因與意義－接軌國際，深化民主》，頁83-85。 林聰吉（2017），〈參政權〉，收錄於孫迺翊、廖福特（主編）：《身心障礙者權利公約》，臺北：新學林，頁517-520。 法治斌（2006），〈行政法律關係與特別權力關係〉，收於：翁岳生編，《行政法（上）》，3版，頁224。陳敏（2013），《行政法總論》，8版，頁255-263。 孫迺翊（2017），〈身心障礙行不行-中央研究院法律學研究所〉，收錄於李建良主編：《憲法解釋之理論與實務（第九輯）》，臺北：中央研究院法律研究所，頁437-512。 孫迺翊（2020），〈第十六章 身心障礙者權益保障〉，《社會法》，3版，臺北：元照，頁402-403。 徐揮彥（2014），〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究〉，《臺大法學論叢》，43卷特刊，頁839 - 909。 張文貞（2009），〈憲法與國際人權法之匯流－兼論我國大法官解釋之實踐〉，《憲法解釋之理論與實務》，6輯，頁244。 張文貞（2010），〈國際人權法與內國憲法的匯流：臺灣施行兩大人權公約之後〉，收錄於：《臺灣法學新課題(八)》，社團法人臺灣法學會主編，臺北：元照，頁4-19。 許宗力（2007），〈基本權利的功能與司法審查〉，收錄於氏著，《憲法與法治國行政》，2版，臺北：元照。頁153-178。 許宗力、孫迺翊（2017），〈平等權與禁止歧視原則〉，收錄於孫迺翊、廖福特（主編）：《身心障礙者權利公約》，臺北：新學林，頁57-82。 陳怡凱（2010），〈國際人權公約之內國效力：以公民與政治權公約暨經濟社會文化權公約施行法為例〉，臺灣法學會（主編），《臺灣法學新課題（八）》，頁27-68。 陳愛娥（2000），〈基本權作為客觀法規範－「組織與程序保障功能」為例檢討其衍生的問題〉，收於李建良主編，《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，臺北：中央研究院，頁235-272。 陳愛娥（2007），〈對憲法平等權規定的檢討：由檢視司法院大法官相關解釋出發〉，收於湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務（第五輯）》，頁225-260，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。https://www.iias.sinica.edu.tw/publication_post/62/10 湯德宗（2003），〈行政程序法之立法目的〉，收於氏著：《行政程序法論－論正當行政程序》，2版，臺北：元照。頁1-23。 黃昭元（2017），〈從平等理論的演化檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉，《憲法解釋之理論與實務（第九輯）》，頁271-312。 詹鎮榮（2015），〈保護規範理論在第三人提起課予義務訴願之應用〉，收於氏著：《行政法總論之變遷與續造》，頁490-530。 蕭文生（2009），〈論當事人之協力義務〉，《國家．地方自治．行政秩序》，元照：臺北，頁237-274。 (三) 期刊論文 王增勇（2009），〈解嚴後臺灣社會福利運動建制化的過程〉，《臺灣社會研究季刊》，74期，頁407-417。 吳信華（2013），〈大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究－以「重要關聯性」的探究為中心〉，《東吳法律學報》，24卷，4期，頁1-63。 李姿瑩（2016），〈私部門無障礙網站法制推動衍生法律問題－以美國司法實務為例〉，《科技法律透析》，28卷5期，頁36-56。 李建良（2000），〈環境基本法的理念與規範取向〉，《臺灣本土法學雜誌》，14期，頁1-21。 李建良（2003），基本權利的理念變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談起（下）），《憲政時代》，29卷，2期，頁175-209。 李建良（2004），〈論基本權利之程序功能與程序基本權－德國理論的借鑑與反思〉，《憲政時代》，29卷，4期，頁481-539。 李建良（2011），〈公法上權利的概念、理論與運用〉，《月旦法學教室》，99期，頁20-40。 李建良（2014），〈論國際條約的國內法效力與法位階定序－國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉，《憲法解釋之理論與實務第八輯》，頁175-275。 周怡君（2010），〈臺灣輔具給付制度現況與困境分析〉，《身心障礙研究》，8卷2期，頁122-135。 林三欽（2007），〈國家賠償法：第二講國家賠償請求權基礎之二－『怠於執行職務型』之國賠請求權〉，《月旦法學教室》，55期，頁30-39。 林明昕（2004），〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，29卷，3期，頁335-358。 林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《臺大法學論叢》，45卷，特刊，頁1305-1358。 林明鏘（1997），〈論基本國策－以環境基本國策為中心〉，收錄於《現代國家與憲法－李鴻禧教授祝賀論文集》，頁1500-1504。 林駿杰、張恒豪（2020），〈什麼是「障礙研究」？ 英美的理論發展、建制化與臺灣本土化歷程〉，《人文及社會科學集刊》，32卷，4期，頁645-691。 邱大昕（2009），〈無障礙環境建構過程中使用者問題之探討〉，《臺灣社會福利學刊》，7卷2期，頁19-46。 姚文聖（2011），〈基本權利保障在臺灣的實踐〉，《玄奘法律學報》，16期，頁39-76。 孫迺翊（2015），〈身心障礙者權利公約第8條第1項規定與身心障礙者權利公約適用問題初探〉，《萬國法律》， 204期，頁13-31。 孫迺翊（2016），〈無障礙/可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵〉，臺大法學論叢，45卷，特刊，頁1165-1224。 張恒豪、周月清、陳俊賢、陳重安（2020），〈誰代表障礙者？障礙者代表的政府參與及其在公民權上的意義〉，《臺灣民主季刊》17卷，2期，頁95 - 136。 許宗力（1999），〈基本權程序保障功能之最新發展－大法官釋字第四八八號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，54期，頁249-251。 許宗力（2002），〈基本權利第二講：基本權利的功能〉，《月旦法學教室》，7期，頁72-80。 許宗力（2003），〈基本權利第四講：基本權利對國家權力的拘束〉，《月旦法學教室》，7期，頁87-94。 陳信安（2015），〈計畫行政程序中之公眾參與－以德國法制為中心〉，《輔仁法學》，50 期，頁257-362。 陳愛娥（1988），〈民眾參與的理念與實際－以民眾參與「水庫集水區」的管理為例〉，《中央警察大學法學論集》，3期，頁數41-64。 曾思瑜（2003），〈從「無障礙設計」到「通用設計」－美日兩國無障礙環境理念變遷與發展過程〉，《設計學報》，8卷，2期，頁58-59。 黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查〉，頁24-26。 黃舒芃（1999），〈我國行政權民主正當性基礎的檢驗－以德國工法釋義學對於行政權民主正當性概念的詮釋為借鏡〉，《憲政時代》，25卷，2期，頁79-80。 黃舒芃（2006），〈社會權在我國憲法中的保障〉，《中原財經法學》，16期，頁1-43。 溫敏男、陳聖明（2012），〈男性和緩處遇受刑人在監適應之研究—以臺北監獄為例〉，《犯罪學期刊》，15卷，2期，頁29-64。 廖福特（2008），〈從醫療、福利到權利－身心障礙者權利保障之新發展〉，中研院法學期刊，2期，頁167-210。 廖福特（2010），〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，《臺灣法學雜誌》，163期，頁45-65。 廖福特（2015），〈限縮權利主體及範疇／最高行103年8月份第１1次庭長決議〉，《臺灣法學雜誌》，271期，頁數135-137。 廖福特（2018），〈設立身心障礙權利機制－國際規範、比較經驗、臺灣展望〉，《社區發展季刊》，162期，頁107-124。 劉定基（2015），〈國際人權公約內國法化對司法實務的影響〉，《法令月刊》，67卷，10期，頁78-102。 (四) 研討會論文 官曉薇（2017），〈婚姻平權與法律動員：臺灣婚姻平權運動之釋憲行動〉，發表於：《第11屆憲法解釋之理論與實務研討會》，中央研究院法律研究所（主辦），臺北，2017年11月。 張文貞（2011），演進中的法：一般性意見作為兩公約的權威解釋，頁3-30，收於：國際人權公約研討會。 (五) 委託研究報告 張志源（2017），〈美國公平住房法案可及性準則、日本確保高齡者居住安定法設計基準及我國無障礙住宅設計基準之比較分析〉，內政部建築研究所自行研究案成果報告，新北市：內政部建築研究所。 黃耀榮（2009），〈適合視障者之環境規劃設計〉，內政部建築研究所委託研究報告，新北市：內政部建築研究所。 (六) 學位論文 呂緯武（2010），《行政訴訟原告適格之研究－以美國法之比較為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 周亞蒨（2015），〈論無障礙空間作為公法上權利：釋字第469號解釋四個判準下之反思〉，國立臺灣大學碩士論文。 邱柏誠（2019），《論身心障礙者於災害防救法制下之平等保護》，國立政治大學碩士論文。 俞浩偉，《從憲法平等權探討我國身心障礙者就業保障之問題》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 張晁綱（2017），〈論身心障礙者權利公約中合理調整義務於我國之實踐－兼以美國、歐盟與歐洲人權公約作為借鏡〉，國立政治大學法律學系碩士論文。 陳柏霖（2011），《論行政訴訟中之「公法上權利」－從德國法與歐盟法影響下觀察》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 黃宗學（1997），〈我國身心障礙政策發展之分析－國家、公民與政策網路〉，國立政治大學公共行政學系碩士論文。 (七) 立法院關係文書 立法院議案關係文書（2018），《院總第 1619 號委員提案第 22484 號》，頁委127-130。https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/06/08/LCEWA01_090608_00031.pdf（最後瀏覽日：2021年6月20日）。 立法院議案關係文書（2018），《院總第 1619 號委員提案第 22499 號》，頁委1-2。https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/06/08/LCEWA01_090608_00395.pdf（最後瀏覽日：2021年6月20日）。 立法院議案關係文書（2020），《院總第 1619 號 委員提案第 25520 號》，頁委197-222，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/10/02/06/LCEWA01_100206_00052.pdf（最後瀏覽日：2021年6月20日）。 立法院議案關係文書（2020），《院總第 1619 號委員提案第 25104 號》，頁委369-370。https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/10/02/03/LCEWA01_100203_00185.pdf（最後瀏覽日：2021年6月20日）。 立法院議案關係文書（2020），《院總第 1619 號委員提案第 25651 號》，頁委79-82。https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/10/02/07/LCEWA01_100207_00020.pdf（最後瀏覽日：2021年6月20日）。 (八) 立法院公報 立法院公報處（1994），《立法院公報》，83卷47期，頁343-351，立法院。 立法院公報處（2006），《立法院公報》，95卷42期，上冊，頁 3-55，立法院。 立法院公報處（2007），《立法院公報》，96卷48期，下冊，頁572-733，立法院。 立法院公報處（2014），《立法院公報》，103卷50期，頁11-92，立法院。 (九) 網路文獻 中華民國身心障礙聯盟（2019），〈身心障礙者對參與公共事務之意識研究計畫報告〉，載於：https://www.enable.org.tw/issue/item_detail/712。 身心障礙者權利公約（2019），〈身心障礙者權利公約初次國家報告國際審查會議結論性意見〉，載於：https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=261頁。（最後瀏覽日：2021年3月20日） 身心障礙者權利公約（2019），〈身心障礙者權利公約第二次國家報告專要文件〉，載於：https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=1452。 身心障礙者權利公約（2021），〈行政院身心障礙者權益推動小組第3屆第5次會議紀錄〉，載於：https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=H&bulletinId=1493（最後瀏覽日：2021年6月13日）。 身心障礙者權利公約（2021），〈身心障礙者權利公約初次國家報告國際審查會議結論性意見管考進度表〉，載於：https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=1485。 曾浩言（01/05/2020），〈觀點投書：保「障礙者」權益，2020身障立委不能斷！〉，載於：https://www.storm.mg/article/2135657?mode=whole（最後瀏覽日：2021年6月5日）。 監察院（2017），〈108司調0073調查報告〉，載於：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?s=6887頁38-41。 衛生福利部（2019），〈全國醫療院所無障礙就醫環境資訊〉，載於https://mcia.mohw.gov.tw/openinfo/B100/B101-2.aspx?MOD=DOWNLOAD&FB_SEQ=47（最後瀏覽日：2021年4月9日）。 衛生福利部社會及家庭署，〈行政院身心障礙者權益推動小組各屆委員名單〉，載於： https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/List.aspx?nodeid=564（最後瀏覽日：2021年6月21日）。 衛生福利部社會及家庭署，〈衛生福利部身心障礙者權益推動小組各屆委員名單〉，載於：https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/List.aspx?nodeid=919https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=919&pid=10008（最後瀏覽日：2021年6月21日）。 衛生福利部統計處（2016），〈民國105年身心障礙者生活狀況及需求調查報告〉，載於：https://dep.mohw.gov.tw/dos/cp-1770-3599-113.html（最後瀏覽日：2021年6月13日）。 二、 英文文獻 (一) 書籍 Blanck, P., Hill, E., Siegal, C. D., & Waterstone, M. (2009). Disability Civil Rights Law Policy Cases and Materials. (2nd ed). West Academic Publishing. Heyer, K. C. (2015). Rights Enabled: The Disability Revolution, from the US, to Germany and Japan, to the United Nations. University of Michigan Press. Rosenberg, G. N. (2008). The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? (2nd ed.). University of Chicago Press. (二) 期刊論文 Bagenstos, S. R. (2020). The ADA Amendments Act and the Projects of the American Disability Rights Movement. University of the District of Columbia Law Review, 23 , 139-150. Blake, C. (2009). Normative Instruments in International Human Rights Law: Locating the General Comment. the Harvard International Law Journal, 1(50), 1-36. Braswell, H. (2017). From disability rights to the rights of the dying (and back again). Laws, 6(4), 1-17. Paradis, L. (2003). Title ii of the americans with disabilities act and section 504 of the rehabilitation act: Making programs, services, and activities accessible to all. Stanford Law & Policy Review, 14(2), 389-416. Scotch, R. K. (1989). Politics and Policy in the History of the Disability Rights Movement. The Milbank Quarterly, 67(2), 380–400. Shakespeare, T., & Watson, N. (2000). Making the Difference: Disability, Politics, and Recognition, in Albrecht, G. L., et al, The Handbook of Disability Studies, (pp.546-564). Sage Publications. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97217 | - |
| dc.description.abstract | 我國憲法第10條第7項無障礙環境建構條款，作為國家目標規定，明文揭櫫國家機關包括行政、立法及司法機關均負有遵守義務。而我國身心障礙權益之立法政策，歷經「醫療模式」與「慈善模式」的發展，隨著社會、經濟、政治環境更迭變遷以及身心障礙者權利公約之施行，逐步匯納「社會模式」及「人權模式」之理念。其中，無障礙乃身心障礙者行使一切基本權利之前提。
當公部門未履行符合身心障礙者權益保障法及相關授權命令無障礙標準要求之作為義務時，身心障礙者得否請求公部門提供無障礙服務？由於司法訴訟通常是權利救濟之首選方式，本文首先探討司法管道得否作為請求公部門提供無障礙服務之手段。惟我國實務判決多以身心障礙者欠缺明確之請求權基礎駁回其訴訟，職是，本文將藉由法學解釋方法，分析我國是否得從〈身心障礙者權利公約〉推導出身心障礙者訴訟權能。經研究後，由於法院實務普遍對於公約內容不夠熟悉，且公約本身具有一定抽象性，僅依賴解釋論仍有其侷限。因此，在立法層面，本文以美國身心障礙者法（ADA）作為比較法基礎，進一步提出完善我國司法救濟途徑之初步立法建議。 儘管司法救濟乃身心障礙者維護權利之重要管道之一，但仍存在「權利保護時點過晚」與「法院需考量行政機關財政資源分配」等限制。鑒於此困境，本文進一步探討「行政途徑」作為替代方案，強調應讓身心障礙者參與事前無障礙規劃程序，促使公部門於決策初期即納入身心障礙者意見，從而減少後續紛爭與執行阻力。我國雖已建立多項身心障礙者參與程序之正式機制，然而，關於「何人得代表身心障礙者？」、「應如何參與程序？」、「得參與哪些程序階段？」等問題，仍須進一步檢討，確保吻合身心障礙者權利公約「有意義參與」之核心精神，並建立完備之程序。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Article 10, Paragraph 7 of the Constitution of Taiwan explicitly establishes the construction of an accessible environment as a national goal, thereby imposing corresponding obligations on administrative, legislative, and judicial bodies. Taiwan’s legislative policies concerning the rights of persons with disabilities have evolved from the "medical model" and "charity model" to incorporate the "social model" and "human rights model" following shifts in social, economic, and political landscapes, as well as the implementation of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). Notably, accessibility is a fundamental prerequisite for persons with disabilities to exercise their basic rights.
When public authorities fail to fulfill their obligations under the People with Disabilities Rights Protection Act and relevant administrative regulations regarding accessibility, can persons with disabilities demand accessible services from the government? Given that judicial remedies are typically the primary recourse for asserting rights, this paper first examines whether the judiciary serves as a viable channel for enforcing accessibility obligations against public authorities. However, judicial rulings in Taiwan frequently dismiss such claims due to the alleged lack of a clear legal basis for persons with disabilities to request governmental action. Therefore, this paper explores, through legal interpretation, whether the CRPD can provide a foundation for recognizing the litigation rights of persons with disabilities. The study finds that the judiciary’s limited familiarity with the CRPD, coupled with the abstract nature of the convention itself, poses significant challenges to deriving legal claims solely through interpretation. Consequently, at the legislative level, this paper draws upon the Americans with Disabilities Act (ADA) as a comparative framework and proposes legislative recommendations to enhance Taiwan’s judicial remedies for accessibility rights. Although judicial remedies are an essential means for persons with disabilities to assert their rights, they are constrained by factors such as the delayed timing of judicial protection and the courts' consideration of administrative budget allocations. Given these limitations, this paper further explores administrative avenues as an alternative approach, advocating for the involvement of persons with disabilities in the early stages of accessibility planning. By mandating public authorities to incorporate the perspectives of persons with disabilities during the decision-making process, this approach seeks to preempt disputes and reduce barriers to implementation. While Taiwan has established several formal mechanisms for procedural participation by persons with disabilities, questions remain regarding who qualifies as a representative, how participation should be conducted, and at which procedural stages participation should occur. These issues warrant further examination to ensure alignment with the CRPD’s principle of "meaningful participation" and to establish a more rational and comprehensive procedural framework. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-02-27T16:43:23Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-02-27T16:43:23Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
誌謝 i 中文摘要 iii Abstract v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 4 第三節 名詞定義 7 第二章 我國無障礙環境法制之運作 19 第一節 憲法基本國策之誡命 19 壹、 無障礙環境建構之意旨 19 貳、 基本國策規範效力 20 參、 憲法平等原則與無障礙環境之關係 24 第二節 身權法之無障礙規範架構 27 壹、 無障礙理念之發展 27 貳、 無障礙之義務主體與內容 30 參、 以「裁處」及「敦促」為主之管制手段 35 第三節 身心障礙者權利公約之無障礙與合理調整 38 壹、 無障礙／可及性之框架指引 39 貳、 合理調整之框架指引 44 參、 無障礙及合理調整共同作為平等保護措施 49 肆、 個人申訴案例代表 55 伍、 身障者權利公約對內國法秩序之效力 57 第四節 我國實踐無障礙環境之實然面 67 壹、 立法層面之侷限性 67 貳、 行政層面之侷限性 70 第五節 小結 73 第三章 以司法訴訟請求無障礙服務之可行性探討 75 第一節 無障礙服務之救濟途徑 75 壹、 行政內部程序：協調與申訴 75 貳、 司法救濟程序 79 第二節 國內實際個案分析 80 壹、 請求公部門提供無障礙服務之重要案例 81 貳、 身心障礙者權利公約於我國法院實踐之功能 94 第三節 國內有關「公法上權利」判斷 107 壹、 學說見解 107 貳、 代表性實務見解 108 參、 保護規範理論之再釐清 111 肆、 無障礙服務訴訟中保護規範之探討 112 伍、 小結 115 第四節 美國身心障礙者法之經驗 116 壹、 身心障礙者法立法沿革 116 貳、 公權力主體之無障礙要求及合理調整措施 119 參、 以個人權利保障為宗旨之救濟管道 131 肆、 對我國無障礙服務訴訟之啟示 138 伍、 小結 148 第五節 小結 148 第四章 強化程序參與以補強事後救濟之缺失 150 第一節 身心障礙者程序參與之理論基礎 150 壹、 程序參與之一般性功能 150 貳、 建立完備身障者參與機制之必要性 158 第二節 我國身障者參與機制之檢視 160 壹、一般性政策規劃之參與 161 貳、具體行政程序之參與 169 參、小結 173 第三節 身權公約與美國法之身障者參與機制 174 壹、身權公約「有意義參與」之指引 175 貳、美國法下公共交通計劃之公眾參與 180 參、小結 184 第四節 身權公約與美國法制對我國之啟示 185 壹、 一般性政策規劃之參與 185 貳、 無障礙運輸服務規劃之參與 194 第五節 小結 197 第五章 結論 200 參考文獻 203 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 合理調整 | zh_TW |
| dc.subject | 程序參與 | zh_TW |
| dc.subject | 身心障礙者權益保障法 | zh_TW |
| dc.subject | 身心障礙者權利公約 | zh_TW |
| dc.subject | 平等不歧視原則 | zh_TW |
| dc.subject | 無障礙 | zh_TW |
| dc.subject | People with Disabilities Rights Protection Act | en |
| dc.subject | Principles of Equality and Non-discrimination | en |
| dc.subject | Reasonable Accommodation | en |
| dc.subject | Accessibility | en |
| dc.subject | Participation in the procedure | en |
| dc.subject | Convention on the Rights of Persons with Disabilities | en |
| dc.title | 由司法及行政途徑督促公部門提供無障礙服務之研究 | zh_TW |
| dc.title | Research on Judicial and Administrative Channels to Urge Public Entities to Provide Accessible Services | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 孫迺翊;官曉葳 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Nai-yi Sun;Hsiao-Wei Kuan | en |
| dc.subject.keyword | 無障礙,合理調整,平等不歧視原則,身心障礙者權利公約,身心障礙者權益保障法,程序參與, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Accessibility,Reasonable Accommodation,Principles of Equality and Non-discrimination,People with Disabilities Rights Protection Act,Convention on the Rights of Persons with Disabilities,Participation in the procedure, | en |
| dc.relation.page | 213 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500722 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-02-18 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-02-28 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 4.21 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。