請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97071完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蘇凱平 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Kai-Ping Su | en |
| dc.contributor.author | 呂致中 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chih-Chung Lu | en |
| dc.date.accessioned | 2025-02-26T16:19:04Z | - |
| dc.date.available | 2025-02-27 | - |
| dc.date.copyright | 2025-02-26 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-02-07 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
Daniel Kahneman（著），洪蘭（譯）（2024），《快思慢想》，3版，遠見天下文化。 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2022），《法學方法論》，2版，五南圖書。 Mark Godsey（著），堯嘉寧（譯）（2021），《審判的人性弱點》，商周出版。 三井誠、酒巻匡（著），陳運財、許家源（譯）（2021），《日本刑事程序法入門》，元照。 井上正仁（著），林裕順（譯）（2019），〈日本人民參審與刑事司法改革〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，22期，頁1-33。 尤伯祥（2022），〈論國民法官法案件辯護活動之基本思維〉，《月旦律評》，3期，頁97-105。 文家倩（2022），〈國民法官法中一審之證據調查〉，《月旦裁判時報》，119期，頁72-89。 王正嘉（2018），〈刑事審判的審前準備問題與解析－以人民參與審判為中心〉，《國立高雄大學法學論叢》，13卷2期，頁207-272。 王正嘉（2020），《審議式法庭：人民參與刑事審判》，國立臺灣大學出版中心。 王正嘉（2021），〈審議式法庭活動建構的觀察－以高雄地院與雲林地院二個模擬法庭為中心〉，《台灣法律人》，5期，頁49-64。 王正嘉（2023），〈國民法官法下的證據開示與準備程序──以案件類型為中心〉，《月旦法學雜誌》，343期，頁37-50。 王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，2版，元照。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020），《刑事訴訟法（下）》，5版，新學林。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2022），《刑事訴訟法（上）》，6版，新學林。 王鵬翔、張永健（2019），〈論經濟分析在法學方法之運用〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷3期，頁791-871。 吳巡龍（2003），〈我國刑事訴訟法關於物證、書證調查方式修法之檢討〉，《律師雜誌》，286期，頁53-68。 吳冠霆（2006），〈論刑事證據之關連性〉，《法令月刊》，57卷7期，頁21-34。 吳燦（2020），〈刑事證據能力判斷的案例研討──臺灣米蘭達法則與證據排除主張逾期之法效〉，《月旦法學雜誌》，301期，頁6-29。 吳燦（2021），〈被告被訴事實之訊問與準備程序處理之事項：從國民法官法省視刑事訴訟法的實踐〉，收於：吳燦（著），《刑事證據法與救濟程序》，頁367-394，元照。 吳燦（2022），〈刑事準備程序有關證據能力意見之處理──兼論刑事訴訟法修正草案之證據裁定〉，《裁判時報》，117期，頁5-18。 呂煜仁（2023），〈數位證據同一性與自我驗真－以比較法制及最高法院判決簡要分析〉，《萬國法律》，249期，頁42-49。 李佳玟（2023），〈刑事審判中通訊軟體對話紀錄的使用──評最高法院111年台上字第1021號刑事判決〉，《月旦實務選評》，3卷2期，頁91-105。 李承龍、方圓、蔡佩芬（2019），〈證物監管鏈之研究：從重大案例談強化之道〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第22期，頁311-332。 李建良（1996），〈論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題研究〉，《人文及社會科學集刊》，8卷1期，頁265-302。 李惠宗（2002），〈制度性保障學術自由與大學自治權－最高行政法院九十一年度判字第三三四號及同院九十一年度第四六七號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，38期，頁13-37。 李惠宗（2022），《法學方法論》，4版，新學林。 李榮耕（2012），〈初探證據關聯性之要求〉，收於：甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會，《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊》，頁720-742，承法數位文化。 李榮耕（2014），〈刑事審判程序中數位證據的證據能力—以傳聞法則及驗真程序為主〉，《臺北大學法學論叢》，第91期，頁169-211。 李榮耕（2022），〈最佳證據法則及數位證據－最高法院111年度台上字第1021號判決〉，《當代法律》，6期，頁149-155。 李榮耕（2022），〈證據驗真及其監管〉，《台灣法律人》，7期，頁79-100。 李榮耕（2022），〈關聯性及供述證據與非供述證據的區分〉，《當代法律》，2期，頁136-141。 李榮耕（2023），〈數位證據的驗真及其先決事實－兼論幾種常見的數位證據的驗真方式〉，收於：司法院（編），《第78屆司法節學術研討會會議實錄》，頁216-229，司法院。 李榮耕（2023），〈數位證據的驗真及其先決事實－兼論幾種常見的數位證據的驗真方式〉，發表於：《第78屆司法節學術研討會》，司法院、法務部、全國律師聯合會（主辦），臺北。 林俊益（2022），《刑事訴訟法概論（上）》，22版，新學林。 林俊益、林信旭（2013），〈人民觀審制之建構（五）〉，《軍法專刊》，59卷1期，頁1-32。 林信旭（2018），〈刑事準備程序之爭點整理－以「國民參與刑事審判法草案初稿」為中心〉，《月旦裁判時報》，75期，頁72-92。 林鈺雄（2001），〈自由心證：真的很「自由」嗎？〉，《台灣本土法學雜誌》，27期，頁13-38。 林鈺雄（2022），《刑事訴訟法（上冊）》，11版，新學林。 林麗瑩（2023），〈國民法官法案件第一審物證調查程序中的輔助陳述（下）～最高法院111年度國模台上字第2號判決評析〉，《法務通訊》，3148期，頁3-4。 邱鼎文（2021），〈國民法官法法庭運作與問題解析〉，《司法周刊》，2040期，頁1-42。 金孟華（2018），〈證據相互影響論－以刑事證據法為中心〉，《中研院法學期刊》，23期，頁171-218。 金孟華（2021），〈國民法官法第46條之解釋與適用〉，《檢察新論》，29期，頁136-149。 金孟華（2022），〈國民法官審判之證據安排與敘事方法〉，《法官協會雜誌》，24期，頁177-189。 酒巻匡（著），林裕順（譯）（2008），〈日本「裁判員制度」新制下之刑事司法改革〉，《中央警察大學法學論集》，15期，頁233-254。 張永宏（2012），〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（上）〉，《司法周刊》，1589期，頁2-3。 張永宏（2012），〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（下）〉，《司法周刊》，1590期，頁2-3。 張永宏（2014），《我國引進國民參與刑事審判制度之研究：以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社。 張永宏（2015），〈論刑事準備程序之運作（上）：以人民參與審判為核心〉，《月旦裁判時報》，41期，頁89-100。 張永宏（2015），〈論刑事準備程序之運作（下）：以人民參與審判為核心〉，《月旦裁判時報》，42期，頁74-88。 張永健（2019），《法實證研究：原理、方法與應用》，新學林。 張永健（2022），〈法實證研究方法論：實證比較法的五種取徑〉，《月旦法學雜誌》，326期，頁59-78。 張永健（2024），〈比較法作為雙重因果推理－以修正民事訴訟法影響和解率的實證研究為例〉，《中研院法學期刊》，34期，頁81-152。 陳冠廷、張永健（2024），〈法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構〉，《國立臺灣大學法學論叢》，53卷2期，頁293-361。 陳思帆（2023），〈國民參與審判模擬法庭實務運作與子法規劃：以國民參與審判案件的準備與審判程序為中心〉，《司法周刊》，2153期，頁1-63。 陳思帆、顏榕（2024），《國民法官法》，自版。 陳瑞仁（2021），〈同一待證事實有多項證據時應如何處理？〉，《裁判時報》，107期，頁70-76。 陳運財（2023），〈論國民參審案件第二審上訴之審查〉，《月旦法學雜誌》，343期，頁6-22。 森炎（著），謝煜偉、洪維德、劉家丞、孫斌、白禮維、洪士軒、趙政揚、郭亭妤、顏榕、林廷翰（譯）（2015），《冤罪論：關於冤罪的一百種可能》，商周出版。 黃朝義（2021），《刑事訴訟法》，6版，新學林。 黃朝義（2022），〈卷證不併送制度下法院的準備程序〉，《中央警察大學法學論集》，43期，頁1-51。 黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，頁183-198。 黃鼎軒（2022），〈從調查必要性到證據關聯性－以日本裁判員制度為中心〉，《臺北大學法學論叢》，123期，頁235-305。 溫祖德（2023），〈初論美國法之最佳證據原則－兼論國民法官模擬法庭之本土化最佳證據原則〉，《月旦裁判時報》，127期，頁81-87。 葉至誠、葉立誠（2011），《研究方法與論文寫作》，3版，商鼎數位。 蔡惠芳（2013），〈從一般人民參與刑事審判之功能論適用國民參與刑事審判制度之案件類型〉，《月旦法學雜誌》，216期，頁194-210。 顏榕（2022），〈淺談國民法官法模擬法庭審理活動〉，《月旦律評》，9期，頁35-44。 顏榕（2023），〈論被告偵訊中錄影錄音證據之容許性：以日本裁判員裁判之今市事件判決為素材〉，《東吳法律學報》，35卷2期，頁67-108。 蘇凱平（2016），〈再訪法實證研究概念與價值：以簡單量化方法研究我國減刑政策為例〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷3期，頁979-1043。 蘇凱平（2020），〈重新探索自由心證：以憲法與刑事訴訟法的價值衝突與解決為核心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，49卷1期，頁339-401。 蘇凱平（2021），〈國民參與刑事審判程序中的證據能力判斷：兼論鑑定證據之證據能力判斷標準〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷4期，頁1923-1989。 蘇凱平（2021），〈當證據「上鏈」：論區塊鏈科技應用於法庭證據〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷3期，頁993-1071。 蘇凱平（2022），〈制定司法政策時如何參考外國法－以「蒐集法」與「功能比較法」為中心〉，《台灣法律人》，12期，頁97-116。 蘇凱平（2022），〈數位證據之舉證責任與驗真─評最高法院110年度台上字第1954號刑事判決〉，《台灣法律人》，8期，頁137-150。 蘇凱平（2023），〈作為證據法通則的「最佳證據」概念？－評最高法院109年度台上字第1478號等刑事裁判〉，《台灣法律人》，21期，頁88-110。 二、日文部分 池田修、合田悦三、安東章（2016），《解説裁判員法－立法の経緯と課題》，3版，弘文堂。 安部祥太（2021），〈裁判員裁判と予断防止―自白の任意性判断時期と裁判体区分論を中心に〉，收於：後藤昭（編），《裁判員時代の刑事証拠法》，頁84-103，日本評論社。 杉田宗久（2013），《裁判員裁判の理論と実践》，補訂版，成文堂。 後藤昭（2012），〈公判前整理手続と公判審理の関係〉，《刑法雑誌》，51巻3号，頁341-350。 三、英文部分 Allen, R. J., Swift, E., Schwartz, D. S., Pardo, M. S. & Stein, A. (2016). An Analytical Approach to Evidence: Text, Problems and Cases (6th ed.). Wolters Kluwer. Best, A. (2020). Evidence (12th ed.). Aspen Publishing. Findley, K. A. & Scott, M. S. (2006). The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases. Wisconsin Law Review, 2006, 291-397. Giannelli, P. C. (2018). Understanding Evidence (5th ed.). Carolina Academic Press. Graham, M. H. (2021). Federal Rules of Evidence in a Nutshell (11th ed.). West Academic Publishing. Imwinkelried, E. J. (1984). Judge Versus Jury: Who Should Decide Questions of Preliminary Facts Conditioning the Admissibility of Scientific Evidence, William and Mary Law Review, 25(4), 577-618. Kassin, S. M., & Sukel, H. (1997). Coerced confessions and the jury: An experimental test of the "harmless error" rule. Law and Human Behavior, 21(1), 27-46. Lilly, G. C., Capra, D. J. & Saltzburg, S. A. (2012). Principles of Evidence (6th ed.). West Academic Publishing. Maguire, J. M. & Epstein C. S. S. (1927). Preliminary Questions of Fact in Determining the Admissibility of Evidence. Harvard Law Review, 40(3), 392-430. Morgan, E. M. (1929). Functions of judge and jury in the determination of preliminary questions of fact, Harvard Law Review, 43(2), 165-191. Mosteller, R. P., Broun, K. S., Dix, G. E., Imwinkelried, E. J., Kaye, D. H. & Swift, E. (2020). McCormick on Evidence (8th ed.). West Academic Publishing. Mueller, C. B., Kirkpatrick, L. C. & Richter, L. L. (2018). Evidence Under the Rules: Text, Cases, and Problems (9th ed.). Aspen Publishing. Mueller, C. B., Kirkpatrick, L. C. & Richter, L. L. (2018). Evidence (6th ed.). Aspen Publishing. Park, R. C., Leonard, D. P., Orenstein, A. A., Nance, D. A. & Goldberg, S. H., (2018). Evidence Law: A Student’s Guide to the Law of Evidence as Applied in American Trials (4th ed.). West Academic Publishing. Rothstein, P. F., Raeder, M. S. & Crump, David. (2012). Evidence in a Nutshell (6th ed.). West Academic Publishing. Schwartz, D. S. (2011). A Foundation Theory of Evidence, Georgetown Law Journal, 100(1), 95-172. Sklansky, D. A. & Roth, A. L. (2020). Evidence: Cases, Commentary, and Problems (5th ed.). Aspen Publishing. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97071 | - |
| dc.description.abstract | 國民法官法第62條第1項本文的證據能力裁定制度，要求法院原則上應於準備程序終結前裁定證據能力之有無，而同條項但書的「保留證據能力裁定」，作為例外條款，匯聚了多重目的及價值的矛盾，是人民參與審判關鍵的冰山一角，其具體應如何適用，攸關程序中整體證據法則的遂行，亦是審判實務運用證據能力概念的試金石。
於總論部分，本文首先探討「國民法官法第62條第1項但書的『保留證據能力裁定』，應如何適用？」並主張：保留證據能力裁定的適用須嚴格限縮，應遵循適用上的「一般性衡量基準」，即屬「正面效益明顯大於負面影響」的例外特殊情況，方可裁量運用。並且也應以相關程序機制，作為適用保留證據能力裁定時的配套措施，例如應交待裁量運用之情事及附具理由，並適時運用「使國民法官迴避」及「審判長之闡明」等審判程序中降低負面影響的措施。 於各論部分，本文探討「自白任意性」與「附條件關聯性」兩種證據能力爭議，是否適用保留證據能力裁定？在證據能力的判斷上是否應參考國民法官意見？ 就「自白任意性」部分，本文認為，於憲法層次上，依照立法理由將自白任意性適用保留證據能力裁定，有違反憲法上「正當法律程序」的疑慮，並且也悖離了國家應負擔之憲法人身自由的「制度性保障」義務。再者，於法律層次的解釋上，以「一般性衡量基準」檢驗，自白任意性之證據能力爭議非屬「正面效益明顯大於負面影響」的例外特殊情況，故法院不得將此證據能力爭議裁量適用保留證據能力裁定，自然也就不得在自白任意性的決定上聽取並參考國民法官之意見。 就「附條件關聯性」部分，本文認為，在「一般性衡量基準」的檢驗下，將驗真等附條件關聯性之證據能力爭議，適用保留證據能力裁定，並在判斷上參考國民法官意見，讓「國民法官法庭」終局決定「關聯性前提事實存否」及「證據是否具有自然關聯性」，屬「正面效益明顯大於負面影響」的例外特殊情況，亦即，附條件關聯性為保留證據能力裁定的適用實例。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” in the Citizen Judges Act serve as an exceptional proviso to the general rule that courts must determine the admissibility of evidence before the conclusion of preliminary proceedings. This proviso encapsulates the tensions and conflicts among multiple objectives and values. The specific manner in which it should be applied is closely related to the implementation of the rules of evidence within the proceedings, and it also serves as a touchstone for the practical application of admissibility of evidence in trial practice.
In the general discussion section, this thesis first examines how the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” should be applied. It claims that the application of the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” should be strictly limited and follow the “General Test”, meaning it should only be applied in exceptional cases when the positive benefits substantially outweigh the negative effects. Additionally, relevant procedural mechanisms should be used as supporting measures for the application of the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence”. For example, the exercise of judicial discretion should be explained and reasons should be attached. Moreover, measures to reduce negative effects in trial proceedings such as “recusal of citizen judges” and “clarifications by the presiding judge” should be applied appropriately. In the specific discussion section, this thesis examines the dispute over whether “voluntariness of confession” and “conditional relevance” are applicable to the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence”, and whether the opinions of citizen judges should be taken into consideration when determining these admissibility disputes. In the discussion of “voluntariness of confession”, this thesis claims that applying “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” to “voluntariness of confession” may violate “due process of law” and deviates from the country's obligation to the “Institutional Guarantee” of personal liberty at the constitutional level. Furthermore, under the “General Test”, the dispute over admissibility of evidence concerning “voluntariness of confession” is not an exceptional case in which the positive benefits substantially outweigh the negative effects at the level of legal interpretation. Therefore, the court may not apply the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” to this dispute, nor may it take opinions of citizen judges into consideration when determining “voluntariness of confession”. In the discussion of “conditional relevance”, this thesis claims that, under the “General Test”, applying the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence” to disputes over conditional relevance such as authentication and taking the opinions of citizen judges into consideration when making the determination is an exceptional case in which the positive benefits substantially outweigh the negative effects, that is, “conditional relevance” is an applicable instance of the “Deferred Rulings on Admissibility of Evidence”. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-02-26T16:19:04Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-02-26T16:19:04Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 ii
摘要 iv Abstract v 目次 vii 第一章 緒論 1 第一節、問題意識 1 第二節、文獻回顧 2 第一項、證據能力裁定與保留 2 第二項、國民法官參與之證據能力決定 4 第三節、研究問題 7 第四節、研究方法 9 第一項、文獻分析法 9 第二項、功能比較法 9 第三項、法實證研究方法 11 第五節、研究架構與章節安排 12 第二章 保留證據能力裁定的適用 14 第一節、國民法官法中的準備程序與證據能力裁定 14 第一項、制度變革及操作調整 15 第二項、證據能力裁定之立法目的 18 第二節、保留證據能力裁定的適用難題 19 第一項、保留之規範目的 19 第二項、危及證據能力裁定立法目的 23 第一款、增加國民法官混淆心證及認知偏誤的風險 23 第二款、影響當事人訴訟策略及變更審理計畫 27 第三項、小結：證據法則的十字路口 30 第三節、審判實務的實證分析 31 第一項、證據裁定實況 31 第二項、保留證據能力裁定的適用評析 32 第一款、屏東地院裁定 32 第二款、臺南地院裁定 34 第三項、小結：建立一般性衡量基準的必要性 35 第四節、一般性衡量基準與配套措施 36 第一項、保留證據能力裁定的一般性衡量基準 36 第二項、程序上的配套措施 38 第三章 保留證據能力裁定的適用爭議之一：自白任意性 41 第一節、自白任意性的國民參與難題 42 第二節、Jackson v. Denno案的借鏡 44 第一項、違反正當法律程序 45 第二項、實證基礎及規範建置 46 第三項、意義與啟示 47 第三節、自白任意性與保留證據能力裁定 49 第一項、自白任意性與憲法上正當法律程序 49 第二項、自白的規範意義及影響力 51 第三項、保留自白任意性不具其他正面效益 52 第四項、小結：自白任意性不應適用保留證據能力裁定 54 第四章 保留證據能力裁定的適用爭議之二：附條件關聯性 57 第一節、由證據驗真引發的國民參與難題 58 第二節、美國法制中的附條件關聯性 60 第一項、證據議題之權責分配的反思 60 第二項、聯邦證據規則中的附條件關聯性 62 第一款、理論基礎 62 第二款、規範與程序機制 67 第三項、附條件關聯性的質疑 69 第三節、國民法官法中的附條件關聯性 70 第一項、規範與實務 71 第一款、證據關聯性為證據能力之一般性要件 71 第二款、實務運作中的附條件關聯性 74 第三款、小結：國民法官法應借鑑「附條件關聯性」的概念與操作 75 第二項、附條件關聯性與保留證據能力裁定 76 第一款、適合由國民法官法庭終局判斷 77 第二款、有助於當事人案件理論敘事及整體審理順暢 78 第三款、小結：附條件關聯性為保留證據能力裁定的適用實例 80 第三項、證據的附條件關聯性調查―以驗真問題為例 81 第五章 結論 84 參考文獻 89 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 證據裁定 | zh_TW |
| dc.subject | 驗真 | zh_TW |
| dc.subject | 準備程序 | zh_TW |
| dc.subject | 自白 | zh_TW |
| dc.subject | 關聯性 | zh_TW |
| dc.subject | Relevance | en |
| dc.subject | Authentication | en |
| dc.subject | Evidence Rulings | en |
| dc.subject | Preliminary Proceedings | en |
| dc.subject | Confession | en |
| dc.title | 國民法官法中的保留證據能力裁定 | zh_TW |
| dc.title | Deferred Rulings on Admissibility of Evidence in the Citizen Judges Act | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李榮耕;范耕維 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Rong-Geng Li;Keng-Wei Fan | en |
| dc.subject.keyword | 準備程序,證據裁定,自白,關聯性,驗真, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Preliminary Proceedings,Evidence Rulings,Confession,Relevance,Authentication, | en |
| dc.relation.page | 96 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500203 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-02-07 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-02-27 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 2.14 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。