請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96842完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳肇鴻 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chao-hung Chen | en |
| dc.contributor.author | 劉青璿 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ching-hsuan Liu | en |
| dc.date.accessioned | 2025-02-24T16:12:55Z | - |
| dc.date.available | 2025-02-25 | - |
| dc.date.copyright | 2025-02-24 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-01-09 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
1. 專書、圖書章節 王志誠（2017），《現代公司法》，3版，新學林。 王澤鑑（2021），《債法原理》，增訂新版，自版。 吳俊德（2016），《外匯、資金管理、碳權金融暨衍生性金融商品：理論與實務》，7版，華泰。 汪信君、廖世昌（2022），《保險法理論與實務》，5版，元照。 美國貨幣監理署（Office of the Comptroller of the Currency Administrator of National Banks）（著），林淑貞（譯）（2003），《衍生性金融商品風險管理手冊》，台灣金融研訓院。 莊永丞（2020），〈論金融消費者保護法第11條之法律定性〉，收於：《二十一世紀財經法潮流——林國全教授榮退祝賀論文集》，新學林，頁26-62。 黃志典（2022），《金融市場概論》，7版，雙葉書廊。 楊雅惠、許嘉棟（2014），《台灣金融體制之變遷綜觀》，台灣金融研訓院。 謝劍平（2020），《當代金融市場》，7版，元照。 簡堅訓（2005），《衍生性商品與ISDA合約法務控管實務手冊》，秀威資訊。 2. 期刊文章 王文宇（1997），〈論衍生性金融商品之基本法律問題〉，《經社法制論叢》，19期，頁177-216。 王文宇（2002），〈衍生性金融商品契約教戰守策〉，《實用月刊》，330期，頁64-68。 王志誠（2011），〈金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法之適用及解釋〉，《萬國法律》，179期，頁2-10。 包耿銘、吳東霖、李毓姍（2022），〈我國店頭衍生性金融商品集中結算介紹〉，《證券暨期貨月刊》，40卷8期，頁19-38。 呂盈錄（2012），〈淺談公開發行公司資訊揭露制度與法制規範〉，《證券暨期貨月刊》，30卷8期，頁6-17。 杜怡靜（2005），〈金融業者於金融商品販賣時之說明義務——以日本金融商品販賣法為例〉，《月旦法學雜誌》，126期，頁5-18。 杜怡靜（2005），〈論對金融業者行銷行為之法律規範——以日本金融商品販賣法中關於「說明義務」及「適合性原則」為參考素材〉，《臺北大學法學論叢》，57期，頁269-328。 杜怡靜（2009），〈金融商品交易上關於說明義務之理論與實務上之運用——對連動債紛爭之省思〉，《月旦民商法雜誌》，26期，頁50-66。 杜怡靜（2019），〈關於金融消費者保護法中「適合性原則」之再反思〉，《月旦法學雜誌》，287 期，頁22-42。 汪信君（2013），〈信用評等機構監理規範之發展與困境：問責基礎與利益衝突〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷4期，頁1333-1385。 汪信君（2020），〈金融市場之揭露義務與適合度規範：由行為經濟學之視角論保險商品〉，《臺大法學論叢》，49卷3期，頁1063-1120。 林仁光（2005），〈論證券業對客戶資訊揭露之規範——以風險預告與客戶投資適合性之判斷法則為核心〉，《月旦法學雜誌》，126期，頁31-47。 林丙輝、張森林、葉仕國（2017年），〈台灣衍生性金融商品市場實證與運用研究文獻回顧與展望〉，《臺大管理論叢》，27卷2期，頁211-258。 林志超（2004），〈論期貨商之風險管理〉，《證券暨期貨月刊》，22卷3期，頁21-26。 林建中、吳奐廷（2021），〈知情交易、證券交易的三面結構與內線交易的外沿〉，《交大法學評論》，8期，頁39-96。 邱天一（2011），〈信用評等機構於證券化之角色與責任——次貸危機後之觀察〉，《政大法學評論》，121期，頁313-392。 邵之雋、楊琇晶（2019），〈代為沖銷暨期貨商責任内涵之研究〉，《期貨暨選擇權期刊》，12卷2期，頁63-101。 俞明德、馮立功、陳韋達、林逸苓（2012），〈金融系統流動性風險之評估〉，《中央銀行季刊》，34卷3期，頁3-50。 洪櫻芬（著）（2009），〈衍生性金融商品之問題及監理改革建議〉，中央銀行（編），《全球金融危機專輯》，頁187-196。 張冠群（2009），〈金融商品銷售適合性原則之法制分析——兼評台灣金融服務法草案第三十一條及相關規定〉，《國立高雄大學法學論叢》，5期，頁133-178。 梁鴻烈、林信宏（2021），〈OTC衍商集中結算機制及原始保證金提撥〉，《台灣銀行家》，143期，頁94-97。 梁鴻烈、林信宏（2021），〈面對店頭型衍生性商品原始保證金國際規範金融機構應及早投入備戰〉，《台灣銀行家》，135期，頁92-97。 莊永丞（2011），〈對信用評等機構應有規範之比較研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，40卷4期，頁2249-2321。 許鈴佩、陳韋呈（2020），〈店頭衍生性商品集中結算之保證金計算方式〉，《臺灣期貨雙月刊》，56期，頁8-11。 許鈴佩、陳韋呈、陳翊鳳（2019年），〈建置我國店頭衍生性商品集中結算機制之初步規劃〉，《證券暨期貨月刊》，37卷3期，頁18-39。 郭大維（2018），〈論金融服務業銷售金融商品之消費者保護規範——我國法與英國法之比較〉，《存款保險資訊季刊》，31卷1期，頁23-53。 陳洸岳（2011），〈金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探〉，《月旦法學雜誌》，199期，頁5-25。 陳肇鴻（2007），〈由美國次級房貸市場風暴論信用衍生性商品及信用證券化產品之使用及管制〉，《律師雜誌》，338期，頁77-89。 陳肇鴻（2010年），〈由經濟觀點論金融市場上以衍生性商品進行市場投機之管制〉，《國立臺灣大學法學論叢》，39卷3期，頁167-222。 陳肇鴻（2011），〈由比較法觀點論金融機構之適當性義務〉，《軍法專刊》57卷2期，頁75-98。 陳肇鴻（2012），〈連動債糾紛的司法實踐——2009至2010年間相關判決之研究〉，《中研院法學期刊》，10期，頁161-223。 陳肇鴻（2015），〈零售市場投資產品之法律糾紛、訴訟風險及投人保護——臺灣有關連動債及共同基金訴訟之實證研究〉，《政大法學評論》，141期，頁107-196。 陳肇鴻（2017），〈重思金融消費者保護之管制手段〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁156-164。 曾宛如（2009），〈金融海嘯下金融監理之反思〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁81-92。 黃仲豪（2011），〈「信用評等事業管理規則」暨「信用評等事業業務章則重點規範」修正重點〉，《證券暨期貨月刊》，29卷3期，頁25-31。 楊岳平（2023），〈金融消費者保護法制與監理的法律經濟分析觀點——以行為經濟學的應用為中心〉，《月旦法學雜誌》，339期，頁19-41。 廖大穎（2000），〈論證券市場與投資人自己責任制度〉，《法學叢刊》，45卷2期，頁111-123。 翟如君、曾雯麗（2008），〈ISDA對店頭衍生性金融市場的影響〉，《證券櫃檯》，560期，頁28-32。 劉邦海（2010），〈店頭衍生性商品集中交易對手結算之研究〉，《中央銀行季刊》，32卷4期，頁17-42。 蔡昌憲、廖沿臻（2015），〈論我國金融消費者保護法之說明義務及適合度規定——以日本法為參考〉，《東海大學法學研究》46期，頁1-60。 蔡南芳（2011），〈後金融海嘯時代信用衍生性金融商品監理法制之淺論〉，《月旦民商法雜誌》，33期，頁106-131。 簡忠陵（2011），〈利率交換交易實務與國際發展趨勢及借鏡〉，《證券櫃檯》，153期，頁18-31。 簡堅訓（2012年），〈司法判決實務案例分析看ISDA合約法律風險控管功能〉，《證券櫃檯雙月刊》，160期，頁108-119。 3. 單篇文章、研究報告 中華信用評等，〈CDO與標準普爾全球CDO評等釋義〉，載於：https://www.taiwanratings.com/tw/E/cdo.pdf（最後瀏覽日：12/11/2024）。 中華信用評等，〈抵押債務證券〉，載於：https://www.taiwanratings.com/tw/E/mortgage.pdf（最後瀏覽日：12/11/2024）。 李宜芳（2013），〈店頭衍生性商品之集中結算與監理〉，中央銀行，載於：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C10201806（最後瀏覽日：12/10/2024）。 沈中華、王儷容、陳俊英、葉子凡（2016），《TRF 之相關問題探討》，臺灣金融管理學會，https://www.twsa.org.tw/B01/doc/TRF之相關問題探討.pdf（最後瀏覽日：12/10/2024）。 洪延欣（2019），〈出席國際交換及衍生性金融商品協會（ISDA）舉辦「保證金規定及ISDA信用擔保文件研討會」報告〉，金融監督管理委員會銀行局，載於：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C10801218（最後瀏覽日：12/11/2024）。 葉煥文、李悅豪、陸宏銘（2003），〈信用衍生性金融商品研究〉，中華民國證券商業同業公會全球資訊網，載於：https://www.twsa.org.tw/B01/doc/信用衍生性金融商品.pdf（最後瀏覽日：12/12/2024）。 4. 學位論文 許凱竣（2018），《我國衍生性金融商品規範之近期發展：對照美國法上Dodd-Frank Act後之改革取徑》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 楊宏暉（2009），《締約前資訊義務之研究》，國立政治大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 5. 網路資源 中央銀行（2014），《中央銀行年報》，中華民國中央銀行全球資訊網，https://www.cbc.gov.tw/tw/public/Attachment/562516115171.pdf（最後瀏覽日：12/11/2024）。 中華民國中央銀行全球資訊網，〈銀行衍生性金融商品交易量統計〉，https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-534-2342-16E4A-1.html（最後瀏覽日：12/11/2024）。 中華民國中央銀行全球資訊網，〈銀行衍生性金融商品名目本金餘額統計〉，https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-536-2341-9A6FF-1.html（最後瀏覽日：12/12/2024）。 中華民國銀行商業同業公會全國聯合會網站，〈銀行風險管理實務範本 資產負債管理分論及案例彙編〉https://www.ba.org.tw/pdf/%E8%B3%87%E7%94%A2%E8%B2%A0%E5%82%B5%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%88%86%E8%AB%96%E5%8F%8A%E6%A1%88%E4%BE%8B%E5%BD%99%E7%B7%A8.pdf（最後瀏覽日：12/11/2024）。 中華信用評等（2021），〈中華信評信用評等等級定義〉，https://rrs.taiwanratings.com.tw/portal/front/publication/ratingDefinitions，（最後瀏覽日：12/12/2024）。 二、英文文獻 1. 專書、圖書章節 Bendor, J. (2001). Bounded Rationality, in International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 1303-1307 (Neil J. Smelser & Paul B. Baltes eds.). Pergamon. Cooter, R., & Ulen, T. (2016). Law and Economics (6th ed.). Berkeley Law Books. Hudson, A. (2012). The Law on Financial Derivatives (5th ed.). Sweet & Maxwell Rechtschaffen, A. N. (2019). Capital Markets, Derivatives, and the Law: Evolution after Crisis (3rd ed.). Oxford University Press. Schäfer, H. & Ott C. (2004). The Economic Analysis of Civil Law (M. Braham trans.). Edward Elgar. Steinherr, A. (2000). Derivatives: The Wild Beast of Finance: A Path to Effective Globalisation? (Rev. ed.). Wiley. 2. 期刊文章 Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. Awrey, D. (2010). The Dynamics of OTC Derivatives Regulation: Bridging the Public-Private Divide. European Business Organization Law Review, 11(2), 155–193. Beck-Dudley, C. L., & Stephens, A. A. (1989). The Efficient Market Theory and Insider Trading: Are We Headed in the Right Direction? American Business Law Journal, 27(3), 441–465. Bester, H. (1987). The Role of Collateral in Credit Markets with Imperfect Information. European Economic Review, 31(4), 887–899. Chen, C. H. (2009). Information Disclosure, Risk Trading and the Nature of Derivative Instruments: From Common Law Perspective, National Taiwan University Law Review, 4, 1-53. Darcy, D. (2009). Credit Rating Agencies and the Credit Crisis: How the “Issuer Pays” Conflict Contributed and What Regulators Might Do about It. Columbia Business Law Review, (2009)2, 605–668. Fleming, M. J., & Sarkar, A. (2014). The Failure Resolution of Lehman Brothers. Economic Policy Review, 20(2), 175–206. Gao, S., & Chen, C. (2017). Transnationalism and Financial Regulation Change: A Case of Derivative Markets. European Business Organization Law Review, 18(1), 193–223. Gong, Q. B., & Diao, X. D. (2022). Bounded Rationality, Asymmetric Information and Mispricing in Financial Markets. Economic Theory, 74, 235–264. Heaton, J. B. (2002). Managerial Optimism and Corporate Finance. Financial Management, 31(2), 33–45. Kingsley, O., & Hsiao, M. (2013). From SDA to NAFMII: Insolvency Stalemate and PRC Bankruptcy Jurisprudence. Capital Markets Law Journal, 8(1), 77–89. Lynch, T. E. (2011). Derivatives: A Twenty-First Century Understanding. Loyola University Chicago Law Journal, 43(1), 1–51. McBride, P. M. (2010). The Dodd-Frank Act and OTC Derivatives: The Impact of Mandatory Central Clearing on the Global OTC Derivatives Market. The International Lawyer, 44(4), 1077–1122. Menkveld, A. J., & Vuillemey, G. (2020). The Economics of Central Clearing. Annual Review of Financial Economics, 13, 153–178. Partnoy, F. (1997). Financial Derivatives and the Costs of Regulatory Arbitrage. The Journal of Corporation Law, 22, 211–256. Partnoy, F., & Skeel Jr., D. A. (2007). The Promise and Perils of Credit Derivatives. University of Cincinnati Law Review, 75, 1019–1051. Petrevska, B. (2011). The Decision of Managing Banks’ Liquidity Risk in Macedonia. Iustinianus Primus Law Review, 2(2), 1–12. Roe, M. J. (2013). Clearinghouse Overconfidence. California Law Review, 101(6), 1641–1703. Schroeder, T. C., & Goodwin, B. K. (1991). Price Discovery and Cointegration for Live Hogs. The Journal of Futures Markets, 11(6), 685–696. Schwarcz, S. L. (2008). Systemic Risk. Georgetown Law Journal, 97(1), 193–249. Shleifer, A., & Vishny, R. (2011). Fire Sales in Finance and Macroeconomics. Journal of Economic Perspectives, 25(1), 29–48. Steinkühler, D., Mahlendorf, M. D., & Brettel, M. (2014). How Self-Justification Indirectly Drives Escalation of Commitment. Schmalenbach Business Review, 66, 191–222. Tarbert, H. P. (2001). Rethinking Capital Adequacy: The Basle Accord and the New Framework. The Business Lawyer, 56(2), 767–836. Wang, Y. M., & Lu, S. L. (2005). Impact of the Introduction of Futures Trading on the Volatility in Taiwan Stock Market. Asia Pacific Management Review, 10(4), 233–241. Würtz, K. J. (2007). The Definition of Legal Risk and Its Management by Central Banks. International In-House Counsel Journal, 1(1), 43–49. 3. 單篇文章、研究報告 Duffie, J. Darrell, Li, A., & Lubke, T. (2010). Policy Perspectives on OTC Derivatives Market Infrastructure. Federal Reserve Bank of New York Staff Report, 424, 1–27. Lewis, R. & Murphy D. (2022) What Kind of Thing is a Central Counterparty? The Role of Clearing Houses as a Source of Policy Controversy. LSE Legal Studies Working Papers, 8. Forthcoming in Zebregs, B., de Serière, V., Pearson, P., and Stegeman, R. (eds), Clearing OTC Derivatives in Europe (Oxford University Press). Partnoy, F. (2009). Overdependence on Credit Ratings was a Primary Cause of the Crisis. University of San Diego, School of Law, Legal Studies Research Paper, 09-015, 1-18. Pirrong, C. (2009). The Economics of Clearing in Derivatives Markets: Netting, Asymmetric Information, and the Sharing of Default Risks Through a Central Counterparty, Available at: https://ssrn.com/abstract=1340660 (last visited: 12/12/2024). Schumacher, L. B., & Barnhill Jr., T. M. (2011). Modeling Correlated Systemic Liquidity and Solvency Risk in A Financial Environment with Incomplete Information. IMF Working Paper Working Paper, 263, 1–49. 4. 學位論文 Chen, C. H. (2008), Trading Risk: The Contractual Nature of Derivative Transactions and Certain Regulatory Issues. [Unpublished doctoral dissertation]. University of London, University College London. https://www.proquest.com/dissertations-theses/trading-risk-contractual-nature-derivative/docview/1433826190/se-2 (last visited: 12/12/2024). 5. 網路資源 Bank for International Settlements (BIS) (July 1994), Risk Management Guidelines for Derivatives, Available at: https://www.bis.org/publ/bcbsc211.pdf (last visited: 12/11/2024). Bank for International Settlements (BIS) (May 2024), OTC derivatives statistics at end-December 2023, Available at: https://www.bis.org/publ/otc_hy2405.pdf (last visited: 12/12/2024). Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) & International Organization of Securities Commissions (IOSCO) (Apr. 2020), Margin requirements for non-centrally cleared derivatives, Available at: https://www.bis.org/bcbs/publ/d499.pdf (last visited: 12/12/2024). Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) (Jan. 2019), The Market Risk Framework in Brief, Available at: https://www.bis.org/bcbs/publ/d457_inbrief.pdf (last visited: 12/11/2024). G20 Information Centre (Sep. 2009), G20 Leaders Statement: The Pittsburgh Summit, Available at: https://g20.utoronto.ca/2009/2009communique0925.html (last visited: 12/12/2024). IBA Working Party on Legal Risk (Sep. 2008), Suggested Definition of Legal Risk, Available at: http://www.efmlg.org/Docs/Meeting%2015/ITEM%206_IBA%20WORKING%20PARTY%20ON%20LEGAL%20RISK.pdf (last visited: 12/11/2024). International Monetary Fund (IMF) (Apr. 2010), Making OTC Derivatives Safer: The Role of Central Counterparties, Global Financial Stability Report, https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.imf.org/-/media/Websites/IMF/imported-flagship-issues/external/pubs/ft/GFSR/2010/01/pdf/_press3pdf.ashx&ved=2ahUKEwigiOnQn5OJAxWL7DQHHTGzD_AQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw3yE853UdaVyP07lMyESomu (last visited: 12/12/2024). International Organization of Securities Commissions (IOSCO) (Mar. 2015), Code of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies, Available at: https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD482.pdf (last visited: 12/12/2024). International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Getting Ready for Initial Margin (IM) Regulatory Requirements－What Steps Do I Need to Take? Available at: https://www.isda.org/a/P39TE/Gettting-Ready-for-Initial-Margin-Regulatory-Requirements-2020.pdf (last visited: 12/12/2024). Technical Committee of the International Organization of Securities Commissions (IOSCO) (May 2008), The Role of Credit Rating Agencies in Structured Finance Markets, Available at: https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD270.pdf (last visited: 12/12/2024). United States Government Accountability Office (GAO) (March 2009), Systemic Risk: Regulatory Oversight and Recent Initiatives to Address Risk Posed by Credit Default Swaps, Available at: https://www.gao.gov/assets/gao-09-397t.pdf (last visited: 12/11/2024). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96842 | - |
| dc.description.abstract | 資訊不對等之問題於金融交易中並不罕見，特別係於各種複雜店頭衍生性金融商品之交易中，交易雙方可能對於許多資訊存在資訊不對等，此時，若未以相關機制加以緩解，可能會產生市場失靈之現象，甚至導致投資人之虧損。因此，如何以完善現有機制之方式，緩解投資人交易店頭衍生性金融商品時所面臨之資訊不對等，構成本文之研究主題。
首先，本文將先就衍生性金融商品與資訊不對等進行介紹。其次，本文除探討各種金融商品交易時，投資人容易面臨之資訊不對等問題外，亦將店頭衍生性金融商品之交易前、交易後，投資人間易就何種資訊產生資訊不對等做出整理。再者，本文將介紹現有緩解資訊不對等之機制：說明義務、信用評等機構、適合性義務、集中結算機構，及其係如何緩解店頭衍生性金融商品交易中之資訊不對等，並指出其運作上之不足之處。最後，本文將提出完善該等機制之方法，提出能更有效緩解資訊不對等之建議。綜上，本文認為資訊不對等雖無法完全消除，然應由資訊優勢方藉由相關機制，盡力彌補與交易對手間之資訊落差；資訊弱勢方亦應積極尋求相關機制之協助，以緩解其資訊不對等。如此，方得將店頭衍生性金融商品交易之資訊不對等控制於一定程度，並使我國店頭衍生性金融商品市場之發展愈趨成熟。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Information asymmetry is commonly observed in financial product transactions, especially in the trading of complex over-the-counter (OTC) derivatives. In such cases, the two parties involved may experience significant information asymmetry. If information asymmetry is not mitigated through appropriate mechanisms, it could lead to market failure and even result in financial losses for investors. Therefore, this thesis focuses on how to enhance existing mechanisms to address the information asymmetry problem faced by investors when trading OTC derivatives.
This paper starts by introducing derivatives and the concept of information asymmetry. Furthermore, this paper analyzes the information asymmetry issues often faced by investors in different financial product transactions, as well as information asymmetry problems that may arise among investors before and after trading OTC derivatives. Moreover, there are existing mechanisms designed to deal with information asymmetry problems, such as duty of disclosure, credit rating agencies, principle of suitability, and central counterparty. This paper examines their roles in mitigating information asymmetry in OTC derivative trading and their limitations. Finally, this paper proposes methods to enhance these mechanisms, ensuring a more effective resolution of information asymmetry in OTC derivative trading. In conclusion, although information asymmetry cannot be entirely eliminated, the information-advantaged parties should use mechanisms to minimize the information gap with their counterparties. On the other hand, the information-disadvantaged parties should actively utilize these mechanisms to reduce their information asymmetry. In this way, the level of information asymmetry in OTC derivative transactions can be better controlled, fostering a better OTC derivative market in our country. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-02-24T16:12:55Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-02-24T16:12:55Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
謝辭 ii 中文摘要 v ABSTRACT vi 目次 viii 圖次 xiii 表次 xiii 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 4 第四節 研究架構 4 第貳章 衍生性金融商品概述 9 第一節 衍生性金融商品之定義 9 第二節 衍生性金融商品之分類 11 第一項 交易場所 12 第一款 交易所（Exchange） 12 第二款 店頭市場（Over-the-Counter Market） 13 第二項 交易類型 16 第一款 選擇權（Option） 16 第二款 遠期契約（Forward） 17 第三款 期貨（Futures） 18 第四款 交換（Swap） 19 第三節 衍生性金融商品之風險 20 第一項 信用風險（Credit Risk） 20 第二項 市場風險（Market Risk） 21 第三項 流動性風險（Liquidity Risk） 22 第四項 系統性風險（System Risk） 23 第五項 作業風險（Operation Risk） 24 第四節 衍生性金融商品之功能 25 第一項 避險（Hedging） 26 第二項 投機（Speculation） 27 第三項 發現及形成市場價格（Price Discovery） 29 第五節 衍生性金融商品與ISDA合約 30 第一項 ISDA合約概述 31 第二項 ISDA合約之適用情形 33 第六節 本章小結 35 第參章 資訊不對等對金融商品交易之影響 37 第一節 資訊不對等（INFORMATION ASYMMETRY） 37 第一項 市場中之資訊不對等 37 第一款 檸檬問題（Lemon Problem） 39 第二款 逆向選擇（Adverse Selection） 40 第三款 道德風險（Moral Hazard） 41 第二項 資訊不對等於金融市場所可能產生之問題 42 第一款 金融市場中之投資人 43 第一目 造市者 44 第二目 專業客戶 45 第三目 非專業客戶 47 第二款 不同金融商品交易之資訊不對等型態 48 第一目 金融商品交易中資訊優勢方通常為造市者之情形 49 第二目 保險契約中事故發生可能性資訊不對等之情形 52 第三目 金融商品交易中並無明顯資訊優勢方之情形 53 第三項 現有機制如何緩解金融市場之資訊不對等 55 第四項 小結 57 第二節 資訊不對等對衍生性金融商品交易前後之影響 58 第一項 何種資訊會產生資訊不對等 58 第一款 交易發生前之資訊不對等 59 第一目 對衍生性金融商品之專業資訊不對等 59 第二目 對衍生性金融商品連結標之資訊不對等 61 第二款 交易後投資人因資訊不對等而可能面臨之風險 62 第一目 就市場運作存有資訊不對等而難以估計或低估市場風險 62 第二目 就交易對手信用狀況存有資訊不對等而難以估計或低估信用風險 64 第二項 緩解資訊不對等之現有機制 66 第一款 交易前 67 第二款 交易後 68 第三項 各種衍生性金融商品交易與資訊不對等之型態 69 第三節 本章小結 71 第肆章 緩解我國衍生性金融商品交易中資訊不對等之現有機制 73 第一節 說明義務（DUTY OF DISCLOSURE） 73 第一項 說明義務與資訊不對等之緩解 74 第一款 說明義務之功能 74 第二款 說明義務之內容 75 第二項 我國說明義務之相關規定 78 第一款 民法 78 第二款 金融消費者保護法與相關規定 79 第三款 行政規則與自律規範 80 第三項 說明義務之不足之處 83 第一款 說明義務是否能有效告知資訊 83 第二款 交易後之說明義務 86 第四項 小結 87 第二節 信用評等機構（CREDIT RATING AGENCIES） 88 第一項 信用評等機構與資訊不對等之緩解 89 第一款 信用評等機構之功能 89 第二款 信用評等機構之內容 91 第二項 我國信用評等機構之相關規定 93 第三項 我國信用評級之不足之處 95 第四項 小結 97 第三節 適合性義務（PRINCIPLE OF SUITABILITY） 98 第一項 適合性義務與資訊不對等之緩解 98 第一款 適合性義務之功能 99 第二款 適合性義務之內容 101 第二項 我國適合性義務之相關規定 103 第一款 金融消費者保護法與相關規定 103 第二款 行政規則與自律規範 104 第三項 適合性義務之不足之處 106 第四項 小結 109 第四節 集中結算機構（CENTRAL COUNTERPARTY） 109 第一項 集中結算制度與其功能 110 第二項 擔保制度 113 第一款 擔保之作用 114 第二款 保證金制度與信用擔保附約 115 第一目 原始保證金（Initial Margin） 117 第二目 變動保證金（Variation Margin） 119 第三項 我國集中結算機制之相關規定 121 第一款 集中結算制度規定 121 第二款 保證金規定 124 第四項 我國集中結算機制之不足之處 126 第五項 小結 129 第五節 本章小結 129 第伍章 完善現有機制 131 第一節 完善我國說明義務之不足之處 131 第一項 完善說明義務告知資訊之有效性 132 第二項 完善交易後之說明義務 135 第二節 完善我國信用評級之不足之處 139 第三節 完善我國適合性義務之不足之處 143 第四節 完善我國集中結算機制之不足之處 146 第五節 本章小結 150 第陸章 結論 153 參考文獻 161 附錄 174 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 店頭衍生性金融商品 | zh_TW |
| dc.subject | 集中結算機構 | zh_TW |
| dc.subject | 適合性義務 | zh_TW |
| dc.subject | 信用評等機構 | zh_TW |
| dc.subject | 說明義務 | zh_TW |
| dc.subject | 資訊不對等 | zh_TW |
| dc.subject | Credit Rating Agencies | en |
| dc.subject | Duty of Disclosure | en |
| dc.subject | Over-the-Counter Derivatives | en |
| dc.subject | Information Asymmetry | en |
| dc.subject | Central Counterparty | en |
| dc.subject | Principle of Suitability | en |
| dc.title | 緩解店頭衍生性金融商品交易之資訊不對等——以完善現有機制出發 | zh_TW |
| dc.title | Mitigating Information Asymmetry in Over-the-Counter Derivatives Transactions: Enhancing Existing Mechanisms | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 汪信君;林育廷 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hsin-chun Wang;Yu-ting Lin | en |
| dc.subject.keyword | 資訊不對等,店頭衍生性金融商品,說明義務,信用評等機構,適合性義務,集中結算機構, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Information Asymmetry,Over-the-Counter Derivatives,Duty of Disclosure,Credit Rating Agencies,Principle of Suitability,Central Counterparty, | en |
| dc.relation.page | 174 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500056 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-01-09 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-02-25 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 3.62 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。