請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96545完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 薛智仁 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chih-Jen Hsueh | en |
| dc.contributor.author | 何懿珊 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Shan Ho | en |
| dc.date.accessioned | 2025-02-19T16:27:16Z | - |
| dc.date.available | 2025-02-20 | - |
| dc.date.copyright | 2025-02-19 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-02-03 | - |
| dc.identifier.citation | 中文部分
書籍 一般書籍 王皇玉（2024），《刑法總則》，十版，新學林。 朱石炎（2022），《刑事訴訟法論》，十版，三民。 何勤華（2004），《外國法制史》，韋伯文化。 李震山（2020），《人性尊嚴與人權保護》，五版，元照。 林山田（2002），《刑罰學》，臺灣商務印書館股份有限公司。 林宜民（2000），《犯罪被害人損害回復之研究》，司法院。 林鈺雄（2024），《刑事訴訟法（上）》，十三版，新學林。 翁岳生（編）（2023），《行政訴訟法逐條釋義》，四版，五南。 張麗卿（2016），《刑事訴訟法理論與運用》，十三版，五南。 許育典（2021），《憲法》，十一版，元照。 許福生（2012），《犯罪與刑事政策學》，元照。 陳樸生（1956），《刑事訴訟法實務》，自刊。 楊益著（2018），《一本書讀懂歐洲史》，海鴿文化。 蘇俊雄（2000），《刑法總則（III）》，二版，元照。 翻譯書籍 Hans-Jürgen Kerner（著），許澤天、薛智仁（譯）（2008），《德國刑事追訴與制裁：成年刑法與少年刑法之現狀分析與改革構想》，元照。 書之篇章 何賴傑（2000），〈自訴之限制、追加起訴與程序瑕疵之治癒〉，何賴傑（等著），《刑事訴訟法：實例研習》，頁309-315，學林文化。 何賴傑（2002），〈論刑事告訴之法律性質與適用——兼論刑法施行法第九條之二之適用〉，王兆鵬（主編），《當代刑事法學之理論與發展》，頁327-351，學林文化。 林鈺雄（1999），〈檢察官在組織法上之上命與下從〉，收於：林鈺雄（著），《檢察官論》，頁39-62，學林文化。 林鈺雄（1999），〈檢察官在訴訟法上之任務與義務〉，收於：林鈺雄（著），《檢察官論》，頁11-38，學林文化。 鍾宏彬（2017），〈刑罰一般嚇阻作用之實證研究回顧〉，收於：春風煦日論壇編輯小組（編），《刑事法與憲法的對話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，頁311-358。 期刊論文 Hans-Jürgen Kerner（著），許澤天（譯）（2007），〈被害人在德國刑法與刑事程序法地位的擴建：從上世紀八〇年代的被害人保護、損害修復、犯罪人與被害人的衝突調處，至二〇〇四年的被害人權利改革法〉，《月旦法學雜誌》，140期，頁158-168。 Klaus Stern（著），蔡宗珍（譯），〈基本權保護義務之功能——法學上的一大發現〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁46-59。 Michael Pawlik（著），鍾豪譯（譯）（2010），〈對預防理論刑罰正當化論據之批判〉，《政大法學評論》，117期，頁347-395。 Tatjana Hörnle（著），鍾宏彬（譯）（2011），〈刑罰理論〉，《刑事法雜誌》，57卷5期，頁111-160。 王效文（2015），〈刑罰目的與刑法體系──論Günther Jakobs功能主義刑法體系中的罪責〉，《成大法學》，30期，頁151-222。 古承宗（2009），〈危險的電子遊戲場？——評析大法官釋字第六四六號解釋〉，《東吳法律學報》，21卷1期，頁129-162。 石宜琳（2017），〈交付審判制度牴觸控訴原則——無異糾問制度復僻合憲乎〉，《全國律師》，21卷9期，頁63-76。 江玉林（2004），〈人性尊嚴與人格尊嚴——大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉，《月旦法學教室》，頁116-123。 何賴傑（2002），〈檢察官不起訴職權修法之總檢討——交付審判制度〉，《台灣本土法學雜誌》，頁97-113。 吳志光（2008），〈德國犯罪被害人保護體系簡介——以犯罪被害人之訴訟參加制度為核心〉，《司法改革雜誌》，65期，頁54-59。 吳景欽（2014），〈從檢察官倫理探討濫權訴追之咎責——以太極門案與江國慶案為例〉，《真理財經法學》，12期，頁1-34。 呂秉翰（2018），〈錯軌的修法脈絡——評刑法追訴權時效之修正草案〉，《刑事法雜誌》，62卷5期，頁1-19。 李佳玟（2014），〈彌補正義缺口的自訴制度〉，《全國律師》，18卷11期，頁28-38。 李建良（1996），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李進榮（2020），〈刑事追訴權時效檢討——以公務員收賄罪為例〉，《法學叢刊》，65卷1期，頁51-78。 李榮耕（2023），〈交付審判及法官迴避——最高法院111年度台上大字第1924號裁定〉，《月旦裁判時報》，130期，頁64-69。 李漢中（2008），〈從釋字四四三號解釋談偵查簽結之疑義〉，《環球法學論壇》，4期，頁1-7。 李維宗（2021），〈檢析告訴乃論之罪〉，《科技法學論叢》，17期，頁39-68。 周漾沂（2016），〈刑罰的自我目的性——重新證立絕對刑罰理論〉，《政大法學評論》，147期，頁279-346。 林孟皇（2014），〈台灣檢察體系的違法濫權與抗制對策——從最高檢察署特偵組偵辦「安亞專案」談起（下）〉，《台灣法學雜誌》，261期，頁1-11。 林俊益（2000），〈公訴優先原則〉，《月旦法學雜誌》，59期，頁26-27。 林俊益（2002），〈聲請法院交付審判〉，《月旦法學雜誌》，87期，頁20。 林書楷（2020），〈論追訴權時效之起算——從過失犯之爭議談起〉，《台灣法學雜誌》，394期，頁121-134。 林慈偉（2019），〈論告訴權之捨棄——兼評臺灣雲林地方法院105年度交簡字第103號刑事簡易判決〉，《檢察新論》，26 期，頁 160-169。 林鈺雄（2023），〈交付審判法官之自行迴避——評最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁定〉，《台灣法律人》，24期，頁129-136。 林臻嫻（2022），〈從我國妥適量刑法草案談德國之無須量刑準則〉，《國會季刊》，50卷2期，頁55-79。 柯耀程（2010），〈告訴之撤回〉，《月旦法學教室》，94期，頁22-23。 柯耀程（2012），〈論刑罰權時效〉，《軍法專刊》，58卷3期，頁149-166。 柯耀程（2023），〈裁定交付審判法官之迴避－兼評最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁〉，《月旦裁判時報》，132期，頁57-64。 范耕維（2020），〈罪刑相當原則之理論初探——以釋字第775號解釋為楔子〉，《月旦法學雜誌》，301期，頁131-148。 徐育安（2022），〈正義理論與刑罰應報理論之重構〉，《臺北大學法學論叢》，124期，頁273-331。 張明偉（2010），〈就不起訴處分之再議制度之研究與檢討〉，《軍法專刊》，56卷1期，頁126-151。 張明偉（2020），〈婚姻中的愛慾與通姦罪〉，《台灣法學雜誌》，392期，頁33-41。 張麗卿（1992），〈刑罰理論與精神疾病犯罪人的處遇〉，《國立台灣大學法學論叢》，22卷1期，頁257-278。 張麗卿（1996），〈起訴便宜原則的比較研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，25卷3期，頁123-171。 張麗卿（2005），〈新刑法時效規定之沿革與評析〉，《月旦法學雜誌》，128期，頁142-157。 張麗卿（2006），〈憲法解釋與訴訟權之保障——以釋字第五六九號為中心〉，《東海大學法學研究》，24 卷，頁1-48。 許宗力（1996），〈基本權的功能與司法審查〉，《人文及社會科學研究彙刊》，6卷1期，頁21-34。 許宗力（2002），〈基本權功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。 許家馨（2014），〈應報即復仇？——當代應報理論及其對死刑之意涵初探〉，《中研院法學期刊》，15期，頁207-282。 許祥珍（2023），〈裁准交付審判之法官應否迴避本案審理？簡述最高法院111年度台上大字第1924號刑事大法庭裁定〉，《法務通訊》，3155期，頁3-5。 許絲捷（2016），〈緩起訴負擔條件之刑罰性探討〉，《東吳法律學報》，27卷4期，頁41-68。 許福生（2000），〈刑罰理論多元化發展化個別化之思考〉，《法學叢刊》，45卷4期，頁51-61。 許澤天（2010），〈自白作為有利行為人量刑的犯後訴訟表現〉，《中原財經法學》，25期，頁1-62。 許澤天（2018），〈檢察官定位與指令拘束——德國法的視角啟發〉，《交大法學評論》，3期，頁1-50。 陳仟萬（2009），〈酒醉駕駛與肇事之處罰並以緩起訴處分之處置一併討論〉，《刑事法雜誌》，53卷1期，頁91-127。 陳英淙（2002），〈由德國聯邦憲法法院之判決BVerfGE 88, 203探討墮胎合法化問題〉，《憲政時代》，28卷1期，頁66-88。 陳運財（2004），〈緩起訴制度之檢討與展望〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，7期，頁67-96。 黃榮堅（1994），〈論通姦的除罪化〉，《律師通訊》，182期，頁51-56。 黃蘭瑛（2016），〈被害影響陳述與被害人登記制度之國外經驗評析〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，19期，頁163-181。 楊崇森（2022），〈羅馬法對現代法之貢獻（上）〉，《全國律師》，26卷1期，頁68-94。 楊崇森（2022），〈羅馬法對現代法之貢獻（下）〉，《全國律師》，26卷2期，頁91-104。 溫祖德（2018），〈檢察官選擇性起訴之審查——以美國法制析論我國未來規範之面向〉，《東海大學法學研究》，53期，頁31-89。 溫祖德（2019），〈從起訴裁量論起訴政策及轉向計畫之訂定〉，《檢察新論》，26期，頁27-41。 廖正豪（2012），〈建構更完整的刑事政策：談犯罪被害人之保護〉，《刑事法雜誌》，56卷2期，頁1-30。 廖先志、黃則儒（2020），〈淺論他案之分案與結案及其爭議問題——兼與德國法比較〉，《檢察新論》，28期，頁124-141。 廖尉均（2005），〈犯罪被害人刑事訴訟權利之保護〉，《刑事法雜誌》，49卷，4期，頁95-113。 劉邦揚（2010），〈自訴存廢的十字路口——規範目的與實證研究的考察路徑〉，《政大法學評論》，160期，頁1-82。 劉邦繡（2001），〈告訴乃論罪之告訴與刑事訴訟法上告訴、自訴之探討——及刑事訴訟法第三百二十三條之問題〉，《全國律師》，5卷9期，頁48-62。 劉秉鈞（2012），〈論犯罪的法律效果——以保安處分之目的與刑罰之差異為中心〉，《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集上冊》，625-668頁。 劉傳璟（2015），〈論刑罰的目的——應報之綜合理論的再建構〉，《刑事法雜誌》，59卷5期，頁37-80。 蔡聖偉（2020），〈釋字第791號解釋：通姦罪及撤回告訴之效力案〉，《月旦法學教室》，215期，頁66-73。 蔡碧玉（2007），〈檢察官與刑事司法的變遷〉，《檢察新論》，1期，頁43-52。 蔡震榮（2008），〈緩起訴性質與行政罰之關係〉，《月旦法學雜誌》，155期，頁23-46。 鄭祖邦（2006），〈韋伯的政治社會學：對「民族國家」與「支配」的分析〉，《政治與社會哲學評論》，16期，頁153-205。 鄭學鴻、李瑞典（2022），〈性暴力案件運用修復式正義之研究——紐澳經驗〉，《臺北大學法學論叢》，123期，頁167-234。 盧映潔（2016），〈德國修復式正義之近期發展與實踐狀況〉，《世新法學》，9卷2期，頁279-343。 賴玉芳（1999），〈檢視性侵害事件在司法上二度傷害問題〉，《司法改革雜誌》，21期，頁28-29。 薛智仁（2010），〈限制短期自由刑之制裁體系改革方向——兼評易服社會勞動之增訂〉，《政大法學評論》，116期，頁263-324。 薛智仁（2013），〈刑事追訴時效之理論根據、法律性質及法律效果〉，《中研院法學期刊》，12期，頁271。 薛智仁（2016），〈自訴程序之被害人概念〉，《月旦法學教室》，162期，頁27-29。 薛智仁（2018），〈罰金刑體系之改革芻議〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷2期，頁761-838。 謝如媛（2011），〈犯罪被害人陳述制度之成效：從英國實證研究成果出發〉，《法學新論》，30期，頁13-34。 謝協昌（2007），〈論犯罪被害人權利保護之理論基礎〉，《刑事法雜誌》，51卷1期，頁30-64。 謝煜偉（2005），〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126期，頁131-157。 謝煜偉（2014），〈重新檢視死刑的應報意義〉，《中研院法學期刊》，第 15 期，頁139-206。 謝煜偉（2020），〈罪刑相當原則與情節輕微條款〉，《月旦法學教室》，209期，頁26-31。 謝煜偉（2022），〈2021年刑事立法與實務發展回顧：以治安與治療為名〉，《國立台灣大學法學論叢》，51卷特刊，頁1223-1255。 謝榮堂、周佳宥（2009），〈論國家保護義務〉，《軍法專刊》，55卷3期，頁45-71。 簡士淳（2011），〈論國家對刑罰權的獨占——建構刑罰理論的內部論證〉，《刑事法雜誌》，55卷3期，頁33-60。 顏榕（2023），〈論交付審判制度之法官迴避制度——兼評最高法院刑事大法庭 111年度台上大字第1924號裁定〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，35期，頁205-242。 蘇俊雄（1999），〈量刑法理與法制之比較研究〉，《法官協會雜誌》，1卷2期，頁25-56。 未出版之學位論文 李卓儒（1997），《西方犯罪（刑事紛爭）處理程序之演變——以國家權力發展為中心的歷史論述》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 周靖安（2017），《犯罪結社罪之可罰性基礎及解釋策略》，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文（未出版），臺北。 張羽筑（2023），《論訴訟經濟對被告訴訟權之影響——以刑事簡易程序為中心》，中原大學財經法律學研究所碩士論文（未出版），桃園。 陳伯雅（2008），《論我國被害人在刑事訴訟程序中之訴訟權利保障》，台北大學法律系碩士論文（未出版），臺北。 陳孟彥（2007），《論犯罪被害人之刑事訴訟權能：從犯罪被害人保護觀點談起》，國立臺北大學法學係碩士論文（未出版），臺北。 游淑惠（2006），《刑事程序中被害人地位之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 黃鼎軒（2018），《刑事程序中審前轉向措施之研究——以檢察官裁量權之實踐為中心》，東吳大學法律學系博士論文（未出版），臺北。 楊唯宏（2005），《從被害人追訴權之本質論自訴制度之修正》，國立東海大學法律學研究所碩士論文（未出版），台中。 楊媖淑（2014），《死刑案件之被害影響陳述：以美國法為參照對象》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 劉秉鈞（1991），《自訴制度之研究》，國立政治大學法律研究所博士論文（未出版），臺北。 謝協昌（2005），《論犯罪被害人在刑事訴訟程序之角色、地位》，國立台灣大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 鍾鳳玲（2008），《從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障》，國立政治大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 網路文獻 李念祖（2014），〈自訴制度的復仇情節——無罪推定原則系列之二〉，《風傳媒》，載於：https://www.storm.mg/article/23488。 林志潔、吳耀宗、金孟華、劉芳伶、王士帆（2017），《性侵害案件無罪原因分析之研究——以強制性交案件為中心》，載於：https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=11625101&docId=474909。 紀冠伶（2023），《法務部「通姦罪應否除罪化」公聽會會議紀錄》，載於：https://www.moj.gov.tw/media/2857/410281974020.pdf?mediaDL=true。 監察院（2010），《099司調0026號調查報告》，載於：https://cybsbox.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/50042。 監察院（2012），《101司正0005號糾正報告》，載於：https://cybsbox.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/35553。 監察院（2018），《107司正0008號糾正報告》，載於：https://cybsbox.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/37645。 蔡聖偉（2022），《最高法院110年度台上大字第3997 號案件鑑定意見書》，載於：https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-89444-724f6a2489184d4199dc2bd6fce196ac.html。 鄭雯璞（2023），《一位心理師對於性侵通報規則的反思》，載於：https://www.goh.org.tw/perspectives/sexual-assault-inform-regulations/。 英文部分 書籍 Braun, Kerstin. 2019. Victim participation rights: Variation across criminal justice systems. Cham, Switzerland: Springer. Duff, R. Anthony. 2003. Punishment, Communication, and Community. New York, NY: Oxford University Press. Karmen, Andrew. 2007. Crime Victims: An Introduction to Victimology. 6th ed. Belmont, CA: Wadsworth Publishing. Kirchengast, Tyrone. 2006. The Victim in Criminal Law and Justice. London: Palgrave Macmillan. Plessis, Paul. 2015. Borkowski's Textbook on Roman Law. 5th ed. Oxford, UK: Oxford University Press. Braithwaite, John. 1989. Crime, Shame and Reintegration. Braithwaite, John & Philip Pettit. 1990. Not Just Deserts: A Republican Theory of Criminal Justice preface. New York, NY: Oxford University Press. 書之篇章 Duff, Robin Antony. Forthcoming. Punishment as Communication. In: Oxford Handbook of Punishment Theory and Philosophy, edited by Jesper Ryberg, New York, NY: Oxford University Press. Von Hirsch, Andrew. 1999. Punishment, Penance, and the State: A Reply to Duff, in: Punishment and Political Theory, edited by Matt Matravers, Oxford, UK: Hart Publishing. Frase, Richard S. 2012. Theories of Proportionality and Desert. in: Oxford Handbook of Sentencing and Correction, edited by Joan Petersilia & Kevin R. Reitz, New York, NY: Oxford University Press. 期刊論文 Christie, Nils. 1977. Conflict as Property, The British Journal of Criminology 17: 1-15. Coles, Robert. 1972. Review: Blaming the Victim by William Ryan, American Journal of Sociology 78: 448–450. Dubber, Markus D. 1999. The Victims in American Penal Law. Buffalo Law Review 3: 3-31. Farrell, Daniel M. 1988. Punishment Without the State, Nous 22: 437-453. Hulsman, Louk H. C. 1986. Critical Criminology and the Concept of Crime, Contemporary Crises 10: 63-80. McCold, Paul and Benjamin Wachtel. 1998. Community Is Not a Place: A New Look at Community Justice Initiatives, Contemporary Justice Review 1: 71-85. Mendlow, Gabriel S. 2021. The Moral Ambiguity of Prosecution, The Yale Law Journal 130: 1146-1187. Pemberton, Antony & Pauline GM Aarten & Eva Mulder. 2018. Stories as property-Narrative ownership as a key concept in victims’ experiences with criminal justice, Criminology & Criminal Justice 19: 402-420. 學位論文 Englebrecht, Crystal Marie. The Victim Impact Statement: An Analysis of Its Content, Function, and Meaning within the Criminal Justice System (2008) (Ph.D. dissertation, State Univ. of N.Y. at Albany). 德文部分 書籍 Hassemer, Winfried & Jan Philipp Reemtsma (2002), Verbrechensopfer: Gesetz und Gerechtigkeit, München: C. H. Beck. Holz, Wilfried (2006), Justizgewähranspruch des Verbrechensopfers, Berlin: Duncker & Humblot. Hörnle, Tatjana (2017), Straftheorien (2011), 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. Isensee, Josef (1983), Das Grundrecht auf Sicherheit: Zu den Schutzpflichten des freiheitlichen Verfassungsstaates, Berlin: Walter de Gruyter. Jakobs, Günther (2008), Norm, Person, Gesellschaft, Berlin: Duncker & Humblot. Jakobs, Günther (2008), Rechtszwang und Personalität, Paderborn: Schöningh. Jescheck, Hans-Heinrich & Thomas Weigend (1996), Lehrbuch des Strafrechts, 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot. Kindhäuser, Urs (2019), Strafprozessrecht, 5. Aufl., Baden-Baden: Nomos. Meier, Bernd-Dieter (2019), Strafrechtliche Sanktionen, 4. Aufl., Berlin: Springer. Pawlik, Michael (2004), Person, Subjekt, Bürger, Berlin: Duncker & Humblot. Roxin , Claus & Bernd Schünemann (2020), Strafverfahrensrecht, 30. Aufl., 2020, §1Rn.8. Roxin, Claus & Luis Greco (2020), Strafrecht, Allgemeiner Teil, 5. Aufl., München: C. H. Beck. Weber, Max (2002), Wirtschaft und Gesellschaft Grundriss der verstehenden Soziologie, 5. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck. Weigend, Thomas (1989), Deliktsopfer und Strafverfahren, Berlin: Duncker & Humblot. Weyrich, Hanna (2021), Strafrechtheorien und Rechtswirklichleit, Tübingen: Mohr Siebeck. 書之篇章 Amelung, Knut (2005), Auf der Rückseite der Strafnorm: Opfer und Normvertrauen in der Strafrechtedogmatischen, in: Arnold-Burkhardt/Gropp-Koch/Lagodny-Perron/Walther (Hrsg.), Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser Zum 70. Geburtstag, München: C. H. Beck, S. 3-24. Baurmann, Michael (1996), Vorüberlegung zu einer empirischen Theorie der positiven Generalprävention, in: Schünemann/Von Hirsch/Jareborg (Hrsg.), Positive Generalprävention, Heidelberg: C.F. Müller, S. 368-384. Burgi, Martin (2007), Vom Grundrecht auf Sicherheit zum Grundrecht auf Opferschutz, in: Depenheuer/Heintzen/Jestaedt/Axer (Hrsg.), Staat im Wort: Festschrift für Josef Isensee, Heidelberg: C.F. Müller, S. 655-666. Günther, Klaus (2002), Die symbolisch-expressive Bedeutung der Strafe - Eine neue Straftheorie jenseits von Vergeltung und Prävention?, in: Prittwitz (Hrsg.), Festschrift für Klaus Lüderssen: zum 70. Geburtstag, Baden-Baden: Nomos. S. 205-220. Isensee, Josef (1982), Die Friedenspflicht der Bürger und das Gewaltmonopol des Staates, in: Müller (Hrsg.), Staatsorganisation und Staatsfunktionen in Wandel: FS für Kurt Eichenberger, Basel: Helbing & Lichtenhahn. Popitz, Heinrich (2016), Über die Präventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und Strafe, in: Klimke/Legnaro (Hrsg.), Kriminologische Grundlagentexte, Berlin: Springer, S. 33-46. Prittwitz, Cornelius (2000), Opferlose Straftheorien, in: Schünemann/Dubber (Hrsg.), Die Stellung des Opfers im Strafrechtssystem, Köln: Carl Heymanns, S. 51-74. Roxin, Claus (1973), Sinn und Grenzen staatlicher Strafe, in: Roxin (Hrsg.), Strafrechtliche Grundlagenprobleme, Berlin: Walter de Gruyter, S.1-31. 註釋書 Dürig/Herzog/Scholz (Hrsg.) (2022), Grundgesetz Kommentar, 99. Aufl., München: C. H. Beck. Isensee/Kirchhof (Hrsg.) (2006), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band IV, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller. Erb/Schäfer (Hrsg.) (2020), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 4. Aufl., München: C. H. Beck. Schönke/Schröder (Hrsg.) (2014), Strafgesetzbuch Kommentar, 29. Aufl., München: C. H. Beck. 期刊論文 Hörnle, Tatjana (2006), Die Rolle des Opfers in der Straftheorie und im materiellen Strafrecht, Juristen Zeitung, S. 950-958. Hörnle, Tatjana (2010), Sollen Verjährungsfristen für den sexuellen Missbrauch von Minderjährigen verlängert werden?, Goltdammer's Archiv für Strafrecht, S. 388-398. Kneihs, Benjamin (2005), Verfassungsfragen des Sogenannten Staatlichen Gewaltmonopols am Beispiel des Österreischen Rechts, Der Staat, S. 265-288. Bülte, Jens (2009), § 127 Abs. 1 Satz 1 StPO als Eingriffsbefugnis für den Bürger und als Rechtfertigungsgrund, Die Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, S. 377-415. Riehle, Eckart (1980), Funktionstüchtige Strafrechtspflege Contra Strafprozessuale Garantien, Kritische Justiz, S. 316-324. Hörnle, Tatjana (2015), BVerfG 19.5.2015–2 BvR 987/11. Grundgesetzlicher Anspruch auf effektive Strafverfolgung?, Juristen Zeitung, S. 890-896. Gärditz, Klaus Ferdinand (2015), BVerfG 19.5.2015–2 BvR 987/11. Grundgesetzlicher Anspruch auf effektive Strafverfolgung?, Juristen Zeitung, S. 896-900. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96545 | - |
| dc.description.abstract | 本篇論文以「被害人刑罰處分權」 為題，旨在為犯罪被害人建構一個更為全面性的訴訟上權利。本文首先定義被害人刑罰處分權，指出此權利代表犯罪被害人有權決定是否透過刑事司法系統處置發生在自己身上的紛爭，接著於第貳章爬梳歷史演進，指出賦予被害人權利係不可也不應抵抗的趨勢。第參章嘗試將被害人刑罰處分權納入我國刑事司法系統中，首先為其尋找適當憲法基礎，接著釐清此權利與我國刑事司法系統可能產生的緊張關係。第肆章透過對具體制度的檢討指出我國刑事司法系統尚不足以提供被害人落實其刑罰處分權的場域，並接著就《鄉鎮市調解條例》、《刑事訴訟法》以及《刑法》提出具體的立法建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This paper aims to establish a more comprehensive litigation right for crime victims. The first chapter defines "the victim's right to punish", indicating that this right allows crime victims to decide whether to resolve their disputes through the criminal justice system. The second chapter reviews the historical evolution, pointing out that granting rights to victims is an inevitable and necessary trend. The third chapter attempts to integrate the victim's right to punish into the criminal justice system in Taiwan, first by finding an appropriate constitutional basis, and then clarifying the potential tensions between this right and the criminal justice system. The fourth chapter reviews specific systems, indicating that the current criminal justice system is insufficient to provide a venue for victims to exercise the victims' right to punish, and then proposes specific legislative suggestions for the "The Township and County-Administered City Mediation Act," the " Code of Criminal Procedure," and the "Criminal Code." | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-02-19T16:27:16Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-02-19T16:27:16Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 次
誌謝 I 摘要 V ABSTRACT VI 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究目的與研究架構 2 第三節 被害人刑罰處分權之內涵 3 第貳章 刑罰處分權歸屬的歷史演進 15 第一節 從西方政治體制演進角度進行考察 16 第一項 氏族社會 20 第二項 羅馬帝國 22 第三項 中古時期 27 第四項 現代國家司法 31 第二節 從刑罰理論演進角度進行考察 37 第三節 從各國立法演進角度進行考察 40 第一項 美國 40 第二項 德國 44 第三項 我國 47 第四節 小結 50 第參章 被害人刑罰處分權 51 第一節 被害人刑罰處分權的憲法基礎 53 第一項 人性尊嚴 54 第二項 安全基本權（Grundrecht auf Sicherheit） 58 第三項 基本權保護義務 63 第四項 基本權的防禦權功能與程序保障功能——訴訟權 76 第五項 小結 84 第二節 被害人刑罰處分權與國家刑罰需求的緊張關係 84 第一項 應報需求 89 第一目 罪責原則 90 第二目 刑罰平等原則 95 第二項 一般預防需求 98 第一目 積極一般預防目的 99 第二目 消極一般預防目的 104 第三項 特別預防需求 107 第四項 小結 110 第三節 被害人刑罰處分權與國家不處罰犯罪的緊張關係 110 第一項 欠缺需刑罰性（Strafbedürfigkeit） 111 第二項 落實預防目的 121 第三項 維持刑事司法系的有效運作 133 第四節 小結 139 第肆章 建構落實被害人刑罰處分權的刑事追訴制度 141 第一節 既有刑事追訴制度不足以落實被害人刑罰處分權 141 第一項 落實被害人刑罰處分權消極面向之制度 142 第一目 不為告訴或撤回告訴 142 第二目 告訴權捨棄 144 第三目 調解 146 第四目 相對不起訴、緩起訴 148 第五目 小結：既有制度不足 149 第二項 落實被害人刑罰處分權積極面向之制度 150 第一目 排除造成死亡結果之犯罪行為追訴時效 150 第二目 再議與自訴制度 152 第三目 對行政簽結之異議 163 第四目 小結：既有制度不足 164 第二節 落實被害人刑罰處分權消極面向之刑事追訴制度 165 第一項 實用性修復式司法理論之援引 166 第二項 選擇性刑事追訴制度建構 168 第三項 具體修法建議 171 第一目 擴大調解適用範圍 172 第二目 賦予被害人對相對不起訴、緩起訴之意見陳述權 175 第三節 落實被害人刑罰處分權積極面向之刑事追訴制度 179 第一項 針對未成年被害人之妨害性自主犯罪其時效於成年時起算 179 第二項 擴大自訴制度的近用可能性 194 第三項 行政簽結規範明文化 198 第四節 小結 202 第伍章 結論 204 第一節 結論 204 第二節 立法建議 205 第三節 展望與期許 209 參考文獻 210 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 自訴 | zh_TW |
| dc.subject | 追訴時效 | zh_TW |
| dc.subject | 緩起訴 | zh_TW |
| dc.subject | 調解 | zh_TW |
| dc.subject | 被害人 | zh_TW |
| dc.subject | Statute of Limitations | en |
| dc.subject | Victim | en |
| dc.subject | Mediation | en |
| dc.subject | Deferred Prosecution | en |
| dc.subject | Private Prosecution | en |
| dc.title | 論被害人刑罰處分權 | zh_TW |
| dc.title | The Victim's Right to Punish | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇凱平;陳俊偉 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Kai-Ping Su;Chun-Wei Chen | en |
| dc.subject.keyword | 被害人,調解,緩起訴,自訴,追訴時效, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Victim,Mediation,Deferred Prosecution,Private Prosecution,Statute of Limitations, | en |
| dc.relation.page | 227 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500336 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-02-03 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-02-20 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 2.35 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。