混合型金融中介平臺的管制必要性—以銀行法第29條之1思考

Abstract

隨著科技的飛速發展，金融市場已經發生了前所未有的變革，尤其是混合平臺（例如P2P貸款平臺、投資服務平臺等）的興起，這些平臺不僅提供傳統的金融媒合服務，還經常融合了風險管理、資金管理等額外功能。然而，這類平臺的功能與服務模式為現有的法律框架帶來了極大的挑戰。傳統金融監管規定，特別是針對非法吸金行為的法律，如銀行法第29條之1，面對這些新型平臺的運作模式往往顯得力不從心。因此，本研究旨在探討混合平臺的法律性質與金融監管的挑戰，並提出如何根據金融創新的發展來調整現行法律規範，應對新型金融詐騙行為。 混合平臺是一種集合了多種金融服務的綜合型平臺，與傳統的媒合平臺不同，它在提供借貸或投資機會的同時，還常常涉及利率設定、風險管理等額外功能。這些服務使得平臺能夠更好地為借款人和投資人提供服務，但也帶來了法律上的複雜性。法院在對混合平臺的判定中，通常將其定位為「單純撮合」，即平臺僅提供資訊傳遞與撮合功能，不涉入具體的資金管理或風險控制。然而，這一界定過於狹隘，忽視了金融市場中不同投資標的之間的多樣性。在現實中，許多合法的混合平臺會根據市場需求和風險評估提供如利率設定、風險管理等附加服務。這些服務有助於提升平臺的運營效率和市場穩定性，並不應該被認為是非法吸金的標誌。相反，它們應該被視為金融創新的組成部分，能夠為投資者和借款人提供更多元的選擇。 非法吸金行為通常具有以下特徵：未經許可吸收資金、使用龐氏騙局模式運營、承諾高回報並吸引不特定人群參與等。然而，混合平臺提供的高回報產品或服務是否屬於非法吸金行為，取決於其背後的資金運作模式。法院通常對此問題進行嚴格判定，將不符合規範的金融行為視為非法吸金。然而，這一判定過程往往忽視了市場中存在的利率波動和風險差異。不同投資標的之間的利率因風險等因素顯著差異，將高風險、高回報的投資與低風險、固定回報的金融產品（如銀行存款）進行直接比較，容易導致誤判。在動態調整的基礎上，若能擴大標準至包括風險相似的合法投資標的（如基金、股票等），而非僅限於銀行存款或債券市場，則能更精確地反映市場中各類投資工具的風險與回報特徵。 金融創新為金融市場帶來了更豐富的工具和服務，同時也帶來了法律監管的挑戰。混合平臺的出現是金融創新的典型代表，它突破了傳統銀行業務的邊界，將借貸、投資與風險管理等功能集合於一體。這些平臺的服務模式，尤其是在風險管理與利率設定等方面的創新，要求現有的法律框架具備更多的靈活性與包容性。現行法律多依賴固定的規範來判定金融業務的合法性，但這樣的模式在面對金融創新時往往顯得不夠適應。為了能夠有效監管新型金融平臺，法律應當根據市場變化進行動態調整。例如，應該設立針對風險類似性的新判準，擴大監管範圍，將基金、股票等合法投資標的納入考量範圍，而非僅限於銀行存款或傳統的債券市場。 法院在對混合平臺的判定過程中，通常會參照現有的法律規範和先前的判決。然而，這些判決往往過於依賴傳統的金融產品比較，忽視了新型金融工具的多樣性和風險特徵。這樣的法律解釋可能對金融創新造成限制，也無法完全反映出現實中的金融活動。因此，對於混合平臺等新型金融業態，實務解釋上應更加注重金融市場的實際情況，並根據不同平臺的具體業務模式進行細化判斷。未來的法律解釋應該更多關注平臺的風險管理措施、投資產品的風險等級以及回報率的合理性，而不僅僅是將平臺是否從事「撮合」功能作為唯一判斷標準。 綜上所述，混合平臺在提供金融服務的同時，也面臨著法律監管上的諸多挑戰。傳統的法律框架在應對新型金融業態時，往往顯得過於僵化，無法全面涵蓋金融創新的多樣性。因此，監管機構應該加強對金融創新活動的理解，並根據實際情況對現有法律進行適當調整。此外，對於司法機構而言，未來應該根據不同平臺的業務特徵，進行更加靈活且精細的法律解釋，為混合平臺的發展提供更為明確的法律規範。

The rapid development of hybrid financial platforms, such as peer-to-peer (P2P) lending and investment service platforms, has introduced significant challenges to financial regulation. These platforms, which often combine matchmaking, rate-setting, and risk management functions, blur the lines between traditional financial services, making it difficult to apply existing legal frameworks. In particular, the Banking Act Article 29-1, which governs unauthorized fundraising activities, does not adequately address the complexities presented by hybrid platforms. While these platforms offer innovative financial services, their multifaceted nature has led to concerns regarding illegal fundraising operations, such as Ponzi schemes and unauthorized capital absorption. This paper examines the regulatory challenges posed by hybrid platforms, analyzing the limitations of current legal standards in distinguishing between legitimate financial activities and illegal fundraising. It suggests that existing legal frameworks must evolve to consider a broader range of investment products, including funds and stocks, rather than relying solely on traditional financial instruments like bank deposits and bonds. Additionally, the paper explores case law related to hybrid platforms and highlights the need for more flexible legal interpretations to accommodate financial innovation. The study concludes by proposing recommendations for refining regulatory approaches to hybrid platforms, aiming to balance the need for legal oversight with the benefits of financial innovation.