請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96300完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張譯文 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yi-Wen Chang | en |
| dc.contributor.author | 呂柏邑 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Bo-Yi Lyu | en |
| dc.date.accessioned | 2024-12-24T16:14:22Z | - |
| dc.date.available | 2024-12-25 | - |
| dc.date.copyright | 2024-12-24 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-11-22 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分
（一） 書籍 王澤鑑（1983），《民法學說與判例研究（第三冊）》，三版，自刊。 王澤鑑（2009），《民法學說與判例研究（第六冊）》，自刊。 王澤鑑（2015），《不當得利》，增訂新版，王慕華。 王澤鑑（2017），《民法總則》，增訂新版，王慕華。 王澤鑑（2017），《侵權行為法》，增訂新版，王慕華。 王澤鑑（2020），《損害賠償法》，三版，王慕華。 王澤鑑（2022），《民法物權》，增訂新版，王慕華。 史尚寬（1987），《物權法論》，史吳仲芳、史光華。 史尚寬（1990），《債法總論》，史吳仲芳、史光華。 林誠二（2018），《債編各論新解—體系化解說（上）》，修訂三版，瑞興。 邱聰智（2005），《民法總則（上）》，三民。 姜世明（2023），《民事訴訟法（下冊）》，九版，新學林。 孫森焱（2020），《民法債編總論上冊》，修訂版，自刊。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會（2016），《德國民法 上，總則編、債編、物權編》，元照。 許士宦（2023），《民事訴訟法（下）》，三版，新學林。 陳自強（2022），《違約責任與契約回復》，三版，新學林。 陳忠五（2008），《契約責任與侵權責任的保護客體》，新學林。 陳聰富（2014），《民法總則》，元照。 陳聰富（2018），《民法債編總論一：侵權行為法原理》，二版，元照。 曾世雄、詹森林（2021），《損害賠償法原理》，三版，新學林。 黃茂榮（2011），《不當得利》，自刊。 楊佳元（2009），《侵權行為損害賠償責任》，二版，元照。 楊芳賢（2016），《民法債編總論（上）》，三民。 鄭冠宇（2015），《民法物權》，五版，新學林。 鄭冠宇（2023），《民法債編總論》，六版，新學林。 謝在全（2020），《民法物權論（上）》，七版，自刊。 （二） 書之篇章 詹森林（2017），〈損害之概念—最高法院所謂「實際損害」之研究〉，收於：民法研究基金會（編），《民事法的學思歷程與革新取徑：吳啟賓前院長八秩華誕祝壽論文集》，頁407-453，新學林。 （三） 期刊論文 王千維（1998），〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉，《政大法學評論》，第60期，頁201-230。 王千維（2003），〈由民法第二百十三條第三項之修正看我國民法物之損害賠償責任理念的變動〉，《政大法學評論》，第74期，頁1-60。 王千維（2003），〈論人格法益損害之賠償方法〉，《月旦法學雜誌》，第99期，頁115-133。 王千維（2005），〈民法第二百十三條第三項之增列，對於物以及人格法益損害賠償方法理念之影響〉，《國立中正大學法學集刊》，第18期，頁1-100。 王澤鑑（2006），〈財產上損害賠償(三)——物之損害賠償法（上）〉，《月旦法學雜誌》，第135期，頁146-157。 向明恩（2021），〈物使用利益喪失之賠償於最高法院107年度台上字第402號民事判決之肯認〉，《月旦法學雜誌》，第311期，頁45-70。 吳從周（2009），〈出租人之主給付義務與物之瑕疵擔保責任—評析最高法院八十九年度台上字第六九九號、九十一年度台上字第一七三三號判決〉，《月旦民商法雜誌》，第25期，頁156-170。 吳從周（2020），〈2019年民事法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第49卷特刊，頁1555-1588。 李素華（2021），〈再論智慧財產權侵害之「損害」概念──評最高法院107年度台上字第2359號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，第317期，頁169-180。 沈宗倫（2023），〈專利侵權排除與預防侵害之衡平調節－以智慧財產及商業法院 109 年度民專上字第 45 號民事判決為中心〉，《台灣法律人》，第20期，頁64-80。 沈冠伶（2011），〈損害額之酌定－以醫療損害賠償事件為例〉，《台灣法學雜誌》，第179期，頁21-34。 周伯峰（2024），〈「損害」是什麼？－評最高法院97年度台上字第899號民事判決〉，《新學林法學》，第2期，頁110-127。 張譯文（2023），〈「對待給付不履行」與「給付目的不達」－最高法院110年度台上字第 104 號民事判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，第338期，頁58-73。 陳自強（2020），〈契約無效與解除返還效果之比較〉，《月旦法學雜誌》，第307期，頁118-140。 陳忠五（2005），〈產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任－從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第34卷第6期，頁107-260。 陳忠五（2012），〈病患手術後成為植物人，進而死亡的損害賠償責任－－最高法院100年度台上字第1214號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第195期，頁23-33。 陳忠五（2021），〈不當得利法上的利益與損害概念－最高法院 109 年度台上字第 1938 號判決（房屋承租人無權佔用土地案）簡析〉，《台灣法律人》，第3期 ，頁167-178。 陳聰富（2005），〈人身侵害之損害概念〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第1期，頁47-110。 曾品傑（2021），〈從所失利益之客觀確定性到受有使用利益損害－最高法院107年度台上字第402號判決〉，《月旦實務選評》，第1卷第5期，頁96-102。 游進發（2021），〈中國大陸民法典對臺灣侵權行為法的啟示〉，《財產法暨經濟法》，第63期，頁1-32。 游進發（2021），〈侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係－最高法院 110 年度台上字第 61 號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第110期，頁21-26。 黃立（2005），〈間接損害的因果關係認定〉，《月旦法學教室》，第32期，頁12-13。 黃立（2006），〈德國民法損害賠償規範之研究〉，《政大法學評論》，第93期，頁57-118。 黃松茂（2022），〈物受侵害時之慰撫金請求權？〉，《台灣法律人》，第10期，頁167-178。 黃松茂（2022），〈遷葬之人格利益？──評臺灣高等法院高雄分院104年度上國易字第2號判決〉，《月旦裁判時報》，第117期，頁27-43。 楊岳平（2020），〈論虛擬通貨之法律定性－以民事法與金融法為中心〉，《月旦法學雜誌》，第301期，頁43-63。 葉新民（2018），〈債務不履行中無益費用支出之賠償－以德國法為中心〉，《靜宜法學》，第7期，頁295-360。 葉新民（2020），〈物之使用可能性喪失得定性為財產損害的要件－論最高法院107年度台上字第402號民事判決中所隱含的法之續造〉，《月旦裁判時報》，第98期，頁29-39。 葉新民（2021），〈因物之使用可能性喪失而生賠償責任的法律效果〉，《月旦裁判時報》，第105期，頁18-27。 葉新民（2021），〈物之使用可能性的損害賠償－以德國法為中心〉，《靜宜法學》，第10期，頁227-299。 劉昭辰（2011），〈不當得利的基本法理〉，《月旦法學雜誌》，第198期，頁40-56。 鄭冠宇（2004），〈無權占有人之使用利益－評最高法院九十一年度台上字第一五三七號判決〉，《月旦法學雜誌》，第107期，頁210-221。 魏大喨（2020），〈適足住房權作為房屋使用利益喪失求償之規範依據－最高法院 105 年台上第 2293 號民事判決評析（上）〉，《司法周刊》，第 1992 期，頁2-3。 魏大喨（2020），〈適足住房權作為房屋使用利益喪失求償之規範依據－最高法院 105 年台上第 2293 號民事判決評析（下）〉，《司法周刊》，第1994期，頁2-3。 魏大喨（2020），〈適足住房權作為房屋使用利益喪失求償之規範依據－最高法院 105 年台上第 2293 號民事判決評析（中）〉，《司法周刊》，第1993期，頁2-3。 （四） 學位論文 黃松茂（2008），《人格權之財產性質－以人格特徵之商業利用為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 詹森林（1984），《物之使用可能性之損害賠償》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 二、 德文部分 （一） 書籍 Brand, O. (2010). Scahdensersatzrecht. C.H.BECK. Brox, H./Walker, W. (2017). Allgemeines Schuldrecht (41. Aufl.). C.H.BECK. Fuchs, M./Pauker W./Baumgärtner A. (2012). Delikts- und Schadensersatzrecht (8. Aufl.). Springer. Hirsch, C. (2017). Schuldrecht Allgemeiner Teil (10. Aufl.). Nomos. Lange, H./Schiemann, G. (2003). Schadensersatz (3. Aufl.). Mohr Siebeck. Larenz, K. (1987). Lehrbuch des Schuldrechts (14. Aufl., Bd. 1). C.H.BECK. Looschelders, D. (2017). Schuldrecht Allgemeiner Teil (15. Aufl.). Franz Vahken. Medicus, D./Lorenz, S. (2010). Schuldrecht I Allgemeiner Teil (19. Aufl.). C.H.BECK. Roussos, K. (1992). Schaden und Folgeschaden. Heymann. Würthwein, S. (2001). Schadensersatz für Verlust der Nutzungsmöglichkeit einer Sache oder für entgangene Gebrauchsvorteile?. Mohr Siebeck. （二） 註釋書 Habersack, M. (Hrsg.) (2024). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (9. Aufl., Bd. 7). C.H.Beck. (zit.: MüKoBGB/Bearbeiter) Hau, W./Poseck, R. (Hrsg.) (2024). Beck’scher Online-Kommentar BGB (70. Edition, Stand: 01.05.2024). C.H.Beck. (zit.: BeckOK BGB/Bearbeiter) Krüger, W. (Hrsg.) (2022). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (9. Aufl., Bd. 2). C.H.Beck. (zit.: MüKoBGB/Bearbeiter) Schubert, C. (Hrsg.) (2021). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (9. Aufl., Bd. 1). C.H.Beck. (zit.: MüKoBGB/Bearbeiter) von Staudinger, J. (Hrsg.) (2017). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 249-254 (Schadensersatzrecht). de Gruyter. (zit.: Staudinger BGB/Bearbeiter) -------- (2021). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 1: Allgemeiner Teil: §§ 90-124; §§ 130-133 (Sachbegriff, Geschäftsfähigkeit, Willenserklärung, Anfechtung, Auslegung). de Gruyter. (zit.: Staudinger BGB/Bearbeiter) -------- (2021). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 249-254 (Schadensersatzrecht). de Gruyter. (zit.: Staudinger BGB/Bearbeiter) （三） 期刊論文 Bitter, G. (2005). Wertverlust durch Nutzungsausfall. Archiv für die civilistische Praxis, 205, 743-794. Jaeger, A. (2020). Nutzungsausfall für alle – Zum Ausfallschaden gewerblich genutzter Kraftfahrzeuge. Versicherungsrecht, 2020, 257-267. Jahr, G. (1983). Schadensersatz wegen deliktischer Nutzungsentziehung — zu Grundlagen des Rechtsgüterschutzes und des Schadensersatzrechts. Archiv für die civilistische Praxis, 183, 725-794. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96300 | - |
| dc.description.abstract | 於被害人因為損害事故發生而不能使用系爭物時，多數文獻認為，若被害人未因此實際支出費用，亦未受有營業收入損失，則在作為基礎財產上損害概念之「差額說」下，並無財產上損害可言；又於現行法下，被害人亦不能對於其因此所受之非財產上損害請求賠償。此即學理上所謂「物之抽象使用利益喪失」之問題。
惟依本文所信，前述問題實係向來見解錯誤地解釋適用「差額說」所致。故本文嘗試回歸差額說，指出物之使用利益作為民法中獨立的法律上利益，且應有具備市場價值之可能，倘若被害人於損害事故未發生時，將實際使用系爭物，卻因損害事故發生而不能使用系爭物，其因此未能享有之系爭物使用利益，即是差額說下之財產上損害，而為依民法第216條規定應予賠償之所失利益。 而物之使用利益喪失的賠償方法，有回復原狀及金錢賠償二途。在物之使用利益喪失尚有回復原狀可能時，被害人可透過使用與系爭物同等種類及價值之替代物，以回復至如同損害事故未發生時得使用系爭物之狀態，於方法上，可依民法第213條第1項請求加害人提供替代物，或依同條第3項於自行使用替代物或備用物後，請求加害人賠償必要費用。惟若物之使用利益喪失已回復原狀不能或顯有重大困難時，依民法第215條規定僅得請求加害人以金錢賠償之。此外，依民法第196條規定，於物之使用利益喪失尚有回復原狀可能時，被害人亦得選擇逕向加害人請求金錢賠償。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | If the victim is unable to use the thing in dispute due to the occurrence of the damage, most literature holds that if the victim has not actually incurred expenses or suffered a loss of business income as a result, there is no property damage under the “hypothesis of difference (Differenzhypothese)”, which is the basic concept of property damage, and the victim is not entitled to claim compensation for non-property damage under the current law. This is the so-called “loss of abstract interests in the use of things” in theory.
However, this article believes that the above problem is caused by the misinterpretation and misapplication of the “hypothesis of difference”. Therefore, this article tries to return to the hypothesis of difference and points out that, as the use of the thing is an independent legal interest in civil law, and should have the possibility of market value. If the victim is unable to use the thing in dispute due to the occurrence of the damage when the victim would have actually used the thing in dispute before the occurrence of the damage, the benefit of the use of the thing in dispute that the victim is unable to enjoy as a result of the occurrence of the damage is the property damage under the hypothesis of difference, and is the “lucrum cessans” that should be compensated according to Article 216 of the Civil Law. Compensation for loss of use of a thing can be in the form of restitution or monetary compensation. When the loss of interest in the use of a thing can still be restored to its original state, the victim can use a substitute of the same type and value as the thing in dispute to restore the state of the thing in dispute to the state it would have been used in if the damage had not occurred, and the method is to request the tortfeasor to provide a substitute thing in accordance with Paragraph 1 of Article 213 of the Civil Code, or to request the tortfeasor to compensate the necessary expenses after using the substitute thing or the spare thing by himself/herself in accordance with Paragraph 3 of the same Article. However, if the loss of use of a thing cannot be restored to its original state or if there is significant difficulty in doing so, the tortfeasor may only be requested to pay monetary compensation in accordance with Article 215 of the Civil Code. However, according to Article 196 of the Civil Code, if the loss of use of a thing can still be restored to its original state, the victim may choose to request monetary compensation from the tortfeasor. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-12-24T16:14:22Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-12-24T16:14:22Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 IV ABSTRACT V 簡目 VII 詳目 VIII 第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第一項 實務上的多數立場：相當於租金之損害 1 第二項 學理上的爭論：賠償適格？ 6 第二節 研究範圍 7 第一項 差額說下的財產上損害 7 第二項 所謂「物不能使用」 8 第三節 研究架構及方法 11 第二章 傳統觀點下物不能使用之損害賠償及其困境 12 第一節 多數見解的基本立場 12 第一項 出發點：差額說 12 第二項 因物不能使用所生之「財產上損害」 15 第一款 替代物費用之支出 15 第二款 商用物之營業收入損失 16 第三款 備用物維持費用之支出 17 第三項 所謂「物之抽象使用利益喪失」之難題 19 第一款 從【鄉間道路車禍案】出發 19 壹、 不存在財產上損害 20 貳、 欠缺明文規範的慰撫金請求權 21 第二款 1986年德國聯邦最高法院民事大法庭裁定的解決之道 24 第二節 潛藏未解的問題 27 第一項 不清楚的「損害」內容 27 第一款 損害與損害賠償應予區辨 27 第二款 替代物費用作為回復原狀必要費用 29 第三款 使用備用物亦是回復原狀行為 31 第二項 自用物「獨有」之賠償難題？ 33 第三項 囿於「金錢流動」的觀察視角 35 第四項 小結 37 第三章 物之使用利益喪失的損害賠償 39 第一節 民法中的「物之使用利益」 39 第一項 獨立的法律上利益 40 第一款 契約中的物之使用利益 41 第二款 不當得利法上的物之使用利益 43 第三款 所有人與無權占有人關係中的物之使用利益 46 第二項 具有財產價值之利益 47 第二節 物之使用利益喪失作為所失利益 52 第一項 物之使用利益喪失作為財產上損害 52 第一款 差額說下的一種財產上損害 52 第二款 一種獨立的財產上損害 54 第三款 一種正當的財產上損害 55 第二項 物之使用利益喪失的客觀確定性 56 第一款 被害人於應然狀態下須實際使用系爭物 57 第二款 足以推認客觀確定性之間接事實 60 第三款 從客觀確定性看物之使用利益喪失的時間範圍 62 壹、 暫時不能使用 63 貳、 永久不能使用？ 66 一、 至加害人履行損害賠償責任為止？ 68 二、 至「使用期限」屆至為止 70 第三項 不同案型下的物之使用利益喪失 71 第一款 因侵權行為所致 71 壹、 對於系爭物之侵害行為所致 71 貳、 對於其他法益侵害所致 73 一、 德國法上【獵場租賃案】及【駕照扣押案】之啟示 73 二、 本文見解 75 （一） 損害存在 75 （二） 不具「責任範圍因果關係」之損害 77 第二款 因債務不履行所致 80 第四項 小結 85 第三節 物之使用利益喪失的賠償方法與範圍 87 第一項 回復原狀 88 第一款 物之使用利益喪失的回復原狀及其限制 88 第二款 回復原狀之方法 92 壹、 實物回復 93 貳、 必要費用 93 一、 被害人自行回復原狀 94 （一） 自行使用替代物 94 （二） 未使用替代物？ 94 二、 必要費用之客觀認定基準 96 三、 回復原狀必要費用之範圍 98 第二項 金錢賠償 99 第一款 計算基礎 100 第二款 金錢賠償之範圍 100 第四章 結論 103 參考文獻 107 案例索引 117 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject | 金錢賠償 | zh_TW |
| dc.subject | 回復原狀 | zh_TW |
| dc.subject | 所失利益 | zh_TW |
| dc.subject | 差額說 | zh_TW |
| dc.subject | 損害概念 | zh_TW |
| dc.subject | 物之抽象使用利益喪失 | zh_TW |
| dc.subject | hypothesis of difference (Differenzhypothese) | en |
| dc.subject | lucrum cessans | en |
| dc.subject | restitution | en |
| dc.subject | monetary compensation | en |
| dc.subject | loss of abstract interests in the use of a thing | en |
| dc.subject | compensation for damages | en |
| dc.subject | concept of damages | en |
| dc.title | 論物不能使用之損害賠償 | zh_TW |
| dc.title | Damages for Loss of Use of A Thing | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 詹森林;向明恩 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Sheng-Lin Jan;Ming-En Hsiang | en |
| dc.subject.keyword | 物之抽象使用利益喪失,損害賠償,損害概念,差額說,所失利益,回復原狀,金錢賠償, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | loss of abstract interests in the use of a thing,compensation for damages,concept of damages,hypothesis of difference (Differenzhypothese),lucrum cessans,restitution,monetary compensation, | en |
| dc.relation.page | 118 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202404620 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-11-22 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2.2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。