配音諧擬的原住民族轉型正義： 一個戰後原運法律史的考察與批判（1945-2022）

林承慶; Cheng-Ching Lin

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96298

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	陳昭如	zh_TW
dc.contributor.advisor	Chao-Ju Chen	en
dc.contributor.author	林承慶	zh_TW
dc.contributor.author	Cheng-Ching Lin	en
dc.date.accessioned	2024-12-24T16:13:47Z	-
dc.date.available	2024-12-25	-
dc.date.copyright	2024-12-24	-
dc.date.issued	2024	-
dc.date.submitted	2024-12-10	-
dc.identifier.citation	一、中文文獻（一）書籍 Iris Marion Young（著），陳雅馨（譯）（2017），《正義與差異政治》，商周出版。 James Clifford（著），林徐達、梁永安（譯）（2017），《復返：21世紀成為原住民》，頁81-82，桂冠。王甫昌（2003），《當代台灣社會的族群想像》，群學。王梅霞（2006），《泰雅族》，三民書局。巴奈、徐璐（2024），《巴奈回家：凱道．二二八公園的二六四四天》，時報文化出版企業股份有限公司。行政院研究發展考核委員會（2002），《人權立國與人權保障的基礎建設：2002年國家人權政策白皮書》，行政院研究發展考核委員會。行政院原住民族委員會（2007），《聯合國原住民族權利宣言》，行政院原住民族委員會。田哲益（2010），《台灣原住民社會運動》，台北書房。夷將．拔路兒Icyang Parod（主編）（2008），《臺灣原住民族運動史料彙編（上）》，國史館、行政院原住民族委員會。夷將．拔路兒Icyang Parod（主編）（2008），《臺灣原住民族運動史料彙編（下）》，國史館、行政院原住民族委員會。夷將．拔路兒Icyang Parod（主編）（2023），《史料導讀：臺灣原住民族抗爭運動史》，行政院原住民族委員會。官大偉（2019），《「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」原住民族權利教育訓練教材》，行政院原住民族委員會。吳豪人（2019）《「野蠻」的復權：臺灣原住民族的轉型正義與現代法秩序的自我救贖》，春山出版。周婉窈（2022），《轉型正義之路：島嶼的過去與未來》，玉山社。松岡格（著），周俊宇（譯）（2018），《「蕃地」統治與「山地」行政：臺灣原住民社會的地方化》，國立臺灣大學。林淑雅（2000），《第一民族：臺灣原住民族運動的憲法意義》，前衛。施正鋒（編）（2008），《原住民族人權》，國立東華大學原住民民族學院。施正鋒（2016），《原住民族的轉型正義》，翰蘆。施正鋒（2018），《原住民族的權利與轉型正義》翰蘆。孫大川（2000），《夾縫中的族群見構》，聯合文學。詹素娟（2019），《台灣原住民史》，玉山社。楊翠、徐國明、李淑君（2015），《後原運‧性別‧族裔：當代臺灣原住民族女性運動者群像》，國史館台灣文獻館。臺北律師公會（2016），《第三屆模擬憲法法庭《平反之路：歷史裂痕與轉型正義》》，新學林。廖福特（2005），《國際人權法——議題分析與國內實踐》，元照。謝世忠（2017），《認同的污名：臺灣原住民的族群變遷》，玉山社。顧恒湛（2022），《再殖民、地緣政治與抵抗：戰後臺灣原住民族形塑的形塑（1945~1984）》，南天書局有限公司。（二）書之篇章王泰升（2010），〈因多源而多元與外來法的在地化〉，收於：氏著，《具有歷史思維的法學：結合台灣法律社會史與法律論證》，頁39-64，元照。石忠山（2008），〈積極賦權行動與補償正義〉，收於：施正鋒，謝若蘭（編），《Affirmative Action與大學教師聘任》，頁1-38，翰蘆。以撒克．阿復（2000），〈聯合國《原住民族權利宣言草案》與《原住民族和台灣政府新的夥伴關係》：為台灣原住民族自治重新定調〉，收於：台灣原住民族政策協會（編），《新夥伴關係與原住民族人權工作坊》，頁56-57，行政院原住民族委員會。劉文雄（夷將．拔路兒）（1994），〈台灣原住民族運動發展路線之初步探討〉，收於：行政院文化建設委員會（編），《原住民文化會議論文集》，頁275-296，行政院文化建設委員會。沈秀華（2015），〈受害者家屬就是受害者〉，收於：臺灣民間真相與和解促進會，《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告（卷三）——面對未竟之業》，頁99-113，衛城。吳叡人（2008），〈「臺灣高山族殺人事件」：高一生、湯守仁、林瑞昌事件之政治史的初步重建〉，收於：許雪姬（編），《二二八事件60週年紀念論文集》，臺北市政府文化局、臺北二二八紀念館，頁323-364。林玲君（2004），〈鄒族民族自治之路—阿里山鄒族頭目蜂蜜事件法庭抗爭〉，收於：吳豪人（編），《2003年台灣人權報告》，頁1-46，前衛。拉娃告．拉歌拉格（2018），〈原住民族運動路線的反省——台灣原住民族權益抗爭運動〉，收於：施正鋒、邱凱莉（編），《原運30年—回顧與前瞻》，頁69-82，台灣原住民族研究學會。范耕維（2024），〈歷史記憶、如何共享：對1985至1995年出生之二二八共生音樂節成員經歷的初步考察〉，收於：許家馨（編），《歷史記憶的倫理──從轉型正義到超克過去》，頁257-298，國立臺灣大學。范燕秋（2008），〈樂信‧瓦旦與二二八事件中泰雅族的動態：探尋戰後初期臺灣原住民菁英的政治實踐〉，收於：許雪姬（編），《二二八事件60週年紀念論文集》，臺北市政府文化局、臺北二二八紀念館，頁365-392。范燕秋（2009），〈原住民菁英的整肅：「湯守仁等叛亂案」〉，收於：張炎憲、陳美蓉（編），《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》，頁221-252，吳三連史料基金會。浦忠勝（2005），〈原住民族的自然主權意義何在？原住民族委員會草擬「原住民族專章草案」所涉及憲法問題〉，收於：憲法原住民族政策制憲推動小組（編），《憲法原住民族專章會議實錄》，頁115，翰蘆。夏曉鵑（2018），〈解構新自由主義全球化下的「第五大族群——新住民」論述〉，收於：黃應貴（編），《族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義化下的族群性》，頁311-353，群學。陳其南（2014），〈台灣「南島問題」的探索：臺灣原住民族研究的一些回顧〉收於：林淑蓉、陳中民、陳瑪玲（編），《重讀臺灣：人類學的視野：百年人類學回顧與前瞻》，頁217-252，清華大學出版社。陳昭如（2008），〈抗拒失憶：女性主義法律史的理論與方法初探〉，收於：王鵬翔（編），《法律思想與社會變遷第一輯》，頁175-213，中央研究院法律學研究所籌備處。陳儀深（2022），〈館長序—臺灣原住民族運動的陳先啟後〉，收於：夷將‧拔路兒Icyang Parod（主編），《史料導讀：臺灣原住民族抗爭運動史》，頁8-10，行政院原住民族委員會。葉虹靈、黃長玲（2015），〈面對受難者家屬的轉型正義〉，收於：臺灣民間真相與和解促進會，《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告（卷三）——面對未竟之業》，頁89-97，衛城。黃長玲（2007），〈彼此鑲嵌，互相形構：轉變中的國家與社會關係〉，收於：錢永祥（編），《自由主義與新世紀台灣》，頁289-323，允晨。黃智慧（2010），〈中華民國在台灣（1945-1987）──「殖民統治」與「遷佔者國家」說之探討〉，收於：台灣教授協會（編），《中華民國流亡台灣60年暨戰後台灣國際處境》，頁161-192，前衛。顧恒湛（2016），〈被扼殺的原運火苗：1970年代「臺灣山地獨立運動案」始末〉，收於：薛化元、川島真、洪郁如編，《跨域青年學者臺灣與東亞近代史研究論集》，國立政治大學臺灣史研究所，頁127-170。（三）期刊論文 Namoh Nofu Pacidal（2018），〈「不恥下問的諮商同意權」起於自決不足的FPIC〉，《台灣原住民族研究學報》，8卷2期，頁97-115。王正華（2010），〈蔣介石與1971年聯合國中國代表權問題〉，《國史館館刊》，26期，頁131-176。王甫昌（2005），〈由「中國省籍」到「台灣族群」：戶口普查籍別類屬轉變之分析〉，《台灣社會學》，9期，頁59-117。王皇玉（2016），〈原住民犯罪的文化抗辯及其實踐〉，《臺灣原住民族法學》，1卷1期，頁31-44。王泰升（2012），〈殖民現代性法學：日本殖民統治下臺灣現代法學知識的發展（1895- 1945）〉，《政大法學評論》，130期，頁299-255。王泰升（2013），〈在法學與國家法中看見原住民族法律〉，《政大法學評論》，134期，頁1-46。王泰升（2015），〈論台灣社會上習慣的國家法化〉，《臺大法學論叢》，44卷1期，頁1-69。王泰升（2015），〈台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化〉，《臺大法學論叢》，44卷4期，頁1639-1704。王泰升（2017），〈論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話〉，《臺灣法學雜誌》，315期，頁1-24。王梅霞（2009），〈從「交換」看族群互動與文化再創造：日治初期苗栗地區泰雅族的研究〉，《考古人類學刊》，71期，頁93-144。王槐仁（2015），〈台灣是遷佔者國家，還是遷居者國家？ Settler State一詞翻譯的商榷〉，《臺灣社會研究季刊》，99期，頁315-336。王韻茹（2021），〈國家對文化保存與維護的憲法義務—以文化資產保存法為觀察〉，《高大法學論叢》，17卷1期，頁1-43。平井新（2020），〈台灣轉型正義在世界脈絡中的普遍性與未來走向〉，《黨產研究》，5期，頁25-61。石忠山（譯）（2008），〈附錄：澳、紐、加、日政府向原住民族道歉文〉，《台灣原住民研究論叢》，3期，頁222-230。石忠山（2014），〈轉型社會的民主、人權與法治 ─關於「轉型正義」的若干反思〉，《台灣國際研究季刊》，10卷2期，頁1-30。石忠山（2021），〈國族認同與民主的未來－哈伯馬斯憲政愛國主義述評〉，《哲學與文化》，48卷6期，頁51-70。石垣直（2005），〈部落地圖調查之省思：以布農族之內本鹿調查為例〉，《東台灣研究》，10期，頁37-63。瓦歷斯‧貝林（2018），〈從原運的角度看『原基法』實施成就瓶頸及未來〉，《台灣原住民族研究學報》，8卷3期，頁153-164。江宜樺（2007），〈台灣的轉型正義及其省思〉，《思想》，5期，頁64-81。阮俊達（2015），〈從族群主流化觀點思考原住民族政策〉，《臺灣原住民族研究學報》，5卷3期，頁173-200。官大偉（2014），〈原住民族土地權的挑戰：從一個當代保留地交易的區域研究談起〉，《考古人類學刊》，80卷7期，頁7-52。官大偉（2017），〈從道歉、和解到正義實現：談以國土計劃落實原住民族土地權之可能〉，《臺灣原住民族法學》，1卷2期，頁5-20。汪明輝（2015），〈Lalauya──二二八事件中的阿里山基地及其轉化〉，《原住民族文獻》，21期，頁27-33。吳乃德（2006），〈轉型正義和歷史記憶：台灣民主化的未竟之業〉，思想，2期，頁1-34。吳志光（2007），〈司法與歷史的轉型正義糾葛－兼論歐洲人權法院關於一九四五至一九四九年德東蘇聯占領區土地改革之裁判〉，《月旦法學雜誌》，151期，頁41-56。吳豪人（2012），〈「野蠻」的復權：台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道〉，《台灣人權學刊》，1卷3期，頁67-93。吳宗謀（2017），〈實踐導向的法律史研究：運用歐洲法律史知識書寫臺灣原住民族傳統規範的可能性〉，《臺灣原住民法學》，1卷2期，頁61-72。利格拉樂阿烏（1997），〈都會區中產階級女性運動與原住民女性運動的矛盾〉，《騷動》，4期，頁4-9。朴珉洙（2015），〈西方哲學中多元文化主義的幾點理論模式－泰勒、金裏卡及巴巴〉，《哲學與文化》，42卷5期，頁21-36。何明修（2004），〈文化、構框與社會運動〉，《臺灣社會學刊》，33期，頁157-199。何明修（2004），〈政治機會結構與社會運動研究〉，《政治大學社會學報》，頁37期，33-80。何義麟（2021），〈臺灣是臺灣人的臺灣—從個人覺醒到共同體之訴求〉，《臺灣學通訊》，123期，頁14-16。林育辰（2020），〈國民政府遷臺後臺灣推行國語運動之探討：1949-2003〉，《弘光學報》，86期，頁89-106。林明昕（2004），〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，29卷3期，頁335-358。林承慶（2022），〈姊妹鬩牆與原民相殺：原住民身分認定的差異政治〉，《婦研縱橫》，116期，頁64-73。林韋翰（2023），〈木中無人？淺談原住民採集森林產物之刑責與答辯路徑〉，《台灣原住民族研究論叢》，34期，頁1-18。林益仁，〈一個新的國家公園運動：馬告國家公園催生運動的發展與論述〉，《宜蘭文獻雜誌》，57卷，頁80-105。林素珍（2018），〈原住民族歷史轉型正義—空間之歷史記憶的建構〉，《原住民族文獻》，37期，頁5-6。林秉嶔（2022），〈狩獵釋憲案的啟示與批判：憲法學的觀點〉，《婦研縱橫》，116期，頁8-16。拉娃告．拉歌拉格Lavakaw‧Rakerak（2018），〈原住民族運動路線的反省－台灣原住民族權益抗爭運動〉，《台灣原住民族研究學報》，8卷2期，頁171-184。李明峻、許介鱗（2000），〈國際法與原住民族的權利〉，《政治科學論叢》，12期，頁161-188。李建良（2007），〈轉型不正義？初論德國法院與歐洲人權法院「柏林圍牆射殺案」相關裁判〉，《月旦法學雜誌》，148期，頁5-23。施正鋒（2005），〈由多元文化主義、共和主義、到憲政主義的思辨－建構多元族群的民族國家〉，《國家政策季刊》，4卷2期，頁5-28。施正鋒（2012），〈原住民族主權與國家主權〉，《台灣原住民族研究論叢》，12期，頁1-55。施正鋒（2014），〈台灣轉型正義所面對的課題〉，《台灣國際研究季刊》，10卷2期，頁31-62。施正鋒（2017），〈澳洲國家與原住民族的和解〉，《台灣原住民族研究學報》，7卷2期，頁1-38。施正鋒（2017），〈原住民族的自決權〉，《台灣原住民族研究學報》，7卷3期，頁1-37。洪淳琦（2021），〈作為混雜性（Hybridity）的傳統：以Homi Bhabha的後殖民觀點論原住民族傳統智慧創作保護條例〉，《臺大法學論叢》，50卷1期，頁1-67。范盛保（2011），〈澳洲原住民族－爭論中的議題與研究取向〉，《台灣原住民族研究學報》，1卷1期，頁75-94。胡齊峰（2017），〈歷史的召喚計畫：以景美人權文化園區為例〉，《博物館與文化》，13期，頁45-88。陳中禹（2015），〈從檔案看原住民政治受難個案：以「湯守仁叛亂案檔案」為中心〉，《檔案季刊》，14卷1期，頁45-66。陳文德（2014），〈文化產業與部落發展：以卑南族普悠瑪（南王）與卡地布（知本）為例〉，《考古人類學刊》，80期，頁103-140。陳宛妤（2022），〈台灣轉型正義法制之形成：以《黨產條例》及《促轉條例》為中心〉，《台灣法律人》，10期，頁3-14。陳昭如（2008），〈法律東方主義陰影下的近代化：試論台灣繼承法史的性別政治〉，《台灣社會研究季刊》，72期，頁93-135。陳昭如（2011），〈交叉路口與樓上樓下——反歧視法中的交錯問題〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁51-68。陳昭如（2012），〈改寫男人的憲法：從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉，《政治科學論叢》，52期，頁43-88。陳張培倫（譯）（2008），〈附錄：澳、紐、加、日政府向原住民族道歉文〉，《台灣原住民研究論叢》，3期，頁231-233。陳張培倫（2013），〈族群發展導向積極賦權行動與原住民族〉，《政治與社會哲學評論》，頁1-64。陳奕麟（2019），〈後殖民主義之「後」：超越後殖民想像及底層研究作為批判「理論」〉，《文化研究》，29期，頁101-122。陳德民（2012），〈論司法院設置原住民族專業法庭〉，《法律扶助》，38期，頁25-27。陳毅峰、余崇維（2019），〈從關係性論述探究轉型正義中原住民族傳統領域爭議〉，《臺灣社會研究季刊》，114期，頁57-103。陳顯武（2007），〈法律的政治分析－論戒嚴時期的政治刑法〉，《國家發展研究》，6卷2期，頁155-170。徐輝彥（2019），〈自兩項人權公約之民族自決權論原住民族諮商同意權之規範基礎與實踐〉，《政大法學評論》，頁229-294。高德義（2020），〈從政治冷門走向國際政治舞台：全球原運與國際社會的轉變〉，《原住民族文獻》，44期，頁8-23。海樹兒．犮剌拉菲（2008），〈立委選舉原住民參選人的背景分析（1972~2008年）〉，《台灣原住民研究論叢》，4期，頁161-190。許育典（2006），〈文化國與文化公民權〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁1-42。許育典、蔡文健（2021），〈多元文化國下管制原住民族獵人持有獵槍的憲法爭議：以現行槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項前段為例〉，《南臺財經法學》，7期，頁35-78。許恒達（2021），〈轉型正義與回復權利：論撤銷不法刑事判決後之返還沒收財產議題〉，《黨產研究》，6期，頁83-134。許家豪（2019），〈從「承認的政治」到政治上的承認〉，《哲學論集》，50期，頁21-56。許萃華（2013），〈原住民族基本法的司法實踐－以原住民族土地權為中心〉，《司法新聲》，106期，頁23-38。張傳賢（2009），〈民主的脆弱性與鞏固：一個敗者同意的視角〉，《政治科學論叢》，42期，頁43-83。曾文亮（2010），〈全新的「舊慣」：總督府法院對臺灣人家族習慣的改造（1898－1943）〉，《臺灣史研究》，17卷1期，頁125-174。曾建元、彭艾喬（2006），〈第七次修憲的公投入憲對第二階段憲政改造途經的影響－修憲與制憲的辯證〉，《中華人文社會學報》，5期，頁10-55。黃之棟（2019），〈族群主流化的理論框架與政策意涵〉，《東吳政治學報》，37卷2期，頁117-165。黃之棟（2020），〈道歉後的制度性安排：澳洲條約機制引進對我國之啟發〉，《問題與研究》，59卷3期，頁123-155。黃之棟（2022），〈道歉與真相和解制度的檢討與反思：以加拿大原住民族寄宿學校經驗為例〉，《政治科學論叢》，93期，頁97-136。黃淑玲、伍維婷（2016），〈當婦運衝撞國家：婦權會推動性別主流化的合縱連橫策略〉，《台灣社會學》，32期，頁1-55。黃雅鴻、紀駿傑（2019），〈甜蜜的殖民主義：從糖業殖民到觀光殖民〉，《臺灣人類學刊》，17卷1期，頁1-43。雅柏甦詠．博伊哲努Yapasuyongu Poiconu（2007），〈聯合國原住民族權利宣言與台灣原住民族權利保障〉，《台灣原住民族研究學報》，2期，頁141-168。雅柏甦詠．博伊哲努Yapasuyongu Poiconu（2012），〈原住民族法制發展之機遇及挑戰〉，《台灣原住民族研究學報》，2卷3期，頁109-142。雅柏甦詠．博伊哲努Yapasuyongu Poiconu、楊曉珞（2012），〈文明社會的野蠻誡命－從嘉義地方法院九十二年度簡上字第一五一號判決談鄒族傳統財產權〉，《台灣原住民族研究季刊》，5卷3期，頁121-156。楊昊（2017），〈檢視臺灣的新南向政策：議程、網絡與挑戰〉，《問題與研究》，56卷1期，頁123-143。楊智偉Voyu Yakumangana（2006），〈憲法原住民族專章與國家認同〉，《新世紀智庫論壇》，36期，頁56-59。鄭宇荃（2020）。〈紐西蘭毛利權利主張的調查與和解〉，《原住民族文獻》，44期，頁64-81。葉俊榮（2002），〈從“轉型法院”到“常態法院”：論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡〉，《臺大法學論叢》，31卷2期，頁59-96。趙剛（2006），〈多元文化的修辭、政治和理論〉，《台灣社會研究季刊》，62期，頁150-151。蔡中涵（譯）（2008），〈附錄：澳、紐、加、日政府向原住民族道歉文〉，《台灣原住民研究論叢》，3期，頁234-235。蔡志偉（2008），〈聯合國中的原住民族國際人權〉，《台灣國際研究季刊》，4卷2期，頁81-108。蔡志偉（2016），〈原住民族自治〉，《台灣原住民族研究學報》，6卷1期，頁138-139。蔡志偉（2022），〈從「王光祿釋憲案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障〉，《臺大法學論叢》，51卷3期，頁685-755。蕭全政（2004），〈經濟發展與臺灣的政治民主化〉，《臺灣民主季刊》，1卷1期，頁13-20。謝世忠（2012），〈「挫敗」、「歧視」與「控訴」的永續言說：北海道愛努族人的第四世界參與〉，《文化研究》，15期，頁432-453。謝志誠、陳竹上、林萬億（2013），〈跳過中繼直達永久？－探討莫拉克災後永久屋政策的形成〉，《台灣社會研究季刊》，93卷，頁49-86。謝若蘭、吳明季（2016），〈轉型正義的思考與實踐〉，《臺灣原住民族研究學報》，6卷3期，頁5。謝若蘭（2021），〈二二八事件中的原住民族〉，《台灣原住民研究論叢》，29期，頁1-24。戴秀雄（2022），〈傳統領域劃設之法解釋與實務問題：原基法第21條第1項規範旨意及法體系架構角度的探討〉，《台灣原住民族研究》，15卷1期，頁137-176。戴寶村、陳慧先（2014），〈臺灣原住民政治案件與山地管控（1945－1954）：以「湯守仁案」為中心〉，《檔案半年刊》，13卷4期，頁56-65。總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會語言小組（2018），〈從政府公文書初探「推行國語運動」對原住民族語言使用限制的歷史脈絡〉，《原住民族文獻》，36期，頁3-6。魏玫娟（2009），〈多元文化主義在台灣〉，《台灣社會研究季刊》，75期，頁299。羅素玫（2010），〈文化認同、生態衝突與族群關係：由阿美族都蘭部落的傳統領域論述談起〉，《考古人類學刊》，72期，頁1-33。羅素玫（2015），〈環境與發展的文化政治：台灣阿美族都蘭部落的傳統領域抗爭〉，《台灣社會研究季刊》，98期，頁239-257。蘇永欽（2008），〈夏蟲語冰錄（四）─多元文化、實質平等和轉型正義〉，《法令月刊》，59卷4期，頁109-112。蘇俊雄（2007），〈轉型正義與刑法正義〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁63-74。蘇慧婕（2021），〈轉型正義作為法治國的憲法價值：司法院大法官釋字第793號解釋分析〉，《黨產研究》，6期，頁183-184。顧玉玲（2021），〈歷史的照妖鏡—從原住民抗爭探究紀念碑的轉型正義〉，《臺灣民主季刊》，18卷1期，頁39-81。顧玉珍、張毓芬（1999），〈台灣原住民族的土地危機：山地鄉“平權會”政治經濟結構之初探〉，《台灣社會研究季刊》，34期，頁221-292。顧恒湛（2019），〈1970年代原住民青年的吶喊與頓挫〉，《原住民族文獻》，40期，頁29-37。（四）特刊論文王泰升（2019），〈臺灣法律史的提出及學科化〉，《中研院法學期刊》，特刊1期，頁1-45。官曉薇（2022），〈法律動員研究〉，《政大法學評論》，特刊，頁97-136。陳偉佑（2017），〈原住民族傳統「習慣」於民事司法上之適用與證明〉，《臺大法學論叢》，46卷特刊，頁1203-1255。蔡志偉（2011），〈從客體到主體：臺灣原住民族法制與權利的發展〉，《臺大法學論叢》，40卷特刊，頁1499-1550。（五）學位論文孔賢傑（2010），《從原住民司法權益觀點論法律扶助制度之改革》，國立中正大學法律學研究所碩士學位論文（未出版），嘉義。江明峰（2020），《原民．原名－戰後原住民／族正名的法律動員史》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。阮俊達（2015），《台灣原住民族運動的軌跡變遷（1983-2014）》，國立臺灣大學社會學研究所碩士論文（未出版），臺北。杜俞蓁（2021），《議題音樂節的文化製作：以共生音樂節為例》，國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士論文（未出版），臺北。李仁傑（2019），《反思台灣轉型正義概念及法制法展史》，頁88-90，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），臺北。林銘溢（2004），《從同化主義到多元文化主義：制度轉型與原住民族自治》，國立臺灣大學社會學研究所碩士論文（未出版），臺北。涂予尹（2014），《論多元文化主義下種族優惠性差別待遇的法正當性基礎：以臺灣原住民學生高等教育升學優待措施為中心》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，臺北。陳舜伶（2002），《原住民族運動中「權利法制化」進路的困局－兼論建構中的臺灣原住民族自治》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。高毅（2019），《《促進轉型正義條例》與威權統治受難者定義的重構：以杜孝生為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），頁1-192。許茹嬡（2013），《原住民族傳統土地權利與習慣法物權》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。莊嘉強（2020），《在法律的獵場中競逐：臺灣原住民族社會運動與法律動員（1983-2016）》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。彭艾喬（2008），《台灣新憲法運動之研究─兩岸關係下的機會與限制》，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。楊曉珞（2007），《台灣原住民族司法權之探討與建構》，國立東華大學民族發展研究所碩士學位論文（未出版），花蓮。趙中麒（2001），《部落主權與文化實踐︰台灣原住民族自治運動之理論建構》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文（未出版），臺北。劉恩廷（2008），《國中之國？新夥伴關係？－原住民族自治權之建構與制度設計》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。（六）研究計畫王泰升（2003），《原住民保留地土地專屬法院設置研究》，行政院原住民族委員會。社團法人臺灣原住民族學院促進會（2020），《威權統治時期阿里山鄒族聚落遷徙與山地行政機關建置調查計畫成果報告書》，頁1-50，促進轉型正義委員會。高金枝、蔡惠如（2007），《澳洲、紐西蘭原住民族司法制度考察報告》，司法院。蔡明誠、蔡志偉、官大偉、浦忠勇（2017），《臺灣原住民族民事傳統習慣調查彙編（試行本）》，行政院原住民族委員會。識野環境資源股分有限公司（2020），《戰後蘭嶼地區發展：蘭嶼指揮部等機構沿革與影響調查計畫成果報告書》，頁1-252，促進轉型正義委員會。（七）會議記錄與任務報告促進轉型正義委員會（2018），〈促進轉型正義委員會107年5月31日至107年11月30日任務進度報告〉，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2019），〈促進轉型正義委員會108年6月1日至108年11月30日任務進度報告〉，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2019），〈促進轉型正義委員會107年12月1日至108年5月31日任務進度報告〉，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2020），〈促進轉型正義委員會108年12月1日至109年5月31日任務進度報告〉，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2021），〈促進轉型正義委員會110年6月1日至110年11月31日任務進度報告〉，促進轉型正義委員會。促進轉型正義委員會（2022），《任務總結報告第三部》，促進轉型正義委員會。國民大會秘書處（1997），《第三屆國民大會第二次會議實錄》，立法院國會圖書館。總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會（2018），《總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會2017年工作報告書》，總統府。總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會（2021），《總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會2020年工作報告書》，總統府。（八）網路資料 Besu Piyas（03/22/2022），〈敦請蔡政府將原住民族寫入「氣候變遷因應法」：落實轉型正義，別讓原住民成為政策難民〉，《關鍵評論網》，https://www.thenewslens.com/article/164169（最後瀏覽日：11/09/2024）。 Yapasuoyngu Akuyana（06/22/2021），〈國家vs.部落原住民族的轉型正義該何去何從？〉，《原視界》，https://insight.ipcf.org.tw/article/418（最後瀏覽日：11/09/2024）。小米穗原住民文化基金會（09/17/2004），〈爭尊嚴、要平等：阿里山鄒族「頭目蜂蜜事件」非常上訴記者會〉，《財團法人民間司法改革基金會》，https://www.jrf.org.tw/articles/405（最後瀏覽日：11/09/2024）。王泰升（2019），〈台灣歷來國家法上的原住民族：從「特殊」的同化到「多元」的尊重〉，頁27，https://homepage.ntu.edu.tw/~tswang/04-03-01.html（最後瀏覽日：11/09/2024）。台灣學生教授制憲聯盟（04/07/1991），〈我們對國民黨「兩階段修憲論」的抗議聲明〉，《台灣教授協會》，https://taup.yam.org.tw/tpnew.html（最後瀏覽日：11/09/2024）。吳沛澄（2024），〈「以我的族名呼喚我：單列族名運動的正名追求與法律挑戰」活動紀錄〉，《臺灣法實證研究資料庫》，https://tadels.law.ntu.edu.tw/callmyrealname_seminar/（最後瀏覽日：11/09/2024）。林益仁（5/22/2016），〈總統就職大典的展演，本身就是一場轉型正義的角力〉，《公民行動影音記錄庫》，https://www.civilmedia.tw/archives/48094（最後瀏覽日：11/09/2024）。林雍昇（5/27/2016），〈威權體制的轉型正義不應與原住民族的歷史正義混為一談〉，《民報》，https://www.peoplemedia.tw/news/3bdfed90-b549-4f7c-86f2-d63c1b882a11（最後瀏覽日：11/09/2024）。李禎祥（09/25/2016），〈悲慘世界的反抗：曇花一現的原住民獨立運動案〉，《民報》，https://www.peoplemedia.tw/news/2da0f234-b0d9-4c80-843b-f81e2a1f575a（最後瀏覽日：11/09/2024）。洪淳琦（03/17/2017），〈帶頭違反原基法的原民會，原民等不到轉型正義〉，《鳴人堂》，https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/2317985（最後瀏覽日：11/09/2024）。馬非白（09/22/2019），〈【被遺忘的歷史】原住民悲歌（中）：林昭明等山地菁英被整肅案〉，《想想論壇》，https://www.thinkingtaiwan.com/content/7868（最後瀏覽日：11/09/2024）。原住民族轉型正義小教室（03/21/2017），〈【新聞稿】原地空轉的原轉會？分階段永無下階段！〉，《公民行動影音紀錄資料庫》，https://www.civilmedia.tw/archives/61870（最後瀏覽日：11/09/2024）。陳翠蓮（6/24/2016），〈轉型正義不宜包山包海〉，《蘋果新聞》，https://tw.appledaily.com/headline/20160624/N7BWTLQSC4ZSQIK6F65BEOFVTM/（最後瀏覽日：04/30/2022）。張尹嚴（02/18/2023），〈原住民領袖高一生懷抱著家鄉自治的夢想，卻成了當局羅織他犯罪的依據（上）〉，《故事》，https://storystudio.tw/article/gushi/yisheng-kao-part1/（最後瀏覽日：11/09/2024）。黃丞儀（03/22/2021），〈促轉會可以休矣〉，《自由時報》，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1438593（最後瀏覽日：11/09/2024）。黃長玲（03/01/2021），〈讓公務體系投入促轉會不宜延任〉，《蘋果日報》，https://tw.appledaily.com/forum/20210301/KWSTEZSYPBBAJDZRV7G3Z2N4QY/?fbclid=IwAR10UFMJu8cOTpKBvUXY7twwgI0mkmEvivJsMZPCmclIOtJsSkuipo3Ehrg（最後瀏覽日：04/03/2022）。高金素梅（03/08/2007），〈選擇性的「轉型正義」不是正義！〉，《夏潮》，http://chinatide.net/?p=357（最後瀏覽日：11/09/2024）。盧胡彬（2021），〈原住民族在「二二八事件」殉難的臺灣醫界菁英〉，《國史館台灣文獻館電子報》，204期，https://www.th.gov.tw/epaper/site/page/204/2812（最後瀏覽日：11/09/2024）。羅德水（11/07/2020），〈長達45年軍管歲月，那段被遺忘的金馬戒嚴史〉，《天下評論》，https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/10115（最後瀏覽日：11/09/2024）。總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會（01/08/2019），《台灣原住民族致中國習近平主席》，《蘋果日報》，https://digitaiwan.com/?page_id=9812（最後瀏覽日：11/09/2024）。二、英文文獻 Andersen, E. A. (2004), Out of the Closets and into the Courts: Legal Opportunity Structure and Gay Rights Litigation. Michigan, MI: University of Michigan Press. Balint, J., Evans, J., & McMillan, N. (2014), Rethinking Transitional Justice, Redressing Indigenous Harm: A New Conceptual Approach. International Journal of Transitional Justice, 8(2), 194-216. Bell, D. A. (1980), Brown v. Board of Education and the Interest-Convergence Dilemma. Harvard. Law Review, 93(3), 518-533. Boellstorff, T. (2005), The Gay Archipelago: Sexuality and Nation in Indonesia. Princeton. New Jersey, NJ: Princeton University Press. Bohannan, P. (1957), Justice And Judgment Among The Tiv. Oxford, England: Oxford University Press. Brayboy, B. M. J. (2006), Toward a Tribal Critical Race Theory in Education. The Urban Review, 37(5), 425-446. Collins, B., & Watson, A. (2023), Refusing reconciliation with settler colonialism: wider lessons from the Maine Wabanaki-State Child Welfare Truth and Reconciliation Commission. The International Journal of Human Rights, 27(2), 380-402. Crenshaw, K. W. (1989), Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics. University of Chicago Legal Forum, 8(1), 139-167. Delgado R., & Stefancic, J. (2012), Critical Race Theory : An Introduction. New York, NY: New York University Press. Duve, T. (2020), What is global legal history?. Comparative Legal History, 8(2), 73-115. Edmonds, P. (2016), Settler Colonialism and (Re)conciliation Frontier Violence, Affective Performances, and Imaginative Refoundings. London, England: Palgrave. Engle, S. M. (1988), Legal Pluralism. Law & Society Review, 22(5), 869-896. Engle, S. M. （2004）, Colonial and Postcolonial Law. in Austin Sarat (Ed.), The Blackwell Companion to Law and Society. New Jersey. NJ: Wiley-Blackwell. Frances. K, Z. (1982), Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System. American Political Science Review, 77(3), 690-703. Fairclough, N (1995), Critical Discourse Analysis. London, England: Routledge. Gerharz, E., Uddin, N. & Chakkarath, P. (2017), Indigeneity on the Move: Varying Manifestations of a Contested Concept. New York, NY: Berghahn Books Gluckman, M. (1955) The Judicial Process among the Barotse of Northern Rhodesia. Manchester, England: Manchester University Press. Gluckman, M. (1965) Politics, Law, and Ritual in Tribal Society. New York, NY: Routledge. Griffiths, J. (1986), What is Legal Pluralism?. Journal of Legal Pluralism, 24, 1-56. International Center for Transitional Justice. (2012). Strengthening Indigenous Rights through Truth Commissions: A Practitioner’s Resource. Johnson, M. (2016), The Land Is Our History: Indigeneity, Law, and the Settler State. Oxford, England: Oxford University Press. Joshi, Y. (2020), Affirmative Action as Transitional Justice. Wisconsin Law Review, 1, 1-48. Kitschelt, H. (1986), Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti- Nuclear Movements in Four Democracies. British Journal of Political Science, 16, 57-85. Kuper, A. (2002), The Return of the Native. Current Anthropology, 44(3), 389-402. Kymlicka,W. (1995), Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford, England: Clarendon Press Lan, P. A. (2019), From Reproductive Assimilation to Neoliberal Multiculturalism: Framing and Regulating Immigrant Mothers and Children in Taiwan. Journal of Intercultural Studies, 40(3), 318-333. Leachman, G. (2013), Legal Framing. In Austin Sarat (Ed.), Studies in Law, Politics, and Society. Bradford, England: Emerald Publishing Limited. Malinowski, B. K. (1926), Crime and Custom in Savage Society. London, England:Routledge. Mamdani, M. (2020), Neither Settler nor Native: the Making and Unmaking of Permanent Minorities. Cambridge, MA: Harvard University Press. Meyer, D.S, & Staggenborg, S. (1996), Movements, Countermovements, and the Structure of Political Opportunity. American Journal of Sociology, 101(6), 1628-1660. McAdam, D. (1996), The Framing Function of Movement Tactics: Strategic Dramaturgy in the American Civil Rights Movement. In Doug McAdam (Ed.), Comparative Perspectives on Social Movements. Cambridge, England: Cambridge University Press. Moore, S. F. (1973), Law and Social Change: The Semi-Autonomous Social Field as an Appropriate Subject of Study. Law & Society Review, 7(4),719-746. Siegel, R. B. (1997), Why Equal Protection No Longer Protects: The Evolving Forms of Status-enforcing State Action. Stanford Law Review, 49, 1111-1148. Snow, D. (1986), Frame Alignment Process, Micromobilization, and Movement Participation. American Sociological Review, 51, 464-481. Spinner-Halev, J. (2012), Enduring Injustice. Cambridge, Landon: Cambridge University Press Spivak, G. C. (1990), The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues. London, England:Routledge. Park, A. (2020), Settler Colonialism, Decolonization and Radicalizing Transitional Justice. International Journal of Transitional Justice, 14(2), 260-279. Sikkink, K. (2010), The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics. New York, NY: W. W. Norton & Company. Weitzer, R. J. (1990), Transforming Settler States. California, CA: University of California Press.	-
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96298	-
dc.description.abstract	2016年8月1日（臺灣原住民日）蔡英文總統向臺灣原住民族道歉，承諾要推動原住民族轉型正義與歷史正義。隔年，立法院通過《促進轉型正義條例》（下稱《促轉條例》），並依法設置獨立機關「促進轉型正義委員會」，原運行動者、學者與立法者紛紛爭論《促轉條例》是否要包含原住民族轉型正義，開啟了「一起轉」與「分開轉」的立法論爭。與此同時，2017年原運發動傳統領域抗爭，反對〈原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法〉將傳統領域範圍排除私有地，進而以「原住民族轉型正義」的權利語彙展開法律動員。留意的是，權利的形成與創造並非一夜發生，必須考察戰後原運的發展軌跡，藉由法律動員和權利構框的理論視野，才得以理解原運行動者的法律論述與權利語彙是在何種歷史脈絡和政治社會情境下推動。因此，本論文嘗試以戰後原運法律史的書寫文化去梳理戰後原運法律改革的動態發展，試圖反省戰後原運的主流歷史敘事，並以部落批判種族理論作為本論文的政治道德立場，批判性檢視遷佔者殖民主義的歷史位置。因而，戰後原運法律史所勾勒的法律景觀是殖民與抵抗的互動關係。換言之，法律雖是遷佔者政權用來壓迫原住民族的制度性工具，但同時也是原住民族得以對抗遷佔者殖民主義的資源與武器，因此戰後原運法律史既是一部殖民壓迫的法律史，也是解殖抵抗的法律史。首先，本論文考察戰後威權體制的殖民結構，透過原住民族知識政治菁英的法律故事去描繪處於分散位置的零星行動者，以及正在形成中的原住民族社會關係網絡如何具備解殖抵抗的能量，甚至得以作為戰後原住民族權利運動的延續，其中包含自治自決的想望、土地權利的追尋乃至於原住民族主體性的追求。然而，戰後「原住民族權利」的解殖構框在其法律動員過程中，卻受到「多元文化憲政秩序」的影響，並徹底改變原住民族法律改革的面貌。從原住民族憲法運動到原住民族權利法制化的發展來看，不論是多元文化主義的法律改革，還是法律多元主義的習慣法追尋，原住民族仍須受限於「多元文化憲政秩序」之中。另一方面，本論文同步探索「原住民族轉型正義」作為一種策略性權利構框的發展與意義。從民間社會、立法場域、學術社群到官方實踐的考察中，本文主張「原住民族轉型正義」之於「（後獨裁）轉型正義」是一種配音諧擬的權利競逐關係，這樣的關係是一種粗略複製的模仿、類比與挑戰。前者是剷除殖民主義以實踐原住民族的解殖願景；後者是處理威權主義以維繫「自由民主憲政秩序」。申言之，追求「解殖民」的原住民族轉型正義與落實「自由民主憲政秩序」的（後獨裁）轉型正義存在著類似的論述結構：「還原歷史真相、促進族群／社會和解」，只是兩者對於「轉型」與「正義」有不同的詮釋批判與制度實踐。然而，不論是「原住民族權利」還是「原住民族轉型正義」的解殖實踐，都無法輕易擺脫遷佔者殖民主義。本文以戰後原運法律史的分析視角指出，「原住民族轉型正義」作為戰後「原住民族權利」運動的延續，其權利構框的轉向是利用法律與政治機會結構突破遷佔者殖民主義的限制。但是，遷佔者政權卻反而透過「多元文化憲政秩序」與「自由民主憲政秩序」的憲法語境進行自我超越的伎倆，分別解消「原住民族權利」與「原住民族轉型正義」的解殖性格，進而將遷佔者殖民主義透過轉化而保存的方式存於臺灣的憲政體制之中。因此，為了走出「原住民族轉型正義」面臨的困境，本論文試圖透過部落批判種族理論的法律反省與差異政治的思考，嘗試建構原住民族轉型正義的理論關懷。就「轉型」而言，必須留意臺灣轉型正義的重層複合結構，並同時揭露遷佔者殖民主義的治理邏輯；關於「正義」，則必須留意多元交織性與剷除特權的重要性，並批判（後獨裁）轉型正義的自由主義性格與羅爾斯式的分配正義觀，以開展差異化的原住民族轉型正義實踐。	zh_TW
dc.description.abstract	On August 1, 2016 (Taiwan Indigenous Peoples Day), President Tsai Ing-wen apologized to Taiwan's indigenous peoples and pledged to promote transitional justice and historical justice for indigenous peoples. The following year, the Legislative Yuan passed the Act on Promoting Transitional Justice and established the independent agency "Transitional Justice Commission" in accordance with the law. Indigenous rights activists, scholars, and legislators began to debate whether the Act on Promoting Transitional Justice should include indigenous transitional justice, leading to a legislative dispute between the positions of "together model" and "separate model." At the same time, in 2017, indigenous rights activists launched a protest against the " Regulations on Land or Tribal Land Allocation for Indigenous Peoples," opposing the exclusion of traditional territory from private land. This led to a legal mobilization based on the rights discourse of "indigenous transitional justice." It is important to note that the formation and creation of rights does not happen overnight. One must examine the trajectory of Taiwan indigenous movement in post-war era, and through the theoretical lens of legal mobilization and rights framing, it becomes possible to understand the legal discourse used by indigenous rights activists. This understanding can be gained by considering the historical context and political-social circumstances in which these ideas were advanced. Therefore, this paper attempts to outline the dynamic development of post-war indigenous legal reforms through the lens of legal history of Taiwan's indigenous movement in the post-war era. It seeks to critically reflect on the mainstream historical narratives of Taiwan indigenous movement in post-war era, and adopts a tribal critical race theory as its political and moral standpoint, critically examining the historical position of settler colonialism. Thus, the legal landscape outlined by legal history of Taiwan's indigenous movement in the post-war era reflects the interaction between colonialism and resistance. In other words, while the law is a tool of the settler state used to oppress indigenous peoples, it is also a resource for indigenous people to resist settler colonialism. This paper first examines the colonial structure of the post-war authoritarian regime, using the legal narratives of indigenous political elites to depict scattered individual activists and the emerging networks of indigenous peoples’ social relations. These networks possess the potential for decolonizing resistance and even serve as a continuation of the post-war indigenous rights movement. This includes aspirations for autonomy and self-determination, the pursuit of land rights, and the quest for indigenous subjectivity. However, the decolonizing framework of "indigenous peoples’ rights" in the post-war period was influenced by the "constitutional order of multiculturalism" during its legal mobilization process, which fundamentally changed the landscape of indigenous legal reforms. Looking at the development from the constitutional movement launched by Taiwan's indigenous peoples to the legalization of indigenous people’s rights, whether it was the legal reforms driven by multiculturalism or the pursuit of customs through legal pluralism, indigenous peoples remain constrained within the boundaries of the "constitutional order of multiculturalism." On the other hand, this paper also explores the development and significance of "indigenous transitional justice" as a strategic rights framing. Through an examination of civil society, legislative fields, academic communities, and official practices, this paper argues that "indigenous transitional justice" is a kind of "dubbing" in relation to "post-authoritarian transitional justice." This relationship involves a rough reproduction of imitation, analogy, and challenge. The former seeks to eradicate colonialism in order to realize the decolonization of indigenous peoples, while the latter aims to address authoritarianism in order to maintain a "constitutional order of liberal democracy." In other words, indigenous transitional justice that pursues "decolonization" and post-authoritarian transitional justice that implements a "constitutional order of liberal democracy" share a similar discursive structure: "restoring historical truth and promoting ethnic/social reconciliation." However, the two differ in their interpretation and critique of "transition" and "justice," as well as in their institutional practices. However, both the decolonizing practices of "indigenous peoples’ rights" and "indigenous transitional justice" cannot easily escape the constraints of settler colonialism. This paper, through the analytical lens of legal history of Taiwan's indigenous movement in the post-war era, argues that "indigenous transitional justice," as a continuation of the "indigenous rights" movement, represents a shift in the rights framing that seeks to take advantage of legal and political opportunity structures to overcome the limitations imposed by settler colonialism. However, the settler state, in turn, employs the constitutional contexts of "constitutional order of multiculturalism" and "constitutional order of liberal democracy" as a tactic of self-supersession, which effectively neutralizes the decolonizing character of both "indigenous rights" and "indigenous transitional justice." In doing so, settler colonialism is preserved within Taiwan's constitutional government system through transformation. Hence, in order to overcome the challenges faced by "indigenous transitional justice," this paper attempts to construct a theoretical framework for indigenous transitional justice through legal reflection based on tribal critical race theory and the politics of difference. Regarding "transition," it is crucial to pay attention to the complex structure of Taiwan's transitional justice, while simultaneously exposing the governmentality of settler colonialism. Concerning "justice," it is necessary to emphasize the importance of intersectionality and the eradication of privilege, and to critique the liberal character of post-authoritarian transitional justice and Rawlsian theories of distributive justice. This would help foster a differentiated practice of indigenous transitional justice.	en
dc.description.provenance	Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-12-24T16:13:47Z No. of bitstreams: 0	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2024-12-24T16:13:47Z (GMT). No. of bitstreams: 0	en
dc.description.tableofcontents	謝辭 I 中文摘要 III 英文摘要 V 第一章緒論 1 第一節研究動機與問題意識 1 第二節文獻回顧 8 第一項古老的爭辯：原住民有法嗎？ 9 第二項尋找原住民法的薩維尼：臺灣原住民族法律史的書寫文化 14 第三項宣稱的權利與策略的運動：法律動員、權利構框與機會結構 18 第四項反思戰後原運主流敘事：戰後原運法律研究的書寫文化 22 第五項原住民族轉型正義：遷佔者殖民主義的分析 26 第三節研究視角、研究方法與章節安排 31 第一項研究視角 31 第二項研究方法與範圍 33 第三項章節安排 35 第二章「原住民族權利」的形成與實踐：解殖民的權利革命與多元文化憲政秩序的形成 38 第一節自治的夢想：戰後威權體制的殖民結構與解殖抵抗 39 第一項隱身幕後的高山自治意識：湯守仁等叛亂及貪汙案 39 第二項山地青年的民族自決：台灣蓬萊民族自救鬥爭青年同盟案 46 第三項台灣作為「山地人」的台灣：台灣山地獨立案 50 第二節原運的追求：威權到民主化的解殖法律動員 55 第一項自治的延續與正名的實踐：戰後原運的憲法動員 55 第一款戰後原運的主流敘事：《台灣原住民族權利宣言》的催生 55 第二款自治與正名的社會基礎：認同政治的族群力量 59 第三款自治與正名的憲法動員：1990年代原住民族憲法運動 61 第二項土地的爭取與主權的呼喊：還我土地運動到傳統領域調查 71 第一款還我土地運動的權利抗爭：生存權、土地權到自然主權 71 第二款泛原主義與部落主義的主權想像：自然主權與部落主權的交疊 77 第三項「第四世界」的形成：本土原運與國際原運的跨界與結盟 83 第一款（後）殖民主義法體系的全球擴散 83 第二款「第四世界」作為反國家霸權論述：「原住性」的權利構框 86 第三節法律的實現：多元文化憲政秩序與國際原住民族人權論述的競合 90 第一項邁向原住民族法律體制：多元文化憲政秩序的建構 90 第一款多元文化主義的法律改革：臺灣新憲法運動與原住民族權利法制化的發展 90 第二款法律多元主義的習慣法追尋：「打造」原住民族法律傳統 98 第二項國際法的權利建構：國際公約的原住民族人權實踐 103 第四節小結 110 第三章「原住民族轉型正義」的形成與實踐：解殖民的轉型正義與自由民主憲政秩序的競逐 114 第一節當正義開始轉型，原民也不想缺席：原住民族轉型正義的概念形成 115 第一項轉型正義在臺灣：概念的移植與發展 115 第一款轉型正義時刻：轉型正義主流敘事的形成與建構 115 第二款轉型正義的民間力量：真促會與共生音樂節的草根行動 118 第二項轉型正義在原住民族：概念的類比與挑戰 121 第一款在論述邊緣呼喊：殖民經驗的揉合 121 第二款原運打造的二二八敘事：原住民族狼煙行動 127 第二節轉型正義的「規範化」時刻：原住民族轉型正義的立法動員 133 第一項轉型正義的立法論爭：「一起轉」與「分開轉」的立法難題 133 第一款原住民祖產作為黨產：黨產條例的「類比」 133 第二款「一起轉」的異音：選擇性的《促轉條例》 138 第三款「分開轉」的進擊：原民版《促轉條例》的立法嘗試 147 第二項轉型正義的學說競爭：一場「轉型正義」的法律思辨之旅 155 第一款非原民學者的論爭：轉型正義與歷史正義的觀點之爭 155 第二款原民學者的異音：轉型正義的概念性重組 159 第三節立法未果、制度先行：原住民族轉型正義的制度性實踐 162 第一項還原歷史真相：原轉會對於歷史正義與族群和解的追尋 162 第一款作為立法爭議的解方：國家元首的道歉與原轉會的設置 162 第二款以歷史正義為模式的轉型正義：主題小組的任務推動 166 第二項轉型正義不分族群：促轉會的原住民族轉型正義實踐 171 第一款平復司法不法：原住民族政治受難者的撤銷判決 171 第二款轉型正義納入原民視角：部落轉型正義與原住民族人權 177 第四節小結 181 第四章遷佔者殖民主義的幽靈：多元文化、自由民主與轉型正義 185 第一節權利構框的轉向：原住民族轉型正義作為一種解方 186 第一項原住民族權利的解殖困局：多元文化憲政秩序的解消與限制 186 第一款從「省籍」到「族群」的政治動員：多元文化主義作為一種「利益聚合」 186 第二款法律多元主義的迷思：《原基法》的法律困境 191 第二項原住民族轉型正義作為策略性權利構框：法律與政治機會結構的分析 196 第一款原住民族傳統領域抗爭：原住民族轉型正義的權利構框 196 第二款權利構框的競合：自然主權、原住民族轉型正義、諮商同意權 200 第二節原住民族轉型正義的難題：遷佔者殖民主義的揮之不去 204 第一項「原地空轉」的困境：自由民主憲政秩序的轉化與鞏固 204 第一款轉型正義的「差別對待」：原轉會的制度缺陷 204 第二款自由民主憲政秩序的呼喚：杜孝生案的意義 209 第二項歷史真相到族群和解：多元文化憲政秩序的和解道歉政治 215 第一款全球道歉的和解政治：國際經驗的比較與取經 215 第二款修復式正義的和解實踐：原住民族的和解法學 220 第三項無法超越的矛盾：臺灣轉型正義的遷佔者國家建構工程 222 第一款多元文化到自由民主：遷佔者國家關於新國家秩序的建構 222 第二款夾縫中的原住民族：解殖民與國族主義的緊張關係 226 第三節原住民族轉型正義的出口：部落批判種族理論與差異政治的思考 231 第一項如何轉型：遷佔者殖民主義的揭露與批判 231 第一款殖民主義從未消逝，只是轉型：遷佔者殖民主義的轉化 231 第二款重層構造的理解：「後獨裁」與「後殖民」的轉型交織性 234 第二項怎樣正義：差異政治的解殖正義 237 第一款解殖民作為轉型正義的正義：部落批判種族理論的法學反省 237 第二款差異政治的解殖正義：多元交織性與離散主義 241 第四節小結 246 第五章結論：追尋失落的正義 250 第一節研究發現：〈黃昏的故鄉〉不是我們的歌，〈流浪記〉才是 250 第二節研究展望：新構框的浮現與議題的連結 252 第一項新構框的浮現：原住民族轉型正義與族群主流化 252 第二項議題的連結：原住民族轉型正義與積極矯正歧視措施255 參考文獻 258 附錄目次附錄一原民版的促轉條例 280 表目次表1 九七修憲原住民族條款條文對照表 67 表2 原住民族狼煙行動年表（2008-2016） 130 表3 《促轉條例》草案第2條轉型正義任務事項之修正對照表 146 表4 原轉會主題小組 167 表5 關於原住民政治受難者平復司法不法的模式 176 表6 促轉會關於原住民族政治受難者的案件分類 178	-
dc.language.iso	zh_TW	-
dc.subject	促進轉型正義條例	zh_TW
dc.subject	臺灣原住民族運動	zh_TW
dc.subject	原住民族轉型正義	zh_TW
dc.subject	部落批判種族理論	zh_TW
dc.subject	遷佔者殖民主義	zh_TW
dc.subject	戰後原運法律史	zh_TW
dc.subject	權利構框	zh_TW
dc.subject	right framing	en
dc.subject	the Act on Promoting Transitional Justice	en
dc.subject	Taiwan indigenous movement	en
dc.subject	indigenous transitional justice	en
dc.subject	tribal critical race theory	en
dc.subject	settler colonialism	en
dc.subject	legal history of Taiwan's indigenous movement in the post-war era	en
dc.title	配音諧擬的原住民族轉型正義：一個戰後原運法律史的考察與批判（1945-2022）	zh_TW
dc.title	Dubbing Indigenous Transitional Justice： A Critique of the Legal History of Taiwan Indigenous Movement in the Post-War Era(1945-2022).	en
dc.type	Thesis	-
dc.date.schoolyear	113-1	-
dc.description.degree	碩士	-
dc.contributor.oralexamcommittee	蔡志偉;顧恒湛	zh_TW
dc.contributor.oralexamcommittee	ChihI-Wei Tsai;Heng-Chan Ku	en
dc.subject.keyword	促進轉型正義條例,臺灣原住民族運動,原住民族轉型正義,部落批判種族理論,遷佔者殖民主義,戰後原運法律史,權利構框,	zh_TW
dc.subject.keyword	the Act on Promoting Transitional Justice,Taiwan indigenous movement,indigenous transitional justice,tribal critical race theory,settler colonialism,legal history of Taiwan's indigenous movement in the post-war era,right framing,	en
dc.relation.page	323	-
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202404675	-
dc.rights.note	同意授權(全球公開)	-
dc.date.accepted	2024-12-11	-
dc.contributor.author-college	法律學院	-
dc.contributor.author-dept	法律學系	-
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-113-1.pdf	5.47 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。