請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/95997完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明鏘 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Chiang Lin | en |
| dc.contributor.author | 陳易成 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Cheng Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2024-09-25T16:32:09Z | - |
| dc.date.available | 2024-09-26 | - |
| dc.date.copyright | 2024-09-25 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-09-04 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
王慕寧（2019），《大學自治與大學教師身分之保障－以「限期升等」與「教師評鑑」為核心》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。 江嘉琪（2004），〈行政契約關係與行政處分之容許性〉，《律師雜誌》，第303期，頁60-70。 吳志光（2006），〈教師申訴程序與訴願程序之關聯－以教師法第 33 條規定為核心〉，《憲政時代》，第32卷第2期，頁135-156。 --------（2010），〈公立學校教師身分變更之行政救濟程序—評最高行政法院九十八年七月份第一次庭長法官聯席會議決議〉，《月旦法學雜誌》，第178期，頁275-287。 --------（2014），〈教育主管機關對大學行政監督之界限〉，《世新法學》，第8卷第1號，頁1-38。 --------（2018），〈大學自治之保障與教育主管機關的監督權－以大學不服教育主管機關監督措施之權利救濟為核心〉，《教育法學評論》，第1期，頁81-96。 --------（2020），《行政法》，修訂10版，新學林。 --------（2020），〈108年新修訂教師法與不適任教師之處理〉，《教育法學評論》，第5期，頁53-74。 吳庚、盛子龍（2020），《行政法之理論與實用》，增訂16版，三民。 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，7版，自刊。 吳信華（2018），《憲法釋論》，3版，三民。 吳秦雯（2010），〈公私立大學校教師遭學校予以解聘、停聘或不續聘之申訴途徑〉，《月旦法學雜誌》，第182期，頁300-309。 吳瑞哲（2014），〈公私立學校教師解聘、停聘或不續聘之法律性質與救濟程序〉，《教育實踐與研究》，第27卷第1期，頁95-120。 李仁淼（2020），《教育法與教育人權》，2版，元照。 李建良（1996），〈論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題研究〉，《人文及社會科學集刊》，第8卷第1期，頁265-302。 --------（2000），〈公立大學公法人化之問題探析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第29卷第4期，頁15-58。 --------（2003），〈基本權利的理念變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談起（下）〉，《憲政時代》，第29卷第2期，頁175-209。 李惠宗（2002），〈制度性保障之學術自由與大學自治權─最高行政法院九十一年度判字第三三四號及同院九十一年度判字第四六七號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第38期，頁13-37。 --------（2014），《教育行政法要義》，2版，元照。 --------（2017），〈由比較法觀點與法本質論看待兩者衝突〉，《台灣法學雜誌》，第316期，頁56-58。 周志宏（2002），《學術自由與高等教育法制》，高等教育。 --------（2012），《學術自由與高等教育法制（二）》，高等教育。 --------（2012），《教育法與教育改革（二）》，高等教育。 --------（2017），〈針對大學法與教師法的觀察與見解〉，《台灣法學雜誌》，第316期，頁69-75。 周佳宥（2014），〈教育主管機關為適法性監督之審查義務／最高行103判431判決〉，《台灣法學雜誌》，第261期，頁179-184。 --------（2018），〈大學自治下校園管理與警察權之介入〉，《教育法學評論》，第1期，頁189-208。 --------（2019），〈從大學自治本質論國立大學人事自治權限範圍與國家監督界限〉，《東吳法律學報》，第31卷第2期，頁47-82。 --------（2021），〈私立高等教育機構退場法律制度之現況與未來－私人興學自由、大學自治與國家監督之三面關係〉，《臺灣海洋法學報》，第31期，頁43-87。 林文舟（2017），〈最高行政法院之實務與探討〉，《台灣法學雜誌》，第316期，頁66-68。 林依仁（2018），〈大學自治與大學治理－德國釋憲實務之評析－〉，《教育法學評論》，第1期，頁157-188。 林佳和（2017），〈大學自治與教師工作權之內涵與保障〉，《台灣法學雜誌》，第316期，頁59-62。 林孟楠（2023），〈教師之身分保障與爭訟程序－從111年憲判字第11號判決談起〉，《憲政時代》，第47卷第1期，頁103-147。 林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《臺大法學論叢》，第45卷特刊，頁1305-1358。 林明鏘（2001），〈大學自治與法律保留─評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決（世新大學二一退學處分案）〉，《月旦法學雜誌》，第77期，頁162-170。 --------（2015），〈教師資遣與行政救濟－兼評最高行政法院98年7月14日庭長法官聯席會議決議〉，《台灣法學雜誌》，第269期，頁101-108。 --------（2020），〈大學自治與自治監督的平衡—以台大校長遴選案論立法論之重要性〉，《東吳法律學報》，第31卷第4期，頁69-99。 --------（2020），《行政契約法研究》，2版，新學林。 --------（2021），《行政法講義》，6版，新學林。 林政逸（2017），〈世界各主要國家大學教授升等制度革新方向之研究〉，《高等教育研究紀要》，第6期，頁51-57。 法治斌、董保城（2014），《憲法新論》，6版，自刊。 胡博硯（2018），〈我國公私立大學實施大學自治與財務規劃制度的分析與檢討〉，《教育法學評論》，第2期，頁29-42。 翁國彥（2021），《學校教評會運作與教師法律救濟－行政法院裁判解析》，二版，元照。 翁瑄禮（2017），《大學自治與行政監督之界限－以國立大學為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 郭介恒（2009），〈行政契約關係中為行政處分之界線－以公立學校教師核敘薪級身分變更為中心〉，收於：臺北市政府訴願審議委員會（編印），《訴願專論選輯－訴願新制專論系列之十》，頁491-514，臺北市政府。 張文郁（2005），《權利與救濟：以行政訴訟為中心》，元照。 張永明（2018），〈國家對大學之監督與救濟〉，《教育法學評論》，第1期，頁135-155。 張陳弘（2012），〈組織性學術自由權的民主解讀－公立大學種族入學政策合憲性之美國法比較思考〉，《東吳法律學報》，第24卷第1期，頁175-220。 --------（2022），〈大學自治與教育部監督－111 年憲判字第 11 號【公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案】〉，《當代法律》，第11期，頁111-118。 --------（2023），〈公立大學所為不續聘教師決定之法律性質－最高行政法院 98 年度 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議之變更？〉，《當代法律》，第19期，頁87-98。 莊國榮（2019），《行政法》，5版，元照。 梁學政（2009），〈論教師申訴制度一級制之可行性－從現行制度運作之缺失以觀〉，《法令月刊》，第60卷第1期，頁42-60。 許志雄（1995），〈制度性保障〉，《月旦法學雜誌》，第8期，頁40-49。 --------（2016），《人權論－現代與近代的交會》，元照。 許育典（2010），〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化－以教育相關基本權為例〉，收於：黃舒芃（主編），《憲法解釋之理論與實務（第七輯）（下冊）》，頁383-439，中央研究院法律學研究所籌備處。 --------（2011），《憲法》，5版，元照。 --------（2012），〈大學法制下大學自治概念的釐清－兼論法律保留的適用問題〉，《月旦法學雜誌》，第201期，頁5-21。 --------（2020），《教育行政法》，3版，元照。 許育典、李佳育（2014），〈從大學的法律地位探討大學自治的落實：以大學法人化為核心〉，《當代教育研究季刊》，第22卷第1期，頁169-209。 許宗力（2002），〈基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，頁72-80。 --------（2003），〈基本權主體〉，《月旦法學教室》，第4期，頁80-88。 --------（2003），〈基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，第14期，頁50-60。 許崇賓（2011），〈公私立大學教師聘任、解聘及救濟等問題之探討－評最高行政法院九十八年七月份庭長法官聯席會議決議〉，《法學新論》，第29期，頁37-57。 陳文政（2008），〈析論教育部「大學評鑑辦法」之適法性與合憲性〉，《政大法學評論》，第103期，頁1-61。 --------（2019），〈大學自治與國家監督－國立臺灣大學校長遴選爭議之法理分析〉，《政大法學評論》，第159期，頁1-67。 陳春生（2003），〈論講學自由〉，《法學講座》，第20期，頁1-13。 --------（2018），〈論大學自治與憲法制度性保障〉，《教育法學評論》，第1期，頁31-47。 陳敏（2016），《行政法總論》，9版，臺北：自刊。 陳淑芳（2010），〈教師對學校變更與消滅聘約關係不服之救濟－談最高行政法院98年7月份庭長法官聯席會議決議〉，《法令月刊》，第61卷第6期，頁64-78。 --------（2019），〈公立學校對教師所為處置之司法救濟－以教師評鑑與年終成績考核為例〉，《教育法學評論》，第4期，頁39-63。 陳清秀（2018），〈大學自治權與教育部監督權之界限－以比較法為中心〉，《台灣法學雜誌》，第344期，頁91-104。 陳愛娥（2014），〈大學自治的憲法要求與其對教育行政的規範效果－以司法院大法官相關解釋提供的判準為考量中心〉，《世新法學》，第8卷第1號，頁39-78。 程明修（2005），〈公立學校與教師間之法律關係及教師權利救濟程序〉，收於：教育部（編印），《大學自治與教師、學生權利之保護－教育部訴願業務論文集》，頁559-580，教育部。 --------（2009），〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障－兼論基本權客觀內涵之主觀化〉，收於：廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）》，頁327-363，中央研究院法律學研究所籌備處。 --------（2010），〈所謂「法定生效要件尚未成就之不利益行政處分」？─最高行政法院九十八年七月十四日第一次庭長法官聯席會議決議部分內容〉，《月旦裁判時報》，第1期，頁39-43。 --------（2016），〈教師法第14條中教育部、公私立大學與教師間之法律關係與救濟爭議－以教育部之「核准」為中心〉，《東吳公法論叢》，第9期，頁63-102。 傅朝文（2019），〈大學教師期限內未升等致不續聘之法律問題研析〉，《國會季刊》，第47卷第4期，頁109-126。 湯德宗（2003），〈大學教師升等評審的正當程序－論大法官釋字第四六二號解釋之適用〉，《月旦法學雜誌》，第97期，頁227-240。 黃舒芃（2013），〈學術自由、大學自治與國家監督－從大學自治的意義與界限檢討博碩士學位論文抄襲爭議之規範及監督機制〉，《月旦法學雜誌》，第218期，頁5-27。 黃源銘（2016），〈大學校院教師「違反聘約情節重大」案例暨相關法律問題探討〉，《教育研究集刊》，第62輯第4期，頁85-112。 葛克昌（2010），〈公立教師解聘等爭訟之救濟途徑－最高行政法院九十八年七月份第一次聯席會議決議〉，《月旦裁判時報》，第2期，頁34-39。 董保城（1997），《教育法與學術自由》，月旦。 葉俊榮（2009），〈從救濟管道到管制脈絡－論行政處分與行政契約的交錯與併存爭議〉，收於：王必芳（主編），《2008行政管制與行政爭訟》，頁1-33，中研院法研所籌備處。 詹鎮榮（2002），〈基本權能力與釋憲聲請能力〉，《法學講座》，第5期，頁59-68。 --------（2005），〈民營化觀點論公民合資公司之基本權能力〉，《高大法學論叢》，第1卷第1期，頁77-137。 --------（2018），〈大學自治在教師聘約形塑上之發展與檢討－教師違約不續聘相關行政法院裁判評析〉，《教育法學評論》，第1期，頁115-134。 --------（2018），〈國立大學財務自主之法制分析〉，《教育法學評論》，第2期，頁1-13。 廖元豪（2018），〈由美國憲法論大學自治的憲法問題〉，《教育法學評論》，第1期，頁97-113。 劉建宏（2018），〈大學自治與教育部之監督權〉，《台灣法學雜誌》，第345期，頁19-23。 蔡宗珍（1999），〈基本權主體〉，《月旦法學雜誌》，第46期，頁107-110。 蔡震榮（譯）（1993），〈關於「大學組織」之判決〉，收於：司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（四）》，頁100-158，司法院。 衛 民（2001），〈公立大學教師申訴制度分析－論升等案與大法官釋字第四六二號解釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第30卷第4期，頁37-74。 談恩碩（2022），《大學法與教師法在大學教師限期升等制度之法律爭議研究－以行政法院判決及其影響為中心》，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文。 蕭文生（2010），〈行政處分之變種與異形－擬制行政處分與形式行政處分〉，《臺北大學法學論叢》，第73期，頁31-82。 --------（2014），〈不續聘大學教師之事由－最高行政法院102年度判字第239號及最高行政法院102年度判字第617號判決評析〉，《法令月刊》，第65卷第4期，頁486-499。 魏佳卉（2020），〈從國家預算看高教未來〉，《評鑑》，第87期，頁44-47。 闕銘富（2017），〈深入法規層面剖析價值衝突〉，《台灣法學雜誌》，第316期，頁63-65。 二、英文部分 Byrne, J. (1989). Academic freedom: special concern of the first amendment. Yale Law Journal, 99(2), 251-340. -------- (2006). Constitutional academic freedom after grutter: getting real about the four freedoms of university. University of Colorado Law Review, 77(4), 929-954. Goldberg, E., & Sarabyn, K. (2011). Measuring degree of deference institutional academic freedom in post-grutter world. Santa Clara Law Review, 51(1), 217-264. Hiers, R. H. (2002). Institutional academic freedom vs. faculty academic freedom in public colleges and universities: dubious dichotomy. Journal of College and University Law, 29(1), 35-110. -------- (2007). Institutional academic freedom or autonomy grounded upon the first amendment: jurisprudential mirage. Hamline Law Review, 30(1), 1-58. Schauer, F. (2006). Is there right to academic freedom. University of Colorado Law Review, 77(4), 907-928. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/95997 | - |
| dc.description.abstract | 本文從憲法法庭111年憲判字第11號判決之案例事實及判決內容出發，探討其中所涉及之法律問題。首先，探討大學自治相關問題。不僅討論了大學自治之性質，其與學術自由之關係為何，更討論大學之法律地位，具行政機關地位之大學得否成為學術自由之基本權主體。接著類型化大學自治之內涵，並探討本判決所重申之教師聘用自主權。再來討論國家對大學之監督，著重在國家監督大學之密度與方法，並探討再申訴決定若維持了由大學校內申評會作成、不利於大學之申訴決定，是否構成國家對大學之監督，有無限制大學自治。最後討論大學權利救濟之問題。
其次，本文探討了限期升等條款作為不續聘事由之相關問題。不僅討論了學理上對於限期升等條款正當性之正反意見，更討論了限期升等條款作為不續聘事由在法律適用上之問題，大學教師違反限期升等條款時，是否即得將之不續聘，有無回歸適用教師法第16條之必要，亦即教評會在作成不續聘決議時，應否考量教師違反限期升等條款之情節是否重大。接著討論教育主管機關就大學所報請不續聘案進行核准時，其審查之密度及考量之因素。就此些問題，本文以對限期升等條款進行合憲性審查之方式提出本文對上述爭點之見解。 最後，則對不續聘教師之法律性質與教師之救濟進行探討。首先區分公私立大學，討論其與教師間之法律關係為何，接著對大學不續聘教師之行為進行性質上之探討，並對教育主管機關核准之性質一併討論。在定性完相關之行為後，接著討論教師應如何對不續聘提起救濟，包括應以何標的提起爭訟，及提起爭訟之救濟途徑。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis analyzes the legal issues involved in the case facts and content of TCC Judgment 111 Hsien-Pan-11. First, it discusses the related issues of university autonomy, including the nature of university autonomy, its relationship with academic freedom, and the legal status of universities. It discusses whether universities, as administrative bodies, can be considered the subjects of academic freedom. The thesis then categorizes the different aspects of university autonomy and explores the autonomy of faculty employment as reaffirmed in the judgment. Next, it discusses the state's supervision of universities, focusing on the intensity and methods of such supervision. It examines whether the re-appeal decision, which upholds the appeal decision made by the university's internal appeal committee and is unfavorable to the university, constitutes state's supervision of universities and limits university autonomy. Finally, it discusses the issue of legal remedies available to universities.
Secondly, this thesis discusses the relevant issues of the deadline promotion clause as a reason for non-renewal of employment. It discusses the academic debate surrounding the legitimacy of the deadline promotion clause, presenting both supporting and opposing views. Then it discusses the legal application of the deadline promotion clause as a reason for non-renewal of employment. Specifically, it considers whether a university can terminate a faculty member's employment solely for violating the deadline promotion clause, or whether it is necessary to revert to applying Article 16 of the Teachers’ Act. This involves assessing whether University Faculty Evaluation Committee should consider the severity of the violation when making a non-renewal decision. The thesis also discusses the level of scrutiny and the factors that the educational authorities should consider when approving a university’s non-renewal decision. To address these issues, the thesis conducts a constitutional review of the deadline promotion clause, offering insights into the aforementioned controversies. Finally, it discusses the legal nature of non-renewal and the remedies available to teachers. Firstly, it distinguishes between public and private universities, discussing the legal relationship between them and teachers. Then, it discusses the nature of the university's non-renewal of teachers and the nature of the approval of the education authority. After defining the relevant actions, the discussion moves to how teachers can seek remedies against non-renewal, including the appropriate litigated object and the avenues for pursuing such remedies. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-09-25T16:32:09Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-09-25T16:32:09Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 ii Abstract iii 第一章 緒論 1 第一節 問題緣起與爭點提出 1 第一項 問題緣起－憲法法庭111年憲判字第11號判決 1 第一款 案例事實 1 第二款 判決要旨 3 第二項 爭點提出 4 第二節 研究範圍 6 第三節 本文架構 7 第四節 文獻回顧 8 第二章 大學自治的性質與內涵 12 第一節 大學自治的意義 12 第二節 大學自治的憲法依據 12 第一項 憲法第11條之理解 13 第二項 大學自治與學術自由的關係 14 第一款 大學自治作為學術自由的制度性保障 14 第一目 制度性保障之意涵 14 第二目 比較法之觀察 16 第三目 我國實務及學說見解 18 第二款 大學自治作為大學之組織性學術自由權 21 第一目 美國法見解之比較思考 21 第二目 我國學說見解 28 第三款 本文見解 29 第四款 小結－評111憲判11對於大學自治定性之論述 32 第三節 大學的法律地位 34 第一項 大學為行政機關 34 第一款 學說見解 34 第二款 司法實務見解 35 第二項 大學為基本權主體 36 第一款 原則：公法人不得為基本權主體 36 第二款 例外：大學得為基本權主體 38 第三項 小結－評111憲判11對於大學法律地位之論述 39 第四節 大學自治之內涵 40 第一項 比較法觀察 41 第二項 大學自治事項的類型化 41 第一款 規章制定自由 42 第二款 組織設置自由 43 第三款 人事決定自由 44 第四款 學術決定自由 46 第五款 財務管理自由 47 第六款 校園管理自由 47 第三項 小結－評111憲判11對於大學人事決定自由之論述 48 第五節 國家對大學的監督 49 第一項 國家監督大學的法理基礎 49 第二項 國家監督大學的原則 50 第一款 法律保留原則 51 第二款 適法性監督原則 51 第三款 尊重大學自治原則 52 第三項 國家監督大學的密度 52 第一款 實務見解 52 第二款 學說見解 53 第一目 「自治權限」、「自治事項」、「自治行政」之區分 53 第二目 「國家任務委託事項」、「純粹學術事項」、「協力事項」之區分 53 第三目 「學術性事務」、「國家事務」之區分 54 第三款 本文見解 55 第四項 國家監督大學的方法 56 第一款 核准（定）、備查 56 第二款 評鑑 58 第三款 財政手段 59 第四款 通報、協力義務 60 第五款 糾正、限期整頓改善 60 第六款 權利救濟作為監督手段 61 第五項 小結－評111憲判11對於國家監督大學之論述 61 第六節 大學自治與權利救濟 64 第一項 否定見解 64 第二項 肯定見解 66 第三項 本文見解 67 第四項 小結－評111憲判11對於大學權利救濟之論述 68 第七節 小結 70 第三章 不適任教師處理機制－以限期升等為中心 72 第一節 108年教師法修正 72 第二節 限期升等條款與其正當性 77 第一項 肯定限期升等之見解 77 第二項 質疑限期升等之見解 79 第三節 限期升等條款與教師法第16條 80 第一項 併行適用說 81 第一款 採取併行適用說之理由 81 第二款 情節重大之判斷方式 83 第一目 判斷餘地說 83 第二目 個案判斷說 84 第三目 實質危害說 84 第二項 特別規定說 85 第三項 區分適用說 87 第四節 教育主管機關之核准 87 第一項 核准之意義 88 第二項 核准時之審查密度及考量因素 89 第一款 適當性審查說 90 第二款 合法性審查說 90 第五節 本文見解－限期升等條款合憲性之檢驗 92 第一項 基本權衝突之構成 92 第二項 基本權衝突之利益衡量 93 第三項 結論 97 第六節 小結 98 第四章 不續聘教師之法律性質與救濟 100 第一節 不續聘教師的法律性質 100 第一項 教師與大學間之法律關係 100 第一款 教師與公立大學間之關係 101 第一目 行政契約說 101 第二目 私法契約說 102 第二款 教師與私立大學間之關係 103 第一目 私法契約說 103 第二目 經由私法契約所形成的公法關係 104 第三目 行政契約說 104 第三款 本文見解 105 第二項 不續聘教師的定性 108 第一款 公立大學不續聘教師的定性 108 第一目 行政處分說 108 第二目 行政契約意思表示說 110 第三目 私法契約意思表示說 111 第四目 實務見解之演變 112 第二款 私立大學不續聘教師的定性 113 第三款 本文見解 113 第三項 教育主管機關核准之性質 116 第一款 實務見解 116 第二款 學說見解 118 第一目 區分說 118 第二目 行政處分說 118 第三目 程序決定說 119 第三款 本文見解 119 第二節 教師之救濟 120 第一項 教師救濟權限制之解除 121 第二項 救濟標的之選擇 122 第一款 實務見解 122 第一目 公立學校教師 122 第二目 私立學校教師 123 第二款 學說見解 124 第一目 針對尚未經主管機關核准之教評會決議 124 第二目 針對教育主管機關之核准 125 第三款 本文見解 126 第三項 救濟途徑 128 第一款 申訴、再申訴 128 第一目 申訴、再申訴類型之放寬 128 第二目 申訴、再申訴或訴願擇一 129 第三目 申評會之組成 132 第二款 行政訴訟 133 第一目 訴訟種類 133 第二目 實體裁判要件 134 第三節 小結 135 第五章 結論 137 參考文獻 140 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 大學自治與教師不續聘－由憲法法庭111年憲判字第11號判決出發 | zh_TW |
| dc.title | University Autonomy and Non-renewal of Teachers: Starting From TCC Judgment 111 Hsien-Pan-11 | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李仁淼;張陳弘 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ren-Miau Lee;Chen-Hung Chang | en |
| dc.subject.keyword | 111年憲判字第11號判決,大學自治,限期升等,不續聘,教師法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | TCC Judgment 111 Hsien-Pan-11,university autonomy,deadline promotion,non-renewal of teachers,Teachers’ Law, | en |
| dc.relation.page | 146 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202404350 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-09-05 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 1.96 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。