請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94074完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 孫迺翊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Nai-Yi Sun | en |
| dc.contributor.author | 陳彥君 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yen-Chun Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-14T16:33:38Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-15 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-13 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-08-08 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）學位論文 王信仁（2003），《再訪社會權》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 高國祐（2019），《司法院大法官作為代位立法者以法律違憲宣告模式為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 高惠敏（2007），《工傷團體影響職業災害勞工保護法立法之研究》，國立中正大學勞工研究所碩士論文。 陳政豪（2014），《勞工保險之憲法解釋以立法形成空間為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 楊政憲（1995），《社會基本權之研究以德國法為借鏡》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 謝明祐（2012），《立法事實的違憲審查之研究》，東海大學法律學研究所碩士論文。 蘇彥圖（1998），《立法者的形成餘地與違憲審查審查密度理論的解析與檢討》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （二）專書 Eberhard Eichenhofer（2019），《德國社會法》，11版，新學林。 吳明孝（等著），台灣社會法與社會政策學會（編）（2020），《社會法》，3版，元照。 吳庚（2004），《憲法的解釋與適用》，3版，三民。 吳信華（2009），《憲法訴訟專題研究（一）訴訟類型》，元照。 李建良（2000），《憲法理論與實踐（二）》，三民。 李惠宗（2020），《憲法》，第8版，元照。 林紀東（1978）），《中華民國憲法逐條釋義 （一）》，三民 周怡君、鍾秉正（2006），《社會政策與社會立法》，洪葉。 許宗力（1992），《法與國家權力》，三民。 許宗力（1999），《憲法與法治國行政》，元照。 許宗力（2007），《法與國家權力（一）》，元照。 許宗力（2007），《法與國家權力（二）》，元照。 陳新民（1999），《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，5版，元照。 陳新民（2018），《憲法學釋論》，9版，三民。 曾濟群（2001），《國會立法與程序》，臺灣書店。 羅傳賢（2008），《立法程序與技術》，5版，五南。 （三）專書論文 Fritz Ossenbühl（著），吳信華（譯）（2010），〈聯邦憲法法院與立法〉，收於： Peter Badura, Horst Dreier（編），《德國聯邦憲法法院五十週年紀念文集（上冊）》，頁35-56，聯經。 Rainer Pitschas（著），吳信華（譯）（2010），〈歐洲化社會國的社會安全體系〉，收於 Peter Badura, Horst Dreier（編 ），《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集（下冊）》，頁865-910，聯經。 林明昕（2017），〈憲法規範下的社會正義〉，收於：《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁3-60，國立臺灣大學出版中心。 孫迺翊（2013），〈外國人平等社會權的法理初探 以開放來臺中國大陸人士加入健保相關爭議為例〉，收於：黃昭元（編），《法治的傳承與永續：第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集》，頁245-312。 孫迺翊（2013），〈經濟社會文化權利國際公約與我國社會憲法之比較及其實踐以社會保障權為例〉，收於：蘇宏達、陳淳文（編），《中華民國施行聯合國兩權利公約的意義 : 接軌國際，深化民主》，頁153-250，財團法人臺灣民主基金會。 張文貞（2009），〈憲法與國際人權法的匯流：兼論我國大法官解釋之實踐〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務》，第六輯（上冊），頁223-272，中央研究院法律學研究所籌備處。 許宗力（2004），〈比例原則與法規違憲審查〉，收於：王能君（等著），《戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文 集》，頁213-230，元照。 郭明政（2006），〈社會憲法：社會安全制度的憲法規範〉，收於：蘇永欽（編），《部門憲法》，頁313-352，元照。 陳愛娥（2004），〈社會國的憲法委託與基本權保障〉，收於：吳庚大法官榮退論文集編輯委員會（編），《公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文集》，頁267-289，元照。 蔡維音（2013），〈社會救助與個人綜合所得稅上對最低生存基礎界定之相互考察〉，收於：黃昭元（編），《法治的傳承與永續：第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集》，頁319-366。 羅傳賢（2004），〈國會運作與立法程序〉，收於：立法院法制局（編），《立法原理與制度》，增訂1版，頁227-238，立法院法制局。 （四）期刊論文 王鵬翔（2007），〈基本權作為最佳化命令與框架秩序：從原則理論初探立法餘地（gesetzgeberische Spielraume）問題〉，《東吳法律學報》，18卷3期，頁1-40。 王鵬翔、張永健（2015），〈經驗面向的規範意義：論實證研究在法學中的角色〉，《中研院法學期刊》，17期，頁205-294。 李仁淼（2008），〈立法不作為與違憲審查〉，《月旦法學教室》 ，65期 ，頁6-7。 李念祖（2000），〈再論「政治問題」理論在我國憲法解釋上之運用〉，《國立臺灣大學法學論叢》，29卷2期，頁43-77。 李建良（1997），〈論司法審查的政治界限：美國「政治問題原則」初探〉，《人文及社會科學集刊》，9卷4期，頁65-110。 李建良（2000），〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《臺北大學法學論叢》，第47期，頁153-241 。 李建良（2004），〈論基本權利之程序功能與程序基本權：德國理論的借鑑與反思〉，《憲政時代》，29卷4期，頁481-539。 李惠宗（1990），〈立法裁量類型化試論〉，《憲政時代》，16卷1期，頁74-97。 林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1305-1358。 林明鏘（2020），〈立法學之概念、範疇界定與功能〉，《政大法學評論》，161期，頁71-134。 邱文聰（2008），〈被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷2期，頁233-284。 邵惠玲（2012），〈自由權干預作用下的平等權審查：以德國社會保險法制實踐為中心〉，《臺北大學法學論叢》，83期，頁1-42。 柯格鐘（2007），〈論個人綜合所得稅之免稅額：大法官釋字第四一五號解釋與所得稅法第十七條第一項第一款規定評析〉，《月旦法學雜誌》，142期，頁273-291。 柯格鐘（2018），〈生存權保障及扣除額問題：納稅者權利保護法第4條規定之憲法與法律意義分析〉，《財稅研究》，47卷第4期，頁28-47。 唐文慧、王宏仁（2008），〈族群關係、政黨政治與福利論述：以國軍老舊眷村改建條例的立法爲例〉，《研究台灣》，5期，頁 107-135。doi：http://dx.doi.org/10.6456/JTS.200812.0107 孫迺翊（2007），〈恩給性社會給付沒保障？：憲法與行政法角度的分析〉，《月旦法學教室》，52期，頁79-88。 孫迺翊（2012），〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷2期，頁445-516。 孫迺翊（2020），〈再探公共年金制度、法律不溯及既往原則與信賴保護原則：我國軍公教年金改革過渡條款之觀察〉，《興大法學 》，28期，頁85-161。 張桐銳（2006），〈法律與社會政策作為「社會福利國」模型之建構性觀點〉，《思與言》，44卷3期，頁5-37。 張桐銳（2011），〈論憲法上之最低生存保障請求權〉，《政大法學評論》 ，123期，頁121-190。 張嘉尹（2010），〈違憲審查中之基本權客觀功能〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁17-38。 張嘉尹（2012），〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，《精選文獻》，2012:2期，頁1-36。 盛杏湲（2003），〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉，《台灣政治學刊》，7卷2期，頁51-105。 許宗力（2015），〈最低生存保障與立法程序審查：簡評德國聯邦憲法法院Hartz IV判決〉，《月旦法學雜誌》，238期，頁102-130。 許宗力（2019），〈憲法法院作為積極立法者〉，《中研院法學期刊》，25期，頁1-39。 陳愛娥（1998），〈大法官憲法解釋權之界限：由功能法的觀點出發〉，《憲政時代》，42卷3期，頁170-222。 陳愛娥（2001），〈大法官對全民健康保險法制的合憲性討論：評釋字第四七二號、釋字第四七三號解釋的解釋風格〉，《台灣本土法學雜誌》，25期，頁1-13。 陳愛娥（2007），〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限：兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，32卷3期，頁259-298。 單鴻昇（2019），〈藥害救濟制度作為社會補償機制下之立法形成空間：釋字第767號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，293期，頁179-188。 黃昭元（1996），〈從「違憲但不立即失效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度〉，《月旦法學》，12期，頁31-39。 黃昭元（2000），〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性：司法院釋字第四八五號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，6期，頁19-38。 黃昭元（2000），〈立法裁量與司法審查：以審查標準為中心〉，《憲政時代》，26卷2期，頁156-185。 黃昭元（2013），〈大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷2期，頁215-258。 黃舒芃（2004），〈憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」 與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉，《政大法學評論》，81期，頁51-109。 黃舒芃（2006），〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分：德國功能法論述取向 （funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套〉，《政大法學評論》，91期，頁99-144。 黃舒芃（2006），〈社會權在我國憲法中的保障〉，《中原財經法學》，16期，頁1-44。 黃舒芃（2007），〈數字會說話？：從大法官釋字第 584 號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位〉，《中研院法學期刊》，1期，頁1-44。 黃舒芃（2010），〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁39-51。 黃舒芃（2016），〈比例原則及其階層化操作：一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思〉，中研院法學期刊，19期，頁1-52。 黃舒芃（2018），〈若隱若現的立法形成空間：婚姻自由的保證抑或障礙？：評司法院釋字第748號解釋〉，《輔仁法學》，55期，頁1-48。 詹鎮榮（2014），〈論釋憲案件之「程序參加」：以2013年版司法院大法官審理案件法修正草案為中心〉，《憲政時代》，39卷3期，頁1-43。 廖元豪（2004），〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響：正當程序、政治問題與方法論之比較〉，《憲政時代》，30卷1期，頁1-44。 廖福特（2011），〈法院應否及如何適用《經濟社會文化權利國際公約》〉，《台灣人權學刊》，1卷1期，頁9-10。 劉定基（2021），〈法庭之友的制度設計：兼論其與鑑定人制度的異同〉，《臺北大學法學論叢》，117期，頁1-54。 蔡維音（1999），〈全民健保之合憲性檢驗：評司法院釋字第四七二、四七三號解釋〉，《月旦法學雜誌》，51期，頁180-187。 蔡維音（2001），〈社會給付請求權之權利性格：評釋字第六八三號解釋〉，《月旦法學教室》，104期，頁6-7。 蔡維音（2013），〈最低生存基礎之界定：從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察 〉，《月旦法學雜誌》，212期，頁103-126。 蔡維音（2019），〈基本權之合體技？：兼具生存權與財產權性格之社會給付請求權〉，《月旦法學教室》，196期，頁6-8。 蔡維音（2021），〈社會基本權之釋義學重構〉，《成大法學》，41期，頁1-51。 蔡維音（2023），〈再析社會基本權釋義結構〉，《成大法學》，46期，頁1-55。 鍾秉正（2004），〈年金財產權之憲法保障：兼從司法院大法官會議釋字第434號解釋出發〉，《中正大學法學集刊》，10期，頁99-148。 鍾芳樺（2018），〈租稅正義與一貫性原則：論Tipke租稅正義理論及其對稅捐法律的標準〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷1期，頁1-61。 廖元豪（2009），〈平等權：第二講：大法官對平等權之審查基準〉，《月旦法學教室》，76期，頁37-46。 吳信華（2022），〈「憲法訴訟法」的幾個立法缺失〉，《月旦法學雜誌》，322期，頁53-70。 二、英文文獻 （一）專書 Alexy, Robert. (2002). A Theory of Constitutional Rights. Oxford. Jellinek, Georg. (1905). System der subjektiven öffentlichen Rechte. Mohr Siebeck. Rose-Ackerman, S., Egidy, S., Fowkes, J. (2015). Due Process of Lawmaking: The United States, South Africa, Germany, and the European Union. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107338845 （二）專書論文 Bickenbach, C. (2016). Legislative Margins of Appreciation as the Result of Rational Lawmaking. in Meßerschmidt, K., Oliver-Lalana, A. D. (Eds.), Rational lawmaking under review: legisprudence according to the German Federal Constitutional Court (pp. 235-256). Springer. Meßerschmidt, K. (2016). The Procedural Review of Legislation and the Substantive Review of Legislation: Opponents or Allies? in Meßerschmidt, K., Oliver-Lalana, A. D. (Eds.), Rational lawmaking under review: legisprudence according to the German Federal Constitutional Court (pp. 373-403). Springer. Oliver-Lalana, A. D. (2016). Due Post-legislative Process? On the Lawmaker’s Constitutional Duties of Monitoring and Revision. in: Meßerschmidt, K., Oliver-Lalana, A. D. (Eds.), Rational lawmaking under review: legisprudence according to the German Federal Constitutional Court (pp. 258-295). Springer. （三） 期刊論文 Alemanno, A. (2013). The emergence of the evidence-based judicial reflex: A response to Bar- Siman-Tov’s semiprocedural review. The Theory and Practice of Legislation, 1(2), 1–16. Bar-Siman-Tov, I. (2011). The puzzling resistance to judicial review of the legislative process. Boston University Law Review, 91(6), 1915-1974. Bar-Siman-Tov, I. (2012). Semiprocedural judicial review. Legisprudence, 6(3), 271-300. Bittner, C. (2011). Casenote –– Human Dignity as a Matter of Legislative Consistency in an Ideal World: The Fundamental Right to Guarantee a Subsistence Minimum in the German Federal Constitutional Court's Judgment of 9 February 2010. German Law Journal, 12(11), 1941-1960. doi:10.1017/S2071832200017648 Messerschmidt, K. (2012). The race to rationality review and the score of the german federal constitutional court. Legisprudence, 6(3), 347-378. Popelier, P. (2000). Legal certainty and principles of proper law making. European Journal of Law Reform, 2(3), 321-342. 三、德文文獻 （一）書籍 Alexy, R. (1986). Theorie der Grundrechte (9. Aufl.). Suhrkamp. Benda, E. (1979). Grundrechtwidrige Gesetze (1. Aufl.). Nomos. Bickenbach, C. (2014). Die Einchätzungsprärogative des Gesetzgebers. Mohr Siebeck. Gartz, H. (2015). Begründungspflicht des Gesetzgebers (1.Aufl.) Nomos. Ipsen, H. P. (1950). Über das Grundgesetz. Mohr Siebeck. Lampert, H./Althammer, J. (2004). Lehrbuch der Sozialpolitik (7. Aufl.). Springer. Lücke, J. (1987). Begründungszwang und Verfassung. Mohr Siebeck. Neumann, V. (1995). Menschenwürde und Existenzminimum: Antrittsvorlesung 19. Mai 1994. Humboldt-Universität. Ruf, S. (2020). Die legislative Prognose. Mohr Siebeck. Ruland, F./Becker, U./Axer, P. (Hrsg.) (2018). Sozialrechtshandbuch (6. Aufl.). Nomos. Schlaich K./Korioth S. (2021). Das Bundesverfassungsgericht (12. Aufl.). C. H. Beck. Schlink, B. (1976). Abwägung im Verfassungsrecht (1. Aufl.). Duncker und Humblot. Schuppert, G. F. (2011). Governance und Rechtsetzung. Nomos. Steinbach, A. (2017). Rationale Gesetzgebung. Mohr Siebeck. （二）書之篇章 Schneider, H. (1970). Der Niedergang des Gesetzgebungsverfahrens. In Ritterspach, T./ Geiger, W. (Hrsg.), Festschrift für Gebhard. (S. 421-432). Müller. Schwerdtfeger, G. (1977). Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht. In Stödter/Thieme (Hrsg.), Festschrift für Hans Peter Ipsen zum 70. Geburtstag (S. 173-188). Mohr Siebeck. （三）註釋書 Dürig, G./Herzog, R./Scholz, R. (Hrsg.) (2022). Grundgesetz, §20 (99 Aufl.) C. H. Beck. Epping, V./Hillgruber, C. (Hrsg.) (2023). BeckOK Grundgesetz (54 Aufl.) C.H. Beck. （四）期刊論文 Beaucamp, G. (2023). Hätte man die Sanktionen im SGB II abschaffen sollen? Neue Zeitschrift für Sozialrecht, 161-166. Bulla, S. (2008). Das Verfassungsprinzip der Folgerichtigkeit und seine Auswirkungen auf die Grundrechtsdogmatik: Zugleich eine Besprechung der Nichtraucherschutz-Entscheidung des BVerfG vom 30.7.2008. Zeitschrift für das Juristische Studium, 585-596. Hebeler, T. (2010). Ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, Gesetze zu begründen? Die Öffentliche Verwaltung, 754–762. Heesen, J. (2023). Realitätsbezug als Verfassungsgebot: Zur Nichtigkeit der Leistungsabsenkung in Sammelunterkünften. info also, 62-67. Hesse, K. (1978). Bestand und Bedeutung der Grundrechte in der Bundesrepublik Deutschland. Europäische GRUNDRECHTE-Zeitschrift, 427-438. Karpen, U. (1988). Gesetzesgestaltung und Gesetzesanwendung im Leistungsrecht. Neue Juristische Wochenschrift, 2512-2521. Merten, D. (2015). Gute Gesetzgebung als Verfassungspflicht oder Verfahrenslast? Die Öffentliche Verwaltung, 349–360. Nolte, J. (2023). Rationale Rechtsfindung im Sozialrecht: die vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen an die Bestimmung des Existenzminimums im Lichte neuerer Sozialgerichtlicher Rechtsprechung. Der Staat, 245–265. Redeker, K./Karpenstein, U. (2001). Über Nutzen und Notwendigkeiten, Gesetze zu begründen. Neue Juristische Wochenschrift, 2825-2831. Rixen, S. (2010). Verfassungsrecht ersetzt Sozialpolitik? Sozialrecht Aktuell, 81-88. Röhner, C. (2023). Gleichheitsrechtliche Grenzen in der sozialstaatlichen Leistungsgesetzgebung. Neue Juristische Wochenschrif, 646-652. Rothkegel, R. (2010). Ein Danaergeschenk für den Gesetzgeber. Zeitschrift für die sozialgerichtliche Praxis, 135-146. Ruland, F. (2012). Sozialpolitik und Sozialrecht. Neue Zeitschrift für Sozialrecht, 321-326. Schlaich, K. (1981). Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen. Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 99-146. Schneider, H. (1980). Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung: Zur Funktionsgerechtigkeit von Kontrollmaßstäben und Kontrolldichte verfassungsgerichter Entscheidung. Neue Juristische Wochenschrift, 2103-2111. Schwarz, K /Bravidor, C. (2011). Kunst der Gesetzgebung und Begründungspflichten des Gesetzgebers. JuristenZeitung, 653-659. Spitzlei, T. (2022). Die Gesetzesbegründung und ihre Bedeutung für die Gesetzesauslegung. Juristische Schulung, 315-319. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94074 | - |
| dc.description.abstract | 憲法上之社會國原則與社會憲法條款須經由立法落實、社會立法又經常帶有主政者之政策與價值導向，因此於違憲審查案件中，社會憲法條款之規範效力與立法者之形成自由間存在一緊張關係，憲法法院在何種範圍內得作如何之審查，向來為社會法領域的辯論主題。以此為背景，本文嘗試借鏡德國法上立法論理義務之實踐作為前開問題之回應，主要問題意識與回應可分為三大點：
第一為國內社會立法違憲審查實務圖像與問題之現況爬梳。對於立法形成空間概念之理解，實則指出由於憲法規範具體化為下位階法規範時之落差，必然存有立法形成空間，且立法形成空間之正當性與界線皆為憲法所賦予，僅在不同立法或事物領域中可能有立法形成空間寬窄之區分。在此理解下，大法官經常採取之「某事項或特定事物領域因某特性，立法者有較大立法形成空間」之論述方式，於社會立法之違憲審查中尤然。然而，觀察大法官於社會立法案件中廣泛承認立法形成空間之實踐，可能導致立法形成空間作為釋憲者迴避實質論證或價值判斷之工具，更使人民與立法者皆難以預測大法官採取立法形成空間之論證時，可能會導出何種結論。有鑒於社會立法領域往往涉及基本權利與基本國策規定所涉複雜利益衡量與資源分配問題、未知與發展動態性較強，有賴立法者做出預測決定與動態修正，且越是牽涉複雜利益衡量之決定，越應要求立法者充分考量各種可能相衝突的利益，在此等立法形成空間與基本權利保障間之拉扯，本文提出立法論理義務以程序正義控制結果正義之審查模式之理念得作為回應社會立法此種特性之一種新切入點。 第二為立法論理義務於理論層次之證成問題。本文提出以「立法論理義務審查」作為司法於尊重社會立法之形成自由時，仍能課予一定合憲性控制之工具。在正當性基礎上，本文主張立法論理義務無論在德國基本法上與我國憲法上皆有之，主要著眼於社會立法之案件涉及憲法委託之具體化，於給付性立法或干預性立法之審查上，審查系爭規範是否符合憲法委託意旨下的明顯不足禁止原則、比例原則，以及平等原則時，對於立法事實之認定，皆有尊重立法形成空間之必要，予以因應而發展出之特殊審查方法。在權力分立問題上，本文認為德國法上反對論點的諸多批評可能過度誇大了立法論理義務審查的影響力，並以支持論點中補償理論之說明，最能夠呈現立法論理義務在聯邦憲法法院裁判中的發展脈絡，以及說明其司法在消極性與積極性間的光譜定位。 第三為立法論理義務應如何實踐之問題。本文以德國最低生存保障相關裁判為借鏡，認為立法論理義務審查具體上應包括適當評估方法、邏輯一貫性、透明性，以及監督與修正義務等子內涵。在立法論理義務之審查密度上，本文認為憲法委託有無提供更為具體之量化指引、不同的社會給付根據其立法目的或所涉之憲法委託基礎具有不同的量化原則，也可作為立法論理義務中一定的框架限制；所涉基本權利之重要性、干預嚴重性，及規範實施時間長短，得作為是否提高立法論理義務審查之考量因素。從部分過去之違憲審查案件中，也可發現大法官在論證中指出應社會給付之給與應切合實際、不得給予過度照顧，或透過言詞辯論或發函關係機關之方式，命關係機關提出立法理由與其他立法事實之說明，達到類似立法論理義務審查之效果。此種立法事實調查之審查實踐，可望能夠作為立法論理義務審查之切入點，使其審查步驟與內容更為明確，或依不同案件類型化其審查內涵，又或者可進一步結合現有立法理由之實踐、強化立法理由之功能。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The social state principle and social constitutional provisions in Constitution must be implemented through legislation, and social legislation is often guided by the policies and values. Therefore, there exists a tension between the effectiveness of social constitutional provisions and the the margin of appreciation of the legislator. The breadth and depth to which the Constitutional Court can review have always been subjects of debate in the field of social law. Against this background, this thesis attempts to address the aforementioned issue by drawing on the practice of legislator’s obligation of reasoning in German law. The main issues can be divided into three parts:
1. Current Status and Issues of Constitutional Review of Domestic Social Legislation: The understanding of the concept of the margin of appreciation of the legislator points out that there is inevitably a gap when constitutional norms are concretized into subordinate regulations, leading to the existence of the margin of appreciation. The legitimacy and boundaries of the margin of appreciation are given by the constitution. Under this understanding, the Constitutional Court often adopt the argument that "legislators have more in certain matters or specific areas due to certain characteristics," which is particularly notable in social law cases. However, this practice may be used as a tool for avoiding substantive reasoning or value judgments, making it difficult for both the public and legislators to predict the outcomes the Constitutional Court may draw. Given that social law often involves complex interest balancing and resource allocation, which are dynamic and unpredictable, there is a need for legislators to make predictive decisions and dynamic adjustments. The more complex the interest balancing involved, the more legislators should be required to fully consider the various potentially conflicting interests. In this regard, this thesis proposes a new approach to address the characteristics of social legislation through the concept of “legislator’s obligation of reasoning,” controlling procedural justice to achieve substantive justice. 2. Justification of Legislative Rationality Obligations at the Theoretical Level: On the basis of legitimacy of the obligation of reasoning of legislator, it argues that the lagislator’s obligation of reasoning exists both in the German Basic Law and in the Constitution of Taiwan, focusing on cases involving the concretization of constitutional mandate in social legislation. Regarding the issue of separation of powers, this thesis argues that many criticisms against the argument may have overstated the influence of the the lagislator’s obligation of reasoning, and the compensatory theory within supporting arguments best explains the development of lagislator’s obligation of reasoning in the German Federal Constitutional Court's rulings and their judicial spectrum between passivity and activity. 3. Practical Implementation of Legislative Rationality Obligations: Using the German rulings on guarantees of minimum subsistence security as a reference, this thesis believes that the legislator’s obligation of reasoning should be examined in terms of appropriate assessment methods, logical consistency, transparency, and the obligation to monitor and amend. In terms of the density of scrutiny, the provision of more specific quantitative guidelines by constitutional mandates, different quantitative principles based on legislative purposes or constitutional mandates of social benefits, and factors such as the importance of involved fundamental rights, severity of intervention, and duration of regulatory implementation should be considered in determining the review intensity of the legislator’s oblagation of reasoning. From past constitutional review practices, it is evident that the Grand Justices have indicated that social benefits should be realistic and not excessively generous, or that the Grand Justices examining the legislative record and ordering the competent authorities to provide legislative reasons and explanations of legislative facts. This investigation of legislative facts can serve as an entry point for legislator’s obligation of reasoning, making its review steps and content clearer, categorizing review content according to different case types, or further combining it with existing legislative reason practices to enhance the function of legislative reasons. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-14T16:33:38Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-14T16:33:38Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II ABSTRACT IV 目次 VII 圖次 XII 表次 XIII 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究目的 1 第二節 研究方法與研究範圍 7 第三節 名詞定義 8 第一項 社會立法 8 第二項 立法程序 9 第三項 立法形成空間 10 第四項 立法論理義務 11 第四節 論文架構 12 第二章 台灣釋憲實務下社會立法之立法形成空間及其問題 13 第一節 社會立法之違憲審查圖像 14 第一項 社會立法與憲法之互動關係 14 第二項 社會憲法之法源與效力 16 第一款 社會憲法之概念 16 第二款 社會憲法效力之學說 17 第三款 個別社會憲法條款之解釋 19 第二節 社會立法之形成空間 27 第一項 學說對立法形成空間之分析 27 第一款 立法形成空間之概念與使用語境 27 第二款 立法形成空間研究之多元取徑 29 第三款 立法形成空間之正當性基礎與界線 31 第二項 社會立法違憲審查案件中的立法形成空間 34 第一款 釋憲實務中社會立法形成空間之綜覽 35 第二款 各種社會立法制度之立法形成空間 49 第三款 承認立法形成空間之原因 50 第四款 立法形成空間與有無基本權干預、審查原則之關聯 51 第五款 立法形成空間與所涉基本權及審查密度之關聯 53 第六款 立法形成空間與宣告結論之關聯 55 第三節 小結：立法形成空間之再省思 59 第三章 德國法上之立法論理義務 62 第一節 基本法上最低生存保障之圖像轉變 63 第一項 社會國原則之規範基礎與效力 63 第二項 Hartz IV判決前：最低生存保障之國家義務與廣泛立法形成空間之承認 65 第三項 Hartz IV判決後：最低生存保障之基本權與立法論理義務之課予 68 第一款 Hartz IV判決（Hartz IV-Urteil） 68 第二款 庇護申請者救助法判決（AsylbLG-Urteil） 73 第三款 標準需求裁定（Existenzsichernder Regelbedarf Beschluss） 77 第四款 違反協力義務縮減給付判決（Sanktionsurteil） 82 第五款 特殊需求等級裁定（Sonderbedarfsstufe im AsylbLG） 87 第六款 最低生存保障相關裁判的立場轉向 92 第二節 立法論理義務之建構 94 第一項 Hartz IV判決前立法論理義務之發展趨勢 94 第一款 立法預測決定案件之立法事實調查 95 第二款 平等原則案件之一貫性原則要求 100 第三款 其他適用立法論理義務之案件類型 101 第二項 最低生存保障相關裁判中立法論理義務之內涵 102 第一款 適當評估方法 103 第二款 邏輯一貫性 104 第三款 透明性 105 第四款 監督與修正義務 107 第五款 立法論理義務審查之細緻化 108 第三項 司法審查立法論理義務之權力分立問題 111 第一款 對立法「程序」之審查？ 111 第二款 監督與修正義務之正當性問題：事後觀點審查？ 121 第四項 立法論理義務之基本法上規範基礎與審查方式 122 第一款 一般性的立法理由提出義務？ 124 第二款 最低生存保障相關裁判中據以審查立法論理義務之規範基礎的審查方式 127 第五項 立法論理義務之適用範圍與效力 139 第一款 立法論理義務之適用範圍 139 第二款 違反立法論理義務之效力 140 第三節 小結 143 第四章 於台灣建立立法論理義務之借鏡 145 第一節 立法程序中有關立法論理義務之實踐 146 第一項 立法理由與立法論理義務之比較 146 第二項 立法權與行政權於立法程序中的角色 147 第二節 於我國建立立法論理義務之可能 150 第一項 立法論理義務之正當性：大法官的立法事實調查權限 150 第一款 功能最適理論之觀點 150 第二款 憲法法院作為法適用者之觀點 151 第三款 憲法框架秩序與立法形成空間之觀點 152 第二項 據以審查立法論理之憲法原則 155 第一款 明顯不足禁止原則 155 第二款 比例原則 157 第三款 平等權 160 第三項 立法論理義務之課予有無範圍限制？ 163 第四項 立法論理義務之寬嚴：與「審查密度理論」結合之嘗試 164 第一款 審查密度理論於我國釋憲實務之發展 164 第二款 立法論理義務與審查標準理論之結合 165 第三節 憲法訴訟新法施行後的契機 171 第一項 憲法訴訟法之程序參與規範 171 第二項 憲法訴訟案件中有助提升立法論理之新實踐 174 第一款 113年憲立字第1號、憲國字第1號至第3號：立法院作為關係機關 174 第二款 113年憲判字第6號：立法論理之要求 175 第四節 我國社會立法案件中的立法論理審查案例 177 第一項 類似立法論理義務審查之違憲審查案件 177 第一款 釋字第422號：家庭生活費用推計應切近實際 177 第二款 釋字第485號：福利資源分配之過度禁止 179 第三款 釋字第782號：公務人員退撫給與調降之事實調查 181 第二項 可能存在立法論理不足之違憲審查案件與立法 187 第一款 釋字第473號、第676號：全民健保投保金額分級之計算 187 第二款 釋字第560號：喪葬津貼請領要件之差別待遇 190 第三款 最低生存需求之計算 191 第五節 小結 198 第五章 結論 200 參考文獻 204 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 基本權利 | zh_TW |
| dc.subject | 社會立法 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法法院 | zh_TW |
| dc.subject | 社會法 | zh_TW |
| dc.subject | 立法形成空間 | zh_TW |
| dc.subject | 違憲審查 | zh_TW |
| dc.subject | 立法論理義務 | zh_TW |
| dc.subject | Social Law | en |
| dc.subject | Fundamental Rights | en |
| dc.subject | Legislator’s Obligation of Reasoning | en |
| dc.subject | Margin of Discretion | en |
| dc.subject | Social Welfare Law | en |
| dc.subject | Judicial Review | en |
| dc.subject | Constitutional Court | en |
| dc.title | 論社會立法違憲審查之立法論理義務 ——以德國聯邦憲法法院最低生存保障裁判為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Legislator’s Obligation of Reasoning in Constitutional Review of Social Legislation With Reference to the German Federal Constitutional Court's Decisions on Subsistence Minimum | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許宗力;蔡維音 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Tzong-Li Hsu;Wei-In Tsai | en |
| dc.subject.keyword | 憲法法院,違憲審查,社會立法,社會法,立法形成空間,立法論理義務,基本權利, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Constitutional Court,Judicial Review,Social Law,Social Welfare Law,Margin of Discretion,Legislator’s Obligation of Reasoning,Fundamental Rights, | en |
| dc.relation.page | 215 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202403383 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-08-10 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 2.47 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。