請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93397完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chung-Jau Wu | en |
| dc.contributor.author | 莊喬鈞 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chiao-Chun Chuang | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-30T16:18:55Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-31 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-30 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-13 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依作者姓氏筆畫排列）
（一）書籍 1.〔羅馬〕查士丁尼著，張企泰譯（1989），《法學總論－法學階梯》，1989年12月初版，北京：商務印書館。 2.王利明（2011），《侵權責任法研究（下卷）》，2001年2月1版，北京：中國人民大學出版社。 3.王澤鑑（2000），《民法物權（二）占有》，2000年10月版，台北：自刊。 4.王澤鑑（2006），《民法學說與判例研究（八）》，2006年2月版，台北：自刊。 5.王澤鑑（2021），《侵權行為法》，增補版，台北：自刊。 6.史尚寬（1983），《債法總論》，1983年3月版，台北：自刊。 7.呂太郎（2023），《民事訴訟法》，四版，台北：元照。 8.李惠宗（2022），《法學方法論》，第四版，台北：新學林。 9.林誠二（2010），《債法總論新解體系化解說（上）》，初版，台北：瑞興。 10.孫森焱（2014），《民法債編總論上冊》，10月修訂版，台北：自刊。 11.陳榮宗、李慶苗（2017），《民事訴訟法（中）》，八版，台北：三民。 12.陳衛佐（2010），《德國民法典》，第3版，北京：法律出版社。 13.陳聰富（2023），《侵權行為法原理》，增訂三版，台北：元照。 14.曾隆興（1996），《現代損害賠償法論》，七版，台北：三民。 15.楊幼炯（1936），《近代中國立法史》，1936年版，上海：商務印書館。 16.楊立新（2001），《特殊侵權損害賠償》，2001年7月4版，北京：人民法院出版社。 17.楊立新（2011），《中國百年民法典匯編》，2011年6月第1版，北京：中國法制出版社。 18.鄭玉波著，陳榮隆修訂（2002），《民法債編總論》，臺北：三民。 19.鄭冠宇（2022），《民法債編總論》，五版，台北：新學林。 20.戴修瓚（1931），《民法債編總論》，上海：法學編譯社。 21.謝在全（2014），《民法物權論（上）》，修訂7版，台北：新學林。 （二）期刊論文 1.王海波（2009），〈動物致人損害民事責任〉，《邢台學院學報》，第24卷第3期，頁85-90。 2.朱曉峰（2018），〈比較法上動物侵權責任主體的界定標準及啟示〉，《比較法研究》，第3期，頁83-98。 3.米健（2005），〈論侵權行為歸責原則的兩元制定式—從羅馬法到現代法的歷史考察〉，《月旦民商法雜誌》，第9期，頁41-45。 4.何燕俠（2015），〈日本民法近代化過程中的法典論爭述論〉，《中國法律史學會西方法律思想史研究會》，第10期，頁38-47。 5.吳從周（2011），〈主人與狗－動物占有人責任之實務案例整理〉，《月旦法學教室》，第68期，頁28-35。 6.孟祥沛（2010），〈《大清民律草案》法源辨析〉，《清史研究》，第4期，頁103-106。 7.范忠信、葉鋒（2003），〈中國法律近代化與大陸法系的影響〉，《河南省政法管理幹部學院學報》，第1期，頁39-47。 8.孫雅琳（2012），〈淺談動物審判及動物法律主體資格的相關問題〉，《民營科技》，第9期，頁241。 9.張生（2005），〈《民國民律草案》評析〉，《江西社會科學》，第8期，頁60-64。 10.張新寶（1994），〈飼養動物致人損害的賠償責任〉，《法學研究》，第2期，頁89-95。 11.陳汝吟（2018），〈動物占有人侵權責任之比較研究〉，《台大法學論叢》，第47期第4卷，頁2113-2162。 12.陳汝吟（2019），〈交通事故與動物占有人責任〉，《月旦法學雜誌》，第285期，頁46-53。 13.陳忠五（2011），〈抽沙污染海域影響附近蚵苗成長：權利侵害或純粹經濟上損失？－最高法院 100 年度台上字第 250 號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第187 期，頁34‐35。 14.葉啟洲（2015），〈純粹經濟上損失在臺灣侵權行為法上的保護－以最高法院相關裁判為中心〉，《月旦法學雜誌》，第241期，頁47-76。 15.葉鋒（2014），〈日本民法的動物責任〉，《北航法律評論》，第4期，頁280-287。 16.詹森林（2005），〈中國大陸民法總則草案民事責任規定之研究〉，《月旦民商法雜誌》，第9期，頁5-19。 17.劉海年（1980），〈從雲夢出土的竹簡看秦代的法律制度〉，《學習與探索》，第2期，頁15。 18.蔡志方（2021），〈羅馬《十二表法》賞析〉，頁7。 19.蔡晶瑩（2020），〈動物占有人之侵權責任〉，《月旦法學教室》，第207期，頁13-15。 二、日文文獻（依日文五十音排列） （一）書籍 1.幾代通著，德本伸一補訂（1993），《不法行為法》，初版，東京：有斐閣。 2.篠塚昭次、前田達明編（1993），《新・判例コンメンタール民法9不法行為》，初版，東京：三省堂。 3.潮見佳男（2002），《不法行為法》，初版，東京：信山社。 4.田山輝明（2016），《事務管理・不當利得・不法行為》，第3版，東京：成文堂。 5.澤井裕（2001），《テキストブック事務管理・不當利得・不法行為》，第3版，東京：有斐閣。 （二）期刊論文 1.小野健太郎（2014），〈民法 718 条の立法過程と判例〉，《国際関係学部研究年報》，第35集，頁19-45。 2.齋藤航，（2022），〈民法718条の動物占有者責任の根拠及び適用対象（1）〉，《香川法學》，42卷2號，頁97-123。 3.齋藤航，（2022），〈民法718条の動物占有者責任の根拠及び適用対象（2）〉，《香川法學》，42卷2號，頁77-96。 三、英文文獻 1.Jen Girgen (2003), The Historical and Contemporary Prosecution and Punishment of Animals, 9 Animal Law Review at Lewis & Clark Law School 97. 2.Matthew J. Kaiser (2017), A “Unique Outlier”: Liability of Pet Owners in New York State,89(6) New York State Bar association journal 8. 3.Mauro Bussari & Vernon Valentine Palmen (2003), Case 6:the infected cow, in Pure Economic Loss in Europe. (255-270) 4.Milena Polojac (2012), Actio De Pauperie: Anthropomorphism and Rationalism, 18(2) Fundamina: A Journal of Legal History 119. 5.Reinhard Zimmermann (1996), Liability for Damage done by Animals, in The Law of Obligations: Roman Foundations of The Civilian Tradition 1095.（1095-1108） 四、網路資源 1.埔里大狼犬發狂掙脫！祖孫返家遭攻擊摔車 勇嬤護孫手腳被咬爛，TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/2293410 2.牽萌柴散步遭大黃狗撲咬拖行 雲林婦濺血四肢全紗布縫了14處，TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/2316112 3.寵物犬遭比特犬狂咬『肚破腸流』亡 惡飼主淡定走人，三立新聞網，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1444702 4.舊約《創世紀》十三章4節譯文來源：https://reurl.cc/WvGq6L 5.出埃及記二十一章28節譯文來源：https://reurl.cc/v67zDN 6.利未記二十章15節譯文來源：https://reurl.cc/9R4VzX 7.Beastly Justice, SLATE, https://reurl.cc/Y0eRgO 8.唐律疏義：卷十五， 百家諸子中國哲學書電子化計劃：https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=584327 9.大明律集解附例卷之十六：廄牧，維基文庫，https://reurl.cc/MyV6qk、https://reurl.cc/jvoQxq 10.法務部主管法規查詢系統民法第190條立法理由：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001351&LawNo=190 11.行政院農業部公告之《具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施》，https://www.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=publication&id=5927 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93397 | - |
| dc.description.abstract | 從古至今，人類與動物間總有著千絲萬縷的聯繫，無論是農耕時代提供工作服務的役畜，還是在現代作為情感寄託的寵物，動物在人類生活中始終佔據著不可或缺的地位。由於動物天生具有野性，且不若人類具備思考或控制行為的能力，倘動物占有人未能以有效且正確的方式約束其行為，將使得整體社會須共同承擔該等動物所帶來的危險。是以，為避免無辜他人受有損害卻無法填補之窘境，我國民法第190條對此設有相應之賠償規範。
民法第190條自民國18年立法後，未經任何修正。因此，隨著近代動物侵權事件的增多，實務適用時因法條文字未臻精確而產生諸多疑慮。就責任主體部分，法條僅規範「動物占有人」，未敘明是否應與物權法上之占有為相同解釋。若肯定此說，則其所指除直接占有人外，是否包含間接占有人及占有輔助人？此外，與動物具有共同生活關係之人、晶片登記人、開放性營業場所管理人、餵養流浪動物者是否屬動物占有人？又在何種情況下須負擔本條賠償責任？就保護客體部分，除權利外，是否及於純粹經濟上損失？就條文但書舉證免責部分，動物占有人應盡之「相當注意」之具體內涵為何？該注意義務若受動物品種、性格或所處場域等因素影響，是否存在具體可參之標準？ 關於前揭爭議，若單純觀察民法第190條，均無從得到解答。學術界對此相關議題之討論除教科書外，亦僅有零星幾篇文章，且多為淺顯之探討，尚無具統整性之專著。是以，實有進行全面分析與探討之必要。基此，本文以「民法第190條」為討論核心，先循法制史軌跡進行探究，再以我國實務判決作為觀察標的，透過蒐集相關判決進行整理與歸納，結合我國既有學說觀點，並參考日本法及美國法之司法實踐，提出總結與建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Throughout history, intricate connections have existed between humankind and animals. From livestock providing labor services in agrarian society to pets offering emotional support in modern days, it is obvious that animals hold an indispensable place in human life. Due to animals’ natural instincts and their lack of human-like cognition and controlling abilities, if possessors fail to restrain their behavior, the whole society will be unable to escape the danger posed by such animals. To prevent a situation where innocent parties can’t be compensated, Article 190 of the Civil Code in Taiwan has established regulations.
Article 190 of the Civil Code has remained unchanged since its enactment in 1929. Consequently, as modern incidents of animal-related torts increase, the practical application of this article has raised numerous questions due to the lack of precision in its wording. Regarding the responsible parties, the article only specifies "animal possessors" without clarifying whether this term should be interpreted similarly to the concept of possession in property law. This raises the question of whether it includes not only direct possessors, but also indirect possessors and agents in possession. Furthermore, does it encompass individuals who live with the animal, those registered as the owner in the animal's microchip, managers of open business premises, or those who provide food for stray animals? Under what circumstances would these individuals be liable for compensation under this article? In terms of the protected objects, can both rights and pure economic loss be considered? What is the definition of "reasonable care"? If the standard of duty of care will be influenced by factors such as the species and character of animals, or the environment in which they are situated, are there specific standards that can be used as points of reference? Nevertheless, it is worth noting that Article 190 of the Civil Code doesn’t provide answers to the aforementioned questions. Moreover, there is lack of comprehensive scholarly monographs addressing this topic. Therefore, a thorough analysis is necessary. This thesis focuses on "Article 190 of the Civil Code". Firstly, it discussed the historical development of Article 190. Secondly, it gathered relevant cases as the primary subjects of study, then generalizing and summarizing the judgements. Thirdly, it organizes and integrates existing scholarly articles in Taiwan. Last but not least, it seeks to draw insights from Japanese and American law, and provide conclusions and suggestions. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-30T16:18:55Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-30T16:18:55Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍及研究方法 3 第三節 研究架構 3 第二章 動物侵權責任制度之鳥瞰 5 第一節 動物侵權責任之歷史發展 5 第一項 動物作為責任主體：動物審判 5 第一款 動物審判的源起與動機 6 第二款 動物審判之種類 8 第一目 教會審判（Ecclesiastical Trials） 9 壹、代表案例 9 貳、制度概述 10 參、審判流程 10 第二目 世俗審判（Secular Trials） 11 壹、代表案例 11 貳、制度概述 12 參、審判流程 14 第三款 動物審判的式微 15 第二項 動物占有人作為責任主體 15 第一款 動物占有人責任之濫觴 16 第二款 日本法 17 第一目 博瓦索納德草案第894條 18 第二目 舊民法第374條 19 第三目 明治民法第718條 20 壹、起草過程之討論 20 貳、明治民法第718條 21 第二節 我國動物占有人侵權責任之概觀 23 第一項 我國法制之演進 23 第一款 秦律 23 第二款 唐律 24 第三款 大清民律草案第954條 25 第一目 制定背景與藍本 25 第二目 效仿明治民法的動物占有人責任規定 26 第四款 民國民律草案 27 第五款 中華民國民法第190條 28 第二項 我國特殊侵權行為之概要 29 第一款 為自己行為負責 30 第二款 為他人行為負責 30 第三款 為物之責任負責 32 第三節 小結 34 第三章 動物加損害於他人 36 第一節 動物之概念 36 第一項 一般通念上的動物 36 第二項 流浪動物與野生動物 39 第三項 細菌與病毒 41 第一款 我國法 41 第二款 比較法 42 第三款 本文見解 43 第四項 小結 44 第二節 動物之加害行為 44 第一項 我國實務概況 44 第二項 直接行為與間接行為 46 第三項 動物的自然行為 47 第一款 依動物本性產生之獨立舉動 47 第二款 交配行為 48 第四項 動物噪音 49 第一款 實務見解 50 第一目 原告敗訴 50 第二目 原告勝訴 53 第三目 本文分析 56 第二款 日本法 57 第三款 小結 58 第五項 動物破壞 59 第三節 加損害於他人 62 第一項 權利 62 第二項 純粹經濟上損失 64 第一款 比較法 65 第一目 肯定說 65 第二目 否定說 66 第二款 我國法 67 第三款 本文見解 68 第四節 加害行為與他人受損害間具因果關係 70 第一項 我國法 70 第二項 日本法 71 第五節 違法性 73 第一項 正當防衛 74 第二項 比較法案例參考 75 第六節 舉證責任 76 第四章 動物占有人存在管束過失 77 第一節 比較法上的動物占有人概念 77 第一項 日本法 77 第一款 占有人 77 第一目 所有人 77 第二目 間接占有人 78 第二款 代為保管者 79 第三款 小結 81 第二項 美國普通法 82 第一款 所有人 82 第二款 占有人及庇護者 83 第三款 小結 85 第二節 我國法上的動物占有人概念 86 第一項 直接占有人 86 第一款 學說見解 86 第二款 實務見解 87 第二項 間接占有人 88 第一款 學說見解 88 第二款 實務見解 89 第三項 占有輔助人 90 第一款 學說見解 91 第二款 實務見解 92 第四項 本文見解 93 第三節 我國動物占有人之實務爭議 95 第一項 共同生活關係人是否同為動物占有人 95 第一款 實務見解 95 第一目 肯定說 95 第二目 否定說 96 第二款 日本法 97 第三款 本文見解 98 第二項 動物占有人是否以同處侵權現場為必要 100 第一款 實務見解 100 第二款 本文見解 101 第三項 晶片登記人是否即為動物占有人 102 第一款 實務見解 102 第二款 本文見解 103 第四項 餵養流浪動物者是否為動物占有人 106 第一款 實務見解 106 第二款 本文見解 108 第五項 開放性營業場所於動物進入時是否成為動物占有人 109 第一款 實務見解 109 第二款 本文見解 110 第四節 動物管束過失之法律推定 111 第一項 比較法上之歸責原則 112 第一款 美國法 112 第一目 野生動物（wild animal） 112 第二目 家養動物（domestic animal） 113 第三目 修正與放寬 114 第二款 德國法 115 第三款 日本法 116 第二項 我國法 117 第五節 動物占有人之管束過失與他人受損害間具因果關係 118 第五章 動物占有人之舉證免責、求償權與連帶責任 122 第一節 動物占有人之舉證免責 122 第一項 我國實務判決之類型化 123 第一款 動物於公共場所致他人受損害 123 第一目 未管束致害 123 第二目 管束不足致害 128 第三目 本文分析 133 第二款 動物於自家或擅離自家致他人受損害 134 第一目 未管束致害 134 第二目 管束不足致害 138 第三目 本文分析 143 第二項 「相當注意」之具體內涵 144 第一款 我國法 144 第一目 動物活動之場域 144 第二目 動物種類 145 第三目 動物性質 147 第四目 刑事訴訟結果 147 第五目 反面論述 148 第二款 日本法 148 第三項 小結 153 第二節 動物占有人之求償權與連帶責任 155 第一項 挑動動物者的責任與占有人之求償權 155 第二項 連帶責任 156 第三項 小結 157 第六章 結論 159 參考文獻 169 附錄：我國實務判決類型化統整表 175 附表一：動物噪音 176 附表二：動物破壞 180 附表三之一：公共場合未管束致害 183 附表三之二：公共場合管束不足致害 215 附表四之一：自家未管束致害 228 附表四之二：自家管束不足致害 243 附表五：精神慰撫金數額統計 247 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 日本民法第718條 | zh_TW |
| dc.subject | 動物侵權行為 | zh_TW |
| dc.subject | 動物占有人 | zh_TW |
| dc.subject | 動物審判 | zh_TW |
| dc.subject | 動物噪音 | zh_TW |
| dc.subject | 民法第190條 | zh_TW |
| dc.subject | Animal Trial | en |
| dc.subject | Animal Possessors | en |
| dc.subject | Animal Noise | en |
| dc.subject | Animal Tortious Acts | en |
| dc.subject | Article 718 of the Civil Code of Japan | en |
| dc.subject | Article 190 of the Civil Code | en |
| dc.title | 動物占有人侵權責任之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Tort Liability of Animal Possessors | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 呂彥彬;顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yen-Pin Lu;Yu-Hung Yen | en |
| dc.subject.keyword | 動物侵權行為,動物占有人,民法第190條,日本民法第718條,動物噪音,動物審判, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Animal Noise,Animal Possessors,Animal Tortious Acts,Animal Trial,Article 190 of the Civil Code,Article 718 of the Civil Code of Japan, | en |
| dc.relation.page | 258 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401741 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-15 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 4.1 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。