請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92535完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 孫迺翊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Nai-Yi Sun | en |
| dc.contributor.author | 周岳 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yueh Chou | en |
| dc.date.accessioned | 2024-03-29T16:13:47Z | - |
| dc.date.available | 2024-03-30 | - |
| dc.date.copyright | 2024-03-29 | - |
| dc.date.issued | 2021 | - |
| dc.date.submitted | 2024-03-25 | - |
| dc.identifier.citation | 中文專書
內政部戶政司(2012)，《戶政百年回顧》，初版，內政部。 古奠基(1975)，《戶政研究》，啓明印書局。 吳庚、陳淳文(2004)，《憲法的解釋與適用》，三版，三民。 吳庚、陳淳文(2013)，《憲法理論與政府體制》，初版，自版。 李汝和、 張雄潮(1970)，《臺灣省通誌 卷三:政事志保安篇》，臺灣省文獻委員會。 李惠宗(2011)，《中華民國憲法概要—憲法生活的新思維》，九版，元照。 周怡君、鍾秉正(2006)，《社會政策與社會立法》，初版，洪葉文化。 林萬億(1994)，《福利國家:歷史比較的分析》，初版，巨流圖書公司。 法治斌、董保城(2010)，《憲法新論，四版，元照。 張正修(2003)，《地方制度法理論與實用 二、本論》，二版，學林文化。 許華孚、陳治慶(2015)，《發現社會底層的遊民—遊民之形成、被害經驗與治理之論述》，初版，一品文化。 許慶雄(2000)，《憲法入門》，初版，元照。 陳新民(1999)，《憲法基本權利之基本理論(上) 》，五版，元照。 陳新民(2005)，《憲法學釋論》，五版，自版。 蔡茂寅(2006)，《地方自治之理論與地方制度法》，增補版，新學林。 鍾秉正(2008)，《社會福利之法制化》，初版，元照。 書之篇章 呂秉怡(2016)，〈台灣租屋市場的現況、問題、展望—改變羸弱市場體質，承擔住宅政策〉，收於:內政部營建署(編)，《2016臺日住宅租賃研討會暨工作坊 成果集》，初版，頁9-15，內政部營建署。 林古燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅(2016)，〈社會法的概念、範疇與體系〉，收於:台灣社會法與社會政策學會(編)，《社會法》，二版，頁25-46，元照。 詹鎮榮(2007)，〈論行政機關管轄權之移轉—以其對行政作用法以及行政爭訟法之影響為中心〉，收於: 湯德宗、李建良(編)，《2006年行政管制與行政爭訟》，初版，頁189-247，新學林。 蔡震榮(2000)，〈管轄權之意義〉，收於: 台灣行政法學會(編)，《行政法爭議問題研究(上) 》，初版，頁307-337，五南。 期刊論文 王榮璋、黃琢嵩、高珮瑾(2014)，〈我國社會福利補助經費設算制度及社會福利施政績效考核修正芻議〉，《社區發展季刊》，第145期，頁266-287。 吳俊明(1975)，〈戶警合一後配合治安維護措施之檢討〉，《警光》，第228期，頁59-61。 周怡君(2019)，〈社區日間作業設施的定位與發展分析〉，《社區發展季刊》，第168期，頁123-129。 林谷月(2009)，〈社會福利與法律：社會促進篇〉，《師友月刊》，第499期，頁58-62。 林宗弘、曾惠君(2014)，〈戶口的政治:中國大陸與台灣戶籍制度之歷史比較〉，《中國大陸研究》，第57卷第1期，頁63-96。 林淑勤、嚴于屏(2017)，〈一般性社會福利補助經費設算制度執行之情形之檢討〉，《主計月刊》，第744期，頁40-46。 邱文聰、林煜騰、許慧瑩、鍾宏彬、趙若漢(2020)，〈身分證數位化的表象與實際：一個歷史與比較法的考察〉，《月旦法學雜誌》，第303期，頁92-119。 孫迺翊(2020)，〈社會法專題研究系列之九社會給付之競合──以臺北高等行政法院100年度簡字第672號判決關於就業保險法與就業服務法之職業訓練生活津貼競合為例〉，《月旦法學雜誌》，第302期，頁214-234。 孫迺翊(2008)，〈歐盟人民社會基本權之保障：以受僱者與非受僱者之遷徙自由與社會給付請求權為例〉，《歐美研究》，第38卷第4期，頁579-636。 孫迺翊(2008)，〈論社會保險制度之財務運作原則—兼評中央與地方政府關於健保保費補助之爭議問題〉，《政大法學評論》，第101期，頁61-136。 張桐銳(2011)，〈論憲法上之最低生存保障請求權〉，《政大法學評論》，第123期，頁121-191。 張載宇(1973)，〈戶籍法修正的重點與時代意義〉，《法令月刊》，第24卷第9期，頁7-8。 陳明里(2011)，〈從下肢行動不便者的行路權、大眾運輸服務談起〉，《法律扶助》，第33期，頁22-26。 陳淑芳(2016)，〈地方居民權利義務之探討〉，《法令月刊》，第67卷第7期，頁25-53。 曾中明、鄭文義、邱國光(2005)，〈內政部社政資訊系統的現況與展望〉，《社區發展季刊》，第111期，頁4-17。 黃宗樂(2001)，〈論戶籍與身分登記〉，《輔仁法學》，第21期，頁35-54。 楊清江(1978)，〈戶警合一制度的概念〉，《警學叢刊》，第9卷第2期，頁94-99。 趙彥寧(2005)，〈社福資源分配的戶籍邏輯與國境管理的限制〉，《台灣社會研究季刊》，第59期，頁43-90。 潘淑滿(2009)，〈遊民政策與服務的意識形態〉，《臺灣社會工作學刊》，第7期，頁49-83。 潘淑滿(2005)，〈飄浪人生:遊民、家與公共政策〉，《臺灣社會工作學刊》，第4期，頁171-210。 蔡茂寅(1997)，〈政府間補助的法律問題〉，《全國律師》，第1卷第3期，頁39-55。 蔡維音(2009)，〈低收入戶認定之需求審查〉，《興大法學》，第5期，頁1-34。 蔡維音(2018)，〈低收入戶審查之家庭人口認定的實務觀察與修法建議〉，《月旦法學雜誌》，第277期，頁200-210。 蔡維音(2013)，〈最低生存基礎之界定⎯⎯從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察〉，《月旦法學雜誌》，第212期，頁103-125。 鄭宇正、丁仁方(2019)，〈族群動員、侍從主義與地方選舉：民進黨在臺南市的個案研究〉，《民主與治理》，第6卷第2期，頁85-114。 鍾秉正(2009)，〈從社會法觀點看教育券相關措施－以社會促進為學理基礎〉，《月旦法學雜誌》，第171期，頁183-200。 簡玉聰(2005)，〈九四年判字第一五四六號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第76期，頁70-77。 警政署戶口科(1979)，〈『戶警合一』十周年之回顧與前瞻〉，《警光》，第277期，頁4-7。 未出版學位論文 甘獻基(2011)，《社會救助法制之建構—我國與法國法治之比較研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，臺北。 吳惠真(2019)，《台灣解嚴後戶籍管理與逕遷制度之研究》，國立中正大學戰略暨國際事務研究所戰略季季國家安全碩士在職專班碩士論文(未出版)，嘉義。 吳欽仁(2007)，《社會救助體系下的遊民現況及業務問題探討－以臺北縣為例》，東吳大學社會工作學系碩士班碩士論文(未出版)，臺北。 李靜雯(1996)，《地方財政差異與人口遷徙關係之研究》，私立逢甲大學管理學院土地管理研究所碩士論文(未出版)，臺中。 施妤錚(2004)，《地方生活品質與人口遷徙關係之研究》，私立逢甲大學土地管理學系碩士論文(未出版)，臺中。 楊婉怡(2009)，《從社會救助法論我國婚姻移民之生活保障》，國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版)，嘉義。 洪伯勳(2010)，《製造低收入戶—鄉愿福利國家之社會救助官僚實作》，國立臺灣大學社會科學院社會學研究所碩士論文(未出版)，臺北。 翁宜君(2008)，《老年生活津貼法規範之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版)，嘉義。 康琪珮(2007)，《台灣各縣市地方社會福利支出對人口遷移之影響》，國立政治大學財政研究所碩士論文(未出版)，臺北。 張祐誠(2020)，《我國社會福利法案的長期趨勢分析》，國立臺灣大學社會科學院公共事務研究所碩士論文(未出版)，臺北。 張鈞婷(2016)，《遊民居住權保障—以英國遊民安置輔導為借鏡》，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文(未出版)，臺北。 莊佳叡(2018)，《窮忙國家的未來—論我國社會救助法制》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文(未出版)，臺北。 陳佳微(2012)，《我國與英國生活扶助制度之比較研究》，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文(未出版)，桃園。 黃永銓(2004)，《兩岸戶政法制之比較研究—以人權角度觀以觀》，中國文化大學法律學研究所碩士論文(未出版)，臺北。 葉幸真(2011)，《憲法社會國原則的實踐—以現行社會救助制度做為檢討對象--》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文(未出版)，臺北。 廖三惠(2011)，《遊民之社會權保障—我國與各國法制之比較》，國立高雄大學政治法律學系碩士論文(未出版)，臺北。 鄭啟仁(2014)，《遊民聚集台北車站原因及其因應策略之研究》，銘傳大學公共事務學系兩岸關係與安全管理碩士在職專班學位論文(未出版)，臺北。 鄭皓文(2016)，《2012財政收支劃分法草案評釋—以地方財政權保障為中心》，國立臺灣大學大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，臺北。 黎金福(1978)，《我國戶警合一後戶政制度之研究》，國立政治大學公共行政研究所碩士論文(未出版)，臺北。 研究報告 內政部戶政司(2017)，《我國戶籍遷徙登記制度之研析—人籍不合一之問題與策進》。 行政院主計總處(2012)，《99 年人口及住宅普查總報告統計結果提要分析》。 呂秉怡(2003)，《台北市住宅租賃市場行為與管理制度之研究》，台北市國宅處委託研究。 李淑容(2013)，《我國弱勢家庭就業促進之研究》，行政院研究發展考核委員會編印。 周美伶(2018)，《106年租金補貼戶之租用住宅者調查報告 民國106年下半年報告》，內政部營建署委託研究。 林宗弘(2011)，《中國大陸戶籍制度、管理與變革之研究》，行政院大陸委員會委託研究。 林萬億(1995)，《遊民問題之調查分析》，行政院研究發展考核委員會。 鄭麗珍(2004)，《遊民問題調查、分析與對策研究》，行政院內政部社會司委託研究報告。 外文文獻 Frans Pennings. 2015. European Social Security Law. 6th ed. Cambridge, UK: Intersentia Ltd. Frans Pennings. 2015. Principles of EU coordination of social security. Pp. 321-343 in Research Handbook on European Social Security Law, edited by Frans Pennings and Gijsbert Vonk. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited. Maximilian Fuchs.2009. Accidents at work and occupational diseases. European Journal of Social Security 11(1-2). 163-176. Herwig Verschueren. 2015. EU migrants and destitution: The ambiguous EU objectives. Pp. 413-445 in Research Handbook on European Social Security Law, edited by Frans Pennings and Gijsbert Vonk. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited. International Labour Organization. 2010. Coordination of Social Security Systems in the European Union: An explanatory report on EC Regulation No 883/2004 and its Implementing Regulation No 987/2009. 1th ed. Geneva ,Switzerland: ILO. Rob Cornelissen and Guido Van Limberghen. 2015. Social security for mobile workers and labour law. Pp. 344-384 in Research Handbook on European Social Security Law, edited by Frans Pennings and Gijsbert Vonk. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited. Paul Schoukens & Danny Pieters.2009. The Rules within Regulation 883/2004 for Determining the Applicable Member State Legislation. European Journal of Social Security 11(1–2). 81-118. Gijsbert Vonk. 2020. The EU (non) co-ordination of minimum subsistence benefits: What went wrong and what ways forward? . European Journal of Social Security 22(2). 138-147. 網路資料 葉靜倫(2020)，【制度傷人 1】全球奇景「回家投票」，與認籍不認人的社會安全網，載於: ( https://rightplus.org/2020/01/01/social-institution-1/)最後瀏覽日期2020.04.26。 衛生福利部社會救助及社工司(2020)，生活扶助之常見問答第十二點，載於: ( https://dep.mohw.gov.tw/dosaasw/cp-572-5035-103.html)最後瀏覽日期:2021.02.22 陳怡伶(2021)，單親母一家七口寄生「靠政府養」全成年爽領低收補助，載於:(https://www.msn.com/zh-tw/news/living/%e5%96%ae%e8%a6%aa%e6%af%8d1%e5%ae%b67%e5%8f%a3%e5%af%84%e7%94%9f%e3%80%8c%e9%9d%a0%e6%94%bf%e5%ba%9c%e9%a4%8a%e3%80%8d-%e5%85%a8%e6%88%90%e5%b9%b4%e7%88%bd%e9%a0%98%e4%bd%8e%e6%94%b6%e8%a3%9c%e5%8a%a9/ar-BB1fERwV?ocid=iehp&li=BBqiNIb)最後瀏覽日期2021.04.23。 監察院新聞稿(2019)，載於: ( https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=14911) 最後瀏覽日期:2021.05.26。 中央社(2021)，桃園竹市人口逆勢成長 福利影響生育意願，載於( https://udn.com/news/story/7324/5170097) 最後瀏覽日期:2021.07.12。 新聞資料 詹建富(06/12/2002)，〈IC卡病友人權勞工團體喊卡！〉，民生報。 莊庭瑞(08/06/2002)，〈從健保IC卡談個人資料保護〉，自由時報。 其他 內政部(2020)，《數位身分識別證(New eID)簡易問答集》。 內政部(2020)，《整合住宅補貼資源實施方案》。 臺北市政府社會局(2019)，《臺北市政府社會局109年度補助辦理「遊民工作暨生活重建方案」》。 衛生福利部(2016)，《長期照顧十年計畫2.0(106~115年)核定本》。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92535 | - |
| dc.description.abstract | 本文分析現行社會救助與社會促進制度後，發現現行法中有大量利用「需設籍」以及「需實際居住」兩種要素作為發給社會給付基礎之情，此種社會給付制度與戶籍制度相結合之規範模式，過去乃係為威權時代之社會控制之需要，隨著政治民主化，今日此種規範化為劃定各地方自治團體間管轄範圍的功能。
次者在有大量民眾存在遷移戶籍登記困難的現實下，本文透過生存權、遷徙自由以及平等權的分析，發現採用戶籍要素之社會給付制度皆有違反比例原則的疑慮，並且福利服務、社會救助以及社會津貼等不同類型之社會福利，調整方向也各不相同。福利服務考量申請人的服務可及性以及遷徙自由之保障，應單獨以「需實際居住」作為規範要素；社會津貼因給付額度全國統一，基此任擇「需設籍」或「需實際居住」之規範模式其一皆能妥適，然不適合同時採用，否則將造成未居住於戶籍地人民之請領障礙；社會救助需考量人民之最低生活條件，基此以「需實際居住」之模式規範方能妥適的確保給付額度與人民生活事實之關聯性。基此本文認為現行的社會給付制度應統一朝採用「需實際居住」之規範方式調整。 並且為因應制度變革，需有以下配套措施。一、中央政府應明訂「實際居住」之定義；二、應參考歐盟法第883/2004號規則下的選法規則，建立人民實際居住積極衝突的情形之規範方式；中央政府設算社會福利補助經費時，亦應將「實際居住」作為計算之權重；於制度修改之過度時期，地方社福預算出現短絀，則亦應以因應中央政策所增經費之機制予以挹注。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This article analyzes the current social assistance and social promotion system and finds that there are a large number of elements such as “required household registration” and "actual residence" used as the basis for providing social benefits in the current law. This combination of social benefit system and household registration system was originally a necessity for social control during the authoritarian era. With the democratization of politics, today this normative model serves the function of delineating the jurisdictional boundaries between local autonomous groups.
Furthermore, in light of the practical difficulty for many people to register their household registration due to migration, this article, through the analysis of the right to survival, freedom of movement, and equality, finds that social benefit systems using household registration elements may violate the principle of proportionality. Additionally, welfare services, social assistance, and social allowances have different adjustments. Welfare services should consider the accessibility of services for applicants and the protection of freedom of movement, and should independently use "actual residence" as a normative element. Social allowances, due to their uniform payment amounts nationwide, can appropriately adopt either the “required household registration” or "actual residence" normative model, but not both simultaneously, as this would create obstacles for people who do not reside in their registered domicile. Social assistance needs to consider the minimum living conditions of the people, and therefore, using the "actual residence" model as a normative approach can effectively ensure the relevance between the amount of benefits and the reality of people''s lives. In summary, the article suggests that the current social benefit system should be uniformly adjusted to adopt the "actual residence" normative approach. In addition, to adapt to institutional changes, the following complementary measures are needed. Firstly, the central government should clearly define the meaning of "actual residence." Secondly, reference should be made to the option rules under EU Regulation No. 883/2004 to establish a normative approach for situations of positive conflict regarding people''s actual residences. When calculating social welfare subsidy funds, the central government should also consider "actual residence" as a weighting factor. During the transitional period of institutional changes, if there is a shortfall in local social welfare budgets, mechanisms should be established to supplement them with the increased funds due to central policies. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-29T16:13:47Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-29T16:13:47Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝詞 I
摘要 III ABSTRACT IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究問題 1 第二節 研究範圍與方法 6 第三節研究架構安排 7 第二章 社會給付制度中戶籍要素的規範模式與演變 9 第一節 概說—社會救助與社會促進中戶籍扮演的角色 9 第二節 戶籍要素在社會給付規範中的規範模式 11 第一項 社會給付的規範結構的通用模型 11 第二項 現金給付的規範模式 14 第一款 現金給付規範中以戶籍為要件 14 第二款 現金給付規範不以戶籍作為要件者 17 第三項 福利服務規範之模式 20 第一款 不統一採用戶籍要素型 20 第二款 以實際居住為原則之類型 24 第三款 以設籍為原則之類型 27 第三節 社會福利制度與戶籍之間的發展關係 28 第一項 戶籍制度之介紹以及發展 29 第一款 戶警合一時期 30 第二款 戶警分立時期 31 第二項 社會給付制度中戶籍要素的發展 34 第一款 解嚴前社會給付制度對於戶籍的態度 34 第二款 解嚴後社會給付制度對於戶籍的態度 36 第四節 社會給付制度中之戶籍要素造成的問題 42 第五節 小結 46 第三章 社會給付制度中戶籍要素的規範合憲性分析 48 第一節 社會給付制度對於基本權利之限制 48 第一項 社會給付制度對於遷徙自由限制 49 第一款 遷徙自由與戶籍的關聯 49 第二款 社會給付中戶籍要素的規範模式侵害遷徙自由 52 第二項 社會給付制度之戶籍要素對生存權之限制 59 第一款 社會救助制度之戶籍要素已限制生存權 60 第二款 社會促進制度與生存權之關聯性 61 第三項 社會給付制度之戶籍要素對於平等權限制 64 第二節 社會給付制度採用戶籍要素之目的正當性分析 66 第一項 劃定事權之目的正當性分析 67 第二項 行政便利與行政成本考量 68 第三節 比例原則之分析 70 第一項 社會給付請求權實體要件限制遷徙自由的比例原則分析 71 第一款 福利服務部分之分析 71 第二款 現金給付部分之分析 74 第二項 社會救助中之戶籍要素對於生存權限制之比例原則分析 76 第三項 具戶籍要素之給付規定形成差別待遇限制平等權之比例原則分析 77 第一款 福利服務部分 78 第二款 現金給付部分 80 第四節 基於維持地方自治而排除非設籍人口為目的之合憲性分析 82 第一項 地方制度法中關於「居民」定義 82 第二項 地方自治團體間之責任分配與地方自治保障關聯之實務見解分析 84 第三項 地方自治團體負擔未設籍人口的社會福利之正當性分析 90 第五節 小結 92 第四章 兼顧行政現實與權利保障之制度倡議 95 第一節 歐盟法跨境移民社會給付制度之介紹與借鑑 95 第一項 歐盟法針對受雇者與自營作業者跨境移民之社會福利制度介紹 96 第二項 歐盟針對無經濟活動人民跨境移民的社會福利制度 100 第三項 歐盟法對我國法之啟示 104 第二節 我國社會給付請求權要件之修正意見 105 第一項 我國社會給付制度可能調整方向之分析與倡議 106 第一款 現金給付部分 106 第二款 福利服務部分 113 第二項 對於修正方案可能疑慮之回應 117 第一款 行政成本的問題 118 第二款 福利遷徙的問題 120 第三款 造成現已領有福利之族群福利減少的可能性 123 第三節 實際居住之概念分析與整合規定 125 第一項 現行法下各縣市對於實際居住之定義與其認定方式 126 第二項 對於現行法實際居住定義的檢討 129 第三項 當人民同時出現複數實際居住地時之整合機制 135 第一款 歐盟社會法居間整合機制的選法規則介紹 135 第二款 歐盟居間整合規則對跨複數以上會員國社會給付事件選法機制之可借鏡之處 142 第四節 各地方自治團體間財務負擔之分析 145 第一項 財政收支劃分法下地方政府社會福利財務結構介紹 146 第二項 財政收支劃分法調整必要性之分析 149 第五節 小結 153 第五章 結論 156 參考文獻 160 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 戶籍法 | zh_TW |
| dc.subject | 福利服務 | zh_TW |
| dc.subject | 社會救助 | zh_TW |
| dc.subject | 實際居住 | zh_TW |
| dc.subject | 生存權 | zh_TW |
| dc.subject | 遷徙自由 | zh_TW |
| dc.subject | Welfare services | en |
| dc.subject | Household registration act | en |
| dc.subject | Freedom of movement | en |
| dc.subject | The right to survival | en |
| dc.subject | Actual residence | en |
| dc.subject | Social assistance | en |
| dc.title | 社會給付請求權與設籍限制之研究：以實際居住作為替代方案之法律分析 | zh_TW |
| dc.title | Research on the Right to Claim Social Benefits and Restrictions Of Household Registration: Legal Analysis Utilizing Actual Residence as an Alternative Framework | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張桐銳;林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Tung-Jui Chang;Ming-Hsin Lin | en |
| dc.subject.keyword | 戶籍法,福利服務,社會救助,實際居住,生存權,遷徙自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Household registration act,Welfare services,Social assistance,Actual residence,The right to survival,Freedom of movement, | en |
| dc.relation.page | 165 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400803 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-03-25 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 1.84 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。