請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9247
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Ying-Yung Lee | en |
dc.contributor.author | 李英勇 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:14:28Z | - |
dc.date.available | 2011-08-17 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:14:28Z | - |
dc.date.copyright | 2011-08-17 | |
dc.date.issued | 2011 | |
dc.date.submitted | 2011-08-13 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、書籍 土木武司著,董璠輿、宋英輝合譯,日本刑事訴訟法要義,五南圖書出版公司,1997年5月初版1刷。 王士帆,不自證己罪,公益信託基金春風煦日學術基金,2007年6月。 王兆鵬,美國刑事訴訟法,元照出版有限公司,2004年9月初版第1刷。 朱石炎,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,2007年9月初版1刷。 吳水木,刑事第二審可否改採事後審為原則並明定其上訴理由之研究,司法研究年報第17輯第14篇,1997年6月。 呂潮澤,我國刑事法律審制度之檢討,最高法院89年度研究發展計畫項目,2000年。 李惠宗,案例式法學方法論,新學林出版股份有限公司,2009年10月1版1刷。 林山田,刑事程序法,五南圖書出版有限公司,2000年5月三版1刷。 林永謀,刑事訴訟法釋論(下冊),自版,2007年9月初版第1刷。 林俊益,刑事訴訟法概論(下),新學林出版股份有限公司,2006年2月5版1刷。 林紀東,法學緒論,五南圖書出版股份有限公司,2008年2月2版1刷。 林鈺雄,刑事訴訟法(下),元照出版有限公司,2007年9月5版。 洪遜欣,法理學,自版,1982年2月初版。 胡開誠,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,1991年8月再版3刷。 徐文英,刑事訴訟上審判違背法令之研究,最高法院檢察署88年度研究發展項目研究報告,最高法院檢察署印行,1999年1月。 徐昌錦,通姦除罪化-案例與實證分析,五南圖書出版股份有限公司,2006年6月初版1刷。 翁岳生,行政法與現代法治國家,國立台灣大學法學叢書(2),1987年6月再版。 張麗卿,刑事訴訟法理論與運用,五南圖書股份有限公司,1999年9月4版1刷。 陳恆寬,證據開示制度之研究,臺灣高等法院99年度研究發展報告,2010年11月。 陳啟天,增訂韓非子校釋,台灣商務印書館,1974年6月3版。 陳貽男,論刑事審判集中化,台灣高等法院89年度研究發展項目研究報告,台灣高等法院印行,2000年12月。 陳樸生,刑事訴訟法實務,自版,1996年9月重訂11版。 湯德宗,行政程序法論-論正當行政程序,元照出版有限公司,2003年10月2版1刷。 黃東熊,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,1995年3月3版。 黃東熊、吳景芳合著,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,2001年10月,修訂4版1刷。 黃朝義,刑事訴訟法,新學林出版股份有限公司,2009年9月2版。 楊仁壽,法學方法論(第二版),三民書局股份有限公司,2010年5月第1刷。 楊日然,法理學,三民書局股份有限公司,2005年10月初版1刷。 管歐,法學緒論,五南圖書出版股份有限公司,2007年12月72版1刷。 褚劍鴻,刑事訴訟法論(下冊),台灣商務印書館股份有限公司,1998年9月3次修訂版1刷。 劉福聲、池啟明,限制上訴第三審範圍之研究,司法院秘書處發行,司法研究年報第17 輯第8卷,1997年6月。 蔡墩銘譯,德日刑事訴訟法,五南圖書出版股份有限公司,1993年7月初版。 蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南圖書出版股份有限公司,2002年10月5版1刷。 蔡聰明、謝靜恆合著,我國刑事上訴制度之研究,台灣高等法院印行,2008年12月初版。 Claus Roxin著,吳麗琪譯,德國刑事訴訟法,三民書局股份有限公司,1998年1月初版。 Floyd Feeney、Joachim Herrmann 合著,郭志媛譯,一個案例 兩種制度(One Case–Two Systems)-美德刑事司法比較,中國法制出版社,2006年6月1版。 Hans Kelsen著,張書友譯,純粹法理論(係譯自英譯本Introduction to the Problems of Legal Theory),中國法制出版社,2008年12月第1版。 二、學位論文 王文和,與正義交易-以我國緩起訴制度的刑事司法功能為中心,國立台灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文,2008年1月。 王易鈞,刑事上訴制度之研究,國防大學管理學院法律學研究所碩士論文,2007年5月。 王參和,日本刑事控訴審構造之研究,國立中興大學法律學系碩士論文,1999年6月。 石木欽,改良式當事人進行主義之證據法則-以審判實務為中心,國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文,2007年6月。 李文福,論刑度與裁量,中正大學法律研究所碩士論文,2006年6月。 邱仁楹,從最高法院撤銷發回更審狀況論刑事上訴制度之重構,東海大學法律學系碩士論文,2005年6月。 俞儒勳,刑事案件上訴最高法院重要因子之研究,國立臺北大學統計學系碩士論文,2006年1月。 徐碧雲,我國最高法院著作權刑事判決類型化分析,國立政治大學法學院碩士論文,2008年6月。 翁慶珍,刑事訴訟上訴審構造之研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2003年6月。 傅文民,關於減少刑事第三審發回更審之若干研究,輔仁大學法律研究所碩士論文,1989年6月。 蔡清遊,刑事訴訟上當事人主義之研究,中國文化大學中山學術研究所博士論文,2000年6月。 三、期刊文章 王文,刑事判決違背法令及其救濟方法之探究,輔仁法學,7期,1988年1月,頁57-77。 王兆鵬,法律審之上訴審理,臺灣本土法學雜誌,31期,2002年2月,頁47-72。 何賴傑,刑事法院組織不合法之程序瑕疵-最高法院89年度台上字第1877號判決評釋,台灣本土法學雜誌,31期,2002年2月,頁95-102。 何賴傑,從刑事妥速審判法之制定看上訴審之問題-政策面之檢討,檢察新論,9期,2011年1月,頁2-12。 呂潮澤,刑事被告上訴利益之論爭,刑事法雜誌,47卷5期,2003年10月,頁1-23。 呂潮澤,法律之司法補充解釋問題,刑事法雜誌,48卷3期,2004年6月,頁1-32。 呂潮澤,刑事第三審上訴程序審查判決之特性及其應具備之訴訟條件,法令月刊,56卷11期,2005年11月,頁4-16。 呂潮澤,刑事第三審上訴違背法定程序之審查制度,中華法學,12期,2007年11月,頁67-86。 周昉,第三審及非常上訴審程序之邏輯思維,司法新趨勢,27期,2006年10月,頁73-81。 林永謀,第三審與非常上訴審所謂之「判決違背法令」,軍法專刊,34卷10期,1988年10月,頁5-12。 林永謀,審級制度與刑事之上訴,法令月利,40卷3期,1989年3月,頁14-17。 林永謀,事實問題、法律問題與第三審上訴理由之判決違背法令(上),軍法專刊,37卷1期,1991年1月,頁14-19。 林永謀,事實問題、法律問題與第三審上訴理由之判決違背法令(下),軍法專刊,37卷2期,1991年2月,頁22-28。 林鈺雄,強制辯護案件及其判定基準,臺灣本土法學雜誌,20期,2001年3月,頁152-158。 林鈺雄,自由心證:真的很「自由」嗎?,臺灣本土法學雜誌,27期,2001年10月,頁13-38。 林鈺雄,罪疑唯輕原則之適用範圍,臺灣本土法學雜誌,106期,2008年5月,頁211-218。 俞儒勳、黃怡婷,刑事案件上訴最高法院重要因子之研究,中國統計學報,45卷3期,2007年9月,頁283-298。 許正順,日本法律審判例有關事實擷取及裁量上訴制度之研究(中),司法周刊第1465期,2009年11月6日,第3版。 張熙懷,從實務角度談上訴審之改革,檢察新論,9期,2011年1月,頁36-64。 張麗卿,刑事訴訟第二審事實審之構造,月旦法學雜誌第61期,1990年6月,頁18-19。 陳丁坤,刑事訴訟第二審上訴立法例之比較研究,刑事法雜誌,第33卷第4期,1989年8月,頁9-23。 陳祐治,刑事訴訟與證據法系列(3)-經驗法則及論理法則,法令月刊,59卷8期,2008年8月,頁86-104。 陳煥生,刑事訴訟第三審之上訴,刑事法雜誌,50卷3期,2006年6月,頁1-15。 陳運財,司法院之定位與刑事訴訟第三審上訴之重構,東海大學法學研究,14期,1999年12月,頁163-176。 陳運財,不對稱上訴制度之初探,檢察新論,9期,2011年1月,頁65-87。 陳運財、邱仁楹,最高法院撤銷發回更審原因之檢討,東海大學法學研究,22期,2005年6月,頁151-215。 陳樸生,審判之違背法令於事實之影響,刑事法雜誌,3卷12期,1959年12月,頁1-11。 陳樸生,從覆判審制與事後審制談第二審審判程序,政大法學評論,第25 期, 1982年6月,頁1-9。 陳櫻琴,純粹法學派宗師-凱爾生,月旦法學雜誌第66期,2000年1月,頁205-211。 陳顯武,論法學上規則與原則之區分-由非單調邏輯之觀點出發,臺大法學論叢,34卷1期,2005年1月,頁1-45。 黃朝義,刑事上訴審構造問題,東吳大學法律學報,13卷1期,2001年8月,頁107-137。 詹鎮榮,論地方法規之位階效力-地方制度法第三十條「中央法破地方法之辨正」,成大法學,第12期,2006年12月,頁1-59。 楊雲驊,判決違背法令或訴訟程序違背法令,法學講座,28期,2004年7月,頁105-116。 楊與齡,司法院解釋與訴訟審判之關係,法令月刊,39卷2期,1988年2月1 日,頁3-6。 褚劍鴻,訴訟程序違背法令與非常上訴,法令月刊,40卷5期,1989年5月,頁3-7。 劉邦繡,檢察官實行公訴及更正起訴之範圍-對最高法院95年台上2633判決探究,刑事法雜誌,51卷6期,2007年12月,頁28-65。 蔡清遊,我國刑事上訴制度之修法方向,中華法學,10期,2003年12月,頁52-60。 蔡清遊,從釋字第662號解釋談我國法規違憲審查之要件及拘束,中華法學,13期,2009年11月,頁45-75。 蔡墩銘,程序從新不應成為提起第三審上訴理由,月旦法學雜誌 ,第74期,2001年7月,頁18-19。 鄭逸哲,「逕送上級法院審判」和「被告上訴」發生「競合」時,第三審法院應調查的範圍,臺灣本土法學雜誌,104期,2008年3月,頁242-246。 蘇永欽,司法權的分權問題-司法院第620號解釋方法論的商榷,法令月刊,58卷1期,2007年1月,頁4-26。 蘇永欽,從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查-走向適切回應社會變遷的司法積極主義(上),法令月刊,59卷6期,2008年6月,頁71-98。 蘇永欽,從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查-走向適切回應社會變遷的司法積極主義(下),法令月刊,59卷7期,2008年7月,頁4-33。 蘇素娥、宋松璟,從實務角度談刑事第二審訴訟之改革,檢察新論,9期,2011年1月,頁13-35。 四、其他 司法院印行,全國司法改革會議具體措施暨時間表,1999年7月。 司法院印行,司法改革全貌,2002年7月。 司法院編印,「刑事裁判主文格式參考手冊-刑法裁判主文」,2005年12月。 司法院印行,人權為本,司法為民,2009年8月。 司法院印行,司法院大法官解釋(五),2009年10月版。 司法院印行,司法院大法官解釋(七),2009年10月版。 司法院印行,刑事妥速審判法(上),2010年10月。 司法院暨所屬各機關出國報告,台灣高等法院94年度美國、加拿大司法業務考察報告(黃瑞華等八人),2005年12月28日。 行政院法規委員會編印,行政機關法制作業實務,2005年12月。 最高法院印行,刑事案件第二審與第三審調查證據認定事實職權之界限與第三審自為判決之範圍,1990年6月。 最高法院學術研究會編印,「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告(下),2001年10月。 最高法院印行,最高法院判例要旨(民國16年至94年刑事部分),2007年6月。 最高法院印行,最高法院決議(民國17年至95年刑事部分),2007年6月。 最高法院學術研究會編印,刑事第三審上訴及非常上訴制度之探討,2009年12月。 最高法院學術研究會編印,最高法院98年度第一次學術研討會-祝賀洪庭長清江優遇,最高法院學術研究會叢書(18),2010年4月。 臺灣高等法院印行,刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法全文暨修正條文對照表,2003年3月。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9247 | - |
dc.description.abstract | 刑事訴訟法第377條規定:「上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。」刑事訴訟法就上訴第三審之理由既設有限制,且第三審定位為法律審,何以實務上仍有案件經多次發回,久懸而未能確定,致引發各界批評。爰以刑事審判為中心,研究違背法令作為第三審上訴理由,及其所衍生之各項問題。
目前刑事訴訟第一審雖已採改良式當事人進行主義,但第二、三審訴訟制度並未配合修正,第二審仍採行重複第一審之覆審制,第三審並未採取嚴格之法律審,致生事實與法律問題難分,第二、三審職權界限欠明之情形。因之本研究首先探討我國審級制度之構造及第三審之特色,並說明審級制度之設計,三級三審制之實務運作,將來如何形塑金字塔型審級構造。及闡述事實審與法律審之意義,與其區別,復說明我國第三審之特色,得上訴之案件、上訴理由之限制、職權調查事項等範圍均與第二審有所不同。又刑事妥速審判法之部分條文業已施行,該法第8條限制檢察官、自訴人提起第三審上訴之權,其第9條規定符合該條情形,採取嚴格法律審,該法明文排除原刑事訴訟法關於上訴第三審若干規定之適用,其對於現行第三審上訴之影響,亦加研討。其次,從法位階之觀點考察判決違背法令,說明法位階之意涵,依序就憲法、法律、命令等層次及其他法則予以考察,並就法院審理案件時,關於違憲疑義之處理等相關問題加以研究。再者,就違背法令予類型化之分析,闡釋違背法令之意義及其類型,並就爭議問題提出探討。本研究既以刑事審判為中心,則就第三審之實務流程,及其裁判之情形,自應研析,期對實務之運作現況,提出改進意見。另就實務法規及功能加以檢討與因應,從實務與法制二個面向檢討,以求其改進之道。 經由本研究發現,對於刑事訴訟之司法行政、審判實務提出改進意見,並就司法院大法官審理案件法第5條、刑事訴訟法等法制方面提出修法建議。近程目標希望有助於第二審避免或減少判決違背法令情形之發生,使案件能妥適確定,達到司法節能之目的;中、遠程目標,則為修正相關法制,徹底解決案件久懸之問題,以符各界對於妥速審判之期待。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Article 377 of the Code of Criminal Procedure provides, 'An appeal maynot be ade to a court of the third instance except for the reason that the judgment is contrary to law.' Since the Code of Criminal Procedure has imposed restrictions on grounds of filing appeals to third trial instance and the third instance is designed to be a de jure trial, how can there be ever-pending cases as to which multiple remands are ordered, hence inducing criticisms from all circles? Therefore, the study is centered on criminal trials with focus on an appeal to the third trial instance for the reason that the judgment is contrary to law and the various issues resulting therefrom.
At present, although the court of first instance has adopted a reformatory adversarial system, the courts of second and third instances have not revised their practice accordingly. The court of second instance still adopts a review system that repeats what is conducted in the first instance whereas the court of third instance does not a strictly de jure trial, hence resulting in a situation where questions of facts and laws are intertwined and the authorities of courts of second and third instances ambiguous. Accordingly, this study will set out by firstly probing into the structure of the R.O.C.’s system of trial hierarchy and the characteristics of the third trial instance, and will then explain the design of the system of trial hierarchy, the trial practices of the three-level courts and trials, and how the pyramided trial hierarchy may be formed in the future. Moreover, the meanings of de facto trials and de jure trials and their distinctions will be elaborated. The study will also dwell on the differences between the appeals to the third trial instance and to the second trial instance by explaining their characteristics, limitations on the grounds for appeals, as well as the scope of ex officio investigations. Furthermore, certain provisions of the Criminal Speedy Trial Act have been put into force. Article 8 of said Act limits the right of both public and private prosecutors to make appeals to the third trial instance whereas Article 9 thereof provides for strict de jure trials if the conditions of said Article 8 are met. As said Act clearly excludes the application of certain provisions of the Code of Criminal Procedure with respect to the appeals to the third trial instance, the influence on the existing state of making appeals to the third trial instance will also be studied. Secondly, the concept of judgments contrary to law will be reviewed from the standpoint of the hierarchy of laws, with the implications of hierarchy of laws being elaborated, the Constitution, laws, orders and other legal principles being sequentially reviewed, as well as the treatment of issues of unconstitutionality by the trial courts being studied. In addition, the judgments contrary to law will be analyzed by their types, with the meanings and types of judgments contrary to law being elaborated and the issues associated therewith being studied. Since this study is centered on the criminal trials, the flow path of the third trial instance and the adjudicative process should be studied and analyzed so as to offer opinions for improvements as to the existing trial practices. Furthermore, the laws and practices and the functions thereof are reviewed, with critical review being done from both aspects of the practices and the legal framework so as to proffer means of improvements. It is through the findings of this study that opinions for improvements as to the judicial administration and trial practices with respect to criminal procedure will be proposed, and that the recommendations for amendments to Article 5 of the Constitutional Interpretation Procedure Act, Code of Criminal Procedure and other legal frameworks will be offered. The short-term objective is to help the court of second instance to avoid or reduce the situations where the judgments are contrary to law so as to reach adequate conclusion of the cases, hence achieving the goal of judicial economy. The mid- and long-term objective is to amend the relevant legal frameworks to thoroughly resolve the problem of ever-pending cases so that the expectations from all circles for fair and speedy trials will be met. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:14:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-P92341018-1.pdf: 1459318 bytes, checksum: fdaed8211e1d7e46b7f5da5e3d4a0630 (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書 i 誌謝 ii 中文摘要 iii 英文摘要 iv 目錄 vi 圖目錄 ix 表目錄 x 第一章 緒論 1 第一節 問題之提出及研究動機 1 第二節 現況概述與研究目的 3 第一項 現況概述 3 第二項 研究目的 7 第三節 文獻回顧 8 第四節 研究範圍 9 第五節 研究途徑、方法及架構 10 第一項 研究途徑 10 第二項 研究方法 10 第三項 研究架構 10 第二章 我國審級制度之構造及第三審之特色 13 第一節 前言 13 第二節 審級制度之設計 13 第一項 概說 13 第二項 審級制度 14 第一款 三級三審制 15 第二款 上訴審構造 16 第三節 事實審與法律審 18 第一項 意義 18 第二項 事實審 19 第一款 第一審 19 第二款 第二審 20 第三項 法律審 24 第四項 法律審與事實審之區別 25 第四節 我國第三審之特色 26 第一項 案件範圍之限制 26 第二項 上訴理由之限制 31 第三項 職權調查之限制 32 第四項 刑事妥速審判法之限制 32 第五節 小結 34 第三章 從法位階之觀點考察判決違背法令 37 第一節 概說 37 第二節 法位階之意涵 38 第三節 從法位階之考察 39 第一項 憲法層次 39 第一款 憲法意識 39 第二款 適用憲法 40 第二項 法律層次 44 第三項 命令層次 54 第四項 其他法則 60 第四節 小結 64 第四章 違背法令之類型化分析 67 第一節 違背法令之意義 67 第二節 違背法令之類型 67 第一項 絕對與相對違背法令 67 第一款 絕對違背法令 67 第二款 相對違背法令 100 第三款 區別實益 101 第二項 訴訟程序與判決違背法令(狹義) 102 第一款 訴訟程序違背法令 102 第二款 判決違背法令 102 第三款 區別實益 103 第三項 違背程序與實體法則 104 第一款 違背程序法則 104 第二款 違背實體法則 105 第四項 積極與消極違背法令 106 第一款 積極違背法令 106 第二款 消極違背法令 108 第四節 小結 109 第五章 第三審實務流程及其裁判情形之研析 111 第一節 前言 111 第二節 審理流程 111 第一款 審查庭 112 第二款 分案 114 第三節 訴訟特性 115 第一項 書面審理 115 第二項 調查之限制 116 第四節 裁判情形 117 第一項 程序判決與實體判決 117 第一款 程序判決 117 第二款 實體判決 125 第三款 區別實益 126 第二項 駁回與撤銷判決 128 第一款 駁回判決 128 第二款 撤銷判決 129 第五節 案件終結及其類型之研析 135 第一項 終結情形分析 135 第二項 類型研析 137 第六章 實務法規及功能之檢討與因應 141 第一節 概說 141 第二節 實務面之檢討與因應 141 第一項 涉及違憲疑義之處理 141 第二項 關於刑事訴訟法第380條之適用 142 第三項 第二、三審職權及功能之再釐清 149 第四項 判例、決議之適時檢討 151 第一款 配合法律之修正 151 第二款 與大法官解釋意旨不符部分 152 第五項 適時統一法律見解 153 第六項 其他事項 154 第一款 前案紀錄及判決資料檢索 154 第二款 刑事參考手冊之編訂 155 第三款 累犯之檢討 156 第三節 刑事妥速審判法之施行與因應 159 第四節 法制面之檢討與因應 161 第一項 司法院大法官審理案件法之修正 161 第二項 第二、三審法制之檢討 161 第三項 實體法方面之檢討 168 第七章 結論 171 第一節 主要發現 171 第一項 實務面 171 第二項 法制面 172 第二節 建議 172 第一項 實務作法 172 第一款 關於司法行政方面 172 第二款 關於審判功能方面 173 第二項 修法建議 174 參考文獻 177 附錄一 184 附錄二 188 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 違背法令作為第三審上訴理由之研究-以刑事審判實務為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study on an Appeal to the Third Trial Instance for the Reason that the Judgment is Contrary to Law-With Focus on the Practice of Criminal Trial | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡清遊(Ching-You Tsay),鄭文中(Wen-Chung Cheng) | |
dc.subject.keyword | 判決違背法令,法位階,審級制度,事實審,法律審,第三審上訴理由,違憲審查權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Judgment Contrary to Law,Hierarchy of Laws,System of Trial Hierarchy,De Facto Trial,De Jure Trial,Ground for Appeal to Third Trial Instance,Judicial Review over Unconstitutionality, | en |
dc.relation.page | 195 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2011-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-100-1.pdf | 1.43 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。