請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91720完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ying-Hsin Tsai | en |
| dc.contributor.author | 顏聖杰 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Sheng-Jie Yan | en |
| dc.date.accessioned | 2024-02-22T16:24:20Z | - |
| dc.date.available | 2024-02-23 | - |
| dc.date.copyright | 2024-02-22 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-12-21 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文
（一）專書 王文宇（2007），《公司與企業法制（二）》，元照。 林誠二（2015），《債編各論新解：體系化解說（上）》，三版，瑞興。 林誠二（2015），《債編各論新解：體系化解說（下）》，瑞興。 邱聰智（2014），《新訂民法債編通則（下冊）》，新訂二版，承法。 金鼎（2014），《公司章程之效力與界線：以英美法制為借鏡》，元照。 柯芳枝（2013），《公司法論（上）》，修訂九版，三民。 柯芳枝（2013），《公司法論（下）》，修訂九版，三民。 陳自強（2022），《契約之內容與消滅：民法講義II》，五版，新學林。 陳聰富（2022），《民法總則》，四版，元照。 廖大穎（2019），《公司法原論》，修訂八版，三民 劉連煜（2020），《現代公司法》，增訂十五版，新學林。 鄭冠宇（2021），《民法總則》，七版，新學林。 戴銘昇（2020），《股份有限公司法研究2》，新學林。 （二）專書論文 方嘉麟（2016），〈新修正閉鎖性股份有限公司專節總評（二）〉，收於：方嘉麟（編），《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，初版，頁11-22，元照。 邵慶平（2016），〈第356條之1定義〉，收於：方嘉麟（編），《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，初版，頁23-36，元照。 邵慶平（2016），〈第356條之5轉讓限制〉，收於：方嘉麟（編），《閉鎖性股份有限公司逐條釋義》，初版，頁67-76，元照。 郭大維（2021），〈股東協議與公司治理：公司法治下契約自由之範圍與界線〉，收於：曾宛如（編），《股東協議：論表決權拘束契約與表決權信託》，初版，頁22-42，元照。 郭大維（2021），〈論表決權拘束契約之認定與效力〉，收於：曾宛如（編），《股東協議—論表決權拘束契約與表決權信託》，初版，頁160-192，元照。 （三）期刊論文 方嘉麟、朱德芳（2015），〈公司章程自治之界限：以章程置入反併購條款之可行性為核心〉，《政大法學評論》，143期，頁239-302。 王仁宏（1986），〈股東表決權拘束契約之實例研究〉，《國立台灣大學法學論叢》，15卷3期，頁185-205。 王文宇（2003），〈閉鎖性公司之立法政策與建議〉，《法令月刊》，54卷6期，頁57-65。 王文宇（2003），〈進出公司法：幾點跨領域的觀察〉，《月旦民商法雜誌》，1期，頁7-26。 王文宇（2003），〈論我國大小公司法制之設計及改革〉，《全國律師》，7卷6期，頁6-15。 王文宇（2013），〈閉鎖性公司修法方向建議〉，《全國律師月刊》，50期，頁4-16。 王志誠（2004），〈公司法：第二講：公司之章程與自治〉，《月旦法學教室》，23期，頁64-73。 王志誠（2006），〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，89期，頁193-274。 王志誠（2009），〈股東書面協議法治（上）：公開化或閉鎖化之判定基準〉，《月旦法學雜誌》，174期，頁136-161。 王志誠（2009），〈股東書面協議法治(下)：公開化或閉鎖化之判定基準〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁102-121。 王志誠、許光承（2019），〈股東權之理論基礎及其權利保護〉，《華岡法粹》，67期，頁41-84。 林郁馨（2014），〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉，《月旦法學雜誌》，231期，頁131-155。 林國全（2002），〈有限公司法制應修正方向之檢討〉，《月旦法學雜誌》，90期，頁198-204。 林國全（2005），〈股份自由轉讓原則〉，《台灣法學雜誌》，71期，頁161-165。 邵慶平（2015），〈表決權拘束契約與累積投票制〉，《月旦民商法雜誌》，第48期，頁103-114。 邵慶平（2021），〈司法院釋字第770號解釋與企業併購法的修法方向講座實錄〉，《會議實錄》，頁1-34。 邵慶平（2021），〈股東協議中共同提名董事長條款與契約漏洞之填補：最高法院110年度台上字第163號民事判決〉，《台灣法律人》，4期，頁168-177。 邵慶平（2022），〈股東表決權拘束契約之比附援引：最高法院109年度台上字第2482號民事判決〉，《台灣法律人》，第18期，頁139-148。 柯芳枝（1964），〈論股份有限公司股東表決權之行使（下）〉，《法學叢刊》，9卷4期，頁74-92。 柯芳枝（1977），〈從日本及法國立法例論限制股份轉讓之可行性〉，《台大法學論叢》，7第1期，頁203-227。 洪秀芬（2022），〈公司章程與股東會決議公證可行性之研究〉，《公證法學》，18期，頁92-104。 莊永丞（2020），〈表決權拘束契約與契約自由原則之關係：與談搞〉，《台灣法學雜誌》，392期，頁55-66。 陳彥良（2016），〈經營權協議與表決權拘束契約〉，《月旦法學教室》，169期，頁24-26。 陳彥良（2020），〈公開發行公司表決權拘束契約之問題〉，《月旦法學教室》，208期，頁15-19。 曾宛如（2020），〈論股東表決權拘束契約之界限：評最高法院106年度台上字第2329號民事判決及臺灣高等法院108年度上更一字第77號民事判決〉，《月旦裁判時報》，101期，頁59-70。 黃銘傑（2003），〈企業併購法之檢討與省思（下）〉，《月旦法學雜誌》，97期，頁203-216。 楊岳平（2020），〈論股東協議自由與其限制：以美國模範商業公司法為比較研究對象〉，《台灣法學雜誌》，392期，頁67-78。 楊岳平（2022），〈經營權協議與表決權拘束契約：評最高法院109年度台上字第2482號民事判決〉，《月旦實務選評》，12期，頁127-134。 楊崇森（2014），〈美國契約法之理論與運用（上）〉，《軍法專刊》，60卷5期，頁54-78。 詹森林（2011），〈借名登記出名人之無權處分及借名人回復登記之請求權基礎，兼論出名人之不法管理責任：最高法院99年度台上字第1114號判決評析〉，《台灣法學雜誌》，186期，頁49-59。 劉連煜（2001），〈股份自由轉讓原則與限制：以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心〉，《月旦法學雜誌》，73期，頁39-46。 蔡昌憲（2003），〈中小企業股份轉讓限制：兼論公司章程之性質〉，《法令月刊》，54卷7期，頁40-53。 （四）學位論文 李金樺（2004），《股東書面協議法制之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 劉晏如（2017），《股東協議之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 （五）案例 桃園地方法院105年度壢簡字第1073號民事簡易判決。 桃園地方法院99年度再易字第3號民事判決。 高等法院107年度上字第987號民事判決。 高等法院台南分院70年度上字第2010號民事判決。 高等法院台南分院71年度上更（一）字第479號民事判決。 高等法院台南分院72年度上更（二）字第287號民事判決。 高等法院高雄分院101年度上字第74號民事判決。 高等法院臺中分院111年度重上字第204號民事判決。 最高法院104年度台上字第35號民事判決。 最高法院107年度台上字第308號民事判決。 最高法院109年度台上字第2482號民事判決。 最高法院110年度台上字第163號民事判決。 最高法院112年度台上字第1512號民事判決。 最高法院70年度台上字第1025號民事判決。 最高法院71年度台上字第4500號民事判決。 最高法院71年度台上字第4500號民事判決。 最高法院72年度台上字2825號民事判決。 最高法院83年度台上字第3062號民事判決。 最高法院98年度台上字第1677號民事判決。 新竹地方法院100年度竹簡字第65號民事簡易判決。 彰化地方法院111年度重訴字第21號民事判決。 臺北地方法院107年度訴字第78號民事判決。 臺灣高等法院106年度重上字第256號民事判決。 臺灣高等法院108年度上更（一）字第77號民事判決。 臺灣高等法院108年度重上更（一）字第21號民事判決 臺灣高等法院110年度重上更（二）字第148號民事判決。 臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1241號民事判決。 （六）決議、解釋、函令或研究意見 經濟部(108)經商字第10702430970號函。 經濟部(107)經商一字第10702023420號函。 經濟部(108)經商字第10800588640號函。 經濟部(108)經商字第10802420910號。 經濟部(109)經商字第10902433700號函。 （七）網路資料及其他 立法院議案關係文書（2015），《院總第801號政府提案第15263號》，載於：https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc7cfc8cecec8cdc5cdc9ced2cdc8cd。 經濟部中小企業處（2022），《中小企業白皮書》，載於：https://w3.sme.gov.tw/book/doc_detail.jsp?pub_SerialNo=2022A01686&click=2022A01686。 經濟部統計處（2023），https://dmz26.moea.gov.tw/GA/common/Common.aspx?code=F&no=1。 經濟部各類商業組織別登記家數月統計表（2023），https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/doc/bus-org-moncount.pdf。 一、 日文 （一）專書 山下友信（編）（2013），《会社法コンメンタール3：株式(1)》，商事法務。 大隅健一郎、今井宏（1991），《会社法論・上》，第3版，有斐閣。 江頭憲治郎（2021），《株式会社法》，第8版，有斐閣。 松田二郎（1942），《株式会社の基礎理論：株式関係を中心として》，岩波書店。 岩原紳作（編）（2013），《会社法コンメンタール7：機関(1)》，商事法務。 相澤哲（編）（2006），《立案担当者による新・会社法の解説》，別冊商事法務295号，商事法務。 浜田道代（1974），《アメリカ閉鎖会社法：その展開と現状および日本法への提言》，商事法務研究会。 酒巻俊雄、龍田節（編）（2008），《逐条解説会社法4：機関(1)》，中央経済社。 （二）專書論文 石綿学、内田修平、福田剛、芝村佳奈（2021），〈上場会社における会社．株主間契約〉，收於：田中亘（編），《会社．株主間契約の理論と実務：合弁事業．資本提携．スタートアップ投資》，頁101-145，有斐閣。 松中学（2021），〈ガバナンスに関する合意〉，收於：田中亘（編），《会社．株主間契約の理論と実務：合弁事業．資本提携．スタートアップ投資》，頁201-233，有斐閣。 青竹正一（1998），〈株主の契約〉，收於：菅原菊志、庄子良男（編），《菅原菊志先生古稀記念論集：現代企業法の理論》，頁168-171，信山社。 森田果（2021），〈法定決議事項について第三者を介在させる合意〉，收於：田中亘（編），《会社．株主間契約の理論と実務：合弁事業．資本提携．スタートアップ投資》，頁235-267，有斐閣。 飯田秀総（2021），〈株式に関する合意〉，收於：田中亘（編），《会社．株主間契約の理論と実務：合弁事業．資本提携．スタートアップ投資》，頁269-296，有斐閣。 塩田尚也、松下憲、近澤諒、宮原拓郎、川本健（2021），〈合弁事業における会社．株主間契約〉，收於：田中亘（編），《会社．株主間契約の理論と実務：合弁事業．資本提携．スタートアップ投資》，頁31-99，有斐閣。 （三）期刊論文 上柳克郎（1989），〈株式の譲渡制限：定款による制限と契約による制限〉，《大阪学院大学法学研究》，15卷1=2号，頁1-20。 神田秀樹（1993），〈株式会社法の強行法規性〉，《法学教室》，148号，頁86-91。 神崎克郎（1983），〈従業員持株制度における譲渡価格約定の有効性〉，《判例タイムズ》，501号，頁6-7。 浜田道代（1975），〈閉鎖的会社の法に関する一提言：アメリカ法から学ひうるもの〉，《私法》，1975卷37号，頁241-242。 酒卷俊雄（1982），〈書評：青竹正一著『小規模閉鎖会社の法規整』〉，《商学討究》，33巻1号，頁113-120。 得律晶（2022），〈日本の自己株式取得規制の緩和の表側と裏側〉，《東北ローレビュー》，第10号，頁2-19。 森田果（2001），〈株主間契約(1)〉，《法学協会雑誌》，118卷3号，頁396-465。 森本滋（2000），〈株式の譲渡制限〉，《法学論叢》，146卷3=4号，頁76-114。 新津和典（2011），〈社員権の歴史性と現代性：株式権の再検討〉，《私法》，2011卷73号，頁210-216。 （四）案例 東京地決平成27年11月12日金判1517号54頁。 最判平成29年2月21日民集71卷2号195頁。 最判平成7年4月25日民集175号91頁。 最判昭和48年6月15日民集27卷6号700頁。 三、 英文 （一）專書 BALLANTINE, HENRY W. (1930), BALLANTINE'S MANUAL OF CORPORATION LAW AND PRACTICE: A TREATISE ON THE PRINCIPLES OF CORPORATION LAW, PRACTICAL DIRECTIONS ON ORGANIZATION CORPORATE FORMS. BERLE, ADOLF A. & MEANS, GARDINER C. (2009), THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. CLARK, ROBERT C. (1986), CORPORATE LAW. COX, JAMES D. & HAZEN, THOMAS L., COX & HAZEN ON CORPORATIONS: INCLUDING UNINCORPORATED FORMS OF DOING BUSINESS. DAVIES, PAUL L. (1997), GOWER’S PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW. DIGNAM, ALAN & LOWRY, JOHN (2019), COMPANY LAW. FITZGERALD, SEAN & MUTH, GRAHAM (2012), SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS. FOLK, ERNEST L., III (1972), THE DELAWARE GENERAL CORPORATION LAW. GEVUTRZ, FRANKLIN A. (2000), CORPORATION LAW. MACHEN, ARTHUR W., JR. (1908), A TREATISE ON THE MODERN LAW OF CORPORATIONS WITH REFERENCE TO FORMATION AND OPERATION UNDER GENERAL LAWS. LAMOREAUX, NAOMI (1985), THE GREAT MERGER MOVEMENT IN AMERICAN BUSINESS. O'NEAL, F. HODGE & THOMPSON, ROBERT B. (2010), O'NEAL AND THOMPSON'S CLOSE CORPORATIONS AND LLCS: LAW AND PRACTICE. STEDMAN, GRAHAM & JONES, JANET (1999), SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS. THOMAS, KATHERINE R. & RYAN, CHRISTOPHER (2014), THE LAW AND PRACTICE OF SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS. WOLF, RONALD C. (2014), THE LAW AND PRACTICE OF SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS IN NATIONAL AND INTERNATIONAL JOINT VENTURES: COMMON AND CIVIL LAW USES. （二）期刊論文 American Bar Association (1990), Changes in the Revised Model Business Corporation Act: Amendments Pertaining to Closely Held Corporations, 46 BUSINESS LAWYER 297. Arsht, S. Samuel & Stapleton, Walter K. (1967), Delaware's New General Corporation Law: Substantive Changes, 23 BUSINESS LAWYER 75. Ayres, Ian (1992), Judging Close Corporations in an Age of Statutes, 70 WASHINGTON UNIVERSITY LAW QUARTERLY 364. Bradley, Edwin J. (1968), A Comparative Evaluation of the Delaware and Maryland Close Corporation Statutes, 1968 DUKE LAW JOURNAL 525. Bradley, Edwin J. (1985), An Analysis of the Model Close Corporation Act and a Proposed Legislative Strategy, 10 JOURNAL OF CORPORATION LAW 817. Brudney, Victor (1985), Corporate Governance, Agency Costs, and the Rhetoric of Contract, 85 COLUMBIA LAW REVIEW 1403. Coffee, John C., Jr. (1988), No Exit? Opting Out the Contractual Theory of the Corporation, 53 BROOKLYN LAW REView 919. Comment (1957), “Shareholder’s Agreements” and the Statutory norm, 43 CORNELL LAW QUARTERLY 68. Committee on Corporate Laws (1981), Proposed Statutory Close Corporation Supplement to the Model Business Corporation Act, 37 BUSINESS LAWYER 269. Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York (2010), The Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions, 65 BUSINESS LAWYER 1153. Millon, David (1990), Theories of the Corporation, 1990 DUKE LAW JOURNAL 201. Dodd, E. Merrick, Jr. (1936), Statutory Development in Business Corporation Law, 1886-1936, 50 HARVARD LAW REVIEW 27. Douglas, William O. (1934), Directors Who Do Not Direct, 47 HARVARD LAW REVIEW 1305. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1989), The Corporate Contract, 89 COLUMBIA LAW REVIEW 1416. Finkelestein, Jesse A. (1983), Stock Transfer Restrictions Upon Alien Ownership Under Section 202 of the Delaware General Corporation Law, 38 BUSINESS LAWYER 573. Garrett, Ray (1949), Suggested Revisions of the Model Corporation Act, 5 BUSINESS LAWYER 24. Harris, Mike (1986), Assessing the Utility of Wisconsin's Close Corporation Statute: An Empirical Study, 1986 WISCONSIN LAW REVIEW 811. Hornstein, George D. (1953), Judicial Tolerance of the Incorporated Partnership, 18 LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS. 435. Karjala, Dennis S. (1980), A Second Look at Special Close Corporation Legislation, 58 TEXAS LAW REVIEW 1207. Latty, E. R. (1956), The Close Corporation and the New North Carolina Business Corporation Act, 34 NORTH CAROLINA LAW REVIEW 432. Lavelle, Kerry M. (1991), Drafting Shareholder Agreements for the Closely-Held Business, 4 DEPAUL BUSINESS LAW JOURNAL 109. Notes (1948), Corporation: Restrictions on Managerial Functions of Directors: Agreement by All Stockholders, 23 NEW YORK UNIVERSITY LAW QUARTERLY REVIEW 143. O’Neal, F. Hodge (1952), Restrictions on Transfer of Stock in Closely Held Corporations: Planning and Drafting, 65 HARVARD LAW REVIEW 773. O’Neal, F. Hodge (1969), Control Distribution Devices, 1969 UNIVERSITY OF ILLINOIS LAW FORUM 48. Painter, William H. (1960), Stock Transfer Restrictions: Continuing Uncertainties and a Legislative Proposal, 6 VILLANOVA LAW REVIEW 48. Rauterberg, Gabriel & Talley, Eric (2017), Contracting Out of the Fiduciary Duty of Loyalty: An Empirical Analysis of Corporate Opportunity Waivers, 117 COLUMBIA LAW REVIEW 1075. Rauterberg, Gabriel V. (2021), The Separation of Voting and Control: The Role of Contract in Corporate Governance, 38(4) YALE JOURNAL ON REGULATION 1124. Rutledge, Wiley B., Jr. (1937), Significant Trends in Modern Incorporation Statute, 22 WASHINGTON UNIVERSITY LAW QUARTERLY 305. Wang, William K.S. (1976), Pooling Agreements Under the New California General Corporation Law, 23 UCLA LAW REVIEW 1171. Welch, Edward P. & Saunders, Robert S. (2008), Freedom and its Limits in the Delaware General Corporation Law, 33 DELAWARE JOURNAL OF CORPORATION LAW 845. Wells, Harwell (2008), The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law, 5 BERKELEY BUSINESS LAW JOURNAL 263. Yablon, Charles M. (1936), The Historical Race Competition for Corporate Charters and the Rise and Decline of New Jersey: 1880-1910, 32 JOURNAL OF CORPORATION LAW 323. （三）案例 1. 英國 Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Company Limited v Cuninghame [1906] 2 Ch. 34. Cane v Jones [1981] 1 All ER 533. Rayfield v Hands [1960] Ch. 1. Russel v Northern Bank Development Company Limited [1992] 3 All ER 161. Snelling v John G Snelling [1972]1 All ER 79. Southern Foundries (1926) Limited v Shirlaw [1940] AC 701. Welton v Saffery [1897] AC 299. Wood v Odessa Waterworks Company [1889] 42 Ch. D. 636. 2. 美國 Abbey v. Meyerson, 274 A.D. 389 (N.Y. App. Div. 1948). Abercrombie v. Davies, 123 A.2d 893 (Del. Ch. 1956). Allen v. Prime Computer, Incorporation, 540 A.2d 417 (Del. 1988). B & H Warehouse, Incorporation v. Atlas Van Lines, Incorporation, 490 F.2d 818 (5th Cir. 1974). Benintendi v. Kenton Hotel, Incorporation, 294 N.Y. 112 (N.Y. 1945). Blaustein v. Lord Baltimore Capital Corporation, 2013 Del. Ch. LEXIS 108 (Del. Ch. 2013). Blount v. Taft, 295 N.C. 472 (N.C. 1978). Calkins v. Calkins, 63 Cal. App. 292 (Cal App. 1923). Campbell v. Loew's, Incorporation, 134 A.2d 852 (Del. Ch. 1957). Capital Group Companies v. Armour, 2005 Del. Ch. LEXIS 38 (Del. Ch. 2005). Clark v. Dodge, 269 N.Y. 410 (N.Y. 1936). Destag of North America v. Lan International, 236 Ga. App. 476 (Ga. Ct. App. 1999). Faulds v. Yates, 57 Ill. 416 (Ill. 1870). Greene v. E. H. Rollins & Sons, Incorporation, 2 A.2d 249 (Del. Ch. 1938). In re West Waterway Lumber Company, 59 Wn.2d 310 (Wash. 1962). Jackson v. Hooper, 75 A. 568 (N.J. 1910). Jones Apparel Group v. Maxwell Shoe Company, 883 A.2d 837 (Del. Ch. 2004). Kerrigan v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Incorporation, 450 F. Supp. 639 (S.D.N.Y. 1978). Klaassen v. Allegro Development Corporation, 2013 Del. Ch. LEXIS 275 (Del. Ch. 2013). Klang v. Smith's Food & Drug Centers, Incorporation, 702 A.2d 150 (Del. 1997). Kronenberg v. Sullivan County Steam Laundry Company, 91 N.Y.S.2d 144 (N.Y. 1949). Lawson v. Household Finance Corporation, 147 A. 312 (Del. Ch. 1929), aff’d 152 A. 723 (Del. 1930). Lehrman v. Cohen, 222 A.2d 800 (Del. 1966). Long Park, Incorporation v. Trenton-New Brunswick Theaters Company, 297 N.Y. 174 (N.Y. 1948). Lorillard v. Clyde, 86 N.Y. 384 (N.Y. 1881). M. Groh's Sons v. Groh, 80 A.D. 85 (N.Y. App. Div. 1903). Maldonado v. Flynn, 413 A.2d 1251 (Del. Ch. 1980). Manson v. Curtis, 223 N.Y. 313 (N.Y 1918). McQuade v. Stoneham, 263 N.Y. 323 (N.Y. 1934). Mitchell Associates v. Mitchell, 1980 Del. Ch. LEXIS 562 (Del. Ch. 1980). New England Trust Company v. Abbott, 162 Mass. 148 (Mass. 1894). New Enter Associates 14 v. Rich, 2023 Del. Ch. LEXIS 102 (Del. Ch. 2023). Nixon v. Blackwell, 626 A.2d 1366 (Del. 1993). Oakland Scavanger Company v. Gandi, 51 Cal. App. 2d 69 (Cal. Ct. App. 1942). Olson Brothers, Incorporation v. Englehart, 211 A.2d 610 (Del. Ch. 1965). Rohe v. Reliance Training Network, Incorporation, 2000 Del. Ch. LEXIS 108 (Del. Ch. 2000). Salamone v. Gorman, 106 A.3d 354 (Del. 2014). Shawe v. Elting, 157 A.3d 152 (Del. 2017). Slonim v. Brodie, 109 N.Y.S.2d 440 (N.Y. 1951). Smith v. San Francisco & North Pacific Railway Company, 115 Cal. 584 (Cal. 1897). Snow v. Church, 12 App. Div. 108, 42 N Y. Supp. 1072 (2d Dept. 1897). St. Louis Union Trust Company v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Incorporation, 562 F.2d 1040 (8th. Cir. 1977). Sterling Loan & Investment Company v. Litel, 75 Colo. 34 (Colo. 1924). Sun River Stock & Land Company v. Montana Trust & Savings Bank, 81 Mont. 222 (Mont. 1928). Topken, Loring & Schwartz, Incorporation v. Schwartz, 249 N.Y. 206 (N.Y. 1928). Trustee of Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. 518 (1819). Venner v. Chicago City Railway Company, 258 Ill. 523 (Ill. 1913). Warner & Swasey Company v. Rusterholz, 41 F. Supp. 498 (D. Minn. 1941). West v. Camden 135 U.S. 507 (1890). Wilbur v. Stoepel, 82 Mich. 344 (Mich. 1890) Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del. 1996). Wygod v. Makewell Hats, 265 A.D. 286 (N.Y. App. Div. 1942). Wylain Incorporation v. TRE Corporation, 412 A.2d 338 (Del. Ch. 1979). （四）計畫報告 Fisch, Jill E. (2021), Stealth Governance: Shareholder Agreements and Private Ordering 40-47 (ECGI Working Paper N° 538/2020). Lipson, Jonathan C. & Hamermesh, Lawrence A. (2020), Model Business Corporation Act Annotated (5th ed.): Front Matter ix (Temple University Legal Studies Research Paper No. 2020-26, 2020). （五）網路資料及其他 Fuentes, Mateo G., Enforceability of the company's constitution. Are the articles of association enforceable? Who bears the locus standi, the company or the shareholders? (May 28, 2021), https://ssrn.com/abstract=3855874. Lamoreaux, Naomi, The Great Merger Movement, NAOMI LAMOREAUX, https://naomi-lamoreaux.squarespace.com/the-great-merger-movement. Roth, Markus, Shareholders' Agreements in Listed Companies: Germany (March 16, 2013), https://ssrn.com/abstract=2234348. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91720 | - |
| dc.description.abstract | 經過實務及學說的長期碰撞，表決權拘束契約已為我國所熟悉，更於2018年以立法嘗試解決紛爭，然作為其上位概念之「股東協議」，所受之關注卻大不如表決權拘束契約。問題在於，商業實務上並不乏股東間就表決權以外之其他事項而為約定，如藉由私人間協議以調整公司的組織架構的「股東控制協議」，或限制轉讓的「股份轉讓限制協議」等，對於此等協議之要件及有效性審查，不僅在我國法下欠缺原則性的規範，司法實務亦多將不同類型之股東協議混為一談而未為正確的區辨，此舉將可能有害於公司治理，亦不符合公司所需。
自比較法的角度觀之，股東協議在美國百年來的發展中，累積無數代表性案例，並持續影響至今，且形成完整的成文法規範，其中關於涉及股東控制協議的閉鎖性公司制度，主要分為兩大立法模式：統一模式及專屬模式。專屬模式雖然克服了如何定義「閉鎖性」的難題，卻未如預期吸引閉鎖性公司的新設或變更，更造成法律解釋下產生更多問題，包含：制度設計過於複雜、非法定閉鎖性公司股東協議之效力不明以及多數主義的濫用；相較之下，統一模式所採取的「補救性立法」更符合閉鎖性公司之需求，並在制度上避免了對少數股東的侵害。另外，就股份轉讓限制的部分，美國法透過形式要件的要求，使轉讓限制因公示性而產生對抗第三人之效力，藉以發揮轉讓限制之實效，同時以合理性要件與法院在案例法中所發展之具體審查標準相互搭配，平衡股份轉讓自由及公司閉鎖性間之衝突。 除美國法外，日本法下之股東協議發展亦甚早，且其脈絡與我國相似，皆是在有限公司制度的法規範下，以表決權拘束契約開啟股東協議的討論，惟在舊商法轉換為公司法後，日本公司法將有限公司併入股份有限公司，改為提供更彈性的架構設計以利閉鎖性公司股東得以擇其所需，值得我國未來公司法大修時之參考；此外，日本公司法明定章程得訂有股份轉讓限制，並賦予受限制者享有請求收買的權利，亦是在維持公司閉鎖性的同時，保障股份轉讓自由。 在比較外國法例，並審視我國法及實務見解的現況後，本文之主張有三：其一為就股東控制協議，應參酌統一模式的立法制度，以書面及公示性作為形式要件，並原則上要求須經全體股東同意，例外在當事人間證明沒有對於少數股東造成壓迫，或是協議係由絕大多數股東所做成時，肯認股東控制協議之效力，以期得提供所有具閉鎖性質的公司皆享有彈性的公司架構設計，而不會以破壞公司治理作為代價。再者，現行法應開放所有非公開發行之股份有限公司得依照各自的需求，於章程設置股份轉讓限制，且新增收買制度以保障股份轉讓自由，避免專屬模式的立法所產生不符合閉鎖性公司需求的情形，又應輔以合理性要件限縮公司濫權之風險。最後，股份轉讓限制協議的未來規範中，應該引進美國法之公示制度，使其可以產生對世效力，如此一來不僅得保障交易安全，同時發揮限制股份轉讓之實效，避免無實益的損害賠償；此外，與章程限制相同，股份轉讓限制協議也應透過合理性要件的限制，以防止多數股東的侵害。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | After collisions between practice and theory, the concept of “pooling agreement” has become well-established in our country. However, “shareholders' agreements” as its broader concept have not received as much attention as “pooling agreement”. The problem is that in business practice, shareholders often enter into agreements on matters other than voting rights. These agreements may involve private arrangements to adjust the company's organizational structure, known as “shareholder control agreements”, or restrictions on share transfers, referred to as “share transfer restriction agreements”. Not only is there a lack of principle regulation on the requirements and validity of these agreements under current law, but in judicial practice, different types of shareholder agreements are often lumped together without correct distinctions, which may be harmful to corporate governance, nor does it meet the company's needs.
From the perspective of comparative law, the development of shareholders' agreements in the United States over the past century has resulted in the accumulation of numerous representative cases, and continue to influence them to this day, forming a comprehensive statutory regulation. Regarding close company regulation which is deeply related to shareholder control agreements, there are two main legislative models: the unified model and the exclusive model. While the exclusive model has overcome the difficulty of defining "close", it has not attracted the new establishment of close companies as expected. Instead, it has raised further legal issues, including overly complex regulation, unclear effectiveness of non-statutory close corporations’ shareholder agreements, and the abuse of majoritarianism. In contrast, the remedial legislation adopted by the unified model better aligns with the needs of close corporations and avoids oppression on the rights of minority shareholders. Furthermore, with regard to share transfer restrictions, it requires certain formalities in United States, making transfer restrictions effective against third parties. This approach enhances the practicality of share transfer restrictions. At the same time, the requirement of “reasonableness” and standards developed through case law balance the conflict between the freedom of share transfer and the closed nature of corporations. Apart from United Stated, shareholders' agreements under Japanese law also developed very early, and its context is similar to that in our country. However, after the transition from the old Commercial Code to the Companies Act, the Companies Act merged the limited liability company into the corporation, providing a more flexible framework to accommodate the needs of close corporation shareholders. This could be a valuable reference for our country's future revisions of Company Act. Additionally, Companies Act in Japan stipulates that articles of incorporation can include share transfer restrictions and grants restricted shareholders the right to request a buyout. These provisions not only maintain the closed nature of the corporation but also guarantee the freedom of share transfer. Based on a comparative analysis of foreign laws and an examination of our country's regulations and judicial practice, this paper puts forth three main arguments: Firstly, regarding shareholder control agreements, it is proposed to consider the legislative system of the unified model. This would require written agreements as requirements and, in principle, unanimous consent from all shareholders. Exceptions can be made when parties can prove that there is no oppression of minority shareholders or parties are shareholders who own substantially all of the stock of the corporation. This approach aims to provide flexible corporate structures for all close corporations without compromising corporate governance. Secondly, Company Act should allow all non-publicly issued corporations to set share transfer restrictions in their articles of incorporation based on their individual needs. Additionally, a buyout system should be introduced to ensure the freedom of share transfer. Reasonable requirements should also be implemented to limit the risk of abuse of power by the company. Finally, in future regulations for share transfer restriction agreements, it is proposed to introduce a notice system similar to that in the United Stated so that the agreements can be effective against third parties. This will not only ensure the security of transaction but also enhance the effectiveness of share transfer restrictions. However, the requirement of reasonableness must also be adopted to prevent oppression by majority shareholders. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-02-22T16:24:20Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-02-22T16:24:20Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 2 第三節 名詞定義 4 第四節 本文架構 4 第二章 股東協議介紹 6 第一節 股東協議之基本概念 6 第一項 常見的股東協議內容 7 第一款 股份轉讓限制相關條款 8 一、絕對禁止轉讓 9 二、相對禁止轉讓 9 三、優先權及選擇權 10 四、買賣之安排（Buy/Sell Arrangement） 11 第二款 表決權相關條款 12 第三款 調整股份有限公司組織架構相關條款 13 一、人事權條款 15 二、重大決策條款 16 第四款 解決僵局相關條款 16 第二項 股東協議之概念釐清 17 第一款 股東協議之性質 17 第二款 股東協議之契約相對性 21 第二節 股東協議與章程 24 第一項 章程之性質 24 第一款 英美法 25 一、章程為法定契約 25 二、章程為公開文件 28 第二款 我國法 29 一、自治法說 30 二、契約行為說 30 第三款 小結 31 第二項 股東協議與章程之比較 32 第一款 程序上差異 33 第二款 實質上差異 34 一、股東協議所受之內容限制較少 34 二、秘密性 36 三、可執行性 37 四、彈性 39 第三項 股東協議與章程之相互影響 40 第三章 比較法下之規範模式 44 第一節 美國法 45 第一項 股東控制協議 45 第一款 明文化前之案例法 48 一、West v. Camden (1890) 48 二、Jackson v. Hooper (1910) 49 三、Manson v. Curtis (1918) 52 四、Clark v. Dodge (1936) 53 第二款 成文法 54 一、模範商業公司法 56 二、德拉瓦州公司法 62 第三款 規範模式的優缺點 66 第四款 德拉瓦州案例法 70 一、Nixon v. Blackwell 70 二、New Enter. Assocs. 14 v. Rich 71 三、非法定閉鎖性公司之股東控制協議效力 73 第五款 小結 76 第二項 股份轉讓限制協議 77 第一款 成文法 77 第二款 案例法 81 一、Lawson v. Household Finance Corp. 82 二、Greene v. E. H. Rollins & Sons, Inc. 83 三、Capital Group Cos. v. Armour 85 第三款 小結 85 第三項 表決權協議 87 第一款 表決權協議與股東控制協議 87 第二款 規範模式介紹 88 第二節 日本法 91 第一項 股東協議在日本的發展 91 第一款 二戰前的討論 91 第二款 二戰後的討論 93 第二項 董事會專決事項變更 95 第三項 股份轉讓限制 100 第一款 章程限制股份轉讓 101 一、事前約定收買價格 102 二、放棄定收買價格聲請權 102 三、事前約定法院的收買價格決定方法 103 四、契約變更法定制度之界限 103 第二款 契約限制股份轉讓 105 一、同意限制條款 106 二、強制轉讓條款 107 第三節 小結 107 第四章 我國法下之規範模式 111 第一節 表決權拘束契約在我國的特殊地位 111 第二節 股東控制協議 114 第一項 閉鎖性公司於我國法下之發展 115 第二項 股東控制協議之案例 119 第一款 最早的「表決權拘束契約」？ 119 一、案例事實 120 二、判決理由 120 三、判決評析 121 第二款 董事長選任條款 123 一、案例事實 123 二、判決理由 124 三、判決評析 125 第三款 廣義之股東表決權拘束契約？ 127 一、案例事實 127 二、判決理由 128 三、判決評析 129 第三項 小結 133 第三節 股份轉讓限制 134 第一項 章程限制股份轉讓 136 第一款 現行法規範 136 第二款 現行法之檢討 138 一、企業併購法第11條第2項 138 二、公司法第356條之5 139 三、違反轉讓之效力 141 第三款 修法開放所有非公開發行股份有限公司適用 143 第二項 契約限制股份轉讓 144 第一款 現行法之檢討 144 一、企業併購法第11條第6項之數量限制 144 二、企業併購法第11條第1項非為一般性規範 146 第二款 股份轉讓限制協議的合法性 147 一、實務見解 148 二、學說見解 149 三、本文見解 150 第三款 違反股份轉讓限制協議之效力 152 第三項 小結 154 第五章 結論 156 參考文獻 162 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 章程限制股份轉讓 | zh_TW |
| dc.subject | 股東控制協議 | zh_TW |
| dc.subject | 股東協議 | zh_TW |
| dc.subject | 股份轉讓限制協議 | zh_TW |
| dc.subject | 股東協議與章程 | zh_TW |
| dc.subject | 閉鎖性公司 | zh_TW |
| dc.subject | Shareholder Control Agreement | en |
| dc.subject | Shareholder Agreement | en |
| dc.subject | Close Corporation | en |
| dc.subject | Articles of Incorporation Restricting Share Transfer | en |
| dc.subject | Share Transfer Restriction Agreement | en |
| dc.subject | Shareholder Agreement and Articles of Incorporation | en |
| dc.title | 論股東協議之有效性——以股東控制協議及股份轉讓限制協議為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Validity of Shareholder Control Agreement and Share Transfer Restriction Agreement | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張心悌;邵慶平 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hsin-Ti Chang;Ching-Ping Shao | en |
| dc.subject.keyword | 股東協議,股東控制協議,股份轉讓限制協議,章程限制股份轉讓,閉鎖性公司,股東協議與章程, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Shareholder Agreement,Shareholder Control Agreement,Share Transfer Restriction Agreement,Articles of Incorporation Restricting Share Transfer,Close Corporation,Shareholder Agreement and Articles of Incorporation, | en |
| dc.relation.page | 179 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202304536 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-12-22 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 2.51 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。