Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91430Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chung-Jau Wu | en |
| dc.contributor.author | 顏煜承 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yu-Cheng Yen | en |
| dc.date.accessioned | 2024-01-26T16:28:14Z | - |
| dc.date.available | 2024-01-27 | - |
| dc.date.copyright | 2024-01-26 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-12-18 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 1. Merryman, John Henry & Pérez-Perdomo, Rogelio（著），藍元駿（譯）（2020），《大陸法傳統-西歐與拉丁美洲的法律制度概述》，台北：五南。 2. Schwartz, Bernard（著），王軍等（譯）（1997），《美國法律史》，北京：中國政法大學。 3. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020），《刑事訴訟法（下）》，五版，台北：新學林。 4. 王皇玉（2021），《刑法總則》，七版，台北：新學林。 5. 王泰升（2019），《台灣法律史概論》，五版，台北：元照。 6. 王澤鑑（2012），《人格權法-法律釋義學、比較法、案例研究》，初版，台北：自刊。 7. 王澤鑑（2017），《損害賠償法》，二版，頁407-469，台北：自刊。 8. 王澤鑑（2021），《侵權行為法》，增補版，台北：自刊。 9. 世界著名法典漢譯叢書編委會編（2000），漢摩拉比法典，北京：法律。 10. 朱柏松 （2004），《消費者保護法論》，增訂版，頁47-49，台北：翰蘆。 11. 何勤華（主編）（2004），《英國法律發達史》，台北：韋伯文化。 12. 何勤華、李秀清（主編）（2004），《外國法制史》，上海：復旦大學。 13. 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，七版，台北：三民。 14. 吳信華（2021），《憲法釋論》，四版，台北：三民。 15. 吳從周（2007），《民事法學與法學方法 第二冊-概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，初版，台北：元照。 16. 姜世明（2016） ，《民事訴訟法-下冊》，四版，台北：新學林。 17. 張正修（2020），《英美法導論》，初版，台北：前衛。 18. 許育典 （2022），《憲法》，十二版，台北：元照。 19. 許澤天（2021），《刑法總則》，二版，台北：新學林。 20. 陳計男（2014），《民事訴訟法論（上）》，六版，台北：三民。 21. 陳聰富（2022），《侵權行為法原理》，二版，台北：元照。 22. 曾世雄，詹森林續著（2005），《損害賠償法原理》，二版，台北：新學林。 23. 曾品傑（2007），《財產法理與判決研究（一）-消費者保護專論（1）》，初版，台北：元照。 24. 曾陳明汝，曾宛如續著（2008），《國際私法原理（上集）-總論篇》，八版，台北：新學林。 25. 曾爾恕（2008），《外國法制史》，北京：清華大學。 26. 黃朝琮（2022）《公司法論文集 II：特殊交易型態與資訊揭露》，台北，新學林。 27. 楊建華，鄭傑夫增訂（1999），《民事訴訟法要論（全）》，增訂版，台北：三民。 28. 詹森林（2006），《民事法理與判決研究（四）-消費者保護專論（2）》，初版，台北：元照。 29. 劉春堂（1996），《消費者保護與消費者法》，頁162-163，台北：消委會。 30. 劉鐵錚、陳榮傳（2010），《國際私法論》，五版，台北：三民。 31. 劉鐵錚、陳榮傳（2018），《國際私法論》，六版，台北：三民。 32. 鄭祝君（主編）（2004），《外國法制史》，北京：北京大學。 （二）期刊論文 1. 王皇玉（2020），〈法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響－從營業秘密法第 13 條之 4 談起〉，《月旦法學雜誌》，第303期，頁120-135。 2. 王泰升（2017），〈臺灣的繼受歐陸民法：從經由日中兩國到自主採擇〉，《法令月刊》，第 68 卷 4 期，頁1-20。 3. 王澤鑑（2005），〈損害賠償法的目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉，《月旦法學雜誌》，123期，頁207-219。 4. 王澤鑑（2019），〈請求權基礎、法之適用與案例研習〉，《月旦法學教室》，第200期，頁14-29。 5. 朱德芳、陳肇鴻（2014），〈衍生性金融商品之內線交易禁止法律規制：以規範客體範圍與民事賠償責任為核心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 43 卷 第 2 期，頁419-487。 6. 何建志（2002），〈懲罰性賠償金之法理與應用-論最適賠償金額之判定〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第31卷第3期，頁237-289。 7. 吳盈德（2017），〈臺灣法院涉外商事案件承認與執行之評析〉，《中華國際法與超國界法評論》，第 13 卷 第 1 期，頁151-171。 8. 吳從周（2009），〈以一訴「附帶請求」不併計標的價額之範圍〉，《台灣法學雜誌》，第124期，頁132-139。 9. 吳從周（2010），〈試論判例作為民法第 1 條之習慣法：為我國判例制度而辯護〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 39 卷 第 2 期，頁227-299。 10. 李永然、田欣永（2014），〈外國懲罰性賠償判決許可執行〉，《月旦裁判時報》，第 25 期，頁134-143。 11. 李志峰（2003），〈懲罰性賠償金之可保性－以美國法的發展為基礎來檢視我國應採取之立場〉，《消費者保護研究》，第八輯，頁63-118。 12. 李志峰（2014），〈論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢－兼評我國之相關規範〉，《世新法學》，第8卷第1期，頁129-166。 13. 李純如（2010），〈民法類文獻選讀：慰撫金之功能與性質（上）〉，《月旦法學教室》，第92期，頁87-95。 14. 李純如（2010），〈民法類文獻選讀：慰撫金之功能與性質（下）〉，《月旦法學教室》，第98期，頁123-131。 15. 沈冠伶（2008），〈美國倍數賠償金判決之承認與執行－最高法院九七年台上字第八三五號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第117 期，頁41-54。 16. 林恩瑋（2011），〈國際私法上外國懲罰性賠償金判決之承認－以臺灣實務裁判為中心〉，《法學叢刊》，第 56 卷 第 3 期，頁137-160。 17. 林德瑞（1998），〈論懲罰性賠償〉，《國立中正大學法學集刊》，第1期，頁25-66。 18. 林德瑞（2004），〈懲罰性賠償金適用之法律爭議問題〉，《月旦法學雜誌》，第110期，頁40-54。 19. 林錫堯（2016），〈關於建構「憲法上一行為不二罰原則」之問題〉，《法學叢刊》，第 61 卷 第 1 期，頁1-28。 20. 邱錦添（2017），〈懲罰性賠償金制度〉，《軍法專刊》，第63卷第3期，頁131-140。 21. 邱聰智（1996），〈消費者保護法上商品責任之探討〉，《消費者保護研究》，第二輯，頁61-86。 22. 姜世明（2021），〈證明度之弔詭性－評最高法院 108 年度台上字第 1437 號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第104期，頁74-85。 23. 洪秀芬（2013），〈從德國內線禁止行為類型及其處罰規定反思我國內線交易規範改革之可能性〉，《中正財經法學》，第 7 期，頁1-48。 24. 唐敏寶（2011），〈承認外國民事判決之審查主義與審查原則－兼評最高法院 100 年度台上字第 552 號民事判決暨歷審判決〉，《法令月刊》，第 62 卷 第 10 期，頁35-70。 25. 張永健、李宗憲（2015），〈身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008 年至 2012 年地方法院醫療糾紛與車禍案件〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 44 卷 第 4 期，頁1785-1843。 26. 許士宦（2020），〈許可外國民事及家事裁判執行之訴（下）〉，《月旦法學教室》，第 208 期，頁34-54。 27. 許育典（2003），〈社會國〉，《月旦法學教室》，第12期，頁38-43。 28. 許育典（2021），〈釋字第808號解釋的法治國一罪不二罰原則〉，《月旦法學教室》，第 230 期，頁6-9。 29. 許政賢（2009），〈損害賠償之債與消費訴訟之懲罰性賠償金／最高院九八台上一五一四〉，《台灣法學雜誌》，第140期，頁165-167。 30. 許政賢（2016），〈侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金－以消費者保護法第五十一條為例〉，《政大法學評論》，第146期，頁305-378。 31. 許政賢（2016），〈懲罰性賠償金制度之漏洞填補-最高院 104 台上 358 判決〉，《台灣法學雜誌》，第288期，頁177-180。 32. 陳汝吟 （2023），〈論慰撫金與懲罰性賠償之關係：從歷史背景及功能演變談近年發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第52卷第1期，頁73-130。 33. 陳忠五（2013），〈不誠實廣告與懲罰性賠償金－最高法院 101 年度台上字第 122 號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第229期，頁101-117。 34. 陳彥良（2011），〈歐盟、德國內線交易法制發展－兼論台灣之內線交易規範〉，《國立中正大學法學集刊》，第 32 期，頁89-142。 35. 陳星宏（2022），〈懲罰性賠償金的法史演進與司法實踐－聚焦於消費者保護法〉，《消費者保護研究》，第 26 輯，頁183-218。 36. 陳啟垂（2014），〈承認外國判決的效力及程序〉，《月旦法學雜誌》，第235期，頁219-234。 37. 湯德宗（2000），〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》，第 25 卷 第 4 期，頁3-34。 38. 楊崇森（2022），〈羅馬法對現代法之貢獻（羅馬法伴讀）（下）〉，《全國律師月刊》，第 26 卷 第 2 期，頁91-104。 39. 詹森林（2009），〈受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任－最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究〉，《台灣法學雜誌》，第142期，頁53-72。 40. 詹森林（2010），〈直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬－最高法院九十八年度臺上字第二五二號判決之評析〉，《月旦裁判時報》，第1期，頁50-57。 41. 詹森林（2010），〈非財產上損害與懲罰性賠償金〉，《月旦裁判時報》，第5期，頁32-39。 42. 詹森林（2010），〈消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失？－台灣高等法院高雄分院九十七年上字第八一號民事判決之評析〉，《月旦裁判時報》，第4期，頁50-59。 43. 詹森林（2013），〈消費者保護法之企業經營者－最高法院九十九年度台上字第二○三三號民事判決（屋頂溫泉花園案）之研究〉，《月旦裁判時報》，第19期，頁5-15。 44. 戴志傑（2004），〈中國大陸《消費者權益保護法》之懲罰性賠償金制度研究〉，《消費者保護研究》，第 10 輯，頁147-182。 45. 戴志傑（2015），〈美國法上懲罰性賠償金數額分享制度之研究〉，《政大法學評論》，第140期，頁287-371。 46. 戴志傑（2015），〈懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害？－我國消保法近十年的司法判決分析與檢討〉，《靜宜法學》，第4期，頁95-165。 47. 戴志傑（2018），〈《消費者保護基金》－以懲罰性賠償金作為其經費來源的可行性研究〉，《靜宜法學》，第7期，頁167-233。 48. 戴志傑（2021），〈侵權行為人死亡後之懲罰性賠償金責任研究〉，《興大法學》，第29期，頁113-161。 49. 戴志傑（2021），〈消保法第 51 條「損害額」之範圍－評最高法院民事大法庭 108 年度台上大字第 2680 號裁定〉，《靜宜法學》，第10期，頁125-158。 50. 戴志傑（2022），〈懲罰性賠償金責任成立的抗辯事由－從美國法制論臺灣規範上之缺失〉，《月旦民商法雜誌》，第76期，頁52-67。 51. 謝哲勝（2001），〈懲罰性賠償〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第30卷第1期，頁113-161。 52. 謝哲勝（2011），〈外國懲罰性賠償判決如何在我國承認與執行〉，《中華國際法與超國界法評論》，第 7 卷 第 2 期，頁233-265。 53. 簡士淳（2011），〈論國家對刑罰權的獨占－建構刑罰理論的內部論證〉，《刑事法雜誌》，第 55 卷 第 3 期，頁33-60。 （三）專書論文 1. 何瑞富（2016），〈懲罰性賠償金制度之研究－以兩岸消保法規定為中心〉，收於：朱武獻等十五人（著），《憲政法治之理論與實踐－朱武獻教授六秩晉五祝壽論文集》，頁 115-142，台北，一品。 2. 吳從周（2023），〈消保法第51條懲罰性賠償金在消費訴訟之法院裁判現狀──兼評最高法院108年度台上大字第2680號民事大法庭裁定〉，收於：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集編輯委員會（編），《分享法學思索與社會實踐—華岡法律人的志業：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集（上冊）》，頁 477-517，台北，新學林。 3. 沈冠伶（2004），〈美國懲罰性賠償判決在德國之承認及執行〉，收於：陳聰富（等著），《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁157-197，台北：學林。 4. 許士宦（2004），〈美國懲罰性損害賠償判決在日本之承認及執行〉，收於：陳聰富（等著），《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁199-230，台北：學林。 5. 陳忠五（2004），〈美國懲罰性賠償金判決在法國之承認及執行〉，收於：陳聰富（等著），《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁71-156，台北：學林。 6. 陳聰富（2004），〈美國法上之懲罰性賠償金制度〉，收於：陳聰富（等著），《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》，頁4-70，台北：學林。 7. 傅玲靜（2022），〈都市計畫之正當程序及其司法審查〉，收於：陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會（編），《法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集（下冊）》，頁 173-200，台北，新學林。 8. 賴淳良（2015），〈外國民事判決效力之承認及其效力範圍之準據法〉，收於：賴來焜教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《二十一世紀法學新思維－賴來焜教授六秩華誕祝壽論文集》，頁 379-404，台北，元照。 （四）研討會論文 黃源盛（2009年10月），〈從民刑混沌到民刑分立－三訪民國初期大理院民事審判法源〉，發表於：《東アジア史上における中國訴訟社會の研究研討會》，京都大學（主辦），京都。 （五）學位論文 1. 王文玲（1999），《臺灣安全帽立法後對頭部外傷的成效評估》，台北醫學院公共衛生學研究所碩士論文。 2. 李安學（2014），《我國懲罰性賠償之理論與實務－以消保法第51條之懲罰性賠償金數額之計算為中心》，東吳大學法律學系碩士論文。 3. 李志峰（2000），《懲罰性賠償金與保險法律關係之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 4. 李宜穎（2008），《消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金制度之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 5. 林家如（2014），《我國懲罰性賠償金制度之再反省──以消費者保護法第51條為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 6. 陳俊宏，（2022），《消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金之研究—以消費者死亡之案例類型為中心》，國立政治大學法律學系研究所碩士論文。 7. 陳俊杰（2007），《我國消費者保護法懲罰性賠償金實務案例之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 8. 楊靖儀（1996），《懲罰性賠償金之研究：以評析消費者保護法第五十一條為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 9. 戴志傑（2007），《美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究》，國立中正大學法律學研究所博士論文。 10. 藍家偉（2009），《慰撫金量定之理論與實務》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 11. 蘇志淵（2004），《懲罰性賠償之憲法基礎研究~以美國法制為中心~》，輔仁大學法律學研究所碩士論文。 （六）網路資料及其他 1. 立法院公報處（1993），《立法院公報》，第82 卷第 73 期。 2. 立法院公報處（1999），《立法院公報》，第88卷第6期。 3. 立法院公報處（2003），《立法院公報》，第92 卷第 3 期。 4. 立法院公報處（2004），《立法院公報》，第93卷第34期。 5. 立法院公報處（2005），《立法院公報》，第94卷第 6期。 6. 立法院公報處（2013），《立法院公報》，第102卷第38期。 7. 立法院公報處（2015），《立法院公報》，第104 卷第 47期。 8. 立法院公報處（2018），《立法院公報》，第 107 卷第 62 期。 9. 立法院公報處（2019），《立法院公報》，第108卷第26期。 10. 自由時報（10/12/2011），〈消保基金草案 要黑心商吐回不當所得〉，https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/530705（最後瀏覽日：05/12/2023）。 11. 行政院，進出口貿易量，網址：https://www.ey.gov.tw/state/6A206590076F7EF/8b5032af-1a67-4c02-bd16-8791aa459cd2（最後瀏覽日：05/12/2023）。 12. 林子儀、許宗力、楊仁壽，釋字第576 號協同意見書。 13. 黃昭元，釋字第808號協同意見書。 14. 維基百科，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B9%94%C2%B7%E6%8B%9C%E7%99%BB（最後瀏覽日：：05/12/2023）。 15. 魏大喨，最高法院 108 年度台上大字第 2680 號民事裁定不同意見書。 二、英文部分 （一）書籍 1. GARNER, BRYAN A., ED. (2019), BLACK'S LAW DICTIONARY (11th ed.). 2. GOLDBERG, JOHN C.P., SEBOK, ANTHONY J., & ZIPURSKY, BENJAMIN C. (2008), TORT LAW: RESPONSIBILITIES AND REDRESS (2d ed.). 3. OWEN, DAVID G. (2008), PRODUCTS LIABILITY (8th ed.). 4. STREET, THOMAS ATKINS (1906), FOUNDATIONS OF LEGAL LIABILITY - A PRESENTATION OF THE THEORY AND DEVELOPMENT OF THE COMMON LAW. （二）期刊論文 1. Ausness, Richard C. (1985), Retribution and Deterrence: The Role of Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 KY. L.J. 1. 2. Behr, Volker (2003), Punitive Damages in America and German Law - Tendencies towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts, 78 CHI.-KENT L. REV. 127. 3. Braslow, Norman T. (1999), The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 Ariz. J. Int'l & Comp. L. 285. 4. David, Ashika (2015), The Problem of State Split-Recovery Statutes: Why Punitive Damages Should Be Taxed as Windfalls, 68 TAX LAW. 715. 5. Dobbs, Dan B. (1989), Ending Punishment in Punitive Damages Deterrence-Measured Remedies, 40 ALA. L. REV. 831. 6. Ellis Jr., Dorsey D. (1982), Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. CAL. L. REV. 1. 7. Encarnacion, Erik (2022), Resilience, Retribution, and Punitive Damages, 100 TEX. L. REV. 1025. 8. Gash, Jim (2005), Solving the Multiple Punishments Problem: A Call for a National Punitive Damages Registry, 99 NW. U. L. REV. 1613. 9. Goldberg, J., & Zipursky, B. (2020), Recognizing Wrongs, Cambridge, MA and London, England: Harvard University Press. 10. Goudkamp, James, & Katsampouka, Eleni (2018), An Empirical Study of Punitive Damages, 38 OXFORD J. LEGAL Stud. 90. 11. Griffith, Paige (2016), Why Don't Punitive Damages Punish or Deter: Beyond the Constitution toward an Economic Solution, 77 MONT. L. REV. 327. 12. Hertz, Sidney Jo (1983), The Drunken Driver and Punitive Damages: A Survey of the Case Law and the Feasibility of a Punitive Damage Award in North Dakota, 59 N.D. L. REV. 413. 13. Koziol, Helmut (2008), Punitive Damages - A European Perspective, 68 LA. L. REV. 741. 14. Lens, Jill Wieber (2012), Procedural Due Process and Predictable Punitive Damage Awards, 2012 BYU L. REV. 1. 15. Markel, Dan (2008), How Should Punitive Damages Work, 57 U. Pa. L. REV. 1383. 16. Marrero, Andrew W. (2017), Punitive Damages: Why the Monster Thrives, 105 GEO. L.J. 767. 17. Martinez Alles, Maria Guadalupe (2018), Moral Outrage and Betrayal Aversion: The Psychology of Punitive Damages, 11 J. TORT L. 245. 18. McMichael, Benjamin J., & Viscusi, W. Kip (2022), Bringing Predictability to the Chaos of Punitive Damages, 54 ARIZ. St. L.J. 471. 19. Owen, David G. (1976), Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 MICH. L. REV. 1257. 20. Owen, David G. (1989), The Moral Foundations of Punitive Damages, 40 ALA. L. REV. 705. 21. Owen, David G. (1994), A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 VILL. L. REV. 363. 22. Pace, Kimberly A. (1997), Recalibrating the Scales of Justice through National Punitive Damage Reform, 46 AM. U. L. REV. 1573. 23. Perry, Ronen, & Kantorowicz-Rezinchenko, Elena (2018), Income-Dependent Punitive Damages, 95 Wash. U. L. REV. 835. 24. Raboin, Bradley (2016), Punish the Crown, but Protect the Government: A Comparative Analysis of State Tort Liability for Exemplary Damages in England and Punitive Damages in the United States, 24 CARDOZO J. INT'l & COMP. L. 261. 25. Rustad, Michael, & Koenig, Thomas (1993), The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reformers, 42 AM. U. L. REV. 1269. 26. Saladino, Maria Veronica (2019), The Enforcement of Punitive Damages Awards between United States and Europe: An Introduction for U.S. Practitioners, 52 INT'l LAW. 469. 27. Salbu, Steven R. (1997), Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 FLA. L. REV. 247. 28. Sales, James B., & Cole Jr., Kenneth B. (1984), Punitive Damages: A Relic That Has Outlived Its Origins, 37 VAND. L. REV. 1117. 29. Seiner, Joseph A. (2012), Punitive Damages, Due Process, and Employment Discrimination, 97 IOWA L. REV. 473. 30. Sharkey, Catherine M. (2003), Punitive Damages as Societal Damages, 113 YALE L.J. 347. 31. Simons, Kenneth W. (2021), A New Retributive Justification for Punitive Damages, 2021 JOTWELL: J. Things WE LIKE 1. 32. Sullivan, Timothy J. (1977), Punitive Damages in the Law of Contract: The Reality and the Illusion of Legal Change, 61 MINN. L. REV. 207. 33. Taliadoros, Jason (2016), The Roots of Punitive Damages at Common Law: A Longer History, 64 CLEV. St. L. REV. 251. 34. Tettenborn, Andrew (2004), Punitive Damages - A View from England, 41 San DIEGO L. REV. 1551. 35. Zipursky, Benjamin C. (2005), A Theory of Punitive Damages, 84 TEX. L. REV. 105. （三）網路資料及其他 1. BMW of North America, Inc., v. Gore, 517 U.S. 559 (1996). 2. Browning-Ferris Indus. of Vt., Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 U.S. 257 (1989). 3. Coryell v. Colbaugh, I N.J.L. 77, 77 (1791). 4. Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008). 5. Fay v. Parker, 53 N.H. 342 (1872). 6. Genay v. Norris, 1 S.C.L. (1 Bay) 6 (1784). 7. Haryanto v. Saeed, 860 S.W.2d 913 (1993). 8. Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994). 9. Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768; 2 Wils. K.B. 206 (1763). 10. Johnson & Johnson v. Gail Ingham, 20-1223 (2021). 11. Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1 (1991). 12. Philip Morris USA v. Williams, 549 U.S. 346 (2007). 13. Rookes v. Barnard, 1 AC 1129 (HL) (1964). 14. State Farm Mutual Insurance Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003). 15. TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443 (1993). 16. United States v. Halper, 490 U.S. 435 (1989). 17. Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489; Lofft 2 (1763). 18. American Psychological Association (2020), Building your resilience, in: https://www.apa.org/topics/resilience/building-your-resilience(最後瀏覽日：05/12/2023). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91430 | - |
| dc.description.abstract | 懲罰性賠償金制度自西元 1985 年首次於著作權法引入以來，立法者已於多部特別法中，例如：消費者保護法、健康食品管理法、道路及交通管理處罰條例等，引入此一制度。其中，又以消費者保護法中之討論最多，司法實務上的應用也最為廣泛，故本文擬先以消費者保護法中之懲罰性賠償金作為討論核心，先予敘明。
懲罰性賠償金在美國一向有著「意外之財」的批評，且其制度特色將使被害人得以請求超越其所受實際損害之賠償，與歐陸法系國家所強調之「損害填補」原則有所扞格，導致此一制度在歐陸法系國家並不常見。因此，歐陸法系國家關於懲罰性賠償金之討論多集中在外國懲罰性賠償金判決是否適宜於國內的執行上。我國之損害賠償法制，主要繼受自德國及瑞士法系，傳統上對於損害賠償的態度也採取「損害填補」原則，故學者也多有認為民事法領域中不應該帶有懲罰之色彩。因此，在懲罰性賠償金制度引入國內以來，亦不乏反對聲浪，而國內學者也常以民、刑分立作為立論，反對懲罰性賠償金制度的引入。 不過，懲罰性賠償金制度自首次被引入以來，迄今已有數十載。立法者短時間內也未有要廢除此一制度之打算，故目前對於懲罰性賠償金制度應將之理解成其已屬於我國法制度之一部分，是重心應該置於該制度與我國法制之和諧融合。截至目前為止，無論是在何種特別法中，懲罰性賠償金一向全歸屬於被害人，然其背後之主要功能如係在懲罰及嚇阻，則其全額歸由被害人取得是否具有正當性，乃一值得探究之問題。國內關於懲罰性賠償金之討論雖有部分文獻提及「意外之財」之特色，但並未有針對被害人取得該筆賠償金之正當性進行探討，此部分之討論仍屬缺乏。職是之故，本文乃欲以此為基礎進行探討，嘗試尋找可行的解決途徑，並提出可能的立法方向，以充實懲罰性賠償金制度存於我國之正當性，以減少「意外之財」的批評。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since its introduction in the Copyright Act in 1985, the system of punitive damages has been incorporated into several special laws in Taiwan, such as the Consumer Protection Act, Health Food Control Act, and Road Traffic Management and Penalty Act. Among these, the Consumer Protection Act has received the most attention and has been widely applied in judicial practice. Therefore, this thesis will focus on discussing punitive damages under the Consumer Protection Act.
Punitive damages have long been criticized in the United States for being a form of “windfall” and for allowing victims to claim compensation beyond their actual damages. This deviates from the principle of indemnity emphasized in civil law countries, leading to its infrequent occurrence in continental European legal systems. Consequently, discussions in continental European countries regarding punitive damages often revolve around the appropriateness of enforcing foreign punitive damages judgments domestically. Taiwan’s system of compensatory damages is primarily derived from the German and Swiss legal systems, which traditionally adopt the principle of indemnity. As a result, many scholars believe that civil law should not incorporate punitive elements. Therefore, since the introduction of the system of punitive damages, there has been opposition, with domestic scholars often arguing against its implementation based on the principles of the separation of civil and criminal jurisdictions. However, since its initial introduction, the system of punitive damages has been in place for several decades, and there are currently no plans by legislators to abolish it. Therefore, the current understanding of the punitive damages system should recognize it as an integral part of Taiwan’s legal system, and the focus should be on achieving harmonization between this system and the overall legal framework. Until now, under all special laws, punitive damages have always been awarded to the victims. However, whether the primary function behind this system, such as punishment and deterrence, justifies the full award of punitive damages to the victims, is a question worthy of exploration. Although some literature in Taiwan has mentioned the characteristics of “windfall” associated with punitive damages, there has been insufficient discussion of the legitimacy of victims receiving such compensation. Therefore, this thesis aims to address this gap by exploring viable solutions and proposing potential legislative directions to enhance the legitimacy of the punitive damages system in Taiwan and reduce criticisms of it as a “windfall”. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-01-26T16:28:14Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-01-26T16:28:14Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題提出及研究動機 1 第二節 研究方法及範圍 2 第三節 文獻回顧 4 第四節 本文架構 6 第二章 懲罰性賠償金的起源、發展及憲法挑戰 9 第一節 懲罰性賠償金-洲際間的歷史進程 9 第一項 古文明之倍數賠償金制度分析 10 第二項 歐陸諸國與懲罰性賠償金制度 14 第一款 歐洲共同法的出現 14 第二款 政治考量與倍數賠償金制度 16 第三款 現代歐陸法系國家對懲罰性賠償金的態度 19 第三項 現代懲罰性賠償金之萌芽-英國的起源與發展 22 第一款 Wilkes v. Wood案與 Huckle v. Money案 22 第二款 Rookes v. Barnard案 24 第三款 英國就懲罰性賠償金的第一次實證研究 25 第四項 美國懲罰性賠償金制度的演進 29 第二節 懲罰性賠償金的憲法議題 32 第一項 懲罰性賠償金於美國所遭遇之憲法議題概述 32 第二項 美國聯邦最高法院對懲罰性賠償金的態度觀察 34 第三項 消費者保護法懲罰性賠償金面臨的憲法挑戰 39 第一款 一行為不二罰原則 40 第二款 平等原則（權） 44 第三節 小結 47 第三章 懲罰性賠償金之意義、定位及其功能再探討 51 第一節 懲罰性賠償金之意義及體系定位 51 第一項 侵權行為損害賠償與懲罰性賠償金 51 第一款 風險社會與國家保護 51 第二款 侵權行為損害賠償之成立 52 第三款 侵權行為與懲罰性賠償金 54 第二項 民、刑分立下之懲罰工作是否得由民事責任擔綱？ 55 第一款 民、刑不分走向民、刑分立 55 第二款 民、刑分立後 56 第三款 懲罰由私人執行所面臨之質疑 58 第三項 懲罰性賠償金之意義及性質 59 第一款 定義 59 第二款 性質及所適用之訴訟程序 60 第四項 消費者保護法懲罰性賠償金於我國法制體系下的定位 62 第一款 實務及學說見解 62 第二款 本文見解 64 第二節 懲罰性賠償金之功能再探討 66 第一項 懲罰與報復功能 66 第一款 回復對等地位 67 第二款 一般人對他人施加懲罰的心理因素 69 第二項 嚇阻功能 71 第一款 一般嚇阻與特別嚇阻 71 第二款 法律經濟分析-成本內化與利益消除 73 第三款 嚇阻功能是否應成為懲罰性賠償金之唯一目的？ 73 第三項 教育功能 76 第四項 激勵被害人執行法律之功能 78 第五項 填補功能 82 第一款 填補非財產上損害 82 第二款 填補訴訟費用及律師費 83 第六項 報復性復原功能 86 第一款 奠基於報復主義 87 第二款 Haryanto v. Saeed案 87 第三款 復原力（Resilience） 89 第四款 報復性復原力與懲罰性賠償金 93 第七項 懲罰性賠償金制度功能之綜合評析 94 第一款 「意外之財」問題並未解決 94 第二款 填補功能的強調 96 第三節 小結 100 第四章 懲罰性賠償金於我國的立法、理論與實務發展 105 第一節 懲罰賠償金制度於我國之發展 105 第一項 懲罰性賠償金制度之引入 105 第二項 懲罰性賠償金制度於我國之立法 107 第一款 使用「懲罰性賠償」或「懲罰性賠償金」之用語 107 第二款 未使用「懲罰性賠償」或「懲罰性賠償金」之用語 109 第三款 綜合評析 113 第三項 外國懲罰性賠償金判決於我國之執行 115 第一款 比較法上視野 117 第二款 我國文獻上之討論 119 第三款 實務見解之發展脈絡 121 第四款 本文見解 125 第二節 消費者保護法懲罰性賠償金於我國法的幾個問題 127 第一項 消費者保護法懲罰性賠償金「過失」之意涵 128 第一款 民國104年修法前之爭議 128 第二款 民國104年修法後之現況 130 第二項 消費者保護法第51條「損害額」應如何解釋？ 133 第一款 實務見解 133 第二款 學說意見 136 第三款 本文見解 138 第一目 慰撫金是否具有制裁功能？ 138 第二目 消費者保護法第 51 條之「損害額」應包含非財產上損害 140 第三項 懲罰性賠償金訴訟上裁判費徵收之妥當性 144 第四項 消費者保護法中之懲罰性賠償金是否應全數歸由消費者取得？ 147 第一款 消費者保護法中之懲罰性賠償金所具有之功能為何 147 第二款 懲罰性賠償金不應全數歸屬於消費者 149 第三款 美國之數額分享制度（split-recovery） 151 第四款 借鏡美國之數額分享制與消費者保護基金之建立 153 第五款 消費者保護法第51條修正建議 158 第三節 小結 162 第五章 結論 165 參考文獻 170 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 消費者保護法 | zh_TW |
| dc.subject | 填補 | zh_TW |
| dc.subject | 被害人 | zh_TW |
| dc.subject | 意外之財 | zh_TW |
| dc.subject | 民刑分立 | zh_TW |
| dc.subject | 嚇阻 | zh_TW |
| dc.subject | 懲罰 | zh_TW |
| dc.subject | 懲罰性賠償金 | zh_TW |
| dc.subject | compensation | en |
| dc.subject | punitive damages | en |
| dc.subject | Consumer Protection Act | en |
| dc.subject | victim | en |
| dc.subject | windfall | en |
| dc.subject | principles of the separation of civil and criminal jurisdictions | en |
| dc.subject | punishment | en |
| dc.subject | deterrence | en |
| dc.title | 消費者保護法懲罰性賠償金之歸屬於我國法下的正當化論述 | zh_TW |
| dc.title | The Justification of Allocating Punitive Damages under the Taiwanese Consumer Protection Act | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許政賢;顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Zheng-Xian Xu;Yu-Hung Yen | en |
| dc.subject.keyword | 懲罰性賠償金,消費者保護法,被害人,意外之財,民刑分立,懲罰,嚇阻,填補, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | punitive damages,Consumer Protection Act,victim,windfall,principles of the separation of civil and criminal jurisdictions,punishment,deterrence,compensation, | en |
| dc.relation.page | 184 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202304376 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-12-19 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 1.9 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.