請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91377完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 邵慶平 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ching-Ping Shao | en |
| dc.contributor.author | 王振全 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Jen-Chuan Wang | en |
| dc.date.accessioned | 2024-01-26T16:14:02Z | - |
| dc.date.available | 2024-01-27 | - |
| dc.date.copyright | 2024-01-26 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2024-01-02 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁（2021），《實用證券交易法》，6 版，台北：新學林。 王志誠、封昌宏（2016），《商業會計法》，5版1刷，台北：元照。 余雪明（2003），《證券交易法》，4版，台北，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會。 吳光明（2009），《證券交易法論》，增訂9版，台北：三民。 吳當傑（2007），《公司治理－理論與實務》，修訂2版，台北：財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會。 林山田（2003），《刑法通論（上）》，台北：自刊。 林國全（2000），《證券交易法研究》，初版1刷，台北：元照。 林國全、王保樹、王文杰、陳峰富（2003），《兩岸證券法制》，台北：五南。 邱忠義（2015），《刑法通則新論》，修訂3版，台北：元照。 洪清和（2002），《中級會計學（上）》，7版，台北：智勝文化。 馬秀如、陳志明（1999），《商業會計法導讀》，台北：中華民國公司組織研究發展協會。 高金桂（2003），《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，台北：元照。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（1998），《經濟學》，台北：自刊。 郭土木（2016），《證券交易法論著選輯》，增修再版，台北：三民。 郭敏華（2009），《財務報表分析評價應用》，3版，台北：智勝文化。 陳志龍（1990），《法益與刑事立法》，台北：自版。 陳志龍（1992），《心性尊嚴與刑法體系入門》，台北：自版。 陳春山（2012），《證券交易法論》，11版1刷，台北：五南。 彭光治（2003），《股戲》，台北：早安財經文化。 曾宛如（2020），《證券交易法原理》，7版，台北：元照。 黃常仁（1994），《刑法總論：邏輯分析與體系論證》，台北：自刊。 黃榮堅（1998），《刑法問題與利益思考》，台北；元照。 楊岳平（2011），《公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護》，台北：元照。 廖大穎（2013），《證券交易法導論》，修訂6版1刷，台北：三民。 劉連煜（1997），公司法理論與判決研究（一），初版，台北：元照。 劉連煜（2000），《公司法理論與判決研究（二）》，初版2刷，台北：元照。 劉連煜（2023），現代證券交易法實例研習，第19版，台北：新學林。 鄭丁旺（2009），《中級會計學上冊》，10版，台北；自刊。 蕭子誼（2000），《商業會計法》，再版，台北；智勝文化。 賴英照（1992），《證券交易法逐條釋義（三）》，台北：三民。 賴英照（1996），《證券交易法逐條釋義（一）》，台北：三民。 賴英照（1996），《證券交易法逐條釋義（二）》，再版，台北：三民。 賴英照（1996），《證券交易法逐條釋義（四）》，台北：三民。 賴英照（2016），《證券交易法解析―簡明版》，3版，台北：自刊。 賴英照（2020），《股市遊戲規則—最新證券交易法解析》，4 版，台北：自刊。 賴源河（1997），《證券交易管理法規》，台北：自版。 賴源河（2010），《證券交易法》，6版1刷，台北，元照。 賴源河（2012），《證券法規》，7版，台北：元照。 （二）期刊論文與專書篇章 王文宇（2008），〈認真地對待資訊－論內線交易之判斷標準與預防措施〉，《月旦法學雜誌》，第 155 期，頁 211-215。 王志誠（2015），〈財務報告不實之「重大性」要件──評高等法院一○○年度金上重訴字第十八號刑事判決及最高法院一○二年度台上字第四八五號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，第238 期，頁 244-274。 王志誠（2013），〈公司或內部人違反持股資訊揭露義務之責任－評最高行政法院九十四年度判字第一二六九號判決〉，《月旦裁判時報》，第 23 期，頁32-50。 王志誠（2005），〈財務報告不實之民事責任〉，《月旦財經法雜誌》，第 1 期，頁 117-135。 王志誠（2012），〈財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心（上）〉，《台灣法學雜誌》第198期，頁46-51。 王志誠（2012），〈財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心（下）〉，《台灣法學雜誌》，第198期，頁112-123。 王志誠（2015），〈財務報告附註事項之揭露及刑事責任－以關係人交易及財務支援之資訊揭露為中心〉，《台灣法學雜誌》，第 275 期，頁133-139。 王志誠（2011），〈商事法實務導讀〉，《台灣法學雜誌》，第169期，頁148-150。 王志誠（2004），〈發行市場證券詐欺規範之解釋及適用〉，《律師雜誌》，第297 期，頁15-31。 王志誠、王絃如（2011），〈從盡職調查評估之觀點論企業併購訊息之揭露時點〉，《台灣金融財務季刊》，12 輯2 期，頁101-148。 吳盈德（2018），〈財報不實與重大性之構成要件／最高院 106 台上278 判決〉，《台灣法學雜誌》，第 338 期，頁171-180。 李永然（2009）、劉懿德，〈論會計師資訊揭露不實之刑事責任—從證券交易法第 174 條第 2 項規定談起〉，《永然聯合法律事務所專欄》。 李禮仲（2016），〈內線交易中視而不見的構成要件－論證券交易法第 157 條之 1 第 5 項之「正當投資人」〉，《法學叢刊》，第 61 卷第 1 期，頁 109-124。 林志潔（2016），〈我國財務資訊不實刑事責任之法律適用疑義與重大性要件〉，《證券市場發展季刊》，第111期，頁131-164。 林坤鎮（2011），〈淺談我國證券市場百年發展史〉，《證券暨期貨月刊》，第29卷，第9期，頁6-16。 林東茂（2000），〈詐欺罪財產損害〉，《警大法學論》，第 3 期，頁199-210。 林建中（2013），〈從證券法觀點觀察強制公開揭露理論的界線與替代模型〉，《科技法學評論》，第10卷第 2 期，頁73-109。 林國全（2003），〈財務預測制度之探討〉，《月旦法學雜誌》，第97 期，頁267-286。 林國全（2015），〈財報不實之民事責任〉，《月旦民商法雜誌》，第 48 期，頁 5-31。 林國全（1992），〈證交法第一五七條之一內部人交易禁止規定之探討〉，《政大法學評論》，第 45 期，頁259-303。 林達（2021），〈證券交易法財報不實罪於追訴與審計之意義─以虛增營收類型化為中心〉，《檢察新論》，第30期，頁101-113。 林麗香（2009），〈財務預測不實之損害賠償責任－兼評最高法院97 年度台上字第432 號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第119期，頁 220-226。 邱忠義（2014），〈刑法背信罪之信託義務與商業判斷法則－以理性主義為基礎〉，《月旦法學雜誌》，第 229 期，頁216-227。 邱忠義（2018），〈財務報告不實「重大性」要件之評析〉，《台灣法學雜誌》，第 358 期，頁58-66。 邵慶平（2018），〈商事法類實務選編〉，《月旦法學教室》，第185期，頁91-100。 邵慶平（2006），〈證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定－評析高雄地院九一年重訴字第四四七號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，第79期，頁47-66。 邵慶平、黃敬穎（2018），〈商事法類實務選編〉，《月旦法學教室》，第188期，頁104-112。 姚志明（2013），〈財務預測為公開說明書應記載之主要內容〉，《月旦法學教室》，第124期，頁21-23。 洪令家（2016），〈從我國與美國法的比較視野－論財報不實的證券詐欺刑事責任〉，《當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集》，頁469-494。 洪令家（2016），〈論證券交易法財報不實之刑事責任〉，《中正財經法學》，第12 期，頁123-156。 洪秀芬（2007），〈財務預測之性質與不實責任－兼評最高法院95 年台上字第2385 號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第96期，頁289-296。 洪秀芬（2011），〈德國證券交易法對「內線消息」規範之探討〉，《月旦財經法雜誌》，第 25 期，頁71-90。 張心悌（2012），〈財務預測重大性之判斷─兼論兼論財務預測安全港制度〉，《臺北大學法學論叢》，第 84 期，頁185-230。 張心悌（2009），〈論證券詐欺之損失因果關係－以美國最高法院 Dura 案為出發〉，《企業與金融法制－余雪明大法官榮退論文集》，元照。 張心悌（2004），〈證券交易法中虛偽陳述之民事責任－兼論大陸銀廣廈案〉，《月旦民商法雜誌》，第 3 期，頁167-176。 曽宛如（2004），〈論證券交易法第 20 條之民事責任－以主觀要件與信賴為核心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第33 卷 5 期，頁51-93。 莊永丞（2018），〈財務預測與證券詐欺之交錯與平行時空〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 47 卷第 4 期，頁2239-2279。 莊永丞（2015），〈論證券交易法第 20 條之 1 之功過得失〉，《月旦財經法雜誌》，第 36 期，頁47-70。 莊永丞（2008），〈論證券價格操縱行為之規範理論基礎－從行為人散布流言或不實資料之操縱行為開展〉，《東吳法律學報》，第 20 卷第 1 期，頁167-204。 莊慶仁、許溪南（2003），〈台灣股市相關政策對股市之影響〉，《證券交易資料月刊》，第 489 期，頁1-25。 許恒達（2006），〈刑罰理論的政治意涵－論刑事政策的誕生〉，《月旦法學雜誌》 第 137 期，頁188-211。 郭土木（2013），〈證券交易法財務報告刑事責任辨析〉，《台灣法學雜誌》 第237 期，頁1-26。 郭土木（2021），〈財務報告虛偽隱匿犯罪構成要件重大性之再檢視－以最高法院 108 年度台上字第 1547 號刑事判決為中心〉，《月旦法學教室》，第 224 期，頁28-31。 郭土木（2015），〈財務報告虛偽隱匿刑事責任重大性認定之再探討—兼評台南高分院101年度金上重訴字第284號刑事判決（二）〉，《台灣法學雜誌》278期，頁1-14。 郭大維（2018），〈財務報告不實重大性要件之判斷標準〉，《台灣法學雜誌》，第 350 期，頁113-121。 郭大維（2018），〈證券交易法財報不實刑事責任的幾點思考〉，《台灣法學雜誌》，第 338 期，頁107-113。 陳友鋒（2005），〈罪的實體及犯罪成立要件〉，《華岡法粹》，第 34 期，頁141-180。 陳俊仁（2009），〈論Dura Pharmaceuticals v. Broudo：美國證券詐欺因果關係要件之再建構與對我國證券交易法制之啟示〉，《歐美研究》，第39卷第4期，頁713-767。 陳春山（2004），〈不實財務報告之民事責任法律適用爭議〉，《證券暨期貨月刊》，第 22 卷，第 6 期，頁23-64。 陳春山（2012），〈關係人重大交易揭露之法律責任－兼評最高法院 99 年度台上字第 8068 號刑事判決〉，《台灣法學雜誌》，195期，頁1-12。 陳峰富（2005），〈上市上櫃公司董事對於財務預測之法律責任〉，《律師雜誌》，第305 期，頁43-65。 曾宛如（2013），〈證券交易法之現狀與未來－期許建構體例完善的證券法規〉，《月旦法學雜誌》第 217 期，頁93-107。 曾淑瑜（2012），〈經濟犯罪之事實認定與證據取捨－兼論財務報表虛偽隱匿之處罰〉，《台灣法學雜誌》，196 期，頁62-83。 曾淑瑜（2018），〈證交法第 20 條第 2 項財報不實是否以「重大性」為限〉，《台灣法學雜誌》第 337 期，頁49-54。 黃朝琮（2023），〈散戶投資人參與下之證券與公司治理規範—由 GameStop 事件談起〉，作者提供，頁1-53。 黃朝琮（2021），〈價格維持理論於證券詐欺訴訟之適用〉，《成大法學》，第 42 期，頁171-222。 黃朝琮（2022），〈環境、社會與治理（ESG）資訊揭露之規範－以重大性之判斷為核心〉，《臺北大學法學論叢》，122 期，頁1-111。 黃朝琮、張兆恬（2019），〈意見表達之證券責任〉，《輔仁法學》，第 58 期，頁 155-252。 黃朝義（2000），〈經濟犯罪與經濟刑法之基本問題〉，《中央警察大學法學論集》 第 3 期，頁253-270。 廖大穎（2011），〈證券市場與企業金融的管道〉，《月旦法學教室》，第 107 期，頁 70-80。 劉連煜（1996），〈內部人交易規範中內部消息「重大性」之認定基準〉，《證券管理》，第 14 卷第 6 期，頁1-14。 劉連煜（2013），〈內部人持股未揭露屬資訊不實的刑事責任？或僅係行政責任？〉，《台灣法學雜誌》，第225期，頁154-159。 劉連煜（2011），〈內線交易之客觀構成要件（下）〉，《月旦法學教室》，第 110 期，頁57-67。 劉連煜（2006），〈內線交易重大消息的範圍及其公開方式的認定〉，《台灣法學雜誌》，第 87 期，頁295-304。 劉連煜（2000），〈公司財務預測法制之研究〉，《月旦法學雜誌》，第59 期，頁108-122。 劉連煜（2010），〈重大內線消息之認定－最高法院 98 台上字第 6492 號判決之評釋〉，《月旦裁判時報》，創刊號，頁126-134。 劉連煜（2009），〈證交法第二十條第二項資訊不實規範功能之檢討－資訊內容具重大性是責任成立要件〉，《台灣法學雜誌》，第 131 期，頁194-201。 賴英照（2012），〈證券法律的未竟之業〉，《中原財經法學》，第 28 期，頁 1-69。 賴英照（2016），〈內線交易的紅線－重大消息何時明確？〉，《中原財經法學》，第 36 期，頁1-119。 戴銘昇（2006），〈論美國證券詐欺之民事幫助責任－以聯邦最高法院 Central Bank案為中心〉，《華岡法粹》，第36期，頁161-196。 戴銘昇（2008），〈論財務預測制度及其虛偽、隱匿（上）〉，《集保結算所月刊》，第 170期，頁23-48。 戴銘昇（2007），〈證券市場中資訊「重大性」測試基準之介紹－以美國聯邦法院之重要判決為中心〉，《證交資料》，548期，2007 年12 月，頁31-56。 （三）學位論文 吳元曜（2007），《證券詐欺刑事責任之研究》，國立台灣大學社會科學院國家發展研究所博士論文，台北。 林文里（2009），《證券市場資訊不實損害賠償的因果關係與責任範圍》，臺北大學法律系博士論文，台北。 林楷傑（2017），《論證券詐欺法制下之理性投資人》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，台北。 林麗琦（2003），《財務報表不實的刑事責任防制對策之探討－以美國恩龍案及世界通訊案為借鏡》，臺灣大學法律學系碩士論文，台北。 邱筱雯（2014），《財報不實之實證研究─論鑑識會計在財經犯罪案件之訴訟支援》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹， 莊友翔（2017），《論資訊不實之刑事責任—以證券交易法第 171 條及第 174 條之交錯、實務操作及衍生問題為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文，台北。 連琪勻（2016），《財報不實民事責任之實證研究—以證券交易法第20條第 2項及第 20條之1為中心》，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，台北。 陳子茵（2014），《資訊揭露不實之民事責任—以證券交易法第20 條之1為探討核心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。 陳芸蒨（2014），《從審計制度檢視我國會計師刑事責任－以證券交易法第 174 條第 2 項第 2 款為主》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，台北。 游佳龍（2008），《美國證券法上吹噓理論（Puffery Doctrine）於我國適用可能性之探討》，私立中原大學財經法律學系碩士學位論文，桃園。 黃永隆（2009），《財務報表不實之民事法律責任》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，台南。 黃芝穎（2017），《財務報告附註揭露事項不實之法律責任―以重大性為中心》，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班財經法律組碩士論文，台北。 楊家欣（2006），《以因果關係為起點─論我國證券詐欺法制之未來》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 劉博文（2007），《論資訊不實之損害賠償》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。 戴銘昇（2008），《證券詐欺構成要件論》，國立政治大學法律學研究所博士論文，台北。 魏平政（2013），《法人的刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。 （四）網路資源 BLB&G法律季刊，2006年第一季，資料來源：BLB&G 公司網站 http://www.blbglaw.com，2009年5月30日。 立法院法律系統：http://lis.ly.gov.tw，2009年4月30日。 立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。 立法院法律系統網站，立法院議案提案關係文書， http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcec8c6cfcccfcfc5ccced2c7c7。 行政院金融監督管理委員會證券期貨局網站，國際財務報導準則(IFRSs)下載―財務報導之觀念架構， http://163.29.17.154/ifrs/ifrs_2016_approved/Conceptual_FW_2016.pdf?1493053， （五）研究計畫 「美國司法實務適用證券交易委員會第 99 號幕僚會計公告判斷財報不實是否具有重大性之案例研究」期末報告，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心委託研究，2023年8月。 「證券交易法重要問題及判決研究」，委託單位：台灣證券交易所、證券櫃檯買賣中心；計畫主持人：賴英照講座教授；協同主持人：林國全教授、楊竹生教授、劉連煜教授，2013 年3月。 二、英文文獻 （一）專書 Franklin Gevurtz, CORPORATION LAW, West Group (2000). James D. Cox, Robert W. Hillman & Donald C. Langevoort, SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS (5th ed. 2008). Jennings & March, SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS (5th ed. 1982). John C. Coffee, Jr. & Joel Seligman, SECURITIES REGULATION (2003). Louis Loss & Joel Seligman, FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION (5th ed. Aspen Publishers 2004). Stephen M Bainbridge, SECURITIES LAW: INSIDER TRADING (2007). Thomas Lee Hazen, THE LAW OF SECURITIES REGULATION, West Publishing (6th ed., 2009). （二）期刊論文與專書篇章 Adi Osovsky, Puffery on the Market: A Behavioral Economic Analysis of the Puffery Defense in the Securities Arena, 6 HARV BUS. L. REV. 333 (2015). Allan Horwich, An Inquiry Into The Perception Of Materiality As An Element Of Scienter Under Sec Rule 10b-5, 67 BUS. LAW. 1 (201l). Alyson M. Bagley, The Sarbanes-Oxley Act leap of faith: why investors should trust corporate executives and accountants, 37 SUFFOLK U. L. REV. 79 (2004). Andrew B. Weissman, Nicole Rabner, The Materiality Standard: Can The Courts Do Better Than “I Know It When I See It”?, 10 SEC. LITIG. REP. 1 (2010). Ann M. Lipton, Not Everything Is About Investors: The Case for Mandatory Stakeholder Disclosure, 37 YALE J. ON REG. 499 (2020). Ann Morales Olazábal, False Forward-Looking Statements and the PSLRA's Safe Harbor, 86 IND. L.J. 595 (2011). Barbara Black, Behavioral Economics and Investor Protection: Reasonable Investors, Efficient Markets, 44 LOY. U. CHI. L. J. 1493 (2013). Brian Lewis et al., Securities Fraud, 52 AM. CRIM. L. REV. 1567 (2015). Bruce A. Hiler, The SEC and the Courts' Approach to Disclosure of Earnings Projections, Asset Appraisals, and Other Soft Information: Old Problems, Changing Views, 46 MD. L. REV. 1114 (1987). CAROLINE A. ANTONACCI, SAB 99: Combating earnings management with a qualitative standard of materiality, 35 SUFFOLK U. L. REV. 75 (2001). Charles R. Korsmo, The Audience for Corporate Disclosure, 102 IOWA L. REV. 1581 (2017). Dale A. Oesterle, The Overused and Under-defined Notion of “Material” in Securities Law, 14 J. U. PA. BUS. L. 167 (2011). David A. Hoffman, The Best Puffery Article Ever, 91 IOWA L. REV. 1395 (2006). David A. Hoffman, The ”Duty”to Be a Rational Shareholder, 90 MINN. L. REV. 537 (2006). Donald C. Langevoort, Are Judges Motivated to Create “Good” Securities Fraud Doctrine?, 51 EMORY L. J. 309 (2002). Donald C. Langevoort, Basic at Twenty: Rethinking Fraud on the Market, 2009 WIS. L. REV. 151 (2009). Donald C. Langevoort, Disasters and Disclosures: Securities Fraud Liability in the Shadow of a Corporate Catastrophe, 107 GEO. L. J. 967 (2019). Donald C. Langevoort, Disclosures That “Bespeak Caution”, 49 BUS. LAW. 481 (1994). Donald C. Langevoort, Taming the Animal Spirits of the Stock Markets: A Behavioral Approach to Securities Regulation, 97 NW. U. L. REV. 135 (2002). Donald C. Langevoort, The SEC Retail Investors, and the Institutionalization of the Securities Markets, 95 VA. L. REV. 1025 (2009). Edmund W. Kitch, The Law and Economics of Rights in Valuable Information, 9 J. LEGAL STUD. 683 (1980). Erin M. Hardtke, What's Wrong with the Safe Harbor for Forward-Looking Statements? A Call to the Securities and Exchange Commission to Reconsider Codification of the Bespeaks Caution Doctrine, 81 MARQ. L. REV. 133 (1997). Frederick C. Dunbar & Dana Heller, Fraud on the Market Meets Behavioral Finance, 31 DEL. J. CCOR. L. 455 (2006). George S. Georgiev, Too Big to Disclose: Firm Size and Materiality Blindspots in Securities Regulation, 64 UCLA L. REV. 602 (2017). Hall, Alyssa, Schoeberlein, Adam M., Securities Fraud, 37 AM. CRIM. L. REV. (2000). Homer Kripke, The Myth of the Informed Layman, 28 BUS. LAW. 631 (1973). James D. Cox, “We’re Cool” Statements after Omnicare: Securities Fraud Suits for Failures to Comply with the Law, 68 SMU L. REV. 715 (2015). James J. Park, Assessing the Materiality of Financial Misstatements, 34 J. CORP. L. 513 (2009). Jeff Schwartz, The Twilight of Equity Liquidity, 34 CARDOZO L. REV. 531 (2012). Jennifer O’Hare, Retail Investor Remedies under Rule 10b-5, 76 U. CIN. L. REV. 521 (2008). Joan MacLeod Heminway, Female Investors and Securities Fraud: Is the Reasonable Investor a Woman?, 15 WM. & MARY J. WOMEN & L. 291 (2009). Joan MacLeod Heminway, Just Do It! Specific Rulemaking On Materiality Guidance In Insider Trading, 72 LA. L. REV. 999 (2012). Joan MacLeod Heminway, Materiality Guidance in the Context of Insider Trading: A Call for Action, 52 AM. U. L. REV. 1131 (2003). John A. Occhipinti, Section 18 of the Securities Exchange Act of 1934: Putting the Bite Back Into the Toothless Tiger, 47 FORDHAM LAW REV. 115 (1978). John C. Coffee, Jr., Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System, 70 VA. L. REV. 717 (1984). D. Casey Kobi, Wall Street v. Main Street: The SEC's New Regulation FD and Its Impact on Market Participants, 77 IND. L.J. 551 (2002). John M. Fedders, Qualitative Materiality: The Birth, Struggles, and Demise of an Unworkable Standard, 48 CATH. U.L. REV. 41 (1998). John M. Newman, Mark Herrmann & Geoffrey J. Ritts, Basic Truths: The Implications of the Fraud-on-the-Market Theory for Evaluating the” Misleading” and” Materiality” Elements of Securities Fraud Claim, 20 IOWA J. CORP. L. 571 (1995). Louis Lowenstein, Financial Transparency and Corporate Governance: You Manage What You Measure, 96 COLUM. L. REV. 1335 (1996). Lynn A. Stout, The Mechanisms of Market Inefficiency: An Introduction to the New Finance, 28 J. CORP. L. 635 (2003). Marc I. Steinberg & Robin M. Goldman, Issuer Affirmative Disclosure Obligations: An Analytical Framework for Merger Negotiations, Soft Information, and Bad News, 46 MD. L. REV. 923 (1987). Margaret V. Sachs, Materiality and Social Change: The Case for Replacing “The Reasonable Investor” with “The Least Sophisticated Investor” in Inefficient Markets, 81 Tul. L. Rev. 473 (2006). Mark J. Loewenstein, Thinking Fast and Slow About the Concept of Materiality, 71 Smu L. Rev. 853, 860-66 (2018). Mark L. Mitchell & Jeffry M. Netter, The Role of Finance Economics in Securities Fraud Case: Applications at the Securities and Exchange Commission, 49 BUS. LAW. 545 (1994). Michael D. Guttentag, Protection from What: Investor Protection and the JOBS Act, 13 U.C. DAVIS BUS. L. J. 207 (2013). Michael L. Seigel, Bringing Coherence to Mens Rea Analysis for Securities-Related Offenses, WIS. L. REV. 1563, at 1609-1610 (2006). Michaels S. Schachter, Defending an FCPA Books and Records Violation, 249 N. Y. LAW J. (2013). Nicholas Kappas, A Question of Materiality: Why the Securities and Exchange Commission's Regulation Fair Disclosure is Unconstitutionally Vague, 45 N.Y.L. SCH. L. REV. 651 (2002). Nyotwa Shamapande, The Imprecise Materiality Standard & Increased Disclosures Undercut the Objectives of The Securities Acts of 1933 & 1944, 7 J. MARSHALL L.J. 141 (2013). Peter H. Huang, Moody Investing and the Supreme Court: Rethinking the Materiality of Information and the Reasonableness of Investor, 13 SUP. CT. ECON. REV. 99 (2005). Ralph K. Winter, On “Protecting the Ordinary Investor”, 63 WASH. L. REV. 881 (1988). Richard C. Sauer, The Erosion Of The Materiality Standard In The Enforcement Of The Federal Securities Laws, 62 BUS. LAW. 317 (2007) Robert B. Thompson & Hillary A. Sale, Securities Fraud as Corporate Governance: Reflections upon Federalism, 56 VAND. L. REV. 859 (2003). Lynn A. Stout, The Mechanisms of Market Inefficiency: An Introduction to the New Finance, 28 J. CORP. L. 635 (2003). Ronald J. Gilson & Reiner H. Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency, 70 VA. L. REV. 549 (1984). Stefan J. Padfield, Immaterial Lies: Condoning Deceit in The Name of Securities Regulation, 61 CASE W. RES. L. REV. 143 (2010). Stefan J. Padfield, Is Puffery Material to Investors? Maybe We Should Ask Them, 10 U. Pa. J. Bus. & Emp. L. 339 (2008). Stephen M. Bainbridge & G. Mitu Gulati, How Do Judges Maximize? (The Same Way Every Else Dose-Boundedly): Rules of Thumb in Securities Fraud Opinions, 51 EMORY L.J. 83 (2002). Steven Davidoff Solomon & Claire Hill, Limits of Disclosure, 36 SEATTLE U. L. REV. 599 (2013). Susanna Kim Ripken, The Dangers and Drawbacks of the Disclosure Antidote: Toward a More Substantive Approach to Securities Regulation, 58 BAYLOR L. REV. 139 (2006). The Subcommittee on the Annual Review, Annual Review of Federal Securities Regulation: Significant 1999 Legislative and Regulatory Developments, 55 BUS. LAW. 1505, 1517-1518 (2000). Thomas Lee Hazen, Social Issues in the Spotlight: The Increasing Need to Improve Publicly-Held Companies’ CSR and ESG Disclosures, 23 U. PA. J. BUS. L. 740 (2021). Tom C. W. Lin, Reasonable Investor(s), 95 B.U.L. REV. 461 (2015). Troy A. Paredes, Blinded by the Light: Information Overload and Its Consequences for Securities Regulation, 81 WASH. U. L. Q. 417 (2003). Victor Brudney, A Note on Materiality and Soft Information Under the Federal Securities Laws, 75 VA. L. REV. 723 (1989). Wendy Gerwick Couture, Materiality and a Theory of Legal Circularity, 17 J. BUS. L. 453 (2015). William O. Douglas, Protecting the Investor, 23 YALE REV. 521 (1934). William W. Bratton & Michael L. Wachter, The Case Against Shareholder Empowerment, 158 U. PENN. L. REV. 653 (2010). Yvonne Ching Ling Lee, The Elusive Concept of “Materiality” under U.S. Federal Securities Laws, 40 WILAMETTE L. REV. 661 (2004). Zathrina Perez, Eric Cochran, and Christopher Sousa, Securities Fraud, 45 AM. CRIM. L. REV. 923 (2008). （三）法院判決 Adams v. Standard Knitting Mills, In., 623 F.2d 422, 426 (6th cir. 1980), cert. denied sub nom. Adams v. Peat, Marwick, Mitchell & Co., 449 U.S. 1067. Alstead, Dempsey & Co., In., 47 SEC 1034, 1035 (1984). Asher v. Baxter Intern. Inc., 377 F.3d 727, 731 (7th Cir. 2004) Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224, 232(1988). Berman v. Gerber Products Co., 454 F. Supp. 1310 (W.D. Mich. 1978). BirnBaum v. Newport Steel Corp., 193 F. 2d 461 (2nd Cir. 1952). CA and Local 134 IBEW Joint Pension Trust of Chicago v. JP Morgan Chase Co. 553 F.3d 187. City of Philadelphia v. Fleming Cos.，264 F.3d 1245’1265 (1 Oth Cir. 2001) Cohen v. Stevanovich, 722 F. Supp. 2d 416, 427 (S.D.N.Y 2010). Connecticut Ret. Plans & Tr. Funds v. Amgen Inc., 660 F.3d 1170, 1177 (9th Cir. 2011). D.E. & J.Ltd. Partnership. v. Conaway, 133 Fed. App’x 994 (6th Cir. 2005). Daubert v. Merill Dow Phamaceuticals, 509 U.S. 579(1993). Demaria v. Andersen, 318 F.3d 170 (2d Cir. 2003). Dewitt v. Am. Stock Transfer Co., 433 F. Supp. 994, 1005 (S.D.N.Y. 1977). Dodds v. Cigna Sec., Inc., 12 F.3d 346, 347-48 (2d Cir 1993). Drake v. Thor Power Tool Co., 282 F. Supp. 94(N.D. I11 1967). Dura Pharmaceutical Inc., v. Broudo, 544 U.S. 336 (2005). ECA & Local 134 Ibew Joint Pension Trust v. JP Morgan Chase Co., 553 F.3d 187 (2d Cir. 2009). Elkind v. Ligget & Myers, Inc. 635 F 2d 156, 166 (2nd Cir. 1980). Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC. v Stonepath Group, Inc., 343 F.3d 189, 198 (2d Cir 2003). Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co., 563 U.S. 804, 812 (2011). Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976). Fischman v. Raytheon Mfg. Co., 188 F. 2d 783 (2d Cir. 1951). Ganino v. Citizens Utilities Co., 228 F.3d 154 (2d Cir. 2000). Goldman v. Belden, 754 F.2d 1059 (2d Cir. 1985). Greenfield v. Heublein, Inc., 742 F. 2d 751, 757 (CA3 1984), cert, denied, 469 U.S. 1215 (1985). Greenhouse v. MCG Capital Corp., 392 F.3d 650, 661 (4th Cir. 2004). Gross v. Diversified Mortgage Investors, 431 F.Supp. 1080 (S.D.N.Y. 1977). H. Rosenblum, Inc. v. Adler, 461 A.2d 138, 151 (N.J.,1983). Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, 134 S.Ct. 2398 (2014). Hammerschmidt v. United States, 265 U.S. 182 (1924). Harris v. Ivax Corp., 182 F.3d 799, 807 (11th Cir. 1999). Heit v. Weitzen, 402 F. 2d 909 (2nd Cir 1968). Herman & MacLean v. Huddleston, 459 U.S. 375, 379 (1983). Hertzberg v. Dignity Partners, Inc., 191 F.3d 1076 (9th Cir. 1999). Huddleston v. Herman & McLean, 640 F. 2d 534 (5th Cir. 1981). Hutchison v. Deutsche Bank Securities Inc., 647 F.3d 479 (2d Cir. 2011). In Parnes v. Gateway 2000, Inc., 122 F.3d 539 (8th Cir. 1997). In re Allstate Corp. Securities Litigation, 966 F.3d 595, 607 (7th Cir. 2020). In re Alstom SA, 406 F. Supp.2d 433, 479 (S.D.N.Y.,2005). In re Atossa Genetics Inc Securities Litigation, 868 F.3d 784, 798 (9th Cir. 2017). In re Burlington Coat Factory Sec. Litig., 114 F.3d 1410, 1424-25 (3d Cir. 1997). In re Celgene Corp. Securities Litigation, 2020 WL 8870665 (D.N.J. Nov. 29, 2020). In re Digi Int’l Inc. Sec. Litig., 6 F. Supp. 2d 1089, 1103 (D. Minn. 1998). In re Donald J. Trump Casino Securities Litigation, 7 F.3d 357, 377 (3d Cir. 1993). In re Eletrobras Securities Litigation, 245 F. Supp. 3d 450 (S.D.N.Y. 2017). In re Enron Corp. Sec., Derivative &“ERISA”Litig., 540 F. Supp. 2d 800, 812(S.D. Tex. 2007). In re Petrobras Securities Litigation, 116 F. Supp. 3d 368 (S.D.N.Y. 2015). In re Westinghouse Securities Litigation, 90 F.3d 696, 714 (3d Cir. 1996). Iowa Public Employees’ Retirement System v. MF Global, Ltd., 620 F.3d 137, 142 (2d Cir. 2010). Joseph v. Wiles, 223 F.3d 1155 (10th Cir. 2000). Kahn v. Wien, 842 F. Supp. 667, 676 (S.D.N.Y. 1994). Kardon v. National Gypsum Co., 69 F. Supp. 512 (E.D. Pa. 1946). Knapp v. Ernst & Whinney, 90 F.3d 1431, 1438 (9th Cir.1996). Kramer v. Scientific Control Corp., 365 F. Supp. 780 (E.D,Pa. 1973). Krim v. pcOrder.com, Inc., 402 F.3d 489 (5th Cir. 2005). Kronfeld v. Trans World Airlines, inc., 832 F.2d 726, 731 (1987). Kungys v. United States, 485 U.S. 759, 777 (1988). Lee v. Ernst & Young, LLP, 294 F.3d 969(8th Cir. 2002). Levitin v. PaineWebber, Inc., 159 F.3d 698, 701 (2d Cir. 1998). Lindner Dividend Fund, Inc. v. Ernst & Young, 880 F. Supp. 49, 53 (D. Mass. 1995). List v. Fashion Park, Inc., 340 F.2d 457, 462 (2d Cir. 1965), cert. denied sub nom. List v. Lerner, 382 U.S. 811 (1965). Litwin v. Blackstone Group LP, 634 F.3d 706 (2d Cir. 2011). Luce v. Edelstein, 802 F.2d 49 (2d Cir. 1986). Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, No. 09-1156 (U.S. March 22, 2011). Miller v. Bargain City U.S.A., Inc., 229 F. Supp. 33(E.D.Pa. 1964). Mirkin v. Wasserman, 858 P.2d 568, 580 (Cal. 1993). Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300, 316 (2d Cir.2000). Omnicare, Inc. v. Laborers District Council Construction Industry Pension Fund, 135 S. Ct. 1318 (2015). Polin v. Conductron, 552 F.2d 797, 806 n.28 (8th Cir. 1977). PPM Am. v. Marriott Corp., 853 F. Supp. 860, 868 (D. Md. 1994). Rubin v. Long Island Lighting Co., 576 F. Supp. 608, 613 (E.D.N.Y. 1984). Schleicher v. Wendt, 618 F.3d 679 (7th Cir. 2010). Schlick v. Penn Dixie Cement Corp, 507 F.2d 374 (2d Cir. 1974). SEC v. AT&T Inc., 21 Civ. 1951, 2022 WL 4110466 (S.D.N.Y. 2022). SEC v. DiMaria, 207 F.Supp.3d 343 (S.D.N.Y. 2016). SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F. 2d 833(2nd Cir. 1968), cert. denied, 394 U.S. 976(1969). SEC v. Timetrust, Inc., 28 F.Supp. 34, 42-43 (N.D. Cal. 1939). Seiden v. Nicholson, 69 F.R.D. 681(N.D.I11. 1976). Semerenko v. Cendant Corp., 223 F.3d 165 (3d Cir. 2000). Shaw v. Digital Equip. Corp., 82 F.3d 1194 (1st Cir. 1996) Strougo v. Barclays PLC, 105 F. Supp. 3d 330 (S.D.N.Y. 2015). TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976). U.S. v. Ferguson, 553 F. Supp. 2d 145 (D. Conn. 2008). U.S. v. Hawkey, 148 F. 3d 920 (8th Cir. 1998). U.S. v. Tarallo, 380 F. 3d 1174 (9th Cir. 2004). United States SEC v. Fehn, 97 F.3d 1276 (9th Cir. 1996) United States v. Charnay, 537 F. 2d 341 (9th Cir.1976). United States v. Dearing, 504 F.3d 897 (9th Cir. 2007). United States v. Monjar, 47 F. Supp. 421 (Del. 1942). United States v. O’Hagan, 139 F. 3d 641 (8th Cir. 1998). United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642 (1997). United States v. Peltz, 433 F. 2d 48 (2nd Cir. 1970). United States v. Smith, 155 F. 3d 1051 (9th Cir. 1998). United States v. Swink, 21 F.3d 852 (8th Cir. 1994). Vaughn v. Teledyne, Inc., 628 F.2d 1214 (9th Cir. 1980). Virginia Bankshares, Inc. v. Sandberg, 501 U.S. 1083 (1991). Werner v. Werner, 267 F.3d 288 (3d Cir. 2001). Wielgos v. Commonwealth Edison Co., 688 F. Supp. 331 (N.D. 111. 1988) Zerman v. Ball, 735 F.2d 15 (2d Cir. 1984). （四）網路資源 Amanda M. Rose, The “Reasonable Investor” of Federal Securities Law: Insights from Tort Law’s “Reasonable Person” & Suggested Reforms 19, (Vanderbilt Public Law Research Paper No. 16-41, 2016), http://ssrn.com/abstract=2840993. Daniel V. Dooley, Materiality Matters (But does immateriality, after SAB 99?) (2000), http://www.docstoc.com/docs/51989416/Materiality-Matters-(But-Does-Immateriality-After-SAB-99). David I. Tabak, Frederick C. Dunbar, Materiality and Magnitude: Event Studies In The Courtroom (1999), https://www.nera.com/publications/archive/1999/materiality-and-magnitude-event-studies-in-the-courtroom.html. Elad L. Roisman, Can the SEC Make ESG Rules That Are Sustainable? https://www.sec.gov/news/speech/can-the-sec-make-esg-rules-that-are-sustainable. IOSCO, Principles for Ongoing Disclosure and Material Development Reporting by Listed Entities, https://www.sec.gov/about/offices/oia/oia_corpfin/princdisclos.pdf. John J. Huber, Latham & Watkins, SAB 99: Materiality as we know it or brave new world for securities law (2001), http://www.sec.gov/comments/265-24/26524-57.pdf. Latham & Watkins, Corporate Department, SAB 99: The SEC Defines “Materiality” (1999), http://www.lw.com/upload/pubContent/_pdf/pub326.pdf. Marcel Kahan & Edward B. Rock, The Emergence of Welfarist Corporate Governance (2022), https://ssrn.com/id=4328626 Staff Accounting Bulletin No. 99, https://www.sec.gov/interps/account/sab99.htm. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91377 | - |
| dc.description.abstract | 證券市場採取公開原則之主要目的，乃在於透過資訊揭露制度，強制公司提供投資人決策所需資訊，令投資人得於公開、公平之環境下評估有價證券價值，進而為合理之投資決策。又若財務報告之編製有虛偽或隱匿之情事時，我國證券交易法於第20條第2項、第174條第1項第5款設有刑事責任，並於第20條之課以民事損害賠償之責。
依我國學界通說與多數實務見解，財報不實罪應具備「重大性」始得為刑法所處罰，而民事責任亦以「主要內容」為損害賠償之要件。對於重大性與主要內容之內涵，我國實務雖多援引美國TSC案與Basic案等指標性判決為其定義，惟其內涵似已與美國實務漸行漸遠。有甚者，我國於引進第99號幕僚會計公告後，以量性與質性指標為重大性操作之見解已蔚為實務主流。然而，我國實務之作法是否妥適，以及應如何選擇合適之量性與質性指標為個案之判斷標準，非無疑問。 職是之故，本文透過美國與我國之司法實務重大性研究，嘗試就重大性之定義、具體內涵與實務操作為分析。根據本文研究，我國實務係以各類法規命令或公報填充理性投資人之內涵，卻鮮少對後者為具體論證，導致我國之重大性實際等同於法規命令或會計研究基金會之公報；此外，我國實務過度著重於量性指標之操作，但凡違反量性指標者即觸犯財報不實罪，並導致量性指標似於個案中凌駕於質性指標，令質性指標附隨於量性指標之判斷，迥異於美國第99號幕僚會計公告之操作。綜上所述，本文藉由實務個案之分析為我國重大性概念之再建構，反思量性與質性指標，以及其上位概念理性投資人之適用論，並提出較富彈性、更契合財務重大性之判斷標準，期待解決實務判決長久以來之盲點。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The major reason why the modern stock market embraces the principle of full disclosure lies in the prospect that, by disclosing internal information enforcedly, investors will be able to assess the market value of the securities and make reasonable investment decisions under an transparent and fair environment. Article 20(2) and 20-1 of the Securities and Exchange Act impose civil and criminal liabilities on people who are obligated to prepare financial reports, when the reports are believed to contain misrepresentations or nondisclosures.
It is, however, believed that only with the element of “Materiality” should misrepresentations or nondisclosures be punished. It is the same case with the “Essential Content” of a financial statement when it comes to the civil liability for damages. In order to define the concept of these elements, courts in Taiwan usually invoke the vital judgements such as TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc. and Basic, Inc. v. Levinson as reference. However, the materiality concept in Taiwan has differed from that practiced in the U.S.A. What’s more, courts have invoked the Staff Accounting Bulletin: No.99, and the implementation of quantitative and qualitative factors has become prevalent in Taiwan. Nevertheless, it remains doubtful whether it is proper to practice the SAB No.99 directly, especially when it occurs to the selection of appropriate quantitative and qualitative factors. Thus, the thesis aims at comparing the definition of materiality between Taiwan and the U.S.A. and attempting to organize the specific meaning as well as the practical standards. According to my observation, the courts in Taiwan usually fulfill the concept of “Reasonable Investor” with a variety of regulations issued by the authorities concerned, but seldom examine the concept itself. This phenomenon results in the fact that materiality actually equals to regulations or bulletins. What’s more, most of the courts in Taiwan center on the quantitative factors, causing the unequal weight of qualitative factors. This result shows the difference of the application of SAB No.99 in Taiwan and the U.S.A. Hence, the thesis attempts to reconstruct the materiality concept and reflects on the applicable standards between the reasonable investor concept, quantitative factors and qualitative factors. The thesis also proposes a more flexible and workable framework that fits the financial materiality better in hope of resolving the long-standing blind spots in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-01-26T16:14:02Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-01-26T16:14:02Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌 謝 i
中文摘要 iii Abstract iv 目 次 vi 表 次 xii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 論文架構 3 第二章 財報不實罪之立法、要件與競合 5 第一節 財報不實罪之原理與立法沿革 5 第一項 證券市場功能 5 第二項 公開原則 6 第一款 公開原則之內涵 7 第二款 公開原則之功能 8 第一目 提供投資人之投資判斷 8 第二目 監督發行公司及證券事業 9 第三目 避免證券詐欺之發生 10 第三款 公開原則的要求品質與分類 11 第一目 公開原則的要求品質 11 第二目 公開原則之分類 12 第三項 財報不實罪之立法沿革 13 第一款 我國證券詐欺法制之形成背景 13 第二款 財報不實罪之相關規範 14 第三款 立法沿革 15 第一目 證券交易法第171條第1項第1款 15 第二目 證券交易法第174條第1項第5款 16 第三目 證券交易法第20條第2項 17 第二節 美國證券詐欺之構成要件與體系 19 第一項 美國證券詐欺立法背景與沿革 19 第一款 立法背景 19 第二款 規範體系 20 第二項 美國之證券詐欺規範 21 第一款 1934年證券交易法 Section 10（b）及 Rule 10b-5 21 第一目 立法背景 21 第二目 Rule 10b-5之民事責任要件 22 第三目 Section 10（b）及 Rule 10b-5之刑事責任 26 第二款 證券交易法Section 13 27 第三款 證券交易法Section 18（a） 28 第四款 1933年證券法Section 11（a） 30 第三節 我國財報不實罪之構成要件 31 第一項 財報不實罪之保護法益 31 第二項 財務報告之概念 33 第一款 財務報告與財務報表 33 第二款 財務報告與財務業務文件 34 第三項 財報不實罪之構成要件 35 第一款 主觀構成要件：故意 35 第二款 客觀構成要件 36 第一目 責任主體 36 第二目 依法申報或公告之財務報告 38 第三目 行為態樣：虛偽或隱匿之行為 39 第四目 重要內容之虛偽或隱匿（重大性） 41 第四節 財報不實之責任競合 44 第一項 證券交易法第171與174條 45 第一款 法條競合與想像競合 46 第二款 區分主觀犯意 47 第三款 申報或公告與否 48 第四款 區分有無重大性 49 第二項 證券交易法、商業會計法第71條與刑法第215條 50 第一款 商業會計法第71條 50 第二款 刑法第215條 51 第五節 小結 52 第三章 美國證券詐欺規範之重大性要件 55 第一節 美國的理性投資人標準 55 第一項 前言 55 第二項 重大性之意義與規範作用 56 第一款 重大性之規範模式 56 第二款 重大性之意義與作用 57 第三款 美國法之資訊揭露規範 58 第三項 美國法上重大性標準之演進 59 第一款 早期之重大性標準 59 第二款 美國理性投資人標準之確立 59 第一目 SEC v. Texas Gulf Sulphur Co.案 60 第二目 TSC Industries v. Northway案 61 第三目 Basic Inc. v. Levinson 案 64 第四目 Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano案 67 第四項 理性投資人觀念之再檢討 68 第一款 TSC案與Basic案對於「理性投資人」之理解 69 第二款 美國其他司法實務見解 70 第三款 理性投資人概念之置換 72 第四款 學者對於理性投資人之檢討 73 第一目 採取散戶投資人之見解 74 第二目 採取專業投資人之見解 75 第三目 其他投資人標準 76 第二節 美國量性與質性指標 78 第一項 第99號幕僚會計公告 79 第一款 緣起 79 第一目 幕僚會計公告簡介 79 第二目 幕僚會計公告出現之背景 80 第二款 量性與質性指標之運作 82 第一目 幕僚會計公告之量性指標 82 第二目 幕僚會計公告之質性指標 83 第三目 量性與質性指標之適用關係 86 第二項 美國司法實務之量性與質性指標 91 第一款 美國司法實務於幕僚會計公告出現前之量性與質性標準 91 第二款 第99號幕僚會計公告於美國實務之應用 92 第一目 第99號幕僚會計公告與理性投資人標準 92 第二目 美國實務運用幕僚會計公告之評析 93 第三目 量性與質性指標之疑義 94 第三節 小結 96 第四章 我國財報不實之重大性要件 99 第一節 我國法下之理性投資人標準 99 第一項 學說建構之「理性投資人」標準 99 第二項 我國「主要內容」與「應記載事項」之關聯 102 第一款 應記載事項中應繼續區分重大性 102 第二款 應記載事項之立法結構探討 103 第三款 我國規範模式之可能問題 104 第三項 我國實務脈絡下的「理性投資人」 104 第一款 財報不實罪案件：有限度地繼受美國TSC與Basic案 105 第一目 財報不實罪之案件極少援引TSC案與Basic案 106 第二目 實務對於理性投資人的內涵理解分歧 107 第二款 實務見解之重大性與主要內容 113 第三款 財報不實與會計重大性之比較 114 第一目 會計、審計與法學之重大性 114 第二目 司法實務之具體適用 115 第二節 我國法下之量性與質性指標 116 第一項 我國學說下的量性與質性指標 117 第一款 承襲第99號幕僚會計公告之學說見解 117 第二款 學說分類：真實交易與虛偽交易類型 118 第二項 我國實務見解幕僚會計公告之繼受 119 第一款 以量性與質性指標填充理性投資人概念 119 第二款 量性指標 120 第一目 量性指標源於法規命令 120 第二目 常用標準 121 第三目 較少見的類型 126 第四目 須說明法規命令為何構成量性標準 127 第五目 爭議類型：關係人交易之重大性指標 129 第六目 量性指標之選擇不違反溯及既往 132 第七目 近期修法：財報準則明確規範「重大」定義與標準 134 第三款 質性指標 135 第一目 我國質性指標主要援引第99號幕僚會計公告 135 第二目 質性指標為例示 136 第三目 我國嘗試發展關係人交易之質性指標 137 第四目 理性投資人與質性指標之關係屬於上下位關係？ 138 第四款 量性與質性指標之關係 139 第一目 分歧的實務見解 140 第二目 僅討論量性或質性指標之一？ 141 第三目 容許以質性指標推翻量性指標？ 142 第三節 小結 143 第五章 重大性之再探討—關係人之重大交易事項 145 第一節 個案討論 145 第一項 勤美案 145 第一款 案例事實 145 第二款 判決評析 147 第二項 磐英案 148 第一款 案例事實 148 第二款 判決評析 151 第三項 群聯電子案 152 第一款 案例事實 152 第二款 判決評析 153 第四項 普羅強生案 154 第一款 案例事實 154 第二款 判決評析 156 第五項 元氣公司案 157 第一款 案例事實 157 第二款 判決評析 158 第二節 重大性框架再建構 160 第一項 現行實務見解之疑義 160 第一款 司法實務之盲點 160 第一目 量性指標 160 第二目 質性指標 166 第三目 刑事與民事認定之重大性指標不一 167 第二款 量性標準淪為形式論證 170 第三款 質性指標附隨於量性指標 175 第一目 質性指標為例外的截堵功能 175 第二目 相關論證：關係人交易之質性指標操作 177 第三目 實務與學說對於量性質性指標的適用有所不同 178 第四目 實務對於量性與質性指標之區分與連動 184 第四款 我國之重大性判斷因案件類型分歧 186 第二項 重大性基準之變革 188 第一款 應採取專業投資人標準 188 第二款 法規命令與公報不當然等於重大性 191 第三款 質性指標之分析為必要 192 第四款 具備量性指標時仍可能與質性指標綜合考量 193 第五款 學說對於量性指標見解之借鑑 195 第三節 個案之重新檢討 196 第六章 結論 199 參考文獻 203 附錄 225 附錄1 美國司法實務應用第99號幕僚會計公告之案例 225 附錄2 勤美案歷審判決 230 附錄3 磐英案歷審判決 233 附錄4 群聯電子案歷審判決 237 附錄5 普羅強生案歷審判決 239 附錄6 統一元氣案歷審判決 246 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 論證券交易法財務報告不實之責任—以重大性要件為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Research on the Responsibility of Financial Statement Fraud—Focusing on the Requirement of Materiality | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 郭大維;蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ta-Wei Kuo;Ying-Hsin Tsai | en |
| dc.subject.keyword | 重大性,理性投資人,第99號幕僚會計公告,量性指標,質性指標,公開原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Materiality,Reasonable Investor,SEC Staff Accounting Bulletin: No.99–Materiality,Quantitative Factors,Qualitative Factors,Full Disclosure, | en |
| dc.relation.page | 252 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400002 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2024-01-03 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.8 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。