Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88875Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.contributor.author | 白凌瑀 | zh_TW |
| dc.contributor.author | LING-YU PAI | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-16T16:09:27Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-16 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-25 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 1. 小泉修（著），羅美華（譯）（2003），《圖解你不可不知的網際網路》，世茂。 2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2022），《刑事訴訟法（上）》，6版，新學林。 3. 林鈺雄（2022），《刑事訴訟法（上）》，11版，新學林。 4. 林鈺雄（2022），《新刑法總則》，10版，元照。 5. 林鈺雄（2023），《沒收新論》，2版，元照。 6. 陳運財（2014），《偵查與人權》，元照。 7. 陳聰富（2019），《民法總則》，3版，元照。 8. 簡國璋（2015），《新世代網路概論》，修訂1版，上奇。 （二）期刊論文 1. 王士帆（2016），〈網路之刑事追訴—科技與法律的較勁〉，《政大法學評論》，145期，頁339-390。 2. 朱哲群，〈淺談網域扣押的司法困境〉，《法務通訊》no. 3097，第5版。 3. 吳巡龍（2009），〈誹謗性雜誌之扣押〉，《月旦法學雜誌》，78期，頁24-25。 4. 吳協展（2009），〈美國犯罪所得單獨沒收之法制研究〉，臺灣高雄地方法院檢察署。 5. 李聖傑（2016），〈犯罪物沒收〉，《月旦法學雜誌》，251期，頁60-72。 6. 李榮耕（2015），〈犯罪所得資產的沒收—以美國民事沒收制度為借鏡〉，《輔仁法學》，49期，頁55-97。 7. 林子儀（1988），〈言論自由之理論基礎〉，《國立臺灣大學法學論叢》，18卷1期，頁227-275。 8. 林志潔（2016），〈『沒收新制的挑戰』研討會會議紀錄〉，《沒收新制（一） 刑法的百年變革》，頁274-284，元照。 9. 林鈺雄（2007），〈干預保留與門檻理論—司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。 10. 林鈺雄（2020），〈初探犯罪物沒收—最高法院相關裁判之綜合評釋〉，《法學叢刊》，65卷3期，頁1-37。 11. 張陳弘（2012），〈去類型化猥褻性言論之理論建構—美國法之比較研究〉，《臺北大學法學論叢》，83期，頁43-98。 12. 許育典（2004），〈臺灣學術網路的教育性及其不當資訊管制規範：兒童與少年人格開展的保護觀點〉，《教育政策論壇》，7卷2期，頁205-228。 13. 陳文貴（2017），〈行政檢查與令狀原則之界限探討〉，《中原財經法學》，39期，頁129-186。 14. 陳昱奉（2014），〈數位時代之犯罪偵查與網路自由及隱私權之保障—從網域名稱（Domain Name）之扣押、沒收談起〉，臺灣嘉義地方法院檢察署102年度自行研究報告。 15. 陳昱奉（2019），〈跨境電腦犯罪偵辦之未來走向—從『電腦犯罪公約（Convention on Cybercrime）』暨『In Our Sites行動』出發〉，《台灣國際法學刊》，15:2期，頁95-105。 16. 陳昱奉（2022），〈網路犯罪與資訊安全的未來—從網域名稱扣押談網路治理〉，《刑事政策與犯罪防治》，32期，頁219-290。 17. 楊崇森（2016），〈澳洲法律制度運作概觀〉，《法令月刊》，67卷8期，頁26-66。 18. 楊雲驊、簡士淳（2015），〈刑事獨立沒收與追徵立法之必要—以德、美立法為觀察〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁88-124。 19. 劉靜怡（2001），〈從ICANN（the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）的成形與發展看網際網路公共資源分配和標準制定統籌管理機制的政策與法律問題：一九九八至二○○一年的國際趨勢觀察和省思〉，《國立臺灣大學法學論叢》，30卷6期，頁95-163。 20. 劉靜怡（2004），〈『言論自由』導論〉，《月旦法學教室》，26期，頁73-81。 21. 潘怡宏（2020），〈保全扣押之發動要件與扣押競合之處理〉，《沒收新制（五） 沒收實例解析》，頁355-372。 22. 蔡志宏（2022），〈剝奪犯罪工具之數位轉型—域名之沒收與扣押〉，《刑事政策與犯罪防治研究》，31期，頁197-237。 23. 蔡彩貞（2016），〈我國刑事沒收特別程序之建制與淺析〉，《司法週刊》，1805期，頁4-19。 24. 蔡維音（2006），〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，頁31-74。 25. 賴祥蔚（2011），〈言論自由與真理追求—觀念市場隱喻的溯源與檢視〉，《新聞學研究》，108期，頁103-139。 26. 戴豪君、余啟民主持（2021），〈網域名稱涉有違反相關法律之實例研究及處置建議委託研究期末報告〉，國家通訊傳播委員會。 27. 薛智仁（2018），〈刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷3期，頁1053-1123。 28. 魏靜芬（2001），〈國際法上管轄權之域外適用〉，《中央警察大學法學論集》，6期，頁387-404。 （三）學位論文 1. 王奕華（2013），《網域名稱爭議處理—以統一網域名稱爭議解決政策（UDRP）為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 陳怡卉（2017），《公共論壇與言論自由—以美國法制為中心》，東吳大學法律學研究所碩士論文。 3. 陳建廷（2022），《犯罪物沒收》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 4. 陳劍釗（2009），《TWNIC網域名稱爭議處理機制與我國民事訴訟制度之比較研究》，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文。 5. 黃姿蓉（2017），《我國刑事司法互助發展模式與困境之探討》，中央警察大學外事警察研究所碩士論文。 6. 蔡志宏（2018），《全球域名法制之治理架構研究—以ICANN的組織原理及制度運作為中心》，國立交通大學科技法律研究所博士論文。 7. 簡菀萲（2017），《從法律經濟學與財產權理論之觀點探討新通用頂級域名分配機制》，國立交通大學科技法律研究所博士論文。 （四）網路資源 1. 黃勝雄（2020），《DNS RPZ摘要說明》，載於：https://blog.twnic.tw/202 0/09/23/15311/。 2. 愛范兒（2016），〈全球網路的新『波瀾』：美國正式交出域名管理權〉，《數位時代》，載於：https://www.bnext.com.tw/article/41205/icann-domain。 3. 蔡志宏（2019），〈『關注31條』網站域名下架，是台灣域名法學發展上的里程碑〉，《關鍵評論》，載於：https://www.thenewslens.com/article/116230。 二、外文文獻 （一）專書 1. CHEMERINSKY, ERWIN (2011), CONSTITUTIONAL LAW: PRINCIPLES AND POLICIES, 4th ed. 2. NATIONAL RESEARCH COUNCIL ET AL. (2005), SIGNPOSTS IN CYBERSPACE: THE DOMAIN NAME SYSTEM AND INTERNET NAVIGATION. （二）期刊論文 1. Abdo, Alex (2017), Why Rely on the Fourth Amendment To Do the Work of the First?, 127 YALE LAW JOURNAL FORUM 444-457. 2. Bambauer, Derek E. (2009), Filtering in OZ: Australia’s Foray into Internet Censorship, 31(2) UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 493-531. 3. Bambauer, Derek E. (2012), Orwell's Armchair, 79 UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW 863-944. 4. Burnett, Arthur L. (1974), Obscenity: Search and Seizure and the First Amendment, 51(1) DENVER LAW REVIEW 41-74. 5. Freeman, Alexis (2002), Internet Domain Name Security Interests: Why Debtors Can Grant Them and Lenders Can Take Them in this New Type of Hybrid Property, 10 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE LAW REVIEW 853-889. 6. Hancock, Daniel (2010), You Can Have It, But Can You Hold It?: Treating Domain Name As Tangible Property, 99(1) KENTUCKY LAW JOURNAL 185-209. 7. Kendall, Sarah & Dominic Frost (2022), Network Activity, Account Takeover and Data Disruption Warrants: How Novel Law Enforcement Powers Impact Media Freedom, 28(2-3) AUSTRALIAN JOURNAL OF HUMAN RIGHTS 249-265. 8. Kesari, Aniket et al. (2017), Deterring Cybercrime: Focus on Intermediaries, 32 BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 1093-1134. 9. Liu, Michael Xun (2014), Jurisdictional Limits of in rem Proceedings Against Domain Names, 20(2) MICHIGAN TELECOMMUNICATIONS & TECHNOLOGY LAW REVIEW 467-496. 10. Lusty, David (2002), Civil Forfeiture of Proceeds of Crime in Australia, 5(4) JOURNAL OF MONEY LAUNDERING CONTROL 345-359. 11. Maxwell, Francis (2022), When Good Is Not Good Enough: Evaluating the Proportionality and Necessity of the Australian Government Hacking Warrants, 34(2) CRIMINAL JUSTICE 136-154. 12. Ohm, Paul (2008), The Olmsteadian Seizure Clause: The Fourth Amendment and the Seizure of Intangible Property, STANFORD TECHNOLOGY LAW REVIEW 40-59. 13. Redish, Martin H. (1984), The Proper Role of the Prior Restraint Doctrine in First Amendment Theory, 70(1) VIRGINIA LAW REVIEW 53-100. 14. Williams-Wynn, Chris (2010), The Great Firewall of Australia: The Political Concerns, 26(1) POLICY MAGAZINE 33-35. （三）網路資源 1. Arnold, Bruce Baer, Inquiry into the Use of Subsection 313(3) of the Telecommunications Act 1997 by Government Agencies to Disrupt the Operation of Illegal Online Services, Submission 10, https://www.aph.gov.au/DocumentStore.as hx?id=e8908f46-9df3-44a7-acd7-8d 7588b02066&subId=299370. 2. Cole, Agatha M. (2012), ICE Domain Name Seizures Threaten Due Process and First Amendment Rights, https://www.aclu.org/news/national-security/ice-domain-n ame-seizures-threaten-due-process-and. 3. ICANN (2012), Guidance for Preparing Domain Name Orders, Seizures & Takedowns, https:// www.icann.org/en/system/files/files/guidance-domain-seizures- 07mar12-en.pdf. 4. Malcolm, Jeremy et al., Which Internet Registries Offer the Best Protection for Domain Owners?, https://www.eff.org/files/2017/08/02/domain_registry_whitep aper.pdf. 5. Maxwell, Andy, US Embassy Threatens to Close Domain Registry Over “Pirate Bay” Domain, https://torrentfreak.com/us-embassy-threatens-to-close-domain-registry-o ver-pirate-bay-domain-170620/. 6. Sun, Lasa (2016), Freedom of Speech, Democracy and Cyberspace: Lessons from Australia, Singapore and India, https://doi.org/10.25949/19427480.v1. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88875 | - |
| dc.description.abstract | 在網路犯罪中，網域名稱(簡稱:域名)通常被用作指引非法網站，擴大犯罪 規模之工具。若想要控制非法網站不被一般大眾造訪，除了關閉系爭網站外，也可 以透過註銷域名，或是對域名「停止解析」來達成。停止解析能夠使我國網路使用 者於上網時，無法享有正常的解析上網服務。是以，即便該網站架設於境外伺服器， 或是網站域名註冊於境外，毋庸依賴司法互助，我國執法機關亦能夠透過停止解析， 以一己之力及時阻止犯罪。
惟停止解析於我國刑事偵查程序的運用，實務尚未建立穩定之見解及程序，對 於域名是否屬於扣押標的也存有疑惑，國內文獻亦較少就此討論。故本文以此為出 發，欲透過美國與澳洲法之比較分析，嘗試建立我國處置非法網站域名之法制。並 思考於現行法中，對域名發動扣押並以停止解析作為執行手段的合憲性。期許透過 本文之討論，能讓科技手段合法且正當的成為我國執法助力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the realm of cybercrime, domain names are commonly used as guides for illicit websites, facilitating the expansion of criminal activities. To control access to these illegal websites by the general public, apart from shutting down the contested websites, domain names can also be canceled or subjected to “DNS RPZ”. DNS RPZ prevents internet users in our country from accessing normal DNS resolution services. As a result, even if the website is hosted on a foreign server or its domain registered overseas, our law enforcement agencies can independently and promptly prevent cybercrime through DNS RPZ, rather than relying on international legal assistance.
However, the judicial practice hasn’t built up the standard procedures of DNS RPZ. Additionally, whether domain names can be subjected to seizure is also arguable, for there is limited domestic literature focusing on this matter. Therefore, this paper aims to develop the legal framework for regulating the DNS by referring to American and Australian laws. Following that, the constitutionality for domain name seizure in the practicing laws will also be examined. Hopefully, this paper will be a proper proposal for the law enforcement to apply technological means legally and legitimately. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-16T16:09:27Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-16T16:09:27Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 緣起 2 第一項 安博盒子 3 第二項 關注31條網站 5 第三項 與楓林網之比較 9 第二節 問題之提出 11 第一項 停止解析之法律定性 11 第二項 問題意識 13 第三節 研究目的 21 第四節 研究方法 22 第一項 比較法研究 22 第二項 本國文獻回顧 23 第五節 本文架構 23 第二章 停止解析技術分析 25 第一節 名詞解釋 25 第一項 IP位址 25 第二項 網域名稱（域名） 26 第三項 網域名稱系統（DNS）與解析 28 第四項 停止解析（DNS RPZ） 32 第二節 技術優勢 35 第一項 執行效果佳 35 第二項 與其他技術比較 35 第三項 小結 38 第三節 技術限制 38 第一項 直接輸入IP位址 38 第二項 透過快取資料上網 39 第三項 透過外國伺服器連線 39 第四項 重新申請域名 41 第五項 域名所有權移轉 41 第四節 輔助制度—補足技術限制 42 第五節 小結 43 第三章 美國法 45 第一節 美國扣押、沒收制度簡介 45 第一項 刑事、行政與民事沒收 45 第二項 沒收程序比較 55 第二節 美國域名扣押實務 58 第三節 域名扣押合憲性審查 64 第一項 基本權干預 64 第二項 憲法上要求 66 第三項 比例原則 75 第四項 正當法律程序 83 第五項 司法管轄權 92 第四節 分析與比較 94 第一項 優勢 94 第二項 隱憂 95 第三項 我國法比較 96 第四章 澳洲法 98 第一節 澳洲法制簡介 98 第一項 澳洲法體系 98 第二項 網路管制手段 99 第三項 聚焦討論具體規範 102 第二節 基本權 105 第三節 授權依據合法性探討 109 第一項 1997年電信法第313條第3項 110 第二項 2004年的監視設備法之數據破壞令 112 第三項 小結 114 第四節 分析與比較 115 第一項 優勢 116 第二項 隱憂 116 第三項 我國法比較 118 第四項 我國法援引可能性 119 第五章 我國法 122 第一節 基本權限制 122 第二節 法律保留 127 第一項 域名屬犯罪工具，得沒收 127 第二項 對「物」沒收 130 第三項 停止解析是否符合「扣押」定義？ 133 第四項 言論自由 134 第三節 比例原則 134 第一項 適合性—保全沒收必要性 134 第二項 必要性 137 第三項 相當性—狹義比例原則 138 第四節 正當法律程序 139 第一項 事前程序 139 第二項 事中程序 144 第三項 事後程序 147 第五節 其他 148 第一項 司法管轄權 148 第二項 輔助規範之建置 150 第六節 立法展望 151 第六章 結論 155 第一節 論文主軸與研究結果 155 第二節 停止解析的侷限與輔助措施 157 第三節 美國法域名扣押 158 第四節 澳洲法數據破壞令 160 第五節 停止解析於我國之合法性 162 第一項 法律授權依據 162 第二項 比例原則分析 162 第三項 程序正當性探討 163 第四項 管轄設計建議 163 第五項 未來修法與研究方向 163 參考文獻 165 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 網域名稱 | zh_TW |
| dc.subject | 非實體扣押 | zh_TW |
| dc.subject | 停止解析 | zh_TW |
| dc.subject | 網路犯罪 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | DNS RPZ | en |
| dc.subject | Virtual Seizure | en |
| dc.subject | Cybercrime | en |
| dc.subject | Domain Name | en |
| dc.subject | Freedom of Speech | en |
| dc.title | 域名扣押—以停止解析為中心 (DNS RPZ) | zh_TW |
| dc.title | Domain Name Seizure—Stop Resolution (DNS RPZ) | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆;溫祖德 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shih-Fan Wang;Tsu-Te Wen | en |
| dc.subject.keyword | 網域名稱,停止解析,非實體扣押,網路犯罪,言論自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Domain Name,DNS RPZ,Virtual Seizure,Cybercrime,Freedom of Speech, | en |
| dc.relation.page | 170 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202302025 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-26 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| Appears in Collections: | 科際整合法律學研究所 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 5.12 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.