請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88693完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ying-Hsin Tsai | en |
| dc.contributor.author | 張智旼 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chih-Min Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-15T17:23:52Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-08-02 | - |
| dc.identifier.citation | 王文宇(2019)，《公司法論》，六版，元照。
王志誠、王泰銓(2007)，《公司法新論》，四版，三民。 余雪明(2002)，〈董事及股東會〉，《新修正公司法解析》，二版，元照。 柯芳枝(2012)，《公司法論(上)》，八版，三民。 黃清溪(2020)，《公司法基礎理論股東會篇》，二版，五南。 曾宛如(2008)，《公司管制與資本市場法制專論(二)》，元照。 曾宛如、黃銘傑(2015)，《股東會之戰國時代：合縱連橫下股東會法制應有自處之道》，元照。 劉連煜(2021)，《現代公司法》，十六版，新學林。 賴源河(2000)，《實用商事法精義》，頁149，四版，五南。 吳盈德(2020)，〈我國董事會召集制度之探討〉，新學林出版公司（編），《二十一世紀財經法潮流－林國全教授榮退祝賀論文集》，頁383-396，新學林。 郭大維(2020)，〈論監察人（或審計委員會之獨立董事成員）之股東會召集權限－從最高法院107年度台上字第2174號民事判決與臺灣高等法院108年度抗字第471號民事裁定談起〉，新學林出版公司（編），《二十一世紀財經法潮流－林國全教授榮退祝賀論文集》，頁553-567，新學林。 陳彥良(2021)，〈第6篇：股東會及經營權爭奪〉，方嘉麟（編），《變動中的公司法制：17堂案例學會公司法》，頁181-216，三版，元照。 方嘉麟(2018)，〈公司法修正評釋〉，《月旦法學雜誌》，第280期，頁219-227。 方嘉麟(2022)，〈自經營權爭奪看獨董股東會召集權－對光洋案的省思〉，《當代法律》，第2期，頁41-45。 方嘉麟、曾宛如(2018)，〈強化公司治理〉，《月旦法學雜誌》，第275期，頁22-35。 王文宇(2006)，〈股東會與董事會共享之權利〉，《月旦法學教室》，第44期，頁24-25。 王志誠(2005)，〈公司法：第六講 監察人之地位及權責〉，《月旦法學教室》，第31期，頁81-91。 王志誠(2008)，〈股東之股東會自行召集權〉，《月旦法學教室》，第72期，頁24-25。 王志誠(2010)，〈股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權──最高法院九十六年度台上字第二○○○號判決之評釋〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁210-224。 王志誠(2013)，〈股東召集股東會之權限及保障〉，《華岡法粹》，第55期，頁1-27。 王志誠(2018)，〈持股過半數股東之股東臨時會自行召集權〉，《月旦法學教室》，第194期，頁30-34。 王志誠(2020)，〈企業併購攻防之新戰場－審計委員會之獨立董事成員召集股東會之爭議〉，《月旦法學雜誌》，第307期，頁6-16。 朱德芳(2020)，〈敵意併購相關議題探討〉，《月旦會計實務研究》，第28期，頁67-76。 何曜琛(2012)，〈少數股東召集股東臨時會與董監改選－經營權爭奪戰〉，《台灣法學雜誌》，第214期，頁144-148。 何曜琛、陳盈如(2016)，〈監察人召集股東會權限－經營權爭奪戰〉，《台灣法學雜誌》，第305期，頁127-134。 吳盈德(2018)，〈評析公司法增訂第173條之1之若干議題〉，《財金法學研究》，第1卷第3期，頁367-380。 周振鋒(2021)，〈論監察人、獨立董事之股東會召集權－自評析臺灣高等法院臺中分院108年度上字第448號民事判決出發〉，《月旦法學雜誌》，第318期，頁173-186。 林國全(2005)，〈監察人自行召集股東會〉，《月旦法學教室》，第32期，頁36-37。 林國全(2008)，〈董事競業禁止規範之研究〉，《月旦法學雜誌》，第159期，頁220-234。 林喆睿(2020)，〈由股東行動主義探討公司法第一七三條之一的「股東會召集權」〉，《國立中正大學法學集刊》，第66期，頁181-234。 邵慶平(2019)，〈2018年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第48卷特刊，頁1733-1760。 邵慶平(2022)，〈2021年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第51卷特刊，頁1285-1311。 姚志明(2013)，〈2018年公司法修法後－股東之股東會召集權〉，《月旦法學教室》，第197期，頁26-28。 姚志明(2013)，〈少數股東之股東會召集權研究〉，《中原財經法學》，第30期，頁1-42。 洪秀芬(2010)，〈公司表決權制度之變革公司法修正草案關於電子投票及董監事選舉制度之評析〉，《月旦法學雜誌》，第181期，頁63-80。 莊永丞(2018)，〈公司法最新修正簡評〉，《萬國法律》，第221期，頁40-50。 莊柏毅(1996)，〈少數股東權股東自行召集股東臨時會問題之研究〉，《軍法專刊》，第42卷第8期，頁27-34。 陳彥良(2018)，〈持股過半股東召集股東會相關問題〉，《月旦法學教室》，第192期，頁22-25。 陳彥良、邱佳慶(2019)，〈由公司治理與股東行動主義面向論公司法第173條之1相關要件之適用〉，《財金法學研究》，第2卷第1期，頁29-59。 陳蕙君(2019)，〈公司法第173條之1持股過半數股東召集股東會之解釋與適用〉，《中正財經法學》，第19期，頁1-50。 曾宛如(2014)，〈半套公司治理移植經驗－以審計委員會與特別委員會為例〉，《月旦民商法雜誌》，第43期，頁33-47。 黃銘傑(2020)，〈經濟部許可大同臨時股東會召集之深層法治問題〉，《台灣法學雜誌》，第398期，頁23-26。 黃銘傑(2021)，〈少數股東召集股東會之規範理念及邏輯－兼論公司登記之法律效力及定位〉，《東吳法律學報》，第33卷第1期，頁115-137。 楊岳平(2018)，〈評析公司法修正對股東行動主義的影響〉，《月旦裁判時報》，第76期，頁63-71。 楊岳平(2020)，〈公開發行公司之公司治理、機構投資人與股東行動主義〉，《臺灣財經法學論叢》，第2卷第1期，頁385-430。 楊岳平(2021)，〈2020年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷特刊，頁1573-1605。 劉連煜(2000)，〈論監察人之股東會召集權限最高法院八十八年度臺上字第二八八六號判決與同院七十七年度臺上字第二一六號判例評釋〉，《台灣法學雜誌》，第12期，頁90-97。 劉連煜(2004)，〈少數股東股東會召集權與臨時管理人〉，《台灣本土法學雜誌》，第57期，頁130-133。 蔡英欣(2018)，〈2017年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷特刊，頁1931-1961。 蔡英欣(2020)，〈2019年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第49卷特刊，頁1703-1742。 戴銘昇(2021)，〈經營權爭奪之亂：監察人及獨立董事之股東會召集權〉，《輔仁大學公司治理與金融科技學術研討會》，頁1-15。 最高法院77年台上字第2160號民事判例。 最高法院101年度台上字第847號民事裁定。 最高法院106年度台上字第1649號民事判決。 最高法院107年度台上字第2174號民事判決。 最高法院109年度台上字第485號民事判決。 最高法院110年度台抗字第1423號民事裁定。 最高行政法院106年度判字第65號判決。 臺灣高等法院108年度抗字第471號民事裁定。 臺灣臺中地方法院109年訴字第2767號民事判決。 司法院63年10月31日台函民字第9392號函。 行政院94年07月13日院臺財字第0940082600號函。 經濟部61年08月04日商21577號函。 經濟部61年09月21日經商字第26540號函。 經濟部61年09月21日經商字第26540號函。 經濟部65年03月08日商05891號函。 經濟部77年04月19日法律字第655號函。 經濟部78年08月01日商字第206318號函。 經濟部79年10月24日經台商(五)發字第220160號函。 經濟部80年04月19日經商字第207772號函。 經濟部80年11月11日商227250號函。 經濟部82年12月10日商230086號函。 經濟部83年06月08日商21080號函。 經濟部93年04月13日商字第09302055200號函。 經濟部93年12月2日經商字第09302202470號函表示。 經濟部94年02月22日經商字第09402019810號函。 經濟部95年02月8日經商字第09502402920號函。 經濟部95年10月31日經商字第09502156510號函。 經濟部98年08月24日經商字第09802420550號函。 經濟部100年03月01日經商字第10000533380號函。 經濟部100年05月05日經商字第10002335540號函。 經濟部101年05月23日經商字第10102053780號函。 經濟部101年08月24日經商字第10102110060號函。 經濟部101年08月24日經商字第10102110060號函。 經濟部103年07月24日經商字第10302074720號函。 經濟部107年11月26日經商字第10702062910號函。 何曜琛(2022)〈獨立董事自行召集股東會之亂象評析〉，《自由財經》，檢自：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4026287。 李孟璇(2023)〈老字號家族頻失江山 全因「大同條款」開先例〉，《鏡周刊》，檢自：https://www.mirrormedia.mg/story/20230411fin005/。 李靚慧(2017)〈大同公司派保住經營權 市場派提名10董事全槓龜〉，《自由時報》，檢自：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2020775。 李蕙璇(2019)〈公司法權威學者莊永丞 不贊成獨董恣意召集臨時股東會〉，《ETtoday財經雲》，檢自：https://finance.ettoday.net/news/1420541。 李蕙璇(2019)〈獨董召開股東臨時會「必要性」惹議 學者憂公司治理制度恐失靈〉，《ETtoday財經雲》，第675期，檢自：https://finance.ettoday.net/news/1418767。 李蕙璇(2020)〈嗆經濟部恐釀天下大亂！核准大同股臨會 黃銘傑教授：李鎂前後矛盾，扭曲法律解釋〉，《ctwant》，檢自：https://www.ctwant.com/article/67255。 沈美幸等(2020)〈大同出狠招 刪除市場派股權〉，《工商時報》，檢自：https://ctee.com.tw/news/industry/293749.html。 卓怡君(2019)〈大同條款適用第一家 虹冠電變天〉，《自由時報》，檢自：https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1310042。 林海(2023)〈泰山經營權之爭 龍邦引大同條款開股臨會改選董事〉，《聯合新聞網》，檢自：https://udn.com/news/story/7239/7087064?from=udn-relatednews_ch2。 許家禎(2021)〈光洋科股臨會鬧雙胞均遭禁開 獨董：遺憾並決定抗告〉，《今日新聞》，檢自：https://www.nownews.com/news/5468929。 經濟部(2020)〈經濟部於今日核准欣同及新大同公司申請自行召集大同公司股東臨時會〉，檢自：https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=90941。 葉佳華(2020)，〈友訊經營權之爭 獨立董事角色淪為企業經營權爭奪戰的手段？〉，《信傳媒》，檢自：https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/21657。 劉尚志(2018)〈反對逕刪證交法〉，《自由時報-自由評論網》，檢自：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1222241。 潘姿羽(2018)〈新版公司法11月1日上路 大同條款遊戲規則出爐〉，《中央通訊社》，檢自：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201810310173.aspx。 盧沛樺(2017)〈新「公司法」能解台紙鬧劇？〉，《天下雜誌617期》，檢自：https://www.cw.com.tw/article/5081190。 證交所新聞（2019）《富邦投信申請「標準普爾500指數」資格認可》，檢自：https://www.twse.com.tw/zh/news/newsDetail/ff8080816dddfd6d016dede6b1e80031。 Bebchuk, Lucian A (2007), The myth of the shareholder franchise, Va. L. Rev. 93. 675. Belinfanti, Tamara C. (2013), Shareholder cultivation and new governance, Del. J. Corp. L. 38. 789. Catan, Emiliano M. & Kahan, Marcel (2019), The never-ending quest for shareholder rights: Special meetings and written consent, BUL Rev. 99. 743. Coffee Jr, John C., & Palia, D. (2016), The wolf at the door: The impact of hedge fund activism on corporate governance, Annals of Corporate Governance, 41 J. Corp. L. 546. Cools, Sofie (2005), The real difference in corporate law between the United States and continental Europe: distribution of powers, Del. J. Corp. l. 30. 697. Fairfax, Lisa M. (2011), The Model Business Corporation Act at Sixty: Shareholders and Their Influence, Law and Contemporary Problems. 74(1). 19. Rapaccioli, Danielle A (2015), Keeping Shareholder Activism Alive: A Comparative Approach to Outlawing Dead Hand Proxy Puts in Delaware, Fordham L. Rev. 84. 2947. Sharfman,Bernard (2014), A Theory of Shareholder Activism and Its Place in Corporate Law. Tenn, L. Rev. 82. 791. Campbell v. Loew's, Inc., 134 A.2d852, 857 (Del. Ch. 1957). Clabault v. Caribbean Select, Inc., 805 A.2d 913 (Del. Del. Ch. 2002) In re Tonopah United Water Co., 16 Del. Ch. 26, 139 A. 762 (1927). Opportunity Partners, L.P. v. Transtech Serv. Partners, Inc., Civil Action No. 4340-VCP (Del. Ch. Apr. 14, 2009). Saxon Indus., Inc. v. NKFW Partners, 488 A.2d 1298 (Del. 1984) Schultz v. Commonwealth Mortgage Co., 12 Del. Ch. 104, 107 A. 774 (1919) Speiser v. Baker, 525 A.2d 1001 (Del. Del. Ch. 1987) State of Wis. Inv. Bd. v. Peerless Sys. Corp., CA No. 17637, at 20 (Del. Ch. Dec. 4, 2000). Walentas v. Builders Transp., Inc., Civil Action No. 11567 (Del. Ch. June 26, 1990) Walsh v. Search Exploration, Inc., C.A. No. 11673 (Del. Ch. Aug. 31, 1990). Jeffrey W. Bullock. (2012), Division of Corporations 2012 Annual Report. Retrieved from https://corpfiles.delaware.gov/pdfs/2012CorpAR.pdf. 前田 庸(2008)，《会社法入門》，第十一版補訂版，有斐閣。 田中 誠二(1993)，《会社法詳論 上巻》，第三全訂版，勁草書房。 大隅 健一郎、今井 宏(1992)，《会社法論 中巻》，第三版，有斐閣。 江頭 憲治郎(2022)，《株式会社法》，第八版，有斐閣。 近藤 光男(2015)，《最新株式会社法》，第八版，中央経済社。 龍田 節(2007)，《会社法大要》，有斐閣。 田中 亘(2021)，《会社法》，第三版，東京大学出版会。 青竹 正一(2013)，〈第296条-株主総会の招集〉，岩原 紳作（編），《会社法コンメンタール〈第7巻〉機関1》，頁45-53，商事法務。 青竹 正一(2013)，〈第297条-株主による招集の請求〉，岩原 紳作（編），《会社法コンメンタール〈第7巻〉機関1》，頁54-66，商事法務。 潘 阿憲(2008)，〈第297条〉，酒巻 俊雄、龍田 節（等編），《逐条解説会社法〈第4巻〉機関1》，頁45-55，中央経済社。 前田 重行(2008)，〈第296条〉，酒巻 俊雄、龍田 節（等編），《逐条解説会社法〈第4巻〉機関1》，頁39-44，中央経済社。 河本 一郎(1990)，〈少数株主による招集の請求〉，上柳 克郎、鴻常 夫、竹内 昭夫（等編），《新版注釈会社法(5) 株式会社の機関(1)》，頁105-119，有斐閣。 前田 重行(1990)，〈招集の決定〉，上柳 克郎/鴻常 夫/竹内 昭夫（等編），《新版注釈会社法(5) 株式会社の機関(1)》，頁29-37，有斐閣。 松井 秀樹(2012)，〈第297条-株主による招集の請求〉，江頭 憲治郎、中村 直人（編），《論点体系会社法2》，頁411-416，第一法規。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88693 | - |
| dc.description.abstract | 我國股東會召集權法制之問題主要為召集權主體過於多元與未賦予少數股東適當之召集股東會途徑兩個方面，首先過往實務見解對於少數股東召集股東會權利之功能理解與要件解釋不當，以致於股東難以自行召集股東會，捍衛自身權利或改選董事會成員，因此公司股東反而傾向透過監察人或獨立董事來召集股東會，以達成召集股東會之目的。另一方面，依我國現行公司法之規定，個別監察人享有單獨召集股東會之權限，在2023年5月證券交易法修正前，審計委員會中之獨立董事成員亦享有單獨召集股東會之權限，因此當公司發生經營權爭奪事件時，與不同利益陣營配合之監察人間、獨立董事間，個別單獨召集股東臨時會之情況並不罕見，甚至因此產生多重股東會之亂象。
為解決我國股東會召集權之亂象，本文以美國德拉瓦州公司法、美國模範公司法與日本公司法之規範為借鏡，上述法規有兩個方向值得我國參考，一是較為精簡之召集權主體設計，二是賦予少數股東適當召集權途徑之規定。最終，藉由外國法國與我國法之交互比較與借鑒，試圖對我國現行股東會召集權體系做出建議，建構出更加完善之規範，即是本文之研究方向。 針對我國股東會召集權法制所生之亂象，首先應解除對少數股東之股東會召集權的過多限制，並以少數股東自行召集股東會是否存有權利濫用之情事作為核心，建立審查之標準，賦予股東適當之途徑去捍衛自身權利、表達自身訴求。另一方面，應適度精簡化股東會之召集權主體，如監察人召集股東會之權利，應改由全體監察人共同行使，以避免監察人各自單獨召集股東會之亂象。最後，亦應建立預防股東會召集權重疊之配套措施，從事前之角度解決多重股東會之亂象。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | There are two issues with the convening rights of shareholders' meetings in our country. First of all, there is a multitude of entities with the right to convene meetings, and secondly minority shareholders are not granted appropriate avenues to convene shareholders’ meetings. As a result, shareholders tend to rely on supervisors or independent directors to convene meetings in order to achieve their objectives.
On the other hand, under the current Company Law in our country, individual supervisors have the authority to convene meetings independently. Prior to the amendment of the Securities Exchange Act in May 2023, independent directors in the audit committee also had the power to convene meetings independently. Therefore, it is not uncommon for special shareholder meetings to be called separately by different factions of interests, resulting in a chaotic situation of multiple shareholder meetings. To address the chaotic situation regarding convening of shareholders' meetings, this article examines the Delaware General Corporation Law, the Model Business Corporation Act, and the Companies Act of Japan for guidance. These regulations suggest two directions: streamlining the entities with convening rights and providing appropriate avenues for minority shareholders to convene meetings. Through comparative analysis, this article aims to recommend improvements and establish a comprehensive framework for convening shareholders' meetings in our country. In dealing with the chaos on the right to convene shareholders' meetings in our country, the first step is to remove excessive restrictions on the convening rights of minority shareholders. And a standard should be established, focusing on whether there is a risk of shareholders abusing their rights, to determine whether to allow shareholders to convene special shareholders' meetings., it is important to provide shareholders with appropriate avenues to defend their rights and express their demands. On the other hand, it is necessary to streamline the entities with convening rights for shareholders' meetings. For example, the right of supervisors to convene shareholders' meetings should be exercised collectively by all supervisors to avoid the chaotic situation of individual supervisors calling meetings separately. Finally, preventive measures should be established to address the issue of overlapping convening rights, aiming to resolve the problem of multiple shareholder meetings from a proactive perspective. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-15T17:23:52Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-15T17:23:52Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
中文摘要 III ABSTRACT IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法與範圍 3 第一項 研究方法 3 第二項 研究範圍 3 第三節 研究架構 4 第二章 股東會與其召集權設計 6 第一節 召集股東會之重要性—股東會之意義與權限 6 第一項 股東會之意義 6 第二項 股東會之權限 9 第二節 以實務見解解析我國股東會召集權設計 16 第一項 董事會 16 第二項 少數股東 19 第三項 持股過半數之股東 33 第四項 監察人 39 第五項 審計委員會獨立董事成員 43 第六項 清算人、重整人、臨時管理人 48 第三節 我國股東會召集權設計之問題 50 第一項 召集權主體過於多元 50 第二項 對召集權功能理解不當以致各召集權間寬鬆失衡 52 第三項 應重新檢視我國股東會召集權之設計 55 第四節 小結 55 第三章 借鑒比較法經驗—建立審視股東會召集權設計之流程 58 第一節 美國法重視提供股東適當召集股東會途徑之思潮值得我國參考 58 第一項 近年來美國大型公司紛紛授予股東自行召集股東臨時會之權利 58 第二項 我國亦應賦予股東適當之股東會召集途徑 65 第二節 美國德拉瓦州公司法之股東會召集制度 69 第一項 相對單純之股東會召集主體設計 70 第二項 董事會不為召集股東常會時之救濟 74 第三節 美國模範公司法 84 第一項 公司應定期召集股東常會 84 第二項 公司亦得基於股東之請求召集股東臨時會 85 第三項 法院得基於股東之請求命令公司召集股東會 86 第四節 日本公司法 88 第一項 日本公司法具有較簡約之召集權主體設計 88 第二項 日本公司法學說針對召集權重疊問題之應對 97 第三項 董事與少數股東召集股東會之程序基本相同 98 第五節 建立審視股東會召集權設計之流程 101 第一項 確定股東會召集權之功能 101 第二項 逐一檢視各召集權規定之要件設計 103 第三項 宏觀檢視召集權規範體系 104 第六節 小結 105 第四章 比較法經驗對我國股東會召集權制度之啟示 107 第一節 辨別我國召集權規範之功能與目的 107 第一項 辨別股東會召集權功能之重要性 107 第二項 董事會之股東會召集權 107 第三項 公司法第173條第2項之少數股東召集權 108 第四項 公司法第173條第4項之少數股東召集權 113 第五項 持股過半數股東之股東會召集權 118 第六項 監察人之召集權與審計委員會獨立董事成員之召集權 120 第七項 小結 123 第二節 檢視各召集權規定具有爭議之要件設計 124 第一項 董事會之股東會召集權 124 第二項 公司法第173條第2項之少數股東召集權 129 第三項 公司法第173條第4項之少數股東召集權 137 第四項 持股過半數股東之股東會召集權 143 第五項 監察人之召集權與審計委員會之召集權 150 第六項 小結 164 第三節 宏觀檢視召集權規範體系 165 第一項 股東會召集制度之亂象 165 第二項 應精簡化召集權主體之設計 169 第三項 增訂避免召集權重疊之配套措施 172 第四項 針對各召集權間寬鬆失衡之問題 174 第五項 小結 175 第四節 針對我國召集權設計之建議總結 176 第五章 結論 178 參考文獻 182 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 監察人 | zh_TW |
| dc.subject | 少數股東 | zh_TW |
| dc.subject | 股東會召集權 | zh_TW |
| dc.subject | 多重股東會 | zh_TW |
| dc.subject | 獨立董事 | zh_TW |
| dc.subject | minority shareholders | en |
| dc.subject | the right to convene a shareholders' meeting | en |
| dc.subject | independent director | en |
| dc.subject | supervisor | en |
| dc.subject | multiple shareholders' meetings | en |
| dc.title | 重構股東會召集權之法制 | zh_TW |
| dc.title | Reconstructed System of The Right to Convene a Shareholders' Meeting | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平;郭大維 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ching-Ping Shao;Ta-Wei Kuo | en |
| dc.subject.keyword | 股東會召集權,少數股東,監察人,獨立董事,多重股東會, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | the right to convene a shareholders' meeting,minority shareholders,supervisor,independent director,multiple shareholders' meetings, | en |
| dc.relation.page | 190 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202302813 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-04 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 未授權公開取用 | 2.01 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。