請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8844
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林子儀(Lin, Tzu-Yi) | |
dc.contributor.author | Ya-Huei Chen | en |
dc.contributor.author | 陳雅慧 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:02:27Z | - |
dc.date.available | 2009-08-20 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:02:27Z | - |
dc.date.copyright | 2009-08-20 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-08-19 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、 中文部份 一、 官方文書 (一)政府公報 《總統府公報》第4867號,民國76年12月30日。 (二)司法院大法官解釋 司法院釋字第105號解釋 司法院釋字第294號解釋 司法院釋字第364號解釋 司法院釋字第407號解釋 司法院釋字第414號解釋 司法院釋字第445號解釋 司法院釋字第509號解釋 司法院釋字第613號解釋 司法院釋字第656號解釋 (三)法院判決 最高法院92年台上1408號民事判決。 最高法院93年台上字851號民事判決。 最高法院93年台上字第1979號民事判決。 最高法院93年台上字第2231號民事判決。 最高法院94年台上字第2000號民事判決。 最高法院95年台上字第766號民事判決。 最高法院96年台上字第2146號民事判決。 台灣高等法院91年上字403號民事判決。 台北地方法院89年訴字第5548號民事判決。 台北地方法院94年矚訴字第1號刑事裁定。 台灣高等法院95年抗字376刑事裁定。 台灣高等法院95年抗字377刑事裁定。 台灣高等法院95年抗字378刑事裁定。 二、 專書 甘添貴(1999),《體系刑法各論》(一),台北:作者自版初版。 王天濱(2005),《新聞自由——被打壓的台灣媒體第四權》,台北:亞太。 王泰升(2004),《台灣法律史概論》,台北:元照。 尤英夫(2007),《大眾傳播法》,台北:新學林9月再版。 朱敬一、李念祖(2003),《基本人權》,台北:時報文化。 何榮幸(2006)《媒體突圍》,台北:時報出版社。 李瞻(1972),《新聞學》,台北:三民書局,1984年9月7版。 李瞻(1975),《我國新聞政策》,台北:台北市記者公會。 李瞻(1987),《新聞學原理》,台北:政治大學新聞研究所,1989年2月3版。 李鴻禧(1995),《憲法與人權》,台北:台大法學論叢3月8版。 邱小平(2005),《表達自由——美國憲法第一修正案研究》,北京:北京大學出版社。 林子儀(2002),《新聞自由與言論自由》,台北:元照初版第3刷。 林山田(1995),《刑法各論(上)》,作者自版初版。 林元輝(2006),《新聞公害的批判基礎——以涂醒哲舔耳冤案新聞為主例》,台北:巨流出版。 林紀東(1970),《中華民國憲法逐條釋義(一)》,台北:三民書局元月出版。 林照真(2006),《記者,你為什麼不反叛 調查報導的構想與實現》,台北:天下雜誌。 林麗雲(2004),《台灣傳播研究史 學院內的傳播學知識生產》,台北:巨流。 法治斌、董保城(2004),《憲法新論》,2004年10月2版1刷,台北:元照。 馬之驌(1986),《新聞界三老兵》,台北:經世。 許志雄等合著(2004),《現代憲法論》,台北:元照3版第3刷。 張永明 (2001),《新聞傳播之自由與界線》,台北:永然文化。 彭家發(1992),《新聞論》,台北:三民書局。 黃浩榮(2005),《公共新聞學—審議民主的觀點》。 馮建三主編(2005),《自反縮不縮?新聞系七十年》,台北:政大新聞系。 楊秀菁(2005),《台灣戒嚴時期的新聞管制政策》,台北板橋:稻香。 楊秀菁、薛化元、李福鐘編(2002)《戰後台灣民主運動史料彙編(七)、(八)新聞自由》台北新店:國史館。 謝然之(1963),《新文學論叢》,台北:改造出版社。 薩孟武(1974),《中國憲法新論》,台北:三民書局9月初版。 三、 譯作 Bourdieu, Pierre, 蔡筱穎譯(2000),《布赫迪厄論電視》。台北:麥田出版。 Bowen, Catherine Drinker, 鄭明萱譯(2004),《費城奇蹟》,台北:貓頭鷹。 Gillmor, Dan, 陳建勳譯(2005),《草根媒體——部落格傳奇》,台北:歐萊禮。 Graham, Katharine, 尹萍譯(1998),《個人歷史》(下),台北:天下遠見。 McChesney, Robert W., 王菲菲等譯(2005),《問題媒體》,台北:巨流。 四、 學位論文 李世明(1996),《地下電台的抗爭文化──扣應節目的框理分析》,東海大學社會學研究所碩士論文。 吳祥寬(2000),《政治、金權、線纜:台灣有線電視產業的政治經濟分析》,國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。 胡立宗(1998),《《蘋果日報》「讀者要,我們就賣。」》台灣大學新聞研究所碩士論文。 郭銘松(1997),《共和價值作為廣電媒體管制基礎的功能及其侷限——以「第四權理論」的檢討為例》,台灣大學法律研究所碩士論文。 陳怡君(2004),《擬像與意識形態在八卦媒體之研究:以《壹週刊》為例》,國立高雄師範大學視覺傳達系碩士論文。 陳美華(1995),《台灣地下電台之研究─成因與問題探討》,國立政治大學新聞研究所碩士論文。 陸燕玲(2001),《從『名門正派』到明教教徒?——台灣《壹週刊》新聞工作者的調適與認同》台灣大學新聞研究所碩士論文。 張卉穎(2004),《《蘋果日報》對《聯合報》、《中國時報》的影響》政治大學新聞研究所碩士論文。 蔡慶同(1996),《當運匠聽到地下電台──論地下電台與社會運動之關係》,國立台灣大學社會學研究所碩士論文。 蘇嫻雅(2004),《第四權與公共利益:戰後台灣的新聞媒體》,1949-2004,國立台灣大學政治研究所碩士論文。 五、 專書編輯論文 李金詮(1993),「台灣的廣播電視藍圖」,收於鄭瑞城等著《解構廣電媒體》,頁521-553。台北:澄社。 林麗雲(2000),「『新聞自由』的矛盾:論其貢獻與侷限」,收於《千禧傳播法制的回顧與前瞻》,台北:國立政治大學傳播學院研究暨發展中心,頁7-26。 林麗雲(2002),「台灣威權政體下『侍從報業』的矛盾與轉型:1949-1999」收於楊秀菁、薛化元、李福鐘編(2002)《戰後台灣民主運動史料彙編(八)新聞自由》台北新店:國史館,頁555-618。 許宗力(2002),「談言論自由的幾個問題」,收於李鴻禧等著《台灣憲法之縱剖橫切》,頁239-267。台北:元照初版1刷。 翁曉玲(2002),「新聞報導自由與人格權保障——從我國與德國釋憲機關對新聞報導自由解釋之立場談起」,收於《當代公法新論(上)——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,頁85-113,台北:元照7月初版1刷。 六、 期刊 方念萱(2000),「傳播媒體的『公共性』問題:以公共電視為主的紮根法研究」,行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。 王兆鵬(2006),「論新聞記者之拒絕證言權」,《月旦法學雜誌》,134期,2006年7月。 王泰升(2003),「自由民主憲政在台灣的實現:一個歷史的巧合」,本文初稿發表於「二十世紀台灣民主發展學術討論會」,國史館主辦,2003年9月24-26日,當時題目是:「自由民主憲政在台灣的法律規範與政治實踐:一個法律社會史的考察」。 王澤鑑(2006、2007),「人格權保護的課題與展望」(三)——「人格權的具體化及保護範圍(4)——名譽權(上)(下)」,《台灣法學》,89期,頁31-48; 90期頁21-42。 林孟皇(2007),「新聞自由與媒體特權(上)、(下)」,《台灣法學》95期,頁19-33;96期,頁1-19。 林鈺雄(2003),「誹謗罪之實體要件與訴訟證明—兼評大法官釋字第五○九號解釋」,收錄於《台大法學論叢》,32卷2期,頁67-104。 邱文聰(2008),「被忽略的(立法)事實——探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第五八四號解釋」,《台大法學論叢》,37卷第2期,頁233-284。 季燕京(1998),「自由主義新聞理論的國際鬥爭」,《西方新聞理論分析》,北京:新華出版社,頁192-202。 馬之驌(1986)《新聞界三老兵》,台北:經世書局。 陳雅慧(2009),「釋字509號解釋於民事侵權行為適用趨勢」《台灣法學》119期,頁17-33。 張偉仁(1987),「傳統觀念與現行法制-為什麼要學中國法制史」,《台大法學論叢》,17卷1期。 莊春發(2005), 「臺灣媒體在廣告市場競爭關係之研究」,《臺灣銀行季刊》,第56卷第4期,頁181-214。 曾虛白(1965),「新聞自由與社會責任」,《報學雜誌》第3卷第5期,頁62。 劉靜怡(2009),「數位時代的『記者特權』:以美國法制之發展為論述中心」,《新聞學研究》,第98期,頁139-192。 賴祥蔚(2006)「新聞自由的臨摹與反思」,《新聞學研究》第87期,頁97-129。 謝然之(1963)「新聞自由與國家安全」,《報學雜誌》第3卷第2期,頁4-6。 七、 報紙、雜誌 「2002年國情調查」《天下雜誌》248期,2002/01/01,頁72-87。 「2003年國情調查」《天下雜誌》266期,2003/01/01,頁78-88。 「2004年國情調查」《天下雜誌》289期,2004/12/15,頁148-156。 「弱智媒體——大家一起來誤國?」《天下雜誌》251期,2002/4/1,頁101-125。 「庭長:新新聞逾越509釋憲文範圍」,《中時晚報》,第3版,2004年4月29日。 八、 網路 台灣媒體觀察教育基金會網站:http://www.mediawatch.org.tw/modules/news/,最後到訪日,最後到訪日2009/07/16。 卓越新聞獎財團法人基金會網站:http://www.feja.org.tw/modules/news001/article.php?storyid=10,最後到訪日2009年5月9日。 《苦勞網》官方網站:http://www.coolloud.org.tw/,最後到訪日2009/07/16。 政大新聞系師資介紹:http://www.jour.nccu.edu.tw/faculty,最後到訪日2009年5月25日。 閱聽人監督聯盟:http://www.mma.org.tw, 最後到訪日2009年5月25日。 貳、 英文部分 一、 官方文書 Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972). Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954). In re Madden, 151 F.3d 125 (3rd Cir. 1998). Lovell v. City of griffin, 303 U.S. 444 (1938). Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908). New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971). O’Grady v. Superior Court, 44 Cal. Rptr. 3d 72 (Cal. Ct. App. 2006). Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997). Sabel communication v. FCC, 492 U.S. 115(1989). von Bulow v. von Bulow, 811 F.2d 136 (2d Cir. 1987). 二、 專書 CORNWELL, NANCY C., (2002), FREEDOM OF THE PRESS RIGHTS AND LIBERTIES UNDER THE LAW, California: ABC-CLIO. CROTEAU, DAVID. & HOYNES, WILLIAM, (2006), THE BUSINESS OF MEDIA, 2ND ED., California: Pine Forge Press. EPPS, GARRETT, (ED.), (2008), FREEDOM OF THE PRESS, New York: Prometheus Books. KARLEKAR, KARIN DEUTSCH (ED.), (2006), FREEDOM OF THE PRESS, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. KEARNE, JOHN, (1991), THE MEDIA AND DEMOCRACY, London: Policy Press. HUNT, FREDERICK KNIGHT, (1850), THE FOURTH ESTATE, VOL. II, London:Henry Vizetelly. MCCHESNEY, ROBERT W., (2000), RICH MEDIA, POOR DEMOCRACY COMMUNICATION POLITICS IN DUBIOUS TIMES, New York: The New Press. MILL, JOHN STUART, GARY, JOHN, (ED.),(1998), ON LIBERTY AND OTHER ESSAYS, New York: Oxford University Press. POWE, LUCAS A. JR., (1992), THE FOURTH ESTATE AND THE CONSTITUTION: FREEDOM OF THE PRESS IN AMERICA, California:University of California Press. VAN ALSTYNE, WILLIAM W., (1984), INTERPRETATIONS OF THE FIRST AMENDMENT, Durham: Duke University Press. 三、 期刊論文 Anderson, David A., (2002), Freedom Of The Press, 80 TEXAS LAW REVIEW, 429-530. Blasi, Vincent, (1977), The Checking Value in First Amendment Theory, 1997 AMERICAN BAR FOUNDATION RESEARCH JOURNAL, 521-649. Brennan,William J., Jr., (1979), Address, 32 RUTGERS LAW REVIEW, 175-183. Lewis, Anthony, (1979) Preferred Position for Journalism? 7 HOFSTRA LAW REVIEW, 595-627. Morton, John, (2001) Why They Hit the Street? 23 AMERICAN JOURNALISM REVIEW, 76-77. Ribstein, Larry E., (2006) From Bricks to Pajamas, 48 WILLIAM AND MARY LAW REVIEW, 185-249. Stewart, Potter, (1975) Or of the Press, 26 HASTINGS LAW JOURNAL, 631-637. Van Alstyne, William W., (1977) The Hazards to the Press of Claiming a ‘Preferred Position’, 28 HASTINGS LAW JOURNAL, 761-770. 四、 報紙 Kurtz, Howard, After Blogs Got Hits, CBS Got a Black Eye, WASH. POST, Sept. 20, 2004, C1. Lewis, Russell, The Press’s Business….,WASHINGTON POST, January 30 2002, page 2. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8844 | - |
dc.description.abstract | 本文認為過去學者所提出:「新聞自由為一憲法上獨立權利,是專屬於新聞機構的制度性基本權利,和言論自由不同。」這樣論述的時代背景已經改變,新聞自由和言論自由在現代,應該不再專屬於機構而是屬於所有人。
這樣的想法表面上看來壓抑了新聞自由或是新聞媒體。但是把新聞自由專屬於「機構」的界線拿掉,其實反擴大新聞自由的權利主體,也就是擴大了言論自由的範圍。過去新聞界除了擁有和一般大眾一樣的言論、出版自由外,論者還主張若要善盡新聞媒體報導的責任,還需享有一般大眾在言論自由上無法享有的權利。如採訪的權利、對消息來源保密的權利、較大對抗搜索狀的權利等,才能履行新聞報導的天職。 這些權利目前在台灣新聞界尚未完全爭得,未來,也不應該專屬新聞媒體,應屬於所有能夠發揮監督功能的主體。有可能是傳統的新聞媒體,也可能或是新興的網路媒體、部落客或是未來透過其他科技以各種形式發表和傳播言論的主體。也就是說,應該視言論的實質內容以及有無發揮監督功能為標準。 新聞自由的監督功能是民主社會當中重要的「看門狗」。未來法院應將「監督者」定義放得更寬。因為科技的限制,過去只有組織的專業新聞媒體有能力監督政府,但是現在全民皆可能是記者。只侷限傳統的機構型媒體享有新聞自由,已不合理。第四權理論固有其時代意義,但現在是所有人都可發揮監督政府的功能,所有人都可能是第四權。第四權不再專屬於機構,第四權理論的歷史任務告終。 | zh_TW |
dc.description.abstract | After examining the performance and social function of the press in Taiwan, this thesis discovered that there is a gap between the ideal and the reality of the fourth estate theory.
Based on the observation, this thesis re-examined the theory and proposed the modification. There are two major modifications. First, “freedom of the press” should not favor only the organized private business—the institutional press, due to the commercializing trend in recent decades. The press now in Taiwan is much more subject to the demands of the marketplace than before. Most of the time, the press only have to meet the expectations of the individuals or families who own them. In this situation, most of the time, to give the preferential treatment to the press means to favor specific business. Secondly, the fast growing technological, ideological, and economic forces are making it increasingly difficult to define and justify a special legally protected role for the press. Therefore the demise of the press as a legally preferred institution is possible, probable and acceptable. This thesis thus suggests that in the future when define the press the court should focus on the function rather than the form. To conclude, the fourth estate theory has losing its basis to support the press to be the only institution playing the adversary power to the government. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:02:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R94a41015-1.pdf: 1902652 bytes, checksum: bc6073ec40ab5a48285652ddeb186357 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書………………………………………………………………..........I 誌謝…………………………………………………………………………………….III 論文摘要………………………………………………………………………………..V Abstract ………………………………………………………………………………VII 目錄…………………………………………………………………………………….IX 第一章 緒論…………………………………………...……….1 第一節 研究動機…………………………………………….…...……………...1 第二節 研究主題…………………………………………………...…………....3 第三節 研究方法…………………………………………………...……………5 一、比較法研究…………………………………………………..……….…6 二、個案訪談……………………………………………………..…….……6 三、法律史學的研究取徑……………………………………………………8 第四節 本文論點和結構………………………………………………...………8 一、本文論點…………………………………………………………………8 二、本文結構………………………………………………………… ……11 第二章 二○○○年後台灣司法實務上的新聞自由議題……13 第一節 二○○○年,新聞自由發展的分水嶺………………………………..14 一、民主自由化的趨勢 …………………………………………………..16 二、媒體自由化和競爭的大環境 ………………………………………..16 第二節 司法院釋字第五○九號解釋是否適用民事案的爭議……………….18 ㄧ、釋字第五○九號解釋於民法上無適用……………………………..…19 二、採釋字第五○九號解釋重要意涵:對新聞自由最大限度保障…….…20 三、首次提出「真正惡意原則」………………………………………..…20 四、承認以釋字第五○九號解釋為民事侵權行為判斷基準………...……21 五、民法名譽權侵權行為判斷應依五○九號解釋採與刑法同一標準..….22 第三節 記者是否有拒絕證言和不被搜索的特權………………………..….24 第四節 小結………………………………………………………….……..…26 第三章 在台灣:各自表述的「新聞自由」............29 第一節 新聞自由憲法上的意義.........................................................................30 一、解嚴前:紙上談兵—新聞自由為憲法上基本權利.............................30 二、解嚴後:新聞自由是「制度性的基本權利」.....................................32 1. 大法官的看法........................................................................................32 2. 台灣引進第四權理論的時代背景........................................................33 3. 第四權理論新聞自由的內涵................................................................34 三、政黨輪替後:學說支持新聞自由特權..................................................36 1. 第六五六號解釋意見書中首見「新聞自由」........................................36 2. 第四權理論成為學說主流....................................................................36 第二節 傳播學界要爭取的新聞自由.................................................................38 一、解嚴前:尋求管制新聞自由正當化的傳播理論.................................38 1. 新聞事業是極權政府的傳聲筒............................................................39 2. 以「報業責任論」和「避免資本主義惡性競爭」管制媒體...........40 3. 三民主義新聞制度誕生.......................................................................40 二、解嚴後:媒體應為公共服務的覺醒.....................................................41 1. 傳播批判理論引入...............................................................................41 2. 傳播學界和法學界的對話...................................................................42 三、政黨輪替後:批判媒體取代爭取新聞自由........................................43 1. 第四權急速倒向市場...........................................................................43 2. 批判媒體取代爭取新聞自由.............................................................. 43 3. 第四權的出路:公共化的可能性…………………………..………..44 第三節 小結.........................................................................................................45 第四章 論第四權理論的過渡性(一) —「機構」和「個人」界限模糊… ……………… 47 第一節 出版自由………………………………………………… ……………..48 第二節 第四權理論..............………………………….........................................51 一、「第四權」興起..............……………………………………..………….51 二、「第四權理論」提出的時代背景…………………………….…………52 三、第四權理論簡介……………………………………………..………….54 1 制度性的基本權利:保障的是組織而非個人………………………54 2 第四權監督的對象…………………………………………...………56 3 第四權的權利主體…………………………………………...………58 4 第四權理論的功能……………………………………………...……59 第三節 小結……………………………………………………...……..………60 第五章 論第四權理論的過渡性(二) —為言論自由健全民主程序理論吸收..........61 第一節 言論自由的理論基礎.............................................................................61 第二節 新聞自由和言論自由的差異..............................................................63 一、新聞自由和言論自由的理論不同.......................................................63 二、新聞自由和言論自由權利性質和內容不同.......................................64 第三節 小結.......................................................................................................65 第六章 論第四權理論的過渡性(三) —兩個在地實證研究 ………………………………67 第一節 《苦勞網》進化而來的新聞媒體..........................................................69 一、《苦勞網》簡介........................................................................................69 二、《苦勞網》是「假記者」?....................................................................71 三、第四權理論功能出發:《苦勞網》是能夠發揮監督功能的第四權…74 第二節 「報導要多少錢?」《中國時報》「體檢公共建設」系列調查報導 .........................................................................................................................................76 一、調查報導發揮監督功能.........................................................................76 二、第四權新的挑戰是經濟力.....................................................................78 第三節 小結...........................................................................................................79 第七章 新聞自由專屬於新聞媒體的隱憂 …………………81 第一節 美國的新聞媒體趨勢......................................................................................82 一、新聞媒體的「雙元產品」定位..............................................................83 二、 新聞媒體的集團化和商業化發展趨勢................................................84 第二節 台灣的發展...............................................................................................85 一、 新聞專業被利潤綁架...........................................................................85 二、 從「公共利益的監督者」降格為「新聞內容的兜售者」....................86 第三節 小結...........................................................................................................87 第八章 新聞自由民主化—不再專屬媒體的新聞自由....................................................................................................................................89 第一節 網路媒體興起...........................................................................................89 第二節 網路新媒體對於傳統媒體的衝擊...........................................................90 第三節 網路時代「新聞自由」該是誰的自由?...............................................92 第四節 美國憲法增補條款第一條於網際網路時代的新發展...........................93 一、 Reno v. American Civil Liberties Union:網路媒體也是媒體 ................................................................................................................................ 94 二、 In re Madden:重新界定拒絕證言權的享有主體..............................96 三、 O’Grady v. Superior Court: 擴大對於新聞從業人員的認定...........97 第五節 小結…………………………………………………………………… 98 第九章 結論.... .......................................................................................................99 參考文獻................ .................................................................................................103 附錄一.......................................................................................................................113 一、《苦勞網》孫窮理採訪大綱.........................................................................113 二、《苦勞網》孫窮理採訪紀錄.........................................................................115 附錄二.......................................................................................................................125 一、《中國時報》何榮幸的採訪大綱..................................................................125 二、《中國時報》何榮幸的訪談紀錄.................................................................127 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 想像的新聞自由
—從台灣媒體之現實檢討第四權理論 | zh_TW |
dc.title | “Freedom of the Press” Imagined—The Reality of Taiwan Journalism And the Fourth Estate Theory | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 馮建三,黃昭元,林照真 | |
dc.subject.keyword | 新聞自由,第四權理論,監督功能理論,釋字五○九號解釋,記者拒絕證言權,言論自由,業餘新聞業, | zh_TW |
dc.subject.keyword | freedom of the press,the fourth estate theory,checking value theory,J.Y. Interpretation No.509,journalist’s privilege of protecting confidential sources,freedom of the speech,amateur journalism, | en |
dc.relation.page | 134 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2009-08-19 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf | 1.86 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。