請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88400完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hung Yen | en |
| dc.contributor.author | 任曼欣 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Mann-Hsin Jen | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-15T16:07:17Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-10 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-26 | - |
| dc.identifier.citation | （一） 中文文獻（依姓氏筆劃排序）
1.專書 王澤鑑（2012），《人格權法》，自版。 王澤鑑（2021），《侵權行為法》，增補版，自版。 李震山（2020），《人性尊嚴與人權保障》，五版，元照。 林子儀（1999）。《言論自由與新聞自由》，元照。 林誠二，（2010），《債法總論新解──體系化解說（上）》，瑞興。 邱聰智，（2013），《新訂民法債編通則（上）》，新訂二版，自版。 姚志明，（2011），《侵權行為法》，二版，元照。 孫森焱，（2020），《民法債編總論（上冊）》，修訂版，自版。 陳聰富（2008），《侵權歸責原則與損害賠償》，元照。 陳聰富（2018），《侵權行為法原理》，二版，元照。 曾世雄、詹森林，（2005），《損害賠償法原理》，三版，新學林。 鄭冠宇，（2022），《民法債編總論》，五版，新學林。 2.專書論文 王牧寰、楊儷綺（2022），〈從責任到義務：論歐盟「電子商務指令」至「數位服務法」草案的思維轉變〉，收於：王震宇（編），《數位貿易政策與資訊科技法律》，頁143-184，五南。 李治安（2014），〈網路服務提供者民事免責事由之要件分析〉，收於：劉孔中（編），《國際比較下我國著作權法之總檢討（下冊）》，中央研究院法律學研究所，頁451-490。 秦俐俐（2015），〈新媒體與科學傳播：反思與前瞻〉，收於：彭芸（編），《「大數據、新媒體、使用者」論文集》，頁230-256，風雲論壇。 彭芸（2015），〈當大眾媒體碰到IT〉，收於：彭芸（編），《「大數據、新媒體、使用者」論文集》，頁150-172，風雲論壇。 劉定基（2018），〈試評「數位通訊傳播法」草案〉，收於：彭芸、葉志良（編），《「匯流、治理、通傳會」論文集》，頁283-310。 3.期刊論文 王千維（2005），〈侵權行為：第四講有責性⎯⎯故意〉，《月旦法學教室》，29期，頁76-81。 王怡蘋（2009），〈著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範〉，《月旦法學雜誌》，173期，頁25-41。 王怡蘋（2010），〈論侵權行為法之作為義務〉，《政大法學評論》，116期，頁47-102。 王怡蘋（2018），〈過失造意與不作為侵權──評最高法院98年度台上字第1790號判決〉，《月旦法學雜誌》，282期，頁171-178。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（一）──人格權、人格尊嚴與私法上的保護〉，《台灣本土法學雜誌》，80期，頁105-120。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（二）──憲法上人格權與私法上人格權〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁89-108。 王澤鑑（2007），〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（4）：名譽權（下）〉，《台灣本土法學雜誌》，90期，頁21-43。 王澤鑑（2020），〈法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設〉，《月旦裁判時報》，100期。 呂麗慧（2011），〈論名譽權保護與言論自由保護的衡平與衝撞──從美國侵害名譽權法之啟示論析我國民事侵害名譽權法之問題與發展〉，《高大法學論叢》，6卷2期，頁131-192。 林誠二（2011），〈論過失與不作為侵權行為之認定〉，《台灣法學雜誌》，178期，頁113-120。 林誠二（2020），〈法人自己侵權行為之認定──簡評最高法院102年度台上字第1556號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，400期，165-226。 張麗卿（2006），〈禁止營業誹謗之研究〉，《公平交易季刊》，14期，頁1-38。 許宗力（2003），〈基本權利：第五講—基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，9期，頁64-74。 許家馨（2012），〈言論自由與名譽權的探戈──我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻〉，《政大法學評論》，128期，頁203-260。 郭戎晉（2011），〈網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究－以美國通訊端正法實務發展爲中心〉，《科技法律透析》，23卷4期，頁20-44。 郭戎晉（2014），〈網路言論傳播中介者責任之探討－以臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第54號民事判決為觀察對象〉，《科技法律透析》，26卷12期，頁6-10。 陳人傑（2004），〈網際網路服務提供者免責規範單一立法模式之探討〉，《智慧財產權月刊》，71 期，頁54-81。 陳忠五（2005），〈產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任──從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷6期，頁107-260。 陳聰富（2006），〈人身侵害之損害概念〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷1期，頁47-110。 陳聰富（2008），〈論侵權行為法之違法性概念〉，《月旦法學雜誌》，155期，頁155-195。 陳聰富（2022），〈再論法人自己行為的侵權責任〉，《月旦法學雜誌》，331期，頁73-87。 曾更瑩、郭源安（2022），〈數位平台應為其使用者的貼文負責嗎？──評析最高法院109年度台上字第1015號民事判決〉，《月旦律評》，9期，頁98-106。 黃立（2013），〈從歐洲侵權行為法觀點解析工程侵權行為之因果關係〉，《高大法學論叢》，9卷1期，頁1-56。 黃茂榮（2011），〈言論自由與名譽人格權之衝突與權衡〉，《植根雜誌》，27卷2期，頁28-40 楊智傑（2019），〈歐盟與德法網路平臺假訊息責任立法比較與表意自由之保護── 借鏡歐洲法院網路平臺誹謗責任之判決〉，《憲政時代》，45卷1期，頁43-106。 葉新民（2016），〈由侵害名譽權之案例論侵權行為之違法性與有責性──由最高法院一○四年度台上字第二三六五號民事判決談起〉，《裁判時報》，47期，頁20-29。 劉靜怡（2012），〈網路中立性原則和言論自由：美國法制的發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷3期，頁795-876。 鄭嘉逸（2020），〈網路中介者的「合理」責任避風港義務──由美國最新發展簡評臺灣高等法院100年度上字第752號判決〉，《科技法律透析》，32卷3期，頁54-60。 蕭憲文（2009），〈初論網路平臺之侵權行為法律責任〉，《萬國法律》，168期，頁2-10。 蘇慧婕（2020），〈正當平台程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，49卷4期，頁1915-1977。 4.學位論文 林美惠（2000），《侵權行為法上交易安全義務之研究》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 陳筱茵（2017），《資訊儲存服務提供者民事責任探析─以誹謗性言論流通為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 葉偉立（2016），《論侵害名譽權之不法性》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 5.網路文獻 中央廣播電臺（2022），〈數位中介法風暴(2) 納管定義不明 業者人人自危〉，載於：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2143794。 中時新聞網（01/27/2023），〈刈包加料蟑螂蛋？ 女網路PO照公審店家遭討100萬 下場曝光〉，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230127001914-260402?chdtv（最後瀏覽日：05/29/2023）。 民眾日報民眾網（2022），〈NCC強推《數位中介法》引業者輿論齊聲反彈 網諷「蔡近平時代到來！」〉，載於：https://life.tw/?app=view&no=1683301。 自由時報（2022），〈「中介法」放任假訊息最高罰500萬 網路論壇憂衝擊言論自由」〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4029284。 自由時報（2023），〈郭源元遭黑人性騷證據訊息全消失！手機達人：不太可能救回〉，載於：https://3c.ltn.com.tw/news/53914。 求職天眼通（2017），〈我們決定將公司結束（一）：談勞方資方〉，載於：https://www.inside.com.tw/article/10604-after-qollie-shut-down-the-company-1。 財團法人台灣網路資訊中心，《台灣網路發展大事記總表（1985~2014）》，載於：http://www.myhome.net.tw/timeline/images/internet_timeline02.pdf。 國家通訊傳播委員會（2022），《數位中介服務法草案總說明》，載於： https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22062/5532_220629_1.pdf。 菱傳媒（2023），〈台版「#MeToo」燒不停！政、媒、藝文界大咖黑歷史陸續曝光 一表掌握最新進度〉，載於：https://rwnews.tw/article.php?news=9421&utm_source=Yahoo_news&utm_medium=rss&utm_campaign=instant_news&utm_content=news。 經濟部智慧財產局（2009），《著作權法部分條文修正草案總說明》，載於：http://www.copyrightnote.org/report/980421ca.doc。 聯合報（2022），〈數位中介法陷爭議暫緩公聽會 政院：蘇貞昌出手踩煞車〉，載於：https://udn.com/news/story/6656/6550225。 關鍵評論網（2022），〈英國14歲少女莫莉輕生，調查認定社群媒體提供不安全內容釀成悲劇〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/174289。 （二） 英文文獻（依姓氏字母排序） 1.期刊論文 Barron, J. A. (1967). Access to the Press—A New First Amendment Right. Harvard Law Review, 80(8), 1641-1678. Balkin, J. M. (2018). Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation. UC Davis Law Review, 51, 1149-1210. Balkin, J. M. (2018). Free Speech is a Triangle. Columbia Law Review, 118(7), 2011-2056. Ball, J. R. (1965). Trade Libel and Its Special Damage Requirement, Hastings Law Journal, 17(2), 394-399. Ciolli, Anthony. (2008). Chilling Effects: The Communications Decency Act and the Online Marketplace of Ideas. University of Miami Law Review, 63, 137-268. Cotter, Thomas F. (2005). Some Observations on the Law and Economics of Intermediaries. Michigan State Law Review, 1, 67-82. Davis, B. J. (2002). Comment: Untangling the Publisher versus Information Content Provider Paradox of 47 U.S.C. 230: Toward a Rational Application of the Communications Decency Act in Defamation Suits against Internet Service Providers. New Mexico Law Review, 32(1), 75-98. Dickinson, G. M. (2010). An Interpretive Framework for Narrower Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act. Harvard Journal of Law & Public Policy, 33(2), 863-884. Klonick, Kate. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131, 1598-1670. Kraakman, R. H. (1986). Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy. Journal of Law, Economics, & Organization, 2(1), 53-104. Laidlaw, E. B. (2010). A Framework for Identifying Internet Information Gatekeepers. International Review of Law, Computers & Technology, 24(3), 263-276. Lavi, Michal. (2016). Content Providers’ Secondary Liability: A Social Network Perspective. Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, 26(4), 855-943. Nichols, Phil. (1987). Redefining "Common Carrier": The FCC's Attempt at Deregulation. Duke Law Journal, 1987(3), 501-520. Weaver, R. L. (2020). Social Media Platforms and Democratic Discourse. Lewis & Clark Law Review, 23(4), 1385-1416. Wu, T. (2018). Is the First Amendment Obsolete? Michigan Law Review, 117(3), 547-581. Sheridan, D. R. (1997). Zeran v. AOL and the Effect of Section 230 of the Communications Decency Act upon Liability for Defamation on the Internet. Albany Law Review, 61(1), 147-180. Tushnet, Rebecca. (2008). Power Without Responsibility: Intermediaries and the First Amendment. George Washington Law Review, 76(4), 986-1016. Zittrain, Jonathan. (2006). A History of Online Gatekeeping. Harvard Journal of Law and Technology, 19(2), 253-298. 2.網路文獻 Bettilyon, T. E. (2017, December 12). Network Neutrality: A History of Common Carrier Laws 1884–2018. https://medium.com/@TebbaVonMathenstien/network-neutrality-a-history-of-common-carrier-laws-1884-2018-2b592f22ed2e Brodkin, J. (2021, April 6). Clarence Thomas blasts Section 230, wants “common-carrier” rules on Twitter. Ars Technica. https://arstechnica.com/tech-policy/2021/04/clarence-thomas-blasts-section-230-wants-common-carrier-rules-on-twitter/ de Streel, A., & Husovec, M. (2020). The e-commerce Directive as the cornerstone of the Internal Market. Policy Department for Economic, Scientific and Quality of Life Policies, European Parliament. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3637961 Haring, B. (2022, October 30). Google, Facebook And Other Internet Forums Face Supreme Court Reckoning. Deadline. https://deadline.com/2022/10/google-facebook-other-internet-forums-face-supreme-court-reckoning-report-1235158595/ Kaiser, K., & Ratcliff, C. (2022). Digital Services Act & Digital Markets Act : opportunities and challenges for the digital single market and consumer protection. European Parliament. https://data.europa.eu/doi/10.2861/26201 Liptak, A. (2023, May 8). Supreme Court Won’t Hold Tech Companies Liable for User Posts. The New York Times. https://www.nytimes.com/2023/05/18/us/politics/supreme-court-google-twitter-230.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare&fbclid=IwAR3OU_xySntNeFIJOBAni2VfqLF5NI_ncPjfYfeZE5du36VlV0Ll-7g2tOohttps://www.msn.com/zh-tw?pc=EUPP_ACJB MacCarthy, M. (2022, February 23). Senator Klobuchar “nudges” social media companies to improve content moderation. Brookings. https://www.brookings.edu/blog/techtank/2022/02/23/senator-klobuchar-nudges-social-media-companies-to-improve-content-moderation/ Nelson, S. (2022, September 15). Biden announces push to end Big Tech immunity — 2 years after Trump attempt. New York Post. https://nypost.com/2022/09/15/biden-announces-push-to-end-big-tech-immunity-2-years-after-trump-attempt/ Perset, Karine. (2010). The Economic and Social Role of Internet Intermediaries. OECD Digital Economy Papers 171, OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/20716826 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88400 | - |
| dc.description.abstract | 網路時代下，網路平臺服務提供者，搭建了供使用者產製內容的新興場域，人人皆可輕易地在手機與電腦螢幕之後，透過網路平臺，暢所欲言，不過，其中有些言論，卻可能對他人名譽權造成侵害。此時，若網路平臺袖手旁觀，則如何合理劃定網路平臺之責任，以調節行為自由與名譽權保護，就成為侵權行為法的新挑戰。
本文從兩個面向切入網路平臺不作為侵權責任的問題：首先，就社會事實層面而言，透過與傳統資訊傳播媒介的比較，摸索網路平臺服務提供者的特性，進而尋找對網路平臺服務提供者課予侵權責任之正當性。同時，於事實關係上，透過政府、網路平臺服務提供者與使用者之間的三角關係，觀察對於網路平臺服務提供者課予侵權責任時，言論自由價值可能受到如何的影響，以於後續責任成立的要件討論中，能夠更為精準並具體地操作抽象要件，實踐名譽權與言論自由兼顧的價值取捨。再者，從規範層面而言，民法第184條第1項前段，由數個要件所組成，各個要件，有其各自不同的規範功能，應予釐清。 本文主張，網路平臺服務提供者的不作為侵權責任，應建立於其為新興言論場域之治理者的角色，而為其有意識地選擇與策劃的自己行為負侵權責任，不依附於使用者發表言論之侵權責任，因此，網路平臺作為義務的發生，不以使用者發表言論行為的違法性為要件。取而代之的是，在加害行為的認定上，圍繞著「危險」的概念，以社會安全注意義務為理論依據，當使用者發表貶損他人社會評價之言論，而該當於名譽侵害之事實要件時，即是「危險」發生，儲存並向公眾傳達系爭言論的網路平臺，即是開啟與持續此一危險，因而，危險發生致使網路平臺防範危險的作為義務發生，此時，不審查或不採取防止措施的不作為，即成為不作為加害行為。 接著，於違法性層次中，過去以真實不罰、合理查證及合理評論所組成的言論侵權違法性判斷架構，適用的評價對象為使用者發表言論之加害行為，而非網路平臺服務提供者之不作為加害行為，考量責任主體與加害行為的不同，而有重構之必要。第一，在未為審查的加害行為下，應填補上合理作業時間的違法性判斷。第二，在未採取防止措施的不作為加害行為，對於事實陳述，應剔除內容真實與否的考量，放棄真實不罰與合理查證原則，僅留下是否關乎公共利益的判斷。第三，對於意見表達，不論善惡意，只論是否為適當評論。 最後，由於受通知與知悉，涉及行為人對要件事實與違法性的主觀認識心態，故應留待主觀要件之過失處理。於此考量者為，網路平臺服務提供者，僅是內容的中介者，再者其活動本質之設定，並不包含逐一審查使用者言論，且其隨時面對使用者所產製之海量資訊。因此，於假定的善良管理人注意標準設定上，應認為──網路平臺服務提供者，對於使用者侵害他人名譽的言論，於一般情形下並無預見可能性與避免可能性，僅有在收到投訴通知時，或是特定言論引起爆炸性討論時，才能期待作為善良管理人的網路平臺服務提供者，得以預見並避免系爭不法侵害，此時，未預見並避免者，主觀認識心態即受評價為過失。至此，民法第184條第1項前段要件該當，不作為侵權責任成立。 以上主張，不但能夠保護被害人之名譽權，且符合網路平臺服務提供者的活動本質，不致額外增加其負擔，同時得以避免過度犧牲言論自由，而達成兼顧名譽權與言論自由的目標。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the era of Internet, online platform service providers have created new domains for users to exhibit user-generated contents. These platforms offer the opportunity for the public to freely express themselves behind their screens. However, some of these contents may injure the reputation of others. Online platform service providers’ inaction could be seen from time to time when responding to such events. Under such circumstances, it is challenging to determine the liability of these service providers by the tort law as it involves the balance between freedom of speech and protection of reputation.
This thesis approaches the issue of tort liability of online platform service providers for omissions from two perspectives. Firstly, from the perspective of social fact, we explored the distinctions between online platforms and traditional media to justify the legitimacy of imposing tort liability on online platform service providers. Additionally, we also examined the triangular relationship among the government, online platform service providers, and users in order to assess the potential impact on freedom of speech if tort liability on online platform service providers is imposed. This approach aims to establish a more concrete basis for analyzing the abstract elements in tort liability and seeks to find the balance between the right to reputation and freedom of speech. From a normative perspective, we also analyzed various elements of the first sentence of Article 184, Paragraph 1 of Civil Code; each of which serves different functions and requires clarification. This thesis argues that tort liability of online platform service providers for omissions should take into consideration the providers’ role as a governor in the domain of speech. They should be held liable for their own acts of governance instead of being held liable for the users who publish infringing speech as vicarious liabilities. In regard to the concept of "danger", this thesis argues that social safety duty of care (Verkehrspflicht) could implies that when users publish defamatory speech that libels against someone's reputation, danger would rise. By storing and disseminating such content to the public, online platforms service providers trigger and sustain the aforementioned danger. As a result, the duty to prevent danger arises for online platform service providers. Their omission, either the lack of inspection or not taking precautionary measures, becomes a breach of duty. Moreover, in terms of the illegality element, the existing framework that is used to assess illegality of defamation involves truth, reasonable investigation, and fair comment. This framework generally focuses on the action of generating harmful speech of the user instead of the omissions of online platform service providers. Taking the differences between subjects of liabilities into account, the existing framework for the assessment of illegality of defamation should be restructured. First, the reasonable operation time should be taken into consideration. Second, we should exclude the consideration of the truthfulness of targeted statements. Whether such a statement concerns public interest should be the only concern in discussion. Third, in regards to the expression of opinions, only appropriateness should be considered regardless of goodness or malice. Lastly, this thesis proposes that notification and awareness, which involve the subjective mindset of the tortfeasor, should be addressed under the negligence element considering that online platform service providers are merely intermediaries for content. The nature of their activities does not involve individual censorship of the contents generated by users, not to mention that they face an overwhelming volume of user-generated information. For that reason, the standard of a prudent person of an online platform service provider should be set as below: Generally speaking, online platform service providers may not foresee and avoid defamation by users. However, when they receive complaints or when certain speech has already triggered massive public discussions, they should foresee and prevent the damages from happening as a prudent person. Their failure to fulfill this duty under such circumstances would be seen as negligence. When such negligence occurs, the legal requirements of the first sentence of Article 184, Paragraph 1 of Civil Code are met, and the tort liability of online platform service providers for omissions shall be established. The above propositions seek to protect the reputation of the injured person while aligning with the nature of online platform service providers' activities, preventing unnecessary burdens for online platform service providers. Moreover, it will avoid excessive sacrifice of freedom of speech and achieve a balance between protection of reputation and freedom of speech. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-15T16:07:17Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-15T16:07:17Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III Abstract V 簡目 IX 詳目 XI 圖目錄 XV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題提出 6 第三節 文獻回顧 8 第四節 研究範圍 17 第五節 研究方法 19 第六節 論文架構 20 第二章 網路平臺作為侵權責任之主體 23 第一節 誰是「網路平臺」？ 23 第一項 從傳播的結構出發 23 第一目 轉由使用者製造內容 23 第二目 網路平臺的「中介者」角色 25 第二項 從法規架構摸索 27 第一目 我國相關法規與草案 27 第一款 2022年數位中介服務法草案 27 第二款 2016年數位通訊傳播法草案 28 第三款 2009年著作權法部分修正 29 第二目 外國相關法規 31 第一款 歐盟：從電子商務指令到數位服務法 32 第二款 美國：通訊端正法第230條的保護 34 第三項 從我國實務判決觀察 37 第四項 小結：回歸被害人觀點 39 第二節 網路平臺之角色定位 43 第一項 網路平臺是否為「表意人」？ 44 第一目 表意人之特性與責任 44 第二目 網路平臺不適宜定位為「表意人」 47 第二項 網路平臺是否為「出版人」？ 48 第一目 出版人之特性與責任 48 第二目 網路平臺不適宜定位為「出版人」 54 第三項 網路平臺是否為「配送人」？ 59 第一目 配送人之特性與責任 60 第二目 網路平臺不適宜定位為「配送人」 60 第四項 網路平臺是否為「公共承運人」？ 69 第一目 公共承運人之特性與責任 70 第二目 網路平臺不適宜定位為公共承運人 72 第五項 網路平臺是否為「守門人」？ 73 第一目 守門人之特性與責任 73 第二目 網路平臺不適宜定位為守門人 76 第六項 網路平臺是「治理者」 79 第一目 「治理者」之概念介紹 80 第二目 網路平臺與使用者之動態關係 83 第七項 小結：網路平臺以治理者之角色為侵權責任主體 84 第三節 網路平臺與言論自由價值之關係 86 第一項 網路平臺與使用者之間：私人治理系統帶來言論審查 89 第二項 政府與使用者之間：突破言論自由的雙元架構 90 第三項 政府與網路平臺之間：管制必然伴隨寒蟬效應 94 第四項 小結：建立網路平臺的自己行為責任 97 第三章 網路平臺侵權責任之要件 101 第一節 名譽權之保護與侵害 102 第一項 名譽權之保護：民法與憲法 102 第一目 民法層次之重視與挑戰 102 第二目 憲法層次之規範功能 106 第三目 於侵權行為制度彰顯憲法價值 111 第二項 「名譽」之意義 115 第三項 名譽權之侵害：事實與評價 117 第一目 區別標準：可證明性之有無 118 第二目 區別實益：違法性要件之判斷 119 第三目 區別困難：應推定為意見表達 120 第四目 實例操作：區別事實與意見對名譽之貶損 121 第五目 小結：從侵害樣態之區別避免錯殺意見流通 125 第二節 不作為加害行為 127 第一項 加害行為：作為或不作為 127 第二項 作為義務之發生 132 第一目 契約之約定而生作為義務？ 133 第二目 管理控制權限而生作為義務？ 138 第三目 開啟與持續危險而生作為義務 144 第四目 釐清對於名譽之「危險」 148 第三項 作為義務之內涵 155 第四項 審核與防止義務之發生：使他人社會評價受貶損之言論 158 第三節 損害 165 第一項 損害的概念：差額說或具體損害說？ 166 第二項 損害的層次：責任成立與責任範圍 167 第三項 名譽權受侵害即認定為損害之正當性 170 第四節 因果關係 175 第一項 條件關係：無此行為則必不生此損害 176 第二項 相當性：通常足生此種損害 178 第三項 案例討論：混淆摻雜的因果關係論述 180 第五節 違法性 184 第一項 評價對象：侵害行為本身 185 第二項 規範功能：斟酌保護程度與行為界限 186 第三項 區分困難：過失客觀化引發混淆 189 第四項 名譽權侵害行為的違法性判斷原則 191 第五項 合理查證：違法性或是過失？ 197 第六項 行為與主體：重構適用於網路平臺的違法性判斷原則 205 第一目 加害行為差異：應考量合理作業時間 205 第二目 責任主體差異：降低原有之審查標準 210 第一款 相較於使用者為責任主體：言論自由傷害更大 210 第二款 相較於新聞媒體為責任主體：活動本質的差異 213 第三目 調整後的違法性審查原則之具體操作 216 第一款 未完成審查：審酌合理作業時間 216 第二款 決定不刪除：區分事實陳述與意見表達 217 第三款 事實陳述：公眾領域原則取捨公益與真偽 217 第四款 意見表達：適當評論原則排除善惡意判斷 226 第五款 小結：兼顧名譽權與言論自由的違法性審查架構 229 第六節 責任能力 232 第七節 故意或過失 233 第一項 故意 234 第二項 過失 236 第一目 過失的概念：以客觀標準評價主觀心態 237 第二目 過失的標準：網路平臺作為善良管理人之注意 241 第一款 誰是善良管理人 242 第二款 侵害的嚴重性 244 第三款 行為的效益 245 第四款 防範的負擔 246 第三目 法人之過失？ 249 第四目 小結：受通知或爆炸性討論即有預見與避免可能性 250 第一款 實務見解比較 252 第二款 「知悉取下」免責事由體系位置 260 第八節 案例操作──婚禮網站庸醫案 263 第四章 結論 267 參考文獻 281 附錄一：我國相關案例列表 291 附錄二：中介法草案相關條文 297 附錄三：條文對照表 299 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 網路平臺 | zh_TW |
| dc.subject | 侵權責任 | zh_TW |
| dc.subject | 不作為加害行為 | zh_TW |
| dc.subject | 名譽權 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | Omissions | en |
| dc.subject | Tort Liability | en |
| dc.subject | Reputation | en |
| dc.subject | Online Platform | en |
| dc.subject | Freedom of Speech | en |
| dc.title | 名譽權保護的新頁：論網路平臺服務提供者不作為侵權責任之成立 | zh_TW |
| dc.title | New Page on the Protection of Right to Reputation: Tort Liability of Online Platform Service Providers for Omissions | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳從周;王怡蘋 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chung-Jau Wu;I-Ping Wang | en |
| dc.subject.keyword | 網路平臺,不作為加害行為,侵權責任,名譽權,言論自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Online Platform,Omissions,Tort Liability,Reputation,Freedom of Speech, | en |
| dc.relation.page | 300 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202302114 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-27 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 9.8 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。