請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87868完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 洪美仁 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Mei-Jen Hung | en |
| dc.contributor.author | 李婕琳 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chieh-Ling Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2023-07-24T16:11:34Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-24 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-06-20 | - |
| dc.identifier.citation | 王全興(2009)。CIPP評鑑模式的概念與發展。 Journal of the Educational Reserarch，(5)： 1-27。
丘昌泰(2013)。公共政策-基礎篇，第五版。臺北：巨流。 全國法規資料庫(2022)。動物保護法。2022 年2月8 日最後檢索，取自： http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0060027 全國法規資料庫(2022)。廢棄物清理法。2022 年2月8 日最後檢索，取自： https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0050001 全國動物收容管理系統(2017)。2022 年2月6日最後檢索，取自： https://asms.coa.gov.tw/amlapp/App/PetsMap1.aspx 行政院農委會動物保護資訊網(2022)。2022 年2月6日最後檢索，取自： https://animal.coa.gov.tw/ 吳宗憲(2018)。 如何評估道德政策執行績效？以我國地方政府動物保護績效指標之建構為例。文官制度，10(2) ： 85-114。 吳宗憲、黃建皓(2012)。論道德政策所引起的民主治理危機－以臺南市民流浪動物政策態度為例。政策研究學報，12：92-134。 吳宗憲(2020)。動物保護的公共治理。臺北：翰蘆。 吳定(2003)。公共政策。臺北：國立空中大學。 吳定(2008)。公共政策。臺北：五南。 吳凱瀅(2011)。家庭教育推展機構評鑑指標建構。國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系研究所碩士論文，臺北。 呂春嬌(1999)。從 CIPP 評鑑模式談圖書館的評鑑。大學圖書館，3(4)：19-32。 李允傑、丘昌泰(2009)。政策執行與評估，第二版。臺北：元照。 李宗派(2003)。志願工作之概念與內涵探討。社區發展季刊，101，387-398。 李芸珊(2012)。處理流浪動物之政策工具：對上游繁殖場的課稅管制。國立臺北大學經濟系研究所，新北。 周文玲(2008)。出國考察報告：赴英國考察歐盟實施經濟動物福祉管理制度及犬隻買賣繁殖管理。行政院農業委員會，台北。 林水波(1983)。政策評估：標準之建立、研究之問題與其解決之道。公共政策學報，6：1-33。 林水波、張世賢(1984)。公共政策。臺北：五南。 林明德(2012)。台南市流浪犬政策之回應性評估。國立中正大學政治學系研究所碩士論文，嘉義。 林奐君(2015)。我國動物保護領域議題網絡圖像之建構—以流浪動物保護政策為例。國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文，台北。 林淑馨(2010)。質性研究：理論與實務。臺北：巨流圖書股份有限公司。 社團法人台灣動物平權促進會(2021)。【台灣動物平權促進會新聞稿】動平會再開張「午夜動保食堂2」！打造臺北「街貓友善新城市」。2022 年2月8日最後檢索，取自：https://taeanimal.org.tw/model_action.php?sn=297 邱炳坤(譯) (2018)。質性研究：設計與施作指南(原作者：Merriam, S. B., & Tisdell, E. J.)。臺北：五南。(原著出版年：2015) 柯于璋(2015)。利害關係人分析在政策分析之應用－以大社石化專業工業區土地使用計畫為例。政策與人力管理，6(2)：21-60。 洪惠雅、林明瑜(2018)。出國考察報告：107年赴美考察動物保護及收容制度計畫出國報告。臺中市動物保護防疫處，台中。 夏煒瑋(2022)。台灣分級醫療推動策略 - 應用AHP層級分析法及利害關係人策略。逢甲大學商學博士學位學程 博士學位論文，台中。 郭雨函(2016)。零安樂死然後呢？以政策利害關係人觀點評估臺南市政府流浪動物保護政策。國立中正大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班 碩士論文，嘉義。 張惠玲(2005)。以 CIPP 評鑑模式觀點探討臺北市國小校務評鑑。 學校行政， (38)：95-105。 陳向明(2002)。社会科學質的硏究。臺北：五南。 陳武雄(1998)。志願服務理念與實務。臺北：揚智。 陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟(2011)。政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革爲例。國家與社會，10， 1-65。 曾冠球(2007)。評估研究的演進與挑戰：政策民主化觀點的檢視。中國行政，78：55-87。 曾華源、曾騰光(2003)。志願服務概論。臺北：揚智。 童昱馨(2019)。【讓浪有家】 台北市動保處－宋念潔處長（上），淡江網路新聞報。2022 年2月8日最後檢索，取自：http://tkunetnews.tku.edu.tw/?p=9742 費昌勇(2002)。動物倫理與公共政策。臺北：臺灣商務印書館。 黃士哲(2008)。動物保護法制之比較研究¬—兼論動物虐待防治問題。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 黃映翎(2019)。都市地區流浪犬源頭管理之參與式空間決策支援：以台北都會區為例。國立臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文，臺北。 黃慶榮(譯)(2009)。動物保護組織志工管理手冊(原作者：Betsy McFarland)。臺北：社團法人中華民國保護動物協會。(原著出版年：2005) 楊聰財、李明濱、吳英璋(2003)。CIPP 評鑑模式在醫學教育領域的適用性。醫學教育，7(3)：218-233。 葉力森、石正人(1995)。台灣棄犬問題探討與對策。臺北：中華民國保護動物協會。 廖哲慶(2016)。流浪動物志工的參與動機及持續服務意願之研究。銘傳大學企業管理學系碩士論文，臺北。 臺北市政府民政局(2022)。臺北市各區面積及里名一覽表。2022 年2月8日最後檢索，取自：https://ca.gov.taipei/cp.aspx?n=E790F948B17809DF 臺北市動物保護處(2022)。2022 年2月6日最後檢索，取自： https://www.tcapo.gov.taipei/Default.aspx 臺北市議員王欣儀研究室新聞稿(2019)。北市超過半數的里成為野貓的繁殖天堂！王欣儀批「街貓絕育計劃執行不彰，柯市府還要繼續裝瞎？」。2022 年2月7日最後檢索，取自：https://tcc9116.tcc.gov.tw/News_Content7.aspx?n=AACC426868DDA14C&sms=460617D071481C4B&s=98BEB49D246CDC3B 趙麗麗(2010)。美國動物保護政策。中國動物檢疫，27(2)，64-65。 蕭元哲(2009)。利害關係人對互動管理的瞭解與應用。文官制度季刊，考試院八十周年慶特刊：145-158。 羅清俊(2015)。公共政策：現象觀察與實務操作，第一版。臺北：揚智。 Abma, T. A. (2005). Responsive evaluation: Its meaning and special contribution to health promotion. Evaluation and program planning, 28(3), 279-289. Abma, T. A. (2006). The practice and politics of responsive evaluation. American journal of evaluation, 27(1), 31-43. Alkin, Patton, M. Q., & Weiss, C. H. (1990). Debates on evaluation / [edited] by Marvin C. Alkin ; with contributions by Michael Quinn Patton, Carol H. Weiss ; with additional participation by Ross Conner ... [et al.]. Bargheer, S. (2006). The Fools of the Leisure Class. Honor, Ridicule, and the Emergence of Animal Protection Legislation in England, 1740–1840. European Journal of Sociology/Archives Européennes de Sociologie, 47(1), 3-35. Billgren, C. and Holmén, H. (2008), “Approaching Reality: Comparing Stakeholder Analysis and Cultural Theory in the Context of Natural Crawford, H. M., Calver, M. C., & Fleming, P. A. (2019). A case of letting the cat out of the bag—Why Trap-Neuter-Return is not an ethical solution for stray cat (Felis catus) management. Animals, 9(4), 171. Davidson. (2005). Evaluation methodology basics : the nuts and bolts of sound evaluation / E. Jane Davidson. Sage Publications. Dunn. (1994). Public policy analysis : an introduction / William N. Dunn. (2nd ed.). Prentice Hall. Garner, R. (2016). Political animals: Animal protection politics in Britain and the United States. Springer. Guba, E. G. and Y. S. Lincoln (1989) Fourth Generation Evaluation. Newbury Park, CA:SAGE Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (2001). Guidelines and checklist for constructivist (aka fourth generation) evaluation. Huebner, A. J., & Betts, S. C. (1999). Examining fourth generation evaluation: Application to positive youth development. Evaluation, 5(3), 340-358. King MSW, E., & Foley MPPM, J. (2014). Gender-responsive policy development in corrections: What we know and roadmaps for change. Magness, V. (2008). Who are the stakeholders now? An empirical examination of the Mitchell, Agle, and Wood theory of stakeholder salience. Journal of business ethics, 83, 177-192. Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of management review, 22(4), 853-886. Nachmias, D. (1979). Public policy evaluation: approaches and methods. St. Martin's Press. Nevo, D. (1983). The conceptualization of educational evaluation: An analytical review of the literature. Review of educational research, 53(1), 117-128. Quade, & Carter, G. M. (1989). Analysis for public decisions / E.S. Quade. (3rd ed., rev. ed. / by Grace M. Carter.). North-Holland. Resource Management.” Land Use Policy, 25, pp. 550-562. Rossi, Lipsey, M. W., & Freeman, H. E. (2004). Evaluation : a systematic approach / Peter H. Rossi, Mark W. Lipsey, Howard E. Freeman. (7th ed.). Sage. Schmidt, P. M., Swannack, T. M., Lopez, R. R., & Slater, M. R. (2009). Evaluation of euthanasia and trap–neuter–return (TNR) programs in managing free-roaming cat populations. Wildlife Research, 36(2), 117-125. Stake, R. E. (1975). To evaluate an arts program. In R. E. Stake, Evaluating the arts in education: A responsive approach(pp. 13-31). Columbus, OH: Merrill. Stake, R. E. (1983). Program evaluation, particularly responsive evaluation. In Evaluation models (pp. 287-310). Springer, Dordrecht. Stake, R. (2003). Responsive evaluation. In International handbook of educational evaluation (pp. 63-68). Springer, Dordrecht. Stillman, W. O. (1912). The prevention of cruelty to animals. Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York, 2(4), 150-158. Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. Paper presented at the 2003 Annual Conference of the Oregon Program Evaluators Network (OPEN), (October 3), Portland, OR. Stufflebeam, & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, and applications / Daniel L. Stufflebeam, Anthony J. Shinkfield. (1st ed.). Jossey-Bass. Vedung, E. (2010). Four waves of evaluation diffusion. Evaluation, 16(3), 263-277. Wolf, P. J., Rand, J., Swarbrick, H., Spehar, D. D., & Norris, J. (2019). Reply to Crawford et al.: Why Trap-Neuter-Return (TNR) is an ethical solution for stray cat management. Animals, 9(9), 689. Wood, D. J., Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Bryan, L. M. (2021). Stakeholder identification and salience after 20 years: Progress, problems, and prospects. Business & Society, 60(1), 196-245 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87868 | - |
| dc.description.abstract | 近年來動物保護觀念和意識逐漸興起，我國於1998年亦正式三讀通過動物保護法，各地方政府為配合動保法意旨，也紛紛制定了流浪動物保護的相關政策，並漸漸從捕捉、收容和撲殺等方式，轉向絕育減量的做法，臺北市動物保護處更是持續致力於投入辦理相關動保政策，但觀察以前的文獻較少單獨討論流浪貓的政策問題，更少針對臺北市的這些政策進行評估，因此本文決定聚焦在臺北市街貓友善照護行動方案(Taipei Cat Care Programme；TCCP)，並採取質化研究法，利用訪談的方式來進行政策評估研究，且從CIPP模型的「脈絡評估」、「輸入評估」、「過程評估」與「結果評估」四個構面，來瞭解TCCP方案的執行情況，亦自政策利害關係人的角度切入，透過MAW利害關係人模型來分析各利害關係人的特質，以觀察其中的互動和協力關係，並釐清TCCP方案的爭點，建構出大家對於問題的共識。
研究結果發現，TCCP方案確實因為屬於道德性質政策的緣故，使得各方政策利害關係人對於動保議題有極端的看法與意見，特別是認同或不認同TNR和TCCP的人還是占了大多數。動保處雖然有提供一些物資和絕育經費的補助，但並沒有真正去了解政策利害關係人的需求，也因為機關本身人力配置的不足，就TCCP方案並沒有對各個政策利害關係人做到足夠的告知與宣傳，導致許多人對方案的瞭解程度、接受度與認同感並不高。雖然大家在TCCP方案中多少有一些互動行為，並存在協力與合作的關係，但由於各個政策利害關係人之間可能因為資訊不對稱或缺乏共識和信任，而影響TCCP方案的執行狀況與成效。最後根據本文受訪者的回應，TCCP方案確實對減少流浪貓數量和街貓友善，以及改善街道環境污染、發情產生的噪音和公共衛生等政策目標有一定的幫助，但在現今的社會當中對貓咪不友善的人還是大有人在，政策也尚有許多需要改進的部分，因此建議動保處可以重新研議且更加重視TCCP方案，以及整合當前政府和民間的人力資源並重新建立起政策利害關係人之間的信任關係，再透過多方宣傳政策來建立大家對於流浪動物保護的正確觀念，以營造友善的環境和氛圍，最重要的是要提供適當的管道來解決問題，才能讓TCCP方案的執行更加順利，並且達到更佳的成效。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since the emergence of animal welfare and product concepts, Taiwan took a significant step by passing the "ANIMAL PROTECTION ACT" in 1998. In response to this policy, local governments implemented measures to protect stray animals, shifting their focus from capturing, sheltering, and euthanizing strays to sterilization. This article aims to examine the Taipei Cat Care Programme (TCCP), focusing on its implementation and evaluation through qualitative research and stakeholder perspectives.
Using the CIPP (Context, Input, Process, Product) model as a framework, this thesis employed qualitative research methods, including interviews, to conduct evaluation of the TCCP. Also, analyze the characteristics of each stakeholder through the MAW stakeholder model to observe the interaction and cooperation relationship and seek to address controversies surrounding the TCCP and foster consensus among policy stakeholders. The findings revealed that policy stakeholders held varying opinions on animal protection issues, particularly regarding the practice of Trap-Neuter-Return (TNR) and the TCCP, due to differences in moral perspectives. Although the Taipei City Animal Protection Office (TCAPO) subsidized sterilization efforts and provided necessary supplies, the general public displayed limited understanding, identification, and acceptance of the program. Additionally, the government did not fully grasp the demands and expectations of policy stakeholders. The TCCP faced challenges due to a shortage of human resources within the TCAPO, resulting in inadequate promotion. Furthermore, despite ongoing collaboration among stakeholders, information asymmetry and a lack of consensus and trust negatively impacted the implementation of the TCCP. While the TCCP demonstrated positive outcomes such as reducing the number of stray cats, improving street cleanliness, minimizing sound pollution during cats' estrous cycles, and enhancing public health, there still exists skepticism, indicating the need for further policy improvement. To address these issues, it is recommended that the TCAPO reassess and prioritize the TCCP, integrate resources from the government and humanitarian organizations, and rebuild trust among stakeholders. Effective communication strategies should be employed to cultivate a correct understanding of protecting stray animals and foster a harmonious social environment. Ultimately, the TCAPO should establish appropriate channels for conflict resolution and enforce the TCCP efficiently to achieve better outcomes. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-24T16:11:34Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-24T16:11:34Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III Abstract V 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的與問題 4 第三節 研究流程 5 第四節 章節安排 6 第二章 動物保護政策概述 8 第一節 國內外動物保護政策 8 第二節 臺北市街貓友善照護行動方案現況 13 第三章 理論基礎與文獻檢閱 20 第一節 政策評估 20 第二節 CIPP模型 27 第三節 政策利害關係人 33 第四章 研究設計 42 第一節 研究架構 42 第二節 研究方法 45 第五章 TCCP方案之評估 53 第一節 脈絡評估 53 第二節 輸入評估 71 第三節 過程評估 80 第四節 結果評估 109 第五節 受訪者對方案的建議 116 第六節 小結 124 第六章 結論與建議 130 第一節 成果與發現 130 第二節 反思與建議 134 第三節 研究限制 138 參考文獻 139 附錄一、歷年TCCP補助協會、實施區域及辦理隻數 146 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 以CIPP模式評估臺北市街貓友善照護行動方案 | zh_TW |
| dc.title | The Application of the CIPP Model In the Evaluation of Taipei Cat Care Programme | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳舜文;王貿 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shun-Wen Wu;Mao Wang | en |
| dc.subject.keyword | 政策評估,CIPP模型,MAW模型,動物保護,流浪動物保護政策,臺北市街貓友善照護行動方案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | policy evaluation,CIPP model,MAW model,animal protection,stray animal policy,Taipei cat care programme, | en |
| dc.relation.page | 147 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301052 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-06-21 | - |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 公共事務研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 4.78 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。